馬駿逸

摘要有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán),主要通過(guò)股權(quán)的買賣來(lái)實(shí)現(xiàn),狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅指股權(quán)買賣行為,而廣義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則還包括贈(zèng)與、繼承、互易、夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)、法院強(qiáng)制執(zhí)行以及公司收購(gòu)等特殊形式。本文僅討論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律問(wèn)題,針對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題談了自己的看法。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-138-01

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán),是指特定人依法律規(guī)定或約定而享有的于出賣人出賣標(biāo)的物于第三人時(shí),得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買的權(quán)利 。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于先買權(quán)的一種,對(duì)于權(quán)利人而言,只是購(gòu)買機(jī)會(huì)上的一種優(yōu)先待遇,而非購(gòu)買條件上的優(yōu)惠;對(duì)于義務(wù)人而言,只是自由選擇出讓對(duì)象的權(quán)利受限,而不承受實(shí)質(zhì)上的交易損失。具體

分析如下:

一、“同等條件”的確定

《公司法》第72條第3款規(guī)定,“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資,在同等條件下,其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”,但對(duì)“同等條件”應(yīng)包括哪些具體內(nèi)容未作明確。筆者認(rèn)為,這并不是立法中的漏洞,因?yàn)椤豆痉ā返?2條第2款明確要求擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東“應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求意見(jiàn)”,這是《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中擬出讓股東信息披露義務(wù)僅有的一處規(guī)定。可見(jiàn),向其他股東書(shū)面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)是啟動(dòng)股東同意程序的第一步驟,也是其他股東了解第三人受讓條件的唯一法定途徑。而該款中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”既是其他股東進(jìn)行股東同意程序表決的基礎(chǔ),也是其他股東確定其是否要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提,故“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”與“同等條件”應(yīng)指向同一內(nèi)容,即擬出讓股東與第三人已達(dá)成一致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部條件,一般應(yīng)當(dāng)包括“擬受讓人的有關(guān)情況及擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格以及履行方式等合同主要內(nèi)容” 。

二、在股東同意程序中同意轉(zhuǎn)讓的股東能否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

《公司法》第72條第3款規(guī)定,經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此處的“其他股東”單從文義解釋,是指除擬出讓股東以外的公司股東;再輔以體系解釋的方法,聯(lián)系第72條其他各款中“其他股東”的涵義,亦作此解。異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)自無(wú)疑義,問(wèn)題是“其他股東”中的同意股東能否主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“如果賦予已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán),那么有違于法律本旨,無(wú)異于允許股東反復(fù)無(wú)常,有害于交易快速便捷地進(jìn)行” ;還有觀點(diǎn)認(rèn)為,“在轉(zhuǎn)讓方征求意見(jiàn)時(shí)已經(jīng)表示同意轉(zhuǎn)讓的股東,其同意即意味著對(duì)購(gòu)買權(quán)的放棄,如果股東在表示同意后又主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán),不僅違反誠(chéng)實(shí)信用,而且對(duì)受讓人也有失公平,不利于加速流轉(zhuǎn)和維護(hù)交易安全” 。

三、擬出讓股東是否必須向主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)

作為商事交易的主體,股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的雙方當(dāng)事人同樣享有選擇交易對(duì)象的自由;但由于受到公司法的特別規(guī)制,這種自由是有限度的。根據(jù)《公司法》第72條第3款的規(guī)定,經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。筆者分析,在股東同意程序已獲通過(guò)的情況下,如有其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán),擬出讓股東實(shí)際要面臨以下三種選擇:一是仍堅(jiān)持要求股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓,由其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán);二是放棄股權(quán)出讓,繼續(xù)持股;三是放棄股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓,同意將股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓。第一種情況,其他股東愿意在同等條件下受讓股權(quán),而擬出讓股東又堅(jiān)持要求出讓,那么擬出讓股東就只能向主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。對(duì)于第二種情況,擬出讓股東在其他股東要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下,宣告放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓,當(dāng)然有權(quán)繼續(xù)持股。因?yàn)?“股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是基于雙方當(dāng)事人意思表示一致而成立的法律行為,必須由轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方就轉(zhuǎn)讓的出資、數(shù)量、價(jià)格和交付期限等主要條款達(dá)成協(xié)議才能成立” 。即使是其他股東依法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),也是以擬出讓股東作出“堅(jiān)持要求股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓”的選擇為前提的。毫無(wú)疑問(wèn),在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上擬出讓股東的意志是不可或缺的,相關(guān)法律后果的產(chǎn)生至少也是法定與意定相結(jié)合的產(chǎn)物。法律只是部分地限制了擬出讓股東選擇出讓對(duì)象的自由,而未剝奪擬出讓股東選擇是否出讓股權(quán)的自由。擬出讓股東愿意向第三人出讓股權(quán)并不意味著其也愿意以“同等條件”向其他股東出讓股權(quán)。總之,筆者認(rèn)為,并非只要其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán),擬出讓股東就必須向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

四、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限

《公司法》對(duì)股東同意程序規(guī)定了答復(fù)期限,該法第72條第2款規(guī)定,“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓”;《公司法》也就強(qiáng)制執(zhí)行所致股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定了行使期限,《公司法》第73條規(guī)定,“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東,其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的,視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。但偏偏是對(duì)一般股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限,現(xiàn)行《公司法》未作規(guī)定,這不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。筆者認(rèn)為,在公司實(shí)踐中,這種期限的模糊性將造成優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在程序上的不確定性,從而損害擬出讓股東、其他股東或擬受讓第三人的商機(jī)利益;在司法實(shí)踐中,這種立法缺失雖可通過(guò)法官的審判解釋予以彌補(bǔ),“遵循當(dāng)事人平等保護(hù)的原則,合理地平衡股權(quán)出讓方、受讓方以及公司其他股東的利益” ,但易導(dǎo)致司法尺度的不可預(yù)見(jiàn)性。例如,一審法官認(rèn)為“三十日”為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合理行使期限,當(dāng)事人或二審法官可能就會(huì)提出這樣的疑問(wèn):難道“二十九日”或“三十一日”就不合理;況且,法官的判斷是事后裁量,當(dāng)事人在事先又如何得知,將此類期限問(wèn)題交給法官去自由裁量將使得大量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài),顯然不符合法律的經(jīng)濟(jì)性原則。