賴姝婷

摘要我們生活在一個代理無處不在的社會,證券、保險等各行各業(yè)孕育出林林總總的代理人。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,代理也發(fā)展出許多衍生形式,如行紀(jì)、居間、經(jīng)紀(jì),這三個概念都是與代理緊密相連。本文擬對代理及行紀(jì)這兩個概念進(jìn)行大膽假設(shè)、小心求證的比較研究,以便能更加準(zhǔn)確地認(rèn)清它們的性質(zhì)特征及相互關(guān)系。

關(guān)鍵詞代理行紀(jì)隱名代理

中圖分類號:D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-390-01

一、代理的含義

代理的概念由于兩大法系的理論差異而產(chǎn)生了不同的表述。大陸法系從行為的角度對其進(jìn)行定義。如胡長清在《中國民法總論》中對代理定義如下:“代理者,代理人于代理權(quán)限內(nèi),以本人的名義,向第三人為意思表示,或由第三人受意思表示,而直接對于本人發(fā)生效力的行為?！?/p>

而普通法上對代理定義的則是從關(guān)系角度,如英國學(xué)者弗來得曼(Fridman)對代理的定義是:“代理是存在于兩者之間的一種合意關(guān)系,其中一個人(代理人)在法律上被認(rèn)為能代表另一個人(委托人),通過訂立契約或處置財產(chǎn)影響委托人與第三人的法律地位?！?/p>

普通法之于代理,更強調(diào)因代理行為在本人、代理人和第三人之間所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;大陸法之于代理,則更注重代理要件的構(gòu)成,代理行為如何發(fā)生及如何實現(xiàn)是代理構(gòu)成的關(guān)鍵所在。

二、行紀(jì)的產(chǎn)生與代理制度的內(nèi)在聯(lián)系

行紀(jì)的產(chǎn)生是商業(yè)活動的產(chǎn)物。我國古代民事活動中的“牙行”制度就體現(xiàn)了現(xiàn)代行紀(jì)制度的意義。“牙行”是指接受客商之委托代為銷售或者寄售貨物而收取“牙費”的行紀(jì)人。牙行以自己名義為委托人辦理委托事務(wù),而與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并直接對第三人承擔(dān)責(zé)任,這就要求和強調(diào)牙行要有獨立承擔(dān)責(zé)任的能力。

而在歐洲,最初的行紀(jì)商行為主要是貨物行紀(jì)上行為,僅僅是以貨物作為行紀(jì)交易的標(biāo)的。直到15、16世紀(jì),隨著國際商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展,行紀(jì)商才順應(yīng)經(jīng)濟(jì)時代的要求,得以產(chǎn)生。到19世紀(jì)中期,行紀(jì)商行為的概念、原則、法律性質(zhì)等一次較為完整地規(guī)定在《德國商法典》中,自此,大陸法系上的行紀(jì)制度得以確立。

行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動,委托人支付報酬的合同。行紀(jì)制度源于古羅馬時代,因為當(dāng)時商人委派代理人前往國外經(jīng)營商業(yè)時,代理人往往濫用其信用,使商人常處于遭受損害的危險狀態(tài)中。而行紀(jì)制度較之代理具有無可代替的優(yōu)勢,行紀(jì)人須以自己的名義為委托人利益與第三人訂立合同,其要對第三人負(fù)責(zé),并能審時度勢充分行使權(quán)利,同時委托人也可利用行紀(jì)人的資產(chǎn)、信用及有關(guān)業(yè)務(wù)知識為自己服務(wù),所以就有了蓬勃的發(fā)展。

由以上我們可以看出,行紀(jì)的產(chǎn)生與商業(yè)活動中的代理具有幾乎一致的經(jīng)濟(jì)背景,而且它們作為經(jīng)濟(jì)制度之功能也并無本質(zhì)的區(qū)別,因此,與其說行紀(jì)商行為是商業(yè)貿(mào)易的一種方式或策略,倒不如說是為了抑制代理制度弊端應(yīng)運而生的產(chǎn)物,直接代理理論的局限因行紀(jì)制度的出現(xiàn)而有所克服。

三、隱名代理與行紀(jì)

本文主要闡述隱名代理與行紀(jì)的關(guān)系。隱名代理是普通法上代理理論的特色,是代理形式之一。隱名顯名是相對而言。所謂隱名代理是指代理人在享有代理權(quán)的前提下,既不表明自己的代理人身份,而以自己名義與第三人進(jìn)行民事法律行為,其行為后果仍由本人承擔(dān)。

而行紀(jì),在大陸法系也被稱為間接代理,是指以自己的名義而為委托人利益計算與第三人進(jìn)行民事法律行為,但行為后果并不直接由委托人承擔(dān)。

比較行紀(jì)和代理兩種法律關(guān)系及法律后果可以發(fā)現(xiàn),大陸法上的行紀(jì)制度和普通法上的隱名代理原則實際上是法律對同一類型的經(jīng)濟(jì)活動做出了不同的制度安排。對于以自己名義與第三人行為所構(gòu)成的三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系,行紀(jì)制度必須通過兩個獨立的合同結(jié)構(gòu)加債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議去進(jìn)行調(diào)整;而隱名代理只需通過本人介入權(quán)或第三人選擇權(quán)的參與就可以實現(xiàn)相同效果的調(diào)整。

我們可以通過以下實例將隱名代理和行紀(jì)比較分析。

公民甲(本人或委托人)委托某藝術(shù)交易所乙(代理人或行紀(jì)人)為自己購買一幅油畫,并交付乙購買油畫的價金,隨后,乙以自己的名義與畫家丙簽訂了購買油畫的合同。根據(jù)行紀(jì)制度:(1)油畫所有權(quán)由乙享有。如乙破產(chǎn),則甲不能以油畫之所有權(quán)人為由主張權(quán)利,因為甲與丙不是直接的買賣關(guān)系人。(2)乙負(fù)有向甲“轉(zhuǎn)讓油畫所有權(quán)”或“轉(zhuǎn)移自己對丙之請求權(quán)”的義務(wù)。(3)丙將油畫交付給乙之前,相對其他債權(quán)人,甲對油畫具有債權(quán)優(yōu)先。

在上述實例中,對此三方的交易活動,隱名代理制度進(jìn)行了如下的權(quán)利義務(wù)歸屬設(shè)計:(1)根據(jù)甲乙之間的委托協(xié)議,乙享有甲委托購買油畫的代理權(quán),如果乙在購買油畫后、將油畫轉(zhuǎn)移于甲前破產(chǎn),則油畫仍歸甲所有,因為甲是油畫真正的買主,且油畫獨立于乙之財產(chǎn)之外。若乙在購買油畫前破產(chǎn),則甲可以直接與丙形成油畫買賣關(guān)系。(2)為避免乙破產(chǎn)或違約風(fēng)險,甲可以行使介入權(quán),直接向丙要求交付油畫。(3)如果丙知道乙想要購買的油畫實為甲所想買,則丙可以行使選擇權(quán),直接向甲要求給付油畫的價金。

通過上述實例分析,可以得出,同樣是對于解決油畫所有權(quán)的歸屬,根據(jù)隱名代理原則,甲、乙、丙三方的法律關(guān)系比行紀(jì)關(guān)系要簡單得多。據(jù)此,筆者認(rèn)為,行紀(jì)關(guān)系可以由隱名代理原則予以調(diào)整。實際上,隱名代理原則不僅完全可以履行行紀(jì)制度的功能,而且在立法和司法中都具有優(yōu)于行紀(jì)制度的特點。

四、結(jié)語

代理是我國民法中一項重要的法律制度,《民法通則》、《合同法》都對代理制度作出了相關(guān)規(guī)定,但仍然存在缺陷和不足。在我國代理立法應(yīng)該如何完善的論述中,其中最重要的內(nèi)容是關(guān)于如何引進(jìn)隱名代理,隱名代理的引進(jìn)是否會破壞大陸法上民事法律行為制度的完整,以及隱名代理的引進(jìn)對行紀(jì)制度的法律機構(gòu)的影響,這些問題都有待司法和實踐的逐漸論證?！奥仿湫捱h(yuǎn)兮”,在完善代理制度立法的道路上,還要走很遠(yuǎn),但是我們堅信,這條道路一定會走得越來越堅定。