趙金磊 夏江徽

摘要法律與道德的關(guān)系是貫穿于整個法哲學(xué)的全局問題。本文以一個小的“分手費(fèi)”案例為切入點,對法律與道德的關(guān)系問題做出深入剖析,進(jìn)而說明在我國研究法律與道德關(guān)系問題的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞法律道德法律與道德的關(guān)系

中圖分類號:D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-389-01

一、問題的提出

近日在中國法院網(wǎng)上有這樣一個案例引起了大家的關(guān)注:李冬是趙瑩(均為化名)的前男友,兩人同居了3年,后因感情不和二人分手,在分手時簽訂了一份“分手協(xié)議”。但分手之后李冬并未按協(xié)議約定給趙瑩6.5萬元“分手費(fèi)”,也沒有把自己的一部羚羊車過戶給趙瑩。為此,趙瑩將李冬告上法院。近日,北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)定李冬應(yīng)履行“分手協(xié)議”內(nèi)容,判決支持了趙瑩的訴訟請求。①

這是一個典型的“分手費(fèi)”案例,也是最近無論是學(xué)界還是輿論討論頗熱烈的一個話題。眾所周知,戀愛關(guān)系屬于道德的調(diào)整范疇,婚姻關(guān)系才屬于法律的調(diào)整范圍。法院判決支持了這種分手協(xié)議的合法性是否有悖于法律調(diào)整范圍的限制呢?這就涉及到了法律與道德的關(guān)系問題。

二、法律與道德的關(guān)系

(一)法律與道德的界定

道德是由一定社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的特殊意識形態(tài),是以善惡評價為標(biāo)準(zhǔn),依靠社會輿論,傳統(tǒng)習(xí)慣和內(nèi)心信念所維持的,調(diào)整人們之間以及個人與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范的總和。法律則是指在主觀方面體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志和國家意志;在客觀方面,法律的內(nèi)容由一定社會的物質(zhì)生活條件決定。在上述“分手費(fèi)”案例中,李冬與趙瑩的戀愛關(guān)系即屬于道德范疇;而李冬違約的行為則屬于法律范疇。

(二)法律與道德的本質(zhì)差異

法律與道德屬于上層建筑的不同范疇:法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。就像分析法學(xué)派說的那樣,道德可以約束人們的內(nèi)在世界;而法律控制的是人的外部表現(xiàn)。筆者認(rèn)為,法律與道德的本質(zhì)差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

1.調(diào)整對象和調(diào)整范圍不同。道德調(diào)整的不僅僅是人的行為,還包括人的內(nèi)心,即行為的動機(jī)是否高尚,善良等;而法律則考察人行為的外部表現(xiàn)的合法性,雖然也會考察行為的動機(jī),但不能離開行為過問動機(jī)。典型的例子就是在刑法中不懲罰思想犯。道德調(diào)整的范圍幾乎涵蓋了社會生產(chǎn)、生活的全部活動;而法律則只調(diào)整特定的行為。本案中,當(dāng)事人雙方的戀愛關(guān)系本是道德調(diào)整的范疇,即使有同居的事實,我國也未就婚前同居行為做出法律規(guī)定,固被告李冬與原告趙瑩分手,并不違法。但雙方在分手之際簽訂了分手協(xié)議,被告違反該協(xié)議的行為屬于違約行為,此時雙方的關(guān)系便屬于法律調(diào)整的范疇,原告完全有權(quán)利為維護(hù)自己的合法權(quán)益而戰(zhàn)。法院認(rèn)定該協(xié)議的合法和有效,源于民事行為的意思自治,同時,發(fā)生同居行為的男方給付女方一定的補(bǔ)償也符合民法中民事行為應(yīng)遵循的善良風(fēng)俗原則。

2.調(diào)整機(jī)制和可訴性不同。道德的調(diào)整主要借助社會輿論、習(xí)俗、慣例和社會教育等來培養(yǎng)人們道德義務(wù)感的形成,通過人的自我約束和自覺遵守達(dá)到道德教化的作用,它屬于一種軟調(diào)節(jié),其可訴性不確定。而法律依靠的是國家強(qiáng)制力,它由專門的司法機(jī)關(guān)和司法工作者依照特定的司法程序展開,它屬于一種硬調(diào)節(jié),具有可訴性。本案中,原被告分手,若無分手協(xié)議,被告可能僅僅受到社會輿論的譴責(zé),并不會有法律強(qiáng)加干涉。但是由于雙方自愿簽訂了分手協(xié)議,使被告不履行協(xié)議的行為便不僅僅受到道德的譴責(zé),在原告起訴的前提下也受到法律的調(diào)整。同時,戀愛關(guān)系的終結(jié),并不具有可訴性,即任何一方不能以此為由起訴對方。但是雙方訂約屬于法律行為,受法律保護(hù),當(dāng)然具有可訴性。

(三)法律與道德的一致性

盡管法律與道德存在著本質(zhì)的區(qū)別,但二者作為調(diào)整人們的行為規(guī)范,有許多一致的地方。正如博登海默所言:“法律與道德代表著不同的規(guī)范性命令,其控制范圍在部分上是重疊的?！雹诟爬ㄆ饋?法律與道德的一致性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.法律是傳播道德和維護(hù)道德的有效手段。學(xué)界通常將道德分為兩個層次,即哈特的兩層次說:基本道德和非基本道德。基本道德是維護(hù)社會秩序所必須的道德,如不得暴力傷害他人、不得危害公共安全等;非基本道德是基本道德之外的道德,如見義勇為?；镜赖率欠傻闹饕畔碓?是法律的道德基礎(chǔ)的主體;③而非基本道德一般不能規(guī)定為法律。本案中,原被告分手屬于非基本道德,不受法律的調(diào)整。但被告在完全自愿的情況下(無論他是出于對原告的愧疚感還是負(fù)罪感等道德情感)與原告簽訂分手協(xié)議,屬于由民法調(diào)整的民事行為。當(dāng)他違反協(xié)議拒不履行時,他違反的已經(jīng)不是非基本道德調(diào)控的范圍,而成為上升為法律的基本道德調(diào)整的對象。法律制裁了被告的違約行為(該行為同時違反道德),便是有效維護(hù)道德的一個例證。這種處罰,也會警戒其他社會成員,使其他人也能自覺遵守道德,遵守法律,從一個側(cè)面也起到了傳播道德的作用。

2.道德是法律的倫理基礎(chǔ)和評價標(biāo)準(zhǔn),是法律的有益補(bǔ)充。首先,法律應(yīng)包括基本道德的內(nèi)容。沒有道德這一倫理基礎(chǔ),法律便成為統(tǒng)治階級奴役大眾的“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。本案中,法院之所以做出支持原告的判決,緣于二者簽訂了具有法律效力的分手協(xié)議。被告不履約的行為當(dāng)然違反了誠實守信的道德要求,同時亦違反了我國民法相關(guān)的規(guī)定。其次,道德對法律的實施有保障作用。執(zhí)法者職業(yè)道德的提高,守法者法律意識、道德觀念的加強(qiáng),都對法的實施起著積極的作用。本案公平的判決結(jié)果,不能不說是與法官較高的職業(yè)道德水平有著密不可分的關(guān)系,與“廬山遺贈案”不公正的審判結(jié)果相比,本案更能獲得公眾的接受,更具公平正義性。

目前,我國的法制建設(shè)并不完善,亟待解決的問題有很多。正確處理法律與道德的關(guān)系便是其中之一。我們必須深刻認(rèn)識到二者的不同,并在二者的不同中尋求更多的一致性,以達(dá)到依法治國與以德治國的統(tǒng)一。這是法制的發(fā)展,也是時代的呼喚,更是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。