楊煒彬

摘要懲罰性賠償制度作為一種民事救濟手段,在國外立法特別是英美法系國家中已廣泛運用到侵權(quán)案件。在我國,僅體現(xiàn)于《消費者權(quán)益保護法》及零星的司法解釋中,而作為我國現(xiàn)存民法領(lǐng)域最高法則的《民法通則》則未有體現(xiàn),而且也未能得到民法領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)的立法認可。但筆者認為,懲罰性賠償制度因其合理性和重要性而應(yīng)在我國未來制定的民法典及其特別法中逐步得以廣泛運用。

關(guān)鍵詞懲罰性賠償制度遏制補償可非難

中圖分類號:D920.4文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-060-01

一、對于懲罰性賠償制度是否合理及我國應(yīng)否引入的爭論

懲罰性損害賠償(punitive damages)也稱懲戒性的賠償(exemplary damages)或報復(fù)性的賠償(vindictive damages),一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實際損害數(shù)額的賠償。作為一種集補償、懲罰、遏制等功能于一身的制度,懲罰性賠償在英美法系國家廣泛采用。懲罰性賠償應(yīng)以補償性賠償為基礎(chǔ),符合補償性賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件,才能向法院提出請求。懲罰性賠償常常是在補償性賠償制度不能對受害人提供充分的補救的情況下而適用的,可見懲罰性賠償具有補償功能。

關(guān)于懲罰性賠償制度是否合理爭論,在美國由來已久,上世紀八十年代,美國掀起了對懲罰性賠償制度的大討論,我國近年來對這一制度應(yīng)否在我國民法領(lǐng)域內(nèi)適用也有所討論。主要形成了贊同說及否定說,而筆者主要是持贊同的觀點。

從性質(zhì)上看,一般損害賠償只具有補償性,實際上是以同等數(shù)額的財產(chǎn)購回給他人造成的損害。但是,在貧富差距懸殊的情況下,這種賠償可能對富人的不法行為不能形成有效的遏制,相反,少數(shù)富人甚至利用其優(yōu)勢的的社會經(jīng)濟地位而毫不考慮其可能承擔(dān)的法律后果,恣意對處于弱勢地位的人實施不法侵害,因此形成了有錢就有法律、有錢就能掌控法律的嚴重不公平的社會問題。窮人要是受到不法侵害,要通過煩瑣的司法程序,耗費大量的人力物力,仍然可能得不到本應(yīng)該不受侵犯的利益的合理補償,對于富人,他們只需委托一個代理人,便可憑借其經(jīng)濟優(yōu)勢地位,盡量削弱受害方本應(yīng)得到的補償,從法之應(yīng)然公平角度講,即使其充分補償受害人的損失,都只是合理地買回己之過的過程。

反對者認為,被告無論財力多寡,其不法行為對社會造成的損害都是一樣的。刑法的處罰都不考慮被告的財力,民事賠償更不應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的貧富差距而施加不同的責(zé)任。這種根據(jù)財力作出處罰的方法,顯然也有失公平。

筆者認為,根據(jù)財力作出處罰的方法是懲罰性賠償制度在考慮賠償數(shù)額時要考慮的因素,但絕不是唯一因素,考慮這一因素,是因為富人、大財團有足夠能力履行法院的判決,執(zhí)行起來比較容易,給恣意妄為的有錢人以足夠的阻嚇威懾。當(dāng)然,侵害人要付出高于自己造成損害數(shù)倍的賠償金,確實對侵害人來說有失公平,但由于懲罰性賠償多適用于侵害人欺詐、故意等具有主觀惡性的可非難性行為,既然刑法不能對之懲罰(嚴重侵權(quán)行為一般需要刑事懲罰、民事賠償),則交由民事上懲罰也是合理的,正好填補刑法與傳統(tǒng)民法所未能相交的空白地帶。因此,對于侵害人來講,他避免了刑事處罰(是否已受刑事處罰也是考慮賠償金的因素),而承擔(dān)民事懲罰也是公平的。對于受害人而言,上面已作分析,正因獲得懲罰性賠償金,他才能得到法律公正的待遇,對于社會來講,其他人基于此種制度的存在,他們也必須誠實公平地履行合同,盡充分注意的義務(wù)而不惡意地侵犯其他人的合法權(quán)益。從這個意義上講,懲罰性賠償制度正是維護了公正與正義。

二、懲罰性賠償制度適用范圍探討

目前,懲罰性損害賠償制度已得到我國越來越多學(xué)者的認同,但該制度并不是適用于整個民事領(lǐng)域,其只能作為特別原則加以適用,并不能濫用,同時,筆者也認為,懲罰性損害賠償制度應(yīng)逐步地在各應(yīng)該適用的法中得到肯定,但并不應(yīng)一時間全面鋪開,本文擬對以下幾種可適用懲罰性損害的民事行為作分析:

(一)合同欺詐,虛假廣告

本文認為,合同欺詐應(yīng)適用懲罰性賠償制度,合同是除人身關(guān)系以外的自然人、法人、其他組織等主體間以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的意思表示一致的法律行為。正如前文所說欺詐的可非難性程度很大,作為建立在雙方當(dāng)事人信任基礎(chǔ)上的合同關(guān)系,欺詐方利用的便是對方的信任,是對社會信用的重大沖擊,嚴重動搖著私法的誠實信用及平等的理念,主觀上具有可非難性。作為損害事實及以補償為前提的構(gòu)成要件,合同欺詐受害方有巨大損失以及違約損害賠償請求權(quán)已是不爭的事實。合同法中引入懲罰性賠償制度是對目前尚不構(gòu)成犯罪的合同詐騙行為的有力調(diào)整。

(二)缺陷產(chǎn)品致人損害

產(chǎn)品質(zhì)量適用懲罰性賠償制度,主觀上的可責(zé)難性可以是故意、欺詐或者是重大過失及.毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利。產(chǎn)品質(zhì)量問題已成為人民最為關(guān)心的熱點問題,各種假冒偽產(chǎn)品充斥市場,無論企業(yè)大小,明知可能會危及健康和安全,為了經(jīng)濟利益,都不惜冒風(fēng)險,導(dǎo)致嚴重損害了人民的健康和生活質(zhì)量安全,究其原因,是風(fēng)險太小,任何人都冒得起被行政處罰或補償性賠償?shù)娘L(fēng)險,作為能調(diào)動社會無窮力量的法律制度一旦在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中得以認可,其對只顧自身經(jīng)濟利益,而罔顧社會的人來說,其遏制力是極大的。當(dāng)然,其主觀必須具備重大的過錯,因此,基于懲罰性賠償對主觀的可責(zé)難性,對于產(chǎn)品質(zhì)量的無過錯行為不是適用懲罰性賠償,僅適用一般的補償性賠償。

三、結(jié)語

懲罰性賠償制度在我國已得到很多學(xué)者的支持,但作為對傳統(tǒng)民法理論的動搖,其得到立法的廣泛認可也確實需要一段時間,筆者以為,立法可以采用逐步推廣的做法來認可這一制度,而不應(yīng)馬上在民法典的多個條文中適用,民法典只要確立這一制度,以后可以通過不斷修訂來完善。