蔡 婷

摘要在我國,雖然初步的非法證據(jù)排除規(guī)則通過司法解釋得以確立,但是由于未建立起配套的保障規(guī)則,特別是對非法證據(jù)排除的證明責(zé)任沒有明確的規(guī)定,致使該證據(jù)規(guī)則在司法實(shí)踐中遠(yuǎn)未得到有效實(shí)施。為此,我國應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家和地區(qū)的較為成熟的經(jīng)驗(yàn),科學(xué)地構(gòu)建我國非法證據(jù)的證明制度,以確保實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保障價(jià)值。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則證明責(zé)任構(gòu)想

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-030-02

一、我國非法證據(jù)排除之證明責(zé)任的立法現(xiàn)狀及存在的問題

我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《刑事訴訟法解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定,嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第160條規(guī)定,不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。從上述規(guī)定可以看出我國對非法證據(jù)排除有相關(guān)的規(guī)定。①

但是,我國在基本上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上對非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分擔(dān)問題卻沒有明確的規(guī)定。堅(jiān)持“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配的基本原則,雖然有利于對犯罪的打擊和控制,但是從我國當(dāng)前刑事訴訟活動中辯方所實(shí)際享有的訴訟權(quán)利以及由其所決定的取證能力來看,由辯護(hù)方承擔(dān)舉證責(zé)任似乎不盡合理。也正是由于沒有對非法證據(jù)的舉證責(zé)任予以明確規(guī)定,導(dǎo)致我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中不能很好的落實(shí)。

二、外國有關(guān)非法證據(jù)排除之證明責(zé)任立法及其啟示

(一)美國

美國是世界上對非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定得最為系統(tǒng),執(zhí)行得最堅(jiān)決和徹底的國家,其非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)可以概括為:在強(qiáng)制排除的基礎(chǔ)上,附加一定的例外規(guī)則,但對例外規(guī)則的適用有嚴(yán)格的限制。在審判中,法官在受到先例的影響下,綜合個案的具體情況,來對案件的多種利益進(jìn)行權(quán)衡,而作出自認(rèn)為正確的判斷,但每個決定的作出,都必須充分的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權(quán)利不受公權(quán)力的侵犯。有學(xué)者認(rèn)為,舉證責(zé)任既是一個技術(shù)問題,也是一個政策問題,舉證責(zé)任的分配必須考慮訴訟的便利性和雙方當(dāng)事人的舉證能力。②在刑事訴訟中,控方的舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于辯方,追訴犯罪的證據(jù)又是由控方獲取和收集的,因此,美國聯(lián)邦和多數(shù)州判例一直堅(jiān)持,控方舉證時(shí)負(fù)有證明其證據(jù)來源合法的義務(wù)。

(二)英國

英國在非法證據(jù)排除證明責(zé)任的分配方面與美國采取了類似的政策。對于非法口供的證明,英國1984年的《警察與刑事證據(jù)法》第76條明確規(guī)定:“在控訴一方計(jì)劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的訴訟中,如果有證據(jù)證明供述是可能通過以下方式取得的:對被告人采取壓迫的手段;或者實(shí)施在當(dāng)時(shí)情況下可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語言或行為,則法庭應(yīng)當(dāng)不得將該供述作為被告人不利的證據(jù)被提出,除非檢察官能向法庭證明該供述(盡管它可能是真實(shí)的)并非以上述方式取得,并且,要將此證明到排除合理懷疑的程度。在任何公訴方計(jì)劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的訴訟中,法庭可以自行要求公訴方證明該公訴并非上述方式取得,并將此作為允許該供述在法庭上被提出的條件?！雹塾纱丝梢?在英國,非法獲得供述的證明責(zé)任應(yīng)該由控方承擔(dān),這種要求既可由被告方申請?zhí)岢?也可由法院主動提出。此外,按照法律規(guī)定,控方的這種證明還必須達(dá)到排除合理懷疑的程度,否則,法官就會自動排除被告人的口供。

(三)法國、德國

大陸法系國家的刑事訴訟職權(quán)主義色彩較為濃厚,其在處理非法證據(jù)的相關(guān)訴訟程序的問題時(shí),做法也較為近似。法德兩國法律均將自由心證原則寫入成文法中,把證據(jù)的證明力判斷以及部分的證據(jù)可采性(除證據(jù)禁止規(guī)定之外)認(rèn)定的問題委諸法官自身。同時(shí)兩國法律又賦予了法官以證據(jù)調(diào)查權(quán)?！兜聡淌略V訟法》第344條第2項(xiàng)規(guī)定:為了查明事實(shí)真相,法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到對裁判有意義的所有事實(shí)和證據(jù)?！斗▏淌略V訟法》第455條規(guī)定:法庭可以依職權(quán),或者根據(jù)檢察院、民事當(dāng)事人或被告人的要求,為了查明事實(shí)真相責(zé)令進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。同樣,當(dāng)證據(jù)可采性出現(xiàn)疑問時(shí),無須被告人提出證據(jù)非法申請,法官即可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查以確定證據(jù)之合法性。在刑事訴訟法沒有對證明責(zé)任分配作出明文規(guī)定的情況下,法官也可以根據(jù)具體案情進(jìn)行自由裁量,由控方抑或被告方來承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果。④

(四)日本

日本對非法證據(jù)的舉證責(zé)任做了更為明確的規(guī)定。日本法律規(guī)定,原則上控辯雙方對各自請求調(diào)查的證據(jù)是否具有證據(jù)能力均負(fù)有舉證責(zé)任。作為控訴方的檢察官固然有責(zé)任對其請求調(diào)查的證據(jù)具有證據(jù)能力進(jìn)行證明,被告人對于認(rèn)定本方請求調(diào)查的證據(jù)具有證據(jù)能力的事實(shí)同樣負(fù)有舉證責(zé)任。但對非法獲得的實(shí)物證據(jù)和非法獲得的被告人的口供的證明責(zé)任問題,法律的規(guī)定又略有不同。對于實(shí)物證據(jù),法律規(guī)定,一旦其收集程序違法由被告方提出時(shí),對搜查、扣押合法性的舉證責(zé)任就落在控訴方一方。對于非任意自白而言,雖然法律規(guī)定,在被告人方面提出異議時(shí),檢察官有義務(wù)向法庭證明其確屬出于自由意志,但檢察官對自白的任意性并非總要舉證,被告人和辯護(hù)人對自白的任意性沒有異議時(shí)自不待言,即使被告方有異議,如果法庭依職權(quán)就自白的任意性進(jìn)行調(diào)查,檢察官也不必舉證。

盡管在非法證據(jù)的證明責(zé)任問題的規(guī)定上,各國有較大的不同,但仍然在某些問題上有共同之處。即在一般情況下,大部分非法證據(jù)的證明責(zé)任由控方承擔(dān),被告方僅在特定的情況下負(fù)擔(dān)少部分的證明責(zé)任。并且,即使由被告方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,證明標(biāo)準(zhǔn)相對較低,達(dá)到使法官對控方所提證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑即可,而控方的證明標(biāo)準(zhǔn)相對較高,在證明被告人口供的合法性上,甚至要達(dá)到排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)。這些共同做法對解決我國非法證據(jù)的證明責(zé)任問題有較大的借鑒意義。

正因?yàn)槲覈壳霸谶@方面沒有明確的立法規(guī)定,才導(dǎo)致了非法排除規(guī)則在我國的司法實(shí)踐中得不到真正的貫徹與實(shí)施。所以我國也應(yīng)該在立法中對非法證據(jù)的證明制度予以明確的規(guī)定,使我國的法制更加的科學(xué)合理。

三、非法證據(jù)排除之證明責(zé)任的特殊性及其必要性分析

(一)非法證據(jù)排除之證明責(zé)任的特殊性

首先,非法證據(jù)排除之證明責(zé)任的特殊性是由非法證據(jù)本身的特殊性決定的。非法證據(jù)不同于一般的證據(jù),所謂的“非法證據(jù)”,在外國指通過刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人口供。這類證據(jù)本身就有可能是通過侵犯被告人的權(quán)利而獲取的,因而對這類證據(jù)的排除及其證明責(zé)任的規(guī)定是對人權(quán)保障的充分體現(xiàn);其次,是由控辯雙方舉證能力上的過分懸殊決定的。作為代表國家機(jī)關(guān)的追訴機(jī)關(guān)無論是在法定的手段上,還是在現(xiàn)實(shí)訴訟資源的擁有上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于作為公民個人的辯方。如果將非法證據(jù)排除的證明責(zé)任由被告方來承擔(dān),使被告方處于十分不利的境地,因?yàn)樽尡桓嫒俗C明取證時(shí)缺乏“合理根據(jù)”幾乎是不可能的,在控方提出證據(jù)以后,被告方才能知道有哪些證據(jù),而且控方在采集證據(jù)中所做的一些事是否符合法律規(guī)定,被告人也不一定了解,更難以核對。

(二)實(shí)行非法證據(jù)排除證明責(zé)任之必要性

首先,這是確立非法證據(jù)排除規(guī)則并使該規(guī)則充分發(fā)揮實(shí)效的內(nèi)在要求。非法證據(jù)的證明責(zé)任問題是非法證據(jù)排除規(guī)則的有機(jī)組成部分之一,只有對其做了明確的規(guī)定,才能使非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)際操作方面能有所依據(jù)。其次,這是遏制非法取證行為的需要。從上述各國關(guān)于非法證據(jù)證明責(zé)任的立法規(guī)定來看,總體上說,控方負(fù)擔(dān)絕大部分的證明責(zé)任。通過課以檢察官對“非法證據(jù)”的合法性予以證明的責(zé)任和未盡責(zé)任證據(jù)被排除的不利后果的負(fù)擔(dān),規(guī)范和遏制偵控方的非法取證行為。再次,這是對抗式庭審方式運(yùn)作的結(jié)果。⑤我國現(xiàn)行刑訴法以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向確立了法官主導(dǎo)下的對抗式庭審方式,要求控辯雙方積極提供證據(jù),進(jìn)行辯論。包括對雙方所提證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行質(zhì)疑,要求對該證據(jù)的合法性或非法性進(jìn)行證明,否則將遭受不利的法律后果。這是對抗式庭審的應(yīng)有之義。要在非法證據(jù)的證據(jù)能力問題上進(jìn)行充分、有效地對抗,就必須明確證明責(zé)任的分擔(dān)問題。最后,這是完善我國刑事證明體系,使其走向科學(xué)化的必然要求。

四、關(guān)于我國非法證據(jù)排除之證明責(zé)任的幾點(diǎn)構(gòu)想

(一)口供的合法性、自愿性的證明責(zé)任

口供的合法性、自愿性證明貴任由控訴方承擔(dān)。由于在舉證能力上的過分懸殊,加之被告、嫌疑人的這種與外界隔絕的境況是由政府設(shè)立的,偵查機(jī)關(guān)在此情況下進(jìn)行訊問,只有他有能力有條件提供是否侵犯被訊問人權(quán)利的證據(jù),據(jù)此,口供的合法性、自愿性的證明責(zé)任由控方承擔(dān)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)物證和其它非言詞證據(jù)的非法性的證明責(zé)任

有學(xué)者提出:物證和其它非言詞證據(jù)獲得的非法性的證明貴任由提幾出排除動議的一方承擔(dān)。原因有以下幾方面:(1)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由提出動議的一方承擔(dān);(2)執(zhí)法人員的執(zhí)行公務(wù)行為應(yīng)推定是按照法律規(guī)定進(jìn)行的;(3)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)通常是可采的,如果提出例外,則必須說明這種例外的理由;(4)可以阻止一些浪費(fèi)法庭時(shí)間的無理糾纏。⑥

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是可取的,只有這樣才能在保障公民權(quán)利的基礎(chǔ)上盡可能的提供訴訟的效率和效益。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)問題

證明責(zé)任總是與一定的證明標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系的,在證明標(biāo)準(zhǔn)方面,控辯雙方均可就非法證據(jù)問題舉證和辯論,但是對控訴方和辯護(hù)方的證明要求應(yīng)有所區(qū)別,實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,申請排除非法證據(jù)的被告人一方,如果提出證據(jù)證明控訴方所依憑的控訴證據(jù)是非法證據(jù),則只需證明到足以動搖法官心證的程度就行,而不需要達(dá)到排除合理懷疑(或者“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”)的標(biāo)準(zhǔn)。反過來,如果控訴方不承認(rèn)控訴證據(jù)系非法證據(jù),還堅(jiān)稱證據(jù)是不應(yīng)排除的證據(jù),則控訴方應(yīng)就證據(jù)為合法證據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任,且應(yīng)證明到最高標(biāo)準(zhǔn)即排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。對證據(jù)合法與否設(shè)置怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)是與控、辯雙方的舉證能力和條件相適應(yīng)的。

(四)相關(guān)制度設(shè)計(jì)

非法證據(jù)排除規(guī)則及其證明制度的設(shè)立也會給我國偵查和追訴犯罪的活動增加一定的難度。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院不僅要注意收集和保全證明所指控的實(shí)體事實(shí)存在的證據(jù),而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動合法的證據(jù)。否則,就有可能導(dǎo)致控訴方所提出的證據(jù)即使是合法的,也會由于沒有必要的證據(jù)來證明而被排除。為此,我們必須注意相關(guān)的制度設(shè)計(jì):

一是擴(kuò)大辯護(hù)律師對偵查程序的參與范圍。如訊問犯罪嫌疑人、詢問證明人、被害人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定等,辯護(hù)律師都有權(quán)參與。參與偵查活動的辯護(hù)律師有權(quán)對偵查過程中的非法取證行為提出異議。如果辯護(hù)律師對偵查活動沒有異議,就應(yīng)當(dāng)在偵查筆錄上簽名,以便在法庭審判時(shí)作為證明控方偵查行為合法的證據(jù)。

二是強(qiáng)化對偵查過程的記錄和保全。主要方法是擴(kuò)大錄音錄相等現(xiàn)代科技手段在偵查過程中的應(yīng)用。

三是擴(kuò)大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定,只要不會給偵查活動帶來過于不利的影響,偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)就必須邀請見證人到場,這樣既可以監(jiān)督偵查活動依法進(jìn)行,又可以作為開庭審判時(shí)證明證據(jù)合法的依據(jù)。