馬明利

摘 要：刑法對于環(huán)境犯罪的預(yù)防、控制、懲罰功能是實現(xiàn)良性環(huán)境秩序的強(qiáng)有力保障，然而我國現(xiàn)行《刑法》對于環(huán)境犯罪的立法目的及體系設(shè)計等方面存在一定程度的偏差與滯后性，這已成為刑事立法控制環(huán)境犯罪的障礙。只有對現(xiàn)行《刑法》進(jìn)行必要的調(diào)適與完善，才能最大限度地實現(xiàn)其防范和控制環(huán)境犯罪、保護(hù)環(huán)境的功能。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；障礙因素；立法調(diào)適

中圖分類號：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)03—0113—03

一、環(huán)境犯罪的特性及我國環(huán)境犯罪現(xiàn)狀分析

與其他犯罪相比，環(huán)境犯罪具有以下顯著特征：第一，環(huán)境犯罪行為的復(fù)雜性。查明環(huán)境犯罪行為及其與損害事實之間的因果關(guān)系是一個復(fù)雜的過程，需要運(yùn)用大量的環(huán)境科學(xué)研究成果、環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)知識。有些環(huán)境犯罪行為本身具有一定的價值性，其通常是犯罪主體在正常生產(chǎn)經(jīng)營活動中的附屬行為，它一方面為社會增加了財富，另一方面又在一定范圍內(nèi)給人類社會帶來了不同程度的危害，污染和破壞了人類賴以生存的環(huán)境。第二，環(huán)境犯罪行為的間接性。傳統(tǒng)的犯罪行為如殺人、放火、搶劫等一般都直接針對受害人本身，行為所造成的損害后果非常明顯。但環(huán)境犯罪卻不同，行為人污染環(huán)境、破壞自然資源的行為首先是作用于環(huán)境這個載體，然后再通過環(huán)境作用于受害人。環(huán)境犯罪的這一特征使得人們對于環(huán)境犯罪的譴責(zé)沒有其他刑事犯罪那么強(qiáng)烈，司法機(jī)關(guān)打擊環(huán)境犯罪的積極性也沒有打擊其他犯罪那么大。第三，環(huán)境犯罪行為后果的極其嚴(yán)重性。環(huán)境犯罪造成的危害不僅僅及于人身、財產(chǎn)或者某種社會關(guān)系，更重要的是破壞了人與自然之間的和諧關(guān)系，而這種關(guān)系是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。環(huán)境犯罪給人們帶來的危害范圍之廣、危害程度之深已經(jīng)令人震撼。從空間來看，環(huán)境犯罪所危害的環(huán)境是影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的環(huán)境因素的總體，包括純自然的山川、河流以及社會性的環(huán)境因素如風(fēng)景名勝、城市、鄉(xiāng)村等。從時間上看，由于環(huán)境犯罪后果的不可逆性、人類生存環(huán)境的同一性以及人類生存和發(fā)展的延續(xù)性，環(huán)境犯罪的危害范圍不僅僅包括現(xiàn)存人類，也及于我們的子孫后代。

近幾十年來，隨著經(jīng)濟(jì)的增長、人口的增加和城市化進(jìn)程的加快，我國的環(huán)境形勢越來越嚴(yán)峻，環(huán)境犯罪多發(fā)且危害嚴(yán)重。主要表現(xiàn)在以下四個方面：其一，環(huán)境污染犯罪嚴(yán)重，我國很多省份和區(qū)域都出現(xiàn)了嚴(yán)重的水污染和土地污染現(xiàn)象，這一現(xiàn)象主要是人為原因引發(fā)的。其二，礦產(chǎn)資源遭到嚴(yán)重破壞，這一領(lǐng)域的連環(huán)犯罪時有發(fā)生。對于礦產(chǎn)資源的濫采盜采和無證開采現(xiàn)象頻發(fā)，致使良田被毀，土質(zhì)惡化，許多礦區(qū)千瘡百孔。其三，珍貴樹木遭到濫砍濫伐，野生動物被獵捕、殺害，走私珍稀動植物的犯罪行為屢禁不止。其四，單位成為環(huán)境犯罪的“主力軍”，自然人其次。

二、我國《刑法》控制環(huán)境犯罪的障礙因素分析

經(jīng)過多年的實踐，我國《刑法》對于環(huán)境犯罪起到了一定的控制作用，但面對復(fù)雜多變的環(huán)境污染和破壞問題，其效果尚不盡人意，甚至可以說在某種程度上出現(xiàn)了對環(huán)境犯罪的失控。究其原因，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1．《刑法》對環(huán)境保護(hù)目的的偏離，導(dǎo)致其對環(huán)境犯罪的控制功能受限。受傳統(tǒng)人本主義價值理念的影響，傳統(tǒng)環(huán)境犯罪立法以保護(hù)人的根本利益為核心，且主要關(guān)注當(dāng)代人的利益，對后代人的利益以及自然的利益很少關(guān)注。到目前為止，我國刑事立法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定均以保護(hù)公民的生命權(quán)、健康權(quán)及公私財產(chǎn)權(quán)為目的，并沒有把生態(tài)環(huán)境本身納入其保護(hù)范圍。如現(xiàn)行《刑法》第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪以及第339條第二款規(guī)定的擅自進(jìn)口固體廢物罪均以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”為處罰標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人的行為沒有造成人身、財產(chǎn)損害的嚴(yán)重后果，則即使其嚴(yán)重污染環(huán)境也不被認(rèn)為是犯罪。事實上，環(huán)境犯罪是對大氣、水、土地、動植物、森林、草原、海洋等人類賴以生存和發(fā)展、并為法律所保護(hù)的自然要素的危害，其對人們?nèi)松頇?quán)和財產(chǎn)權(quán)的危害是間接的，是通過污染、破壞環(huán)境要素而施加于人身和財產(chǎn)上的，這是環(huán)境犯罪的本質(zhì)所在。環(huán)境犯罪潛在的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顯性的危害，這種潛在的危害一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的危害，往往會造成人身或者財產(chǎn)的巨大損失。我國《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定顯然忽視了生態(tài)環(huán)境本身所固有的價值，忽視了環(huán)境犯罪的本質(zhì)及其潛在危害性，這必然導(dǎo)致對相當(dāng)一部分環(huán)境犯罪行為不能予以處罰，從而難以起到預(yù)防、控制環(huán)境犯罪的功能。在環(huán)境問題日益嚴(yán)重的今天，世界各國都將保護(hù)環(huán)境、治理污染作為國家的責(zé)任，我國《憲法》第26條第一款也明確規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”，以此來看，生態(tài)環(huán)境也是法律保護(hù)的客體，而《刑法》卻沒有將生態(tài)環(huán)境利益作為其保護(hù)內(nèi)容，這顯然是一個缺陷。

2．《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的立法結(jié)構(gòu)不當(dāng)，缺乏系統(tǒng)性、可操作性。我國《刑法》對于環(huán)境犯罪的立法體系設(shè)計不合理，內(nèi)容十分粗疏。首先，環(huán)境犯罪的客體偏離。由于立法目的的偏離，我國《刑法》把環(huán)境犯罪規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”一節(jié)中，將環(huán)境犯罪所侵犯的客體鎖定在“國家機(jī)關(guān)的管理秩序”上，環(huán)境犯罪被視為違反社會管理秩序的行為，而制裁環(huán)境犯罪也僅僅是為了維護(hù)國家管理秩序。從環(huán)境犯罪的罪名來看，有的罪名顯然與國家管理活動無關(guān)，如重大污染事故罪侵害的對象是土地、水體和大氣，其客體是國家、社會組織和個人依法享有良好質(zhì)量的土地、水體和大氣的權(quán)利，而不是國家對土地、水體、大氣的保護(hù)管理制度?？梢?，《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪客體的規(guī)定明顯范圍過窄，忽略、遺漏了環(huán)境權(quán)等方面的內(nèi)容，不能全面反映環(huán)境犯罪行為破壞環(huán)境資源的社會危害性，突出該類犯罪的本質(zhì)特征。其次，《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定多為空白構(gòu)成（或稱為空白罪狀），而空白罪狀條文有其內(nèi)在的不當(dāng)性。空白罪狀條文是指該刑法條文沒有具體表述一個罪名的罪狀（罪狀為空白狀態(tài)），認(rèn)定該罪需要引用其他法律規(guī)范（通常是行政法規(guī)或規(guī)章），只有這樣才能補(bǔ)全該罪的犯罪構(gòu)成要件。大量的空白罪狀條文造成了《刑法》對于行政性法律、法規(guī)甚至規(guī)章的依賴，相關(guān)行政部門在無形中行使著國家刑事立法權(quán)。如實踐中對某行為人是否構(gòu)成捕殺野生動物罪，須先確定他所捕殺的獵物是否為林業(yè)部門所頒布的《國家重點保護(hù)的野生動物名錄》所收錄的動物，在一定程度上可以說林業(yè)部門在規(guī)定犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時，空白罪狀條文也與罪刑法定原則所要求的刑法的明確性相悖離。

3．《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的罪名設(shè)置不完善，受保護(hù)的環(huán)境要素范圍狹窄。從我國《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定來看，只有部分環(huán)境要素受到了保護(hù)，許多應(yīng)當(dāng)保護(hù)的環(huán)境要素被遺漏在刑事立法之外。我國《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源罪”共設(shè)立了14個罪名，這對于保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我國已有多項環(huán)境保護(hù)單行法規(guī)對各個環(huán)境領(lǐng)域進(jìn)行了保護(hù)，而一些嚴(yán)重破壞、污染環(huán)境的行為如光污染、噪聲污染、破壞自然保護(hù)區(qū)、非法引進(jìn)境外生物導(dǎo)致生態(tài)失衡等尚未被納入《刑法》的懲治范圍，相應(yīng)的罪名仍然缺失，這種現(xiàn)狀勢必造成刑事立法對多種新型環(huán)境犯罪的無奈與失控。另外，現(xiàn)有的環(huán)境犯罪罪名設(shè)置也不夠完善，主要表現(xiàn)是犯罪對象不統(tǒng)一、不明確，如走私廢物罪的對象包括固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物，而非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪的對象卻只是固體廢物。又如，重大環(huán)境污染事故罪的對象局限于危險廢物，而對于危險廢物以外的普通廢物如生活垃圾的違規(guī)長期、大量堆放，從而形成污染源則沒有規(guī)定，這顯然不利于環(huán)境保護(hù)。

4．《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的刑罰配置不合理，難以發(fā)揮應(yīng)有效力。與行政處罰相比，《刑法》規(guī)定的對環(huán)境犯罪的刑罰種類偏少，處罰偏輕，效力明顯不足。我國《行政處罰法》明確規(guī)定了七類處罰：警告、罰款、沒收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留，這些處罰方式可歸納為精神罰、財產(chǎn)罰、行為罰、人身罰等。而《刑法》對于環(huán)境犯罪的處罰卻集中在自由刑和財產(chǎn)刑上，相對于行政處罰，其效力明顯不足，尤其是當(dāng)單位成為犯罪主體時，這一缺陷更為明顯?，F(xiàn)行《刑法》缺乏相應(yīng)的刑罰措施如資格刑與單位犯罪相適應(yīng)，對于單位能夠適用的刑罰只有罰金刑，這與《行政處罰法》規(guī)定的可以適用于單位的罰款、責(zé)令整頓、停業(yè)、關(guān)閉等一系列有效的處罰手段相比較，顯得單一并缺乏有效性，客觀上形成了刑罰與行政處罰在功能上的錯位與倒置——刑罰喪失了作為最嚴(yán)厲的制裁措施所應(yīng)有的嚴(yán)肅性，刑法也喪失了作為環(huán)境保護(hù)的終極手段之功能。我國《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定存在的另一個問題是，對環(huán)境犯罪的刑罰普遍輕于與之相近似的財產(chǎn)型犯罪。如非法毀壞耕地罪的法定最高刑只有五年，而故意毀壞財物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的最高法定刑達(dá)七年。難道耕地的價值還不如具體實物的價值高嗎？又如，盜竊罪的最高刑是無期徒刑，而盜伐林木的數(shù)量再大，對盜伐林木罪最多也只能判處15年有期徒刑。事實上，盜伐林木罪的對象是既具有財產(chǎn)屬性又具有非財產(chǎn)屬性的具有生態(tài)價值的樹木，它所具有的防風(fēng)固沙、保持水土、調(diào)節(jié)氣候及為其他野生動物提供棲息環(huán)境等生態(tài)效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具備的財產(chǎn)價值，盜伐林木的行為不僅危害了當(dāng)今社會的利益，也損害了未來社會的

利益，其社會危害性顯然大于盜竊一般財物。

三、刑事立法的多方位調(diào)適與完善

在環(huán)境問題日益嚴(yán)重的形勢下，刑事立法是實現(xiàn)良性環(huán)境秩序的強(qiáng)有力保障。我國《刑法》的立法悖論已經(jīng)成為預(yù)防、控制、處罰環(huán)境犯罪的障礙，而要打破現(xiàn)有的立法體系重新立法顯然不太現(xiàn)實。筆者認(rèn)為，可以針對環(huán)境犯罪的特點，對現(xiàn)行《刑法》進(jìn)行科學(xué)調(diào)適。

1．宏觀調(diào)適——確立新的刑法價值理念，擴(kuò)充《刑法》的任務(wù)。在倡導(dǎo)生態(tài)文明的今天，人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境價值觀應(yīng)當(dāng)備受推崇。由于人類具有自然性與社會性相統(tǒng)一的天然本性，故作為保障社會進(jìn)步與發(fā)展的法制必須兼顧人與自然之間的關(guān)系。在立法思想上，要擺脫傳統(tǒng)思維定式的束縛，立足于人類與環(huán)境的整體利益，確立人本主義與自然本位主義相結(jié)合的價值觀念，樹立可持續(xù)發(fā)展的立法思想。刑事立法應(yīng)從重點保護(hù)人的生命、健康和財產(chǎn)權(quán)益，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诒Ｗo(hù)人類利益的同時兼顧生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)，實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的和諧統(tǒng)一及人與自然的和諧相處。同時，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)充《刑法》的任務(wù)。現(xiàn)行《刑法》第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)平衡與生態(tài)安全這一任務(wù)明確寫入《刑法》，強(qiáng)化《刑法》對環(huán)境的保護(hù)功能。

2．中觀調(diào)適——環(huán)境犯罪理論之重構(gòu)。由于環(huán)境犯罪的特殊性與復(fù)雜性，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論已無法對其進(jìn)行解釋，現(xiàn)實需要我們對環(huán)境犯罪理論進(jìn)行突破與重構(gòu)，以更好地發(fā)揮《刑法》的作用。具體而言，在環(huán)境犯罪的主觀認(rèn)定方面，建議引入無過錯責(zé)任原則。對于環(huán)境犯罪，司法機(jī)關(guān)不必證明犯罪人有無故意或者過失，只須證明一定危害社會的行為確實存在，即可證明行為人構(gòu)成犯罪。在環(huán)境犯罪的客觀方面，應(yīng)設(shè)置危險犯。由于環(huán)境危害行為與危害后果之間的表面聯(lián)系不甚密切，加之環(huán)境行為一旦產(chǎn)生危害后果，就會對公共安全和環(huán)境質(zhì)量造成巨大的非經(jīng)濟(jì)價值的損失，甚至危及后人，所以《刑法》不僅要對危害環(huán)境并已造成嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行制裁，還應(yīng)制裁那些孕育著巨大危險的環(huán)境行為。我國現(xiàn)行《刑法》對環(huán)境犯罪的規(guī)定除少數(shù)罪名涉及行為犯外，其他都屬于實害犯，缺乏對危險犯的規(guī)定。在《刑法》中增設(shè)危險犯既有利于充分發(fā)揮刑事立法的預(yù)測、指引、威懾、懲罰作用，又可以彌補(bǔ)行為犯對救濟(jì)環(huán)境犯罪的不足，避免損害發(fā)生后“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)；不僅能使環(huán)境得到及時的保護(hù)，也能使人們更為謹(jǐn)慎地對待屬于自己的生態(tài)環(huán)境，更好地實現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展。

3．微觀調(diào)適——完善《刑法》的立法體例、罪名設(shè)置和刑罰配置。首先，應(yīng)針對環(huán)境犯罪客體方面存在的定位不準(zhǔn)確、不全面等問題，進(jìn)行立法體例的調(diào)整。我國《刑法》分則是根據(jù)犯罪客體、犯罪的社會危害性和具體犯罪之間的內(nèi)在聯(lián)系對各種犯罪進(jìn)行分類分章的，根據(jù)這一立法原則，當(dāng)某一類行為對社會環(huán)境或自然環(huán)境產(chǎn)生明顯的、廣泛而深刻的危害時，應(yīng)當(dāng)將這一類行為列為犯罪，在《刑法》顯著位置予以專章規(guī)定，或者將環(huán)境犯罪納入《刑法》第二章“危害公共安全罪”之內(nèi)，以體現(xiàn)對環(huán)境保護(hù)的重視。其次，應(yīng)完善《刑法》的罪名設(shè)置，減少空白罪狀條文。對已有的環(huán)境犯罪類型應(yīng)作出更加完善的規(guī)定，如對非法處置固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、走私珍貴動物及其制品罪等進(jìn)行修改，使犯罪對象統(tǒng)一、明確；擴(kuò)大重大環(huán)境污染事故罪的對象，把可能形成危險物質(zhì)的廢物、經(jīng)大量或者多次排放的普通廢物納入其中；擴(kuò)大《刑法》的保護(hù)范圍，增加一些新罪名如噪音污染罪、電磁輻射污染罪、光污染罪、海洋污染罪、破壞草原罪、破壞濕地罪等。此外，應(yīng)當(dāng)減少有關(guān)環(huán)境犯罪的空白罪狀條文，將對環(huán)境犯罪行為的客觀描述具體化，并逐步完善關(guān)于生態(tài)要素保護(hù)的法律規(guī)范。最后，在刑罰方面，要優(yōu)化有關(guān)環(huán)境犯罪的刑罰配置。一方面，要擴(kuò)大財產(chǎn)刑的適用。由于環(huán)境犯罪多屬貪利性犯罪，所以從行為人最關(guān)注的經(jīng)濟(jì)利益上予以制裁，能促使更多的行為人權(quán)衡犯罪成本與犯罪收益后主動糾偏，不僅符合罪刑相適應(yīng)原則與刑罰經(jīng)濟(jì)原則的要求，而且能在實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能的同時，達(dá)到一般預(yù)防的目的。另一方面，要著眼于刑法的預(yù)防功能，針對環(huán)境犯罪設(shè)置禁止行為人從事某種生產(chǎn)經(jīng)營的資格刑。環(huán)境犯罪中法人犯罪的現(xiàn)象比較突出，而資格刑從主體資格上剝奪了犯罪法人的犯罪能力，因而是“懲治法人犯罪的最佳手段”之一。另外，要重視非刑罰措施的適用。刑罰本身具有有限性，其不能也不應(yīng)是防治環(huán)境犯罪的唯一手段。在環(huán)境犯罪的刑法對策體系中，非刑罰措施是刑罰措施必要的替代和補(bǔ)充。對于污染環(huán)境的犯罪行為，除了可以繼續(xù)適用現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的非刑罰措施如訓(xùn)誡、賠償損失外，還應(yīng)設(shè)立公開悔過、限制活動、限期治理與勒令解散等非刑罰措施，把對行為人的制裁與對受損環(huán)境的恢復(fù)、整治結(jié)合起來，使環(huán)境刑事立法始終以環(huán)境保護(hù)為出發(fā)點和歸宿，最大限度地恢復(fù)和維護(hù)生態(tài)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

［1］蔡守秋.以生態(tài)文明觀為指導(dǎo)，實現(xiàn)環(huán)境法律的生態(tài)化［J］.中州學(xué)刊，2008，（2）：75.

［2］李尊然.環(huán)境權(quán)與人權(quán)的協(xié)調(diào)——以歐洲人權(quán)法院的實踐為例［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（1）：93.

［3］劉建輝.環(huán)境法價值論［M］.北京：人民出版社，2006.185.

［4］付立忠.環(huán)境刑法學(xué)［M］.北京：中國方正出版社，2001.249.

責(zé)任編輯：林 墨