裴振宇

[摘 要] 法官釋明權(quán)是大陸法系國(guó)家民事訴訟中的重要概念,是辯論原則和處分原則的限制和補(bǔ)充,是訴訟中法官和當(dāng)事人作用調(diào)整的必然。隨著我國(guó)民事審判方式改革的深入,民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換,當(dāng)事人地位強(qiáng)化,法院職權(quán)弱化,但我國(guó)當(dāng)事人法律水平和訴訟能力參差不齊,具體訴訟中仍需由法官引導(dǎo),才能保證程序的公正、實(shí)質(zhì)的正義,故我國(guó)民事訴訟中引入法官釋明權(quán)制度成為必要。

[關(guān)鍵詞] 釋明權(quán);辯論原則;處分原則;構(gòu)建

[中圖分類號(hào)] D925.1 [HT5H][文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 10084738(2009)03004203

釋明權(quán)最初出現(xiàn)于大陸法系,是指大陸法系各國(guó)和地區(qū)民事訴訟立法與實(shí)踐中,用以表征法院或?qū)徖戆讣姆ü僭谠V訟中促使不明確的訴訟資料變得明確的權(quán)能和職責(zé)。例如,德語(yǔ)用“Aufklarungsrecht”、法語(yǔ)是“expliciter”、日本稱為“釋明”。在我國(guó)內(nèi)地,其漢譯最為常見(jiàn)的是“釋明權(quán)”,部分學(xué)者習(xí)慣稱其為“闡明權(quán)”,兩種譯法并無(wú)本質(zhì)不同。大陸法系的釋明權(quán)的含義是隨著對(duì)當(dāng)事人主義訴訟觀的修正而不斷發(fā)展的,但是其基本的方面始終是實(shí)質(zhì)性地對(duì)當(dāng)事人訴訟資料的收集提供幫助。

釋明活動(dòng),從法院的職權(quán)角度講,稱之為釋明權(quán),從法院的義務(wù)角度來(lái)說(shuō),稱之為釋明義務(wù)。釋明權(quán)是民事訴訟中法官的一種訴訟行為,法官實(shí)施這種訴訟行為的對(duì)象是當(dāng)事人,其目的是引導(dǎo)訴訟的有效進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率。釋明權(quán)在本質(zhì)上反映了法官與當(dāng)事人之間信息的縱向交流,這種交流,既使當(dāng)事人受益,也可因法官的心證趨于公開(kāi)化而獲得社會(huì)的正面評(píng)價(jià)。釋明權(quán)具有如下法律特征:第一,行使釋明權(quán)的主體是法官,其他任何人對(duì)當(dāng)事人的啟發(fā)、提醒,均不能稱為釋明權(quán);第二,釋明權(quán)行使有一定的時(shí)空限制,即只能在訴訟過(guò)程中行使,在訴訟前或訴訟后的啟發(fā)、提醒均不能稱為釋明權(quán);第三,釋明權(quán)行使受一定條件限制,且這種不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)闹鲝?、?qǐng)求或陳述并非當(dāng)事人的本意;第四,釋明權(quán)的行使必須依法公開(kāi)、公平、透明地進(jìn)行,且不得違背法官的中立原則。

我國(guó)民事訴訟立法一直未引用釋明權(quán)這一概念。2002年4 月1 日起施行的最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》) 第三條規(guī)定“人民法院應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果,促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”,第三十五條第(一) 款規(guī)定“訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的,不受本規(guī)定第三十四條的限制,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！边@是最高人民法院首次在司法解釋中引入釋明權(quán)的內(nèi)容。應(yīng)該說(shuō)該兩條規(guī)定,是典型意義上的法官釋明權(quán)。

二、釋明權(quán)的功能及價(jià)值

(一)彌補(bǔ)辯論原則和處分原則的不足

釋明權(quán)彌補(bǔ)辯論主義不足的功能體現(xiàn)在:其一,依辯論原則,當(dāng)事人主張的事實(shí),法院不能主動(dòng)調(diào)查,但有時(shí)由于當(dāng)事人缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn),不懂得法律,沒(méi)有將法律要件事實(shí)主張得很充分,或者他主張的事實(shí)不是很清楚,在這種情況下,法官就應(yīng)該予以釋明。其二,在辯論原則下,事實(shí)的主張、舉證屬當(dāng)事人的權(quán)限,但最終的事實(shí)認(rèn)定卻依賴法官的自由心證,誤解了法官的心證就有不能充分舉證的危險(xiǎn)。因此,在辯論原則前提下,主張舉證的當(dāng)事人責(zé)任與法官自由心證間的矛盾,需要通過(guò)釋明權(quán)加以調(diào)整。

在處分原則下,法院只能以當(dāng)事人起訴請(qǐng)求的內(nèi)容和范圍作出裁判。但是有些時(shí)候,當(dāng)事人的聲明不是很清楚或不很妥當(dāng),或者其主張與其所證明的事實(shí)并不完全一致,在這種情況下,若判決當(dāng)事人敗訴,對(duì)其而言,只因?yàn)樗麤](méi)有把聲明作得妥當(dāng)、清楚,或者因?yàn)槿狈υV訟經(jīng)驗(yàn)而致使證明的事實(shí)與權(quán)利主張不一致,而不是因?yàn)槠錄](méi)有勝訴的法律理由,這種判決對(duì)敗訴的當(dāng)事人就過(guò)于苛刻和嚴(yán)酷。因而此時(shí)法官應(yīng)該行使釋明權(quán),讓當(dāng)事人作詳細(xì)的、清楚的、正確的聲明,在此基礎(chǔ)上作出當(dāng)時(shí)人應(yīng)得的判決。所以,法官的釋明權(quán)有補(bǔ)充處分原則缺點(diǎn)的作用。

(二)加強(qiáng)當(dāng)事人的程序保障

隨著訴訟理念的更新,在追求實(shí)質(zhì)正義的同時(shí),以程序正義為核心的當(dāng)事人程序保障的訴訟觀亦得到加強(qiáng),釋明權(quán)還被賦予了當(dāng)事人程序保障的功能。具體表現(xiàn)為防止裁判突襲。裁判突襲是指裁判者未使當(dāng)事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御的機(jī)會(huì)而作出的裁判。在現(xiàn)代民事訴訟中,裁判突襲被普遍認(rèn)為是違反程序公正的。因此,為正確裁判,對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí)、證據(jù)、法律理由以及其他攻擊防御方法,法官擬以其作為事實(shí)認(rèn)定或者裁判基礎(chǔ)者,如果認(rèn)為當(dāng)事人就該事項(xiàng)主張未為充分或明確,法官應(yīng)予以釋明。

(三)有限地提高訴訟效率

釋明權(quán)制度的首要價(jià)值,在于促進(jìn)訴訟實(shí)質(zhì)正義并為當(dāng)事人提供程序保障,而程序機(jī)制的精密必然會(huì)增加訴訟中的成本,包括法院和雙方當(dāng)事人的投入。有觀點(diǎn)認(rèn)為釋明權(quán)的行使,可以使案件裁判更接近真實(shí),進(jìn)而大大減少當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?從而提高訴訟效率。該觀點(diǎn)固然有其合理一面,但不可否認(rèn)的是,也存在這樣一種可能:即當(dāng)事人認(rèn)為法院行使釋明權(quán)不當(dāng),而提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹??？梢?jiàn),釋明權(quán)對(duì)提高訴訟效率的價(jià)值是比較有限的,在一些情況下,其對(duì)訴訟效率的影響是負(fù)面的。但這并不能否定釋明權(quán)制度的價(jià)值,因?yàn)樵谠V訟原理上,促進(jìn)訴訟的實(shí)質(zhì)正義和當(dāng)事人的程序保障是處于優(yōu)勢(shì)地位的。

三、完善我國(guó)民事訴訟釋明權(quán)制度的必要性

(一)我國(guó)民事訴訟立法關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定及其缺陷

我國(guó)目前民事訴訟規(guī)則對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定,僅存在于最高人民法院頒布實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》中。一般認(rèn)為,《證據(jù)規(guī)定》包含有釋明權(quán)的條款主要是:《證據(jù)規(guī)定》第三條、第三十三條規(guī)定的法院對(duì)當(dāng)事人舉證指導(dǎo)權(quán);《證據(jù)規(guī)定》第八條第二款規(guī)定的針對(duì)適用擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí)法院的說(shuō)明和詢問(wèn)權(quán);《證據(jù)規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定的法院告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的職責(zé);《證據(jù)規(guī)定》第四十七條第二款關(guān)于庭審中采納證據(jù)交換時(shí),對(duì)當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)的說(shuō)明等。

這些規(guī)定為確定法院和當(dāng)事人在訴訟中的作用分擔(dān)與法院的釋明確立了基本法律依據(jù)。但這些涉及釋明權(quán)的規(guī)定僅存在于這樣一個(gè)司法解釋中,無(wú)論從規(guī)范的內(nèi)容上還是從法律效力的位階上,都與我國(guó)民事訴訟改革的要求存在差距。另外,《證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的釋明權(quán)也是不完善的,并且這些條款還不是釋明權(quán)的明確規(guī)范,離典型的釋明權(quán)法律規(guī)范要求還有差距,其缺乏系統(tǒng)性和內(nèi)容未臻全面,也給訴訟實(shí)踐帶來(lái)不利。例如從前述規(guī)定中不能判斷《證據(jù)規(guī)定》確立的釋明權(quán)的性質(zhì)。再如,我國(guó)在訴訟證明中所規(guī)定的舉證時(shí)限制度,不僅時(shí)限較短,而且對(duì)于例外的“新證據(jù)”規(guī)定較少,《證據(jù)規(guī)定》也并未賦予當(dāng)事人獲得釋明的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人程序上不利益過(guò)重的負(fù)擔(dān),必然影響到其實(shí)體權(quán)利的保護(hù),如果不能有相應(yīng)程序的救濟(jì),那么以程序正義為支持的制度設(shè)計(jì)自身其程序正義性也是受到質(zhì)疑的。

(二)民事審判實(shí)踐的需求

構(gòu)建釋明權(quán)制度也是應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)事人法律素質(zhì)及訴訟能力較低的需要。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)公民的法律素質(zhì)無(wú)疑有了顯著提高,但盡管如此,在人口占總數(shù)比例達(dá)70%以上的農(nóng)村特別是偏遠(yuǎn)地區(qū),那里的當(dāng)事人的法律素質(zhì)和訴訟能力還是薄弱的,他們甚至不知道什么是訴訟請(qǐng)求,不知道怎樣辯論,對(duì)法官的法言法語(yǔ)聽(tīng)不明白。在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下,法官完全恪守中立,任由當(dāng)事人爭(zhēng)斗,則會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人強(qiáng)者更強(qiáng),弱者更弱,法官結(jié)案易,實(shí)現(xiàn)公正難的局面?！爱?dāng)代的許多實(shí)證研究都表明,不考慮社會(huì)背景、不關(guān)注人們的物質(zhì)生活方式,而僅僅從需要或抽象的正義出發(fā)的法律移植失敗了?！爆F(xiàn)有的訴訟體制狀況,在推進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式時(shí),要求法官必須根據(jù)當(dāng)事人的具體情況,進(jìn)行必要的干預(yù)。法官釋明權(quán)制度的確立無(wú)疑會(huì)為法官對(duì)法律素質(zhì)及訴訟能力較差的當(dāng)事人的訴訟指示提供理論支持。

四、構(gòu)建我國(guó)釋明權(quán)制度的基本思路

(一)釋明權(quán)制度的立法模式

在大陸法系,釋明權(quán)制度主要有兩種模式,法德模式和日本模式。前者的特點(diǎn)是在民事訴訟法總則里作原則性規(guī)定,再在審理程序中結(jié)合具體情形進(jìn)行界定。后者的特點(diǎn)是,總則不涉及釋明權(quán),而在審理程序中結(jié)合具體事項(xiàng)直接作出規(guī)定,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”即采此模式。比較而言,法德模式可能更符合我國(guó)立法傳統(tǒng)。具體做法是由民事訴訟法以基本制度的形式規(guī)定相應(yīng)基本條款,實(shí)踐上考慮我國(guó)民事司法現(xiàn)實(shí),可由最高人民法院發(fā)布司法解釋確定具體程序措施,并同時(shí)由最高法院定期編纂相關(guān)判例,用于指導(dǎo)具體司法運(yùn)作。

(二)適用釋明權(quán)的訴訟事項(xiàng)范圍

釋明權(quán)適用的訴訟事項(xiàng),即釋明權(quán)的內(nèi)部適用范圍,指在本案審理程序適用釋明權(quán)的前提下,哪些訴訟事項(xiàng)適用釋明權(quán)。

筆者認(rèn)為,在審理程序中,適用辯論原則和處分原則的事項(xiàng),只要符合法定條件,都應(yīng)當(dāng)屬于法官釋明的內(nèi)容;相反,不適用辯論主義和處分主義而適用職權(quán)探知主義事項(xiàng)或者直接決定實(shí)體內(nèi)容的程序事項(xiàng),不屬于釋明范圍,也就是說(shuō),對(duì)于此類事項(xiàng),如果當(dāng)事人沒(méi)有提出聲明或聲明不適當(dāng),法官自可依職權(quán)命令當(dāng)事人提出或進(jìn)行適當(dāng)聲明,或者作出其他職權(quán)調(diào)查。比如對(duì)于通常民事訴訟案件,下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用釋明權(quán)的規(guī)定:當(dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系的主張,包括爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體,爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)即訴訟標(biāo)的或者訴訟請(qǐng)求;當(dāng)事人聲明的案件事實(shí);當(dāng)事人提出的證據(jù)材料;其他可能成為法院裁判基礎(chǔ)資料的訴訟行為,如自認(rèn)、撤訴等。

(三)釋明權(quán)的行使方式

對(duì)于闡明權(quán)的行使方式,根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定,有公開(kāi)心證、發(fā)問(wèn)、說(shuō)明等幾種。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》對(duì)釋明方法已規(guī)定了告知(第三十五條)、發(fā)問(wèn)(第八條)、說(shuō)明(第三條)三種。筆者認(rèn)為,在此基礎(chǔ)上應(yīng)再增加公開(kāi)心證為宜。其根據(jù)在于民事訴訟是法官與當(dāng)事人進(jìn)行互動(dòng)的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程,法官與當(dāng)事人之間需要相互溝通。一般認(rèn)為當(dāng)事人提供事實(shí),法官適用法律,而法官適用法律的事實(shí)依據(jù),是當(dāng)事人提供的事實(shí)。在審判過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人所主張的事實(shí)被法官所誤認(rèn),造成裁判突襲的危險(xiǎn)。例如當(dāng)事人雙方都從合同有效的角度來(lái)展開(kāi)攻擊防御,而法官卻一直從合同無(wú)效這一角度看待案件。所以,在訴訟過(guò)程中,法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人開(kāi)示心證和法律觀點(diǎn),這種開(kāi)示不僅要在判決書(shū)中列出,而且更應(yīng)該在訴訟過(guò)程中通過(guò)釋明的方式向當(dāng)事人開(kāi)示,以給當(dāng)事人平等的攻擊防御機(jī)會(huì)。

(四)不當(dāng)釋明及其救濟(jì)

1.不當(dāng)釋明的含義

不當(dāng)釋明,指的是應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明、不應(yīng)當(dāng)釋明而釋明、釋明明顯超過(guò)了必要的限度以及釋明不符合程序。

應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明的,是指該類事項(xiàng)屬于釋明權(quán)的范圍,符合釋明的要件,法官應(yīng)當(dāng)予以釋明的,卻沒(méi)有釋明。此時(shí),當(dāng)事人沒(méi)有得到應(yīng)享有的程序利益,大陸法系通常以其為當(dāng)事人提起第三審上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞２粦?yīng)當(dāng)釋明而予以釋明的,是指該類事項(xiàng)不屬于釋明權(quán)的范圍,或者雖然屬于其范圍,但是不符合釋明的要件而不應(yīng)當(dāng)釋明的,法官卻予以釋明,其屬于違法的釋明。超過(guò)了必要限度的釋明,是指釋明超過(guò)了應(yīng)有的限度,而變相為職權(quán)探知,超越了辯論原則和處分原則的界限。不符合程序的釋明,是指釋明的作出不符合法律規(guī)定的程序,而有侵犯當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的釋明。

2.不當(dāng)釋明的救濟(jì)

(1)當(dāng)事人的異議。當(dāng)事人的異議,是指在法官的釋明有所不當(dāng)時(shí),當(dāng)事人主張其釋明無(wú)效的權(quán)利。我國(guó)在舉證時(shí)限制度背景下審前準(zhǔn)備程序的釋明應(yīng)置于重要的地位,那么對(duì)于準(zhǔn)備程序中釋明的救濟(jì)及準(zhǔn)備程序釋明和庭審釋明關(guān)系如何處理就成為問(wèn)題。筆者認(rèn)為,為了避免程序的過(guò)分繁瑣,在允許當(dāng)事人享有異議權(quán)利的基礎(chǔ)上,規(guī)定在準(zhǔn)備程序中當(dāng)事人對(duì)法院的釋明提出異議的,法院應(yīng)對(duì)異議作出書(shū)面決定,對(duì)之不服時(shí)當(dāng)事人可申請(qǐng)本院復(fù)議一次。并且對(duì)于立案的釋明和準(zhǔn)備程序的釋明,無(wú)論是否曾經(jīng)聲明異議,當(dāng)事人都可以在庭審中提出異議。對(duì)于庭審釋明的異議及在庭審中對(duì)于立案的釋明和準(zhǔn)備程序的釋明的異議,都由法院作出口頭決定并記入庭審筆錄,并反映于判決,當(dāng)事人不服的可一并就該判決提出上訴。

(2)當(dāng)事人的上訴。關(guān)于上訴,根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,實(shí)際實(shí)行的是無(wú)理由的上訴,即當(dāng)事人只要不服一審未生效判決的就可以提出上訴,所以不當(dāng)釋明自然成為上訴理由之一。此外,筆者認(rèn)為,釋明權(quán)的性質(zhì)屬法院職權(quán),是一種權(quán)力,釋明不當(dāng)應(yīng)屬于程序違法,因此應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。對(duì)于釋明何種事項(xiàng)能成為申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?筆者認(rèn)為也不能一概而論。再審程序的啟動(dòng)影響了原審確定判決的既判力,對(duì)秩序和正義、正義和效率等諸多價(jià)值目標(biāo)關(guān)系應(yīng)當(dāng)平衡考慮。因此,對(duì)于應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明的即應(yīng)作為再審事由外,對(duì)于不應(yīng)當(dāng)釋明而釋明、超過(guò)必要限度的釋明和不符合程序的釋明,如果沒(méi)有影響案件的實(shí)質(zhì)正義,則不應(yīng)當(dāng)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞?/p>

(3)法院自身對(duì)釋明不當(dāng)?shù)难a(bǔ)正及其限度。法院在訴訟進(jìn)行中,發(fā)現(xiàn)在先前的程序階段釋明有所不當(dāng)?shù)?能否自己補(bǔ)正及其限度,也是應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。釋明是司法性質(zhì)的行為,通常法院應(yīng)該受自己行為的約束,不得自行改變。例外,為了訴訟經(jīng)濟(jì)性,在不危及程序正義的基礎(chǔ)上,法院也可以通過(guò)自己行為予以補(bǔ)正。就釋明而言,應(yīng)以下述情形為限:一是在同一審級(jí)程序中,后一程序階段若發(fā)現(xiàn)前一程序階段存在不當(dāng)釋明的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行正確的釋明;二是在不同審理程序中,后一程序進(jìn)行中,發(fā)現(xiàn)前一程序存在不當(dāng)釋明的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行正確的釋明。