李麗麗

摘要釋明權(quán)制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度,其作用在于克服辯論主義的諸多弊端,提高訴訟效率,節(jié)約訴訟資源。鑒于我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)采用職權(quán)主義訴訟模式,法官在訴訟中居于主導(dǎo)地位,對(duì)當(dāng)事人的干預(yù)極為廣泛,對(duì)訴訟程序大包大攬,使得當(dāng)事人的主體地位不明顯,因此釋明權(quán)制度一度被忽略。然而伴隨我國(guó)司法改革,為了解決當(dāng)事人普遍訴訟能力較差的問題并彌補(bǔ)律師制度的不足,研究學(xué)習(xí)國(guó)外的釋明權(quán)制度就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞釋明權(quán) 民事訴訟 辯論主義

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

學(xué)者關(guān)于釋明權(quán)的概念有很多不同的歸納總結(jié),筆者認(rèn)為釋明權(quán)指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程和其他非訟糾紛解決過(guò)程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí),或所提供證據(jù)不夠充分而以為證據(jù)已足夠時(shí),由法官以發(fā)問、告知等的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)自己的事實(shí)主張、證據(jù)等方面進(jìn)行澄清、補(bǔ)充,或者提出新的訴訟資料,以證明案件事實(shí)的一種動(dòng)態(tài)權(quán)能。定義中強(qiáng)調(diào)了釋明權(quán)是一種動(dòng)態(tài)的權(quán)能,會(huì)根據(jù)具體的適用情況做相應(yīng)的變化,即有時(shí)是權(quán)利有時(shí)是義務(wù)。

釋明權(quán)與民事訴訟模式具有密切的聯(lián)系:在職權(quán)主義模式下,法官的絕對(duì)職權(quán)決定了釋明權(quán)為其固有東西而無(wú)需法律再另外規(guī)定法官的釋明權(quán)。通過(guò)追溯釋明權(quán)的歷史,可以看出1877年德國(guó)民事訴訟法首次規(guī)定了釋明權(quán),其立法背景是當(dāng)時(shí)世界各國(guó)主要資本主義還處于自由資本主義時(shí)期,民事訴訟模式也要求以當(dāng)事人主義為基調(diào),實(shí)行辯論主義與此相適應(yīng)。完全由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟過(guò)程也有其本身無(wú)法客服的弊端,即在當(dāng)事人的主張不明確的情況下,辯論主義仍要求法院必須依其不明確的主張作為判決的依據(jù),會(huì)存在有違反實(shí)體正義的危險(xiǎn),也無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)私權(quán)的民事訴訟目的?！霸诜钚修q論主義基本原則的同時(shí),以下的現(xiàn)實(shí)也是不容忽視的:由于當(dāng)事人法律知識(shí)、訴訟技巧等方面的力量對(duì)比懸殊,一方可能將辯論權(quán)行使到極至以此來(lái)控制訴訟程序,造成訴訟拖延;而另一方可能根本沒有行使辯論權(quán)或者只是一種形式上的行使,實(shí)際效果而言毫無(wú)意義。在這樣的情況下,法官釋明權(quán)的意義與作用凸顯。一方面,它是對(duì)極端當(dāng)事人辯論主義的一種適當(dāng)限制;另一方面,它是對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的救濟(jì),有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義”。

1 釋明權(quán)的性質(zhì)

理論界對(duì)于釋明權(quán)的性質(zhì)有較大的爭(zhēng)議,比較流行的觀點(diǎn)有以下幾種:

(1)義務(wù)說(shuō)。從德國(guó)相關(guān)的立法進(jìn)程看,《德國(guó)民事訴訟法草案》第126條第1項(xiàng)1877年《德國(guó)民事訴訟法》第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)、現(xiàn)行《德國(guó)民事訴訟法》第139條第1項(xiàng)、1976年德國(guó)民事訴訟法修正以及從2002年1月1日起生效的德國(guó)《民事訴訟法修正法》第139條第1款第2款規(guī)定等一系列的修改過(guò)程,并將原來(lái)的釋明義務(wù)改為“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮義務(wù)”,從而更加強(qiáng)調(diào)了法官釋明的義務(wù)性。“旨在望由此改善法院與雙方當(dāng)事人之間的溝通,使三方在訴訟的早期就能夠明確案件的重要事實(shí),從而實(shí)現(xiàn)充分辯論和審理,加快訴訟進(jìn)程”。而日本的最高法院為強(qiáng)調(diào)事實(shí)審法院的釋明義務(wù),出現(xiàn)的因事實(shí)審法院未盡釋明義務(wù)而發(fā)回重審的判例。筆者認(rèn)為義務(wù)說(shuō)有以下缺陷:義務(wù)在很大程度上限定了法官的自由裁量權(quán),使得實(shí)際操作起來(lái)很困難也不經(jīng)濟(jì),同樣也會(huì)加重法官的負(fù)擔(dān)。

(2)權(quán)利說(shuō)。1806年制定的法國(guó)民事訴訟法典確立了“當(dāng)事人進(jìn)行主義”基本原則,法官在民事訴訟中扮演嚴(yán)格中立的角色,處于消極、被動(dòng)的地位。當(dāng)事人自由地處分自己的權(quán)利,法官不能干預(yù)。然而隨著資本主義的發(fā)展當(dāng)事人主義的弊端也顯露出來(lái),訴訟遲延、效率低下等問題突出。受到德國(guó)1877年民事訴訟法修改的影響法國(guó)后來(lái)對(duì)1806年民事訴訟法進(jìn)行了多次修改,調(diào)整當(dāng)事人與法院在民事訴訟中的地位和作用,加強(qiáng)法官的訴訟指揮權(quán),確立法官釋明權(quán)制度,所以法國(guó)的釋明權(quán)更傾向于是一種權(quán)利。筆者認(rèn)為權(quán)利說(shuō)的缺陷在于:法官作為行使主體可以根據(jù)自己的意愿自由選擇釋明與否,自由裁量權(quán)很大,會(huì)出現(xiàn)“該釋明的不釋明,不該釋明的卻加以釋明”的情形,不利于訴訟目的的最終實(shí)現(xiàn)。

(3)權(quán)利義務(wù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為釋明權(quán)同時(shí)具有權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性。

(4)權(quán)力說(shuō)。另有學(xué)者認(rèn)為釋明權(quán)是一種權(quán)力,“釋明權(quán)來(lái)自國(guó)家的司法權(quán),由法律明確規(guī)定,符合權(quán)力法定的特點(diǎn);法官行使釋明權(quán)有一定的自由裁量因素,不取決于當(dāng)事人的意志,體現(xiàn)了權(quán)力自由意志的特點(diǎn);最后,釋明權(quán)的行使受民事訴訟程序規(guī)則的限制和當(dāng)事人權(quán)利的制約,符合民主社會(huì)所獨(dú)有的‘以權(quán)利制約權(quán)力的制約機(jī)制”。

我國(guó)立法中沒有關(guān)于釋明權(quán)性質(zhì)的具體規(guī)定。但從對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《若干規(guī)定》)中若干條有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定的理解看,我國(guó)的釋明權(quán)更傾向于義務(wù)。

筆者認(rèn)為釋明權(quán)是一種動(dòng)態(tài)權(quán)能,“法院進(jìn)行釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù),在該程度以上成為權(quán)限,再過(guò)一定限度時(shí)則為違法”。即認(rèn)為釋明權(quán)具有一定的區(qū)間性,每區(qū)間有不同的定性。一些涉及公共利益或其他人利益的事項(xiàng)可列為釋明義務(wù)的范圍,以及法律釋明和舉證事項(xiàng)的釋明。所以鑒于釋明權(quán)由此特性,是不是應(yīng)該更改稱謂,就叫釋明。

2 釋明權(quán)的行使階段

現(xiàn)行的德國(guó)《民事訴訟法》第 139 條第1 項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對(duì)全部重要事實(shí)作充分且適當(dāng)?shù)年愂?。關(guān)于事實(shí)的陳述不充分的,法院應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述,聲明證據(jù)。審判長(zhǎng)為了到達(dá)此項(xiàng)目的,在必要限度內(nèi),與當(dāng)事人就事實(shí)及爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系進(jìn)行討論,并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問?！边@種立法上的調(diào)整表明有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定適用于整個(gè)訴訟程序。日本法也是類似規(guī)定。

綜上,大陸法系國(guó)家的釋明權(quán)多在庭審中由庭審法官行使,而英美法系國(guó)家的釋明權(quán)多在審前準(zhǔn)備程序中由準(zhǔn)備法官行使,而在審理過(guò)程中,法官除了對(duì)陪審團(tuán)成員作必要的指示外,一般仍保持超然的態(tài)度。當(dāng)然,隨著釋明權(quán)制度的發(fā)展,各大陸法系國(guó)家也開始注重審前準(zhǔn)備程序中法官的釋明權(quán),如法國(guó)新《民事訴訟法》第765條規(guī)定:審前準(zhǔn)備法官可以提請(qǐng)律師對(duì)他們可能未加陳述的理由做出答復(fù)。 原則上,法官行使釋明權(quán)僅限于審判程序,執(zhí)行中一般不發(fā)生釋明問題。在審判程序中,從起訴受理直至再審階段,均可視具體情況行使釋明權(quán)。但是因具體情形不同,有些釋明權(quán)行使階段也有區(qū)別。

3 釋明權(quán)的行使范圍

釋明權(quán)的行使范圍無(wú)疑是整個(gè)制度中比較重要的問題,如果規(guī)定的過(guò)于寬泛或原則化,會(huì)不利于法官的具體操作也會(huì)加重其負(fù)擔(dān)。如果規(guī)定的過(guò)于狹窄將會(huì)達(dá)不到彌補(bǔ)辯論主義這一立法目的。

從德國(guó)《民事訴訟法》第139 條第1 款的規(guī)定、日本《民事訴訟法》第149 條第1 款的規(guī)定、法國(guó)《民事訴訟法》第8 條規(guī)定的立法體例看均為概括式的。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第199 條規(guī)定:“……審判長(zhǎng)應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭,令其為事實(shí)上及法律上陳述、聲明證據(jù)或?yàn)槠渌匾暶骷瓣愂?其所聲明或陳述有不明了不完足者,應(yīng)令其敘明或補(bǔ)充之……”所采用的立法體例是列舉式的。

我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的釋明權(quán)的行使范圍主要是限于指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、對(duì)擬制自認(rèn)的解釋、詢問以及對(duì)變更訴訟請(qǐng)求的告知,簡(jiǎn)單列舉了幾種情況。

通過(guò)對(duì)以上國(guó)家或地區(qū)立法體例的考察,可以大致概括出以下幾種行使釋明權(quán)的情形:

(1)對(duì)當(dāng)事人不明了的陳述或聲明予以明確的釋明。當(dāng)事人因?yàn)楦鞣N因素的影響,對(duì)案件的陳述或聲明可能存在相互矛盾、模糊的情形,法官如果直接以此作為裁判的依據(jù)無(wú)疑會(huì)影響判決的真實(shí)性。在德國(guó)和日本,無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)為在該種情形下不行使釋明權(quán)可以成為第三審上訴的理由。

(2)對(duì)當(dāng)事人不當(dāng)?shù)年愂龌蚵暶饔枰猿サ尼屆鳌Ｔ诋?dāng)事人的聲明存在明顯不當(dāng)?shù)那闆r下,法官可以通過(guò)釋明讓當(dāng)事人撤訴。在德國(guó),對(duì)于明顯沒有勝訴希望的訴訟可以通過(guò)勸諭讓當(dāng)事人撤回訴訟,對(duì)于不真實(shí)的聲明或者陳述可以讓當(dāng)事人作真實(shí)的敘明,而對(duì)于沒有意義或帶有欺詐性的聲明和陳述,可以行使釋明權(quán)將其除去。

(3)對(duì)訴訟資料補(bǔ)充或新訴訟資料提出的釋明。在當(dāng)事人提供的訴訟資料不充足時(shí),法官通過(guò)釋明讓當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充使其完備。日本的判例認(rèn)為,當(dāng)事人的訴訟資料有不充足的時(shí)候,法官應(yīng)該令其補(bǔ)充,也是一種義務(wù),它是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的探求,符合民事訴訟的目的。

(4)法官心證的釋明。這是法官要將當(dāng)事人明顯忽略或認(rèn)為不重要的法律觀點(diǎn)作為判決基礎(chǔ)時(shí)向當(dāng)事人所作的必要說(shuō)明,主要是防止來(lái)自法官的突襲裁判,這在各國(guó)(地區(qū))立法上都有規(guī)定。

(5)提出新的聲明或陳述的釋明。對(duì)于法官是否可以行使釋明權(quán)要求當(dāng)事人追加適當(dāng)?shù)男侣暶骷靶玛愂?或者改為新聲明及新陳述,德日的判例和學(xué)說(shuō)有分歧。德國(guó)有消極說(shuō)、附限制積極說(shuō)和積極說(shuō)之分?？偟膩?lái)說(shuō),德國(guó)有逐漸擴(kuò)大釋明權(quán)范圍的趨勢(shì)。日本的判例認(rèn)為,如果某當(dāng)事人應(yīng)該勝訴,那么法官應(yīng)該行使釋明權(quán),讓其提出新聲明或者新主張,否則構(gòu)成第三審上訴的理由。

縱觀世界各國(guó)家地區(qū)法律中規(guī)定的釋明權(quán)行使范圍都有擴(kuò)大的趨勢(shì),不再限于過(guò)去的對(duì)事實(shí)主張和舉證的釋明。但是筆者認(rèn)為一味的擴(kuò)大釋明權(quán)的行使范圍并不會(huì)只給弱勢(shì)的一方當(dāng)事人帶來(lái)幫助,也會(huì)給法官帶來(lái)巨大的壓力同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重沖擊辯論主義,甚至是人們對(duì)司法公正更多的質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)義務(wù)釋明的范圍與權(quán)利釋明區(qū)分開,在給當(dāng)事人帶來(lái)幫助的同時(shí)也能發(fā)揮法官的自由裁量權(quán),是釋明權(quán)制度發(fā)揮最大的效用。有關(guān)法律的釋明,筆者認(rèn)為要看當(dāng)事人有沒有聘請(qǐng)律師代理參加訴訟,如果是則將其看為是法官的權(quán)利,由其自己掌握是否要釋明,而在沒有律師代理的情況下釋明則應(yīng)是義務(wù),尤其是在法律知識(shí)不夠普及的我國(guó)具有重要的意義。

本文對(duì)釋明權(quán)制度的概念、性質(zhì)和范圍等理論問題做了簡(jiǎn)單的研究和概括。當(dāng)然,任何制度的都存在兩面性:法官行使釋明權(quán)兼顧了實(shí)體公正和程序公正,可以彌補(bǔ)辯論主義的不足,給當(dāng)事人以指導(dǎo)并在一定程度上提高了訴訟效率。然而,一旦超過(guò)了釋明權(quán)行使的范圍,違背誠(chéng)信,則會(huì)重新走上職權(quán)主義的道路,給當(dāng)事人造成程序上的劣勢(shì)。因此,需要對(duì)法官釋明權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制,確立其行使的主體、范圍和階段方式等,協(xié)調(diào)法官和當(dāng)事人在訴訟的地位權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2]白梅,于彩輝.論法官釋明權(quán)[N].榆林學(xué)院學(xué)報(bào),2007.9(5)17卷.

[3]朱奕.論法官釋明權(quán)制度的域外考察[N].科教文匯,2007(3).

[4]肖宏.通向正義的干預(yù):論釋明權(quán)制度的導(dǎo)入及適用[N].

[5]孫永軍.民事訴訟模式與法官釋明權(quán)[N].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2003(4).

[6]陶恒河.試論法官釋明權(quán)[N].河北法學(xué),2004.5(5)第22卷.

[7]朱永德,楊介壽.試論法律關(guān)系釋明和訴請(qǐng)變更告知[N].政治與法律,2006(3).

[8]王春永.試論我國(guó)協(xié)同型民事訴訟模式的構(gòu)建[N].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007.6(3).

[9]賈永麗.釋明權(quán)制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2007.