陳　偉

[摘 要]民主化是二十世紀(jì)后期的一個(gè)潮流，對(duì)權(quán)威主義政權(quán)民主轉(zhuǎn)型的分析和解釋可以從多種維度進(jìn)行，基于歷史發(fā)展觀的決定論和基于精英主義的選擇論是眾多方法論中的兩種典型。本文試圖對(duì)兩者進(jìn)行比較得出各自特點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)型 決定論 選擇論

亨廷頓在《第三波二十世紀(jì)后期民主化浪潮中》講述了二十世紀(jì)后期眾多發(fā)展中國(guó)家的民主化進(jìn)程。無論哪種政權(quán)的轉(zhuǎn)型都可以從兩種方法論進(jìn)行分析基于歷史發(fā)展觀的決定論和基于精英主義的選擇論。其實(shí)對(duì)于權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型路徑的分析，無論是決定論還是選擇論，都不可能是絕對(duì)定律，因?yàn)橹粡钠渲幸粋€(gè)角度分析和解釋這一轉(zhuǎn)型總有鞭長(zhǎng)莫及之處，這正是社會(huì)科學(xué)的特點(diǎn)，沒有金科玉律，只有邏輯判斷和理性推導(dǎo)。

一、權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型概述

決定論是馬克思主義在分析國(guó)家問題上的慣用方法。在分析權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型問題上，決定論是一個(gè)主要流派。從國(guó)家起源到后續(xù)政權(quán)轉(zhuǎn)型、更替甚至革命都可以從力求尋找發(fā)展一統(tǒng)規(guī)律的決定論中略見一斑。按這一規(guī)律，權(quán)威政權(quán)向民主政權(quán)轉(zhuǎn)型是權(quán)威主義式微，合法性衰落，失去歷史地位而民主時(shí)興并應(yīng)然的取代權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)果。二戰(zhàn)后，權(quán)威主義曾大行其道。出現(xiàn)權(quán)威主義的國(guó)家都是強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)的關(guān)系狀態(tài)，國(guó)家有很強(qiáng)的吸附社會(huì)能力，具有較高能力和自主性，不僅在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起著重要作用而且在維持社會(huì)穩(wěn)定和秩序、維護(hù)社會(huì)道德方面也起著重要作用。權(quán)威主義政權(quán)的存在有其歷史契機(jī)，二戰(zhàn)后，韓國(guó)、阿根廷等國(guó)家都或多或少完成了權(quán)威政權(quán)的構(gòu)建。

居安·林茨認(rèn)為，二戰(zhàn)后權(quán)威主義政權(quán)可劃分成四大類：一、官僚政治軍人型權(quán)威政權(quán)；二、有機(jī)的國(guó)家制合作主義權(quán)威政權(quán)；三、后民主期動(dòng)員型權(quán)威政權(quán)；四、后極權(quán)期權(quán)威政權(quán)。無論哪種類型，在建立之初都須解決兩個(gè)問題：一是迅速構(gòu)建起政治和制度框架，應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的危機(jī)；二是合法性的塑造。解決第一個(gè)問題，大多數(shù)權(quán)威主義政權(quán)都采用類似于國(guó)家主義的政治治理模式，其特征表現(xiàn)為：

（一） 政治權(quán)力高度集中，并不受民主社會(huì)的選注制度和法律的約束，政府可以自由推行國(guó)家策略。

（二）官僚集團(tuán)采取不同的政教合一形式，借助文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)體系來控制民意，駕馭國(guó)家。

（三）充分運(yùn)用國(guó)家的暴力潛能或其他強(qiáng)制性手段，來保證民眾服從統(tǒng)治層的意愿，依靠倫理精神來行使權(quán)力，維系社會(huì)。

（四）政府結(jié)構(gòu)通過產(chǎn)權(quán)國(guó)有制度和私人壟斷資本相結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)形式，來控制各種社會(huì)利益集團(tuán)。

（五）大多數(shù)社會(huì)成員的個(gè)人利益不受尊重得不到保障，甚至受到特殊身份集團(tuán)和金錢政治的宰制。[1]

制度建構(gòu)的目的是維護(hù)政權(quán)，提供政治運(yùn)作模板，將板塊化政權(quán)轉(zhuǎn)化為理性政治體系和程序化工具，在短時(shí)間內(nèi)構(gòu)建起來的權(quán)威主義政權(quán)框架必然存在缺陷，隱藏解構(gòu)危機(jī)和民主化轉(zhuǎn)型因素。因此，許多國(guó)家建立起權(quán)威政權(quán)后不久，就出現(xiàn)二十世紀(jì)中后期的民主化浪潮。實(shí)際上，二戰(zhàn)后形成的權(quán)威主義有別于傳統(tǒng)的權(quán)威主義，是特殊時(shí)期形成的新權(quán)威主義，這種權(quán)威主義政權(quán)更多的帶有過渡政權(quán)的性質(zhì)，最突出的一點(diǎn)是新權(quán)威主義政權(quán)與政治勢(shì)力之間代理關(guān)系的非規(guī)范化，其將導(dǎo)致新權(quán)威主義政權(quán)結(jié)構(gòu)存在重大缺陷。雖然新權(quán)威主義政權(quán)架構(gòu)建立會(huì)留下預(yù)期的隱患，但在政權(quán)建立之初是必不可少的。第二個(gè)問題合法性的塑造比制度構(gòu)建更為重要，因?yàn)樾聶?quán)威主義政權(quán)建立之初社會(huì)不存在正常的制度框架，各種可能的社會(huì)力量和集團(tuán)通過斗爭(zhēng)和整合力求組建政權(quán)，政權(quán)組建和維護(hù)的基礎(chǔ)是社會(huì)民眾或力量集團(tuán)的認(rèn)可和接受。但這里的合法性在建立之初或許并不是民意或公意，在非民主政權(quán)的前提下，往往可以先通過力量群體獲得政權(quán)，再進(jìn)行合法性的塑造。但無論哪種形式都必須獲得合法性和正當(dāng)性。若新權(quán)威主義政權(quán)的建立是建立在爭(zhēng)取民族獨(dú)立的革命或推翻原來社會(huì)普遍不滿政權(quán)的過程中形成的，那么其在建立之初則有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ院蜋?quán)威，往往會(huì)出現(xiàn)超凡魅力型領(lǐng)導(dǎo)人和政黨，如阿根廷的庇隆主義。但是合法性獲得和合法性的維持又有所差異，新政權(quán)的合法性在國(guó)家發(fā)展中會(huì)發(fā)生改變。由于新權(quán)威主義本身的結(jié)構(gòu)缺陷，在現(xiàn)代化的沖擊之下，其合法性會(huì)不斷下降，對(duì)于新權(quán)威主義政權(quán)來說，面對(duì)現(xiàn)代化沖擊的最嚴(yán)重挑戰(zhàn)是民主因素的增長(zhǎng)，包括新的社會(huì)利益集團(tuán)的出現(xiàn)、市民社會(huì)的自我培育和成長(zhǎng)、個(gè)人自由的覺醒等，而新權(quán)威主義的政治體系對(duì)新興社會(huì)力量吸納能力有限，對(duì)社會(huì)的控制能力減弱。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，新權(quán)威主義政權(quán)往往會(huì)運(yùn)用發(fā)展經(jīng)濟(jì)的有效性來轉(zhuǎn)移合法性的要求。比較二戰(zhàn)后的各個(gè)權(quán)威政權(quán)，像韓國(guó)等，在建立之初都會(huì)有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力，正是借助于這一“有效性”獲得了“合法性”。之所以有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力，是由于：一、權(quán)威主義政權(quán)本身就是對(duì)原來社會(huì)的一種重組和整合，在此過程中獲得了對(duì)社會(huì)資源的絕對(duì)壟斷地位，基于壟斷，可以在政府主導(dǎo)下進(jìn)行社會(huì)配置，這種配置往往會(huì)有很高的效率；二、新權(quán)威主義政權(quán)的建立創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和穩(wěn)態(tài)的社會(huì)格局，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；三、新權(quán)威主義政權(quán)建立之初，經(jīng)過動(dòng)蕩后的社會(huì)形成了高度一致性，發(fā)展的阻力較小。然而經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的現(xiàn)代化是一個(gè)難以避免的問題，權(quán)威主義政權(quán)給民眾設(shè)定的期望難以達(dá)成，民眾對(duì)開放政治體系、言論自由的訴求不斷影響原有體制，而權(quán)威政權(quán)原有的封閉政治輸出模式也越來越受到民眾的質(zhì)疑。對(duì)新權(quán)威主義的挑戰(zhàn)往往是先從制度外產(chǎn)生的，但是權(quán)威主義的解構(gòu)卻會(huì)從體制內(nèi)開始顯現(xiàn)出來。合法性衰落以后，民主化浪潮沖擊下的權(quán)威主義式微到解構(gòu)將是一個(gè)快速的過程。

二、兩種認(rèn)識(shí)論比較

決定論曾一度在權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型問題的認(rèn)識(shí)上引領(lǐng)學(xué)術(shù)界的思潮。最經(jīng)典的是馬克思主義學(xué)派的分析，立足于生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)，通過階級(jí)斗爭(zhēng)的方式帶來革命和改革，統(tǒng)治階級(jí)的更換和政權(quán)的輪替都逃離不了歷史發(fā)展的鐵律。而結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)論者則力求改變單一的決定論線條，從多因素導(dǎo)向來尋找這一轉(zhuǎn)型的規(guī)律。任何政權(quán)的轉(zhuǎn)型和改革都是多種因素共同作用的結(jié)果，并不存在單一的因果變量。權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型也如此，結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)論者從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、文化和價(jià)值體系、政權(quán)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)、國(guó)際環(huán)境等方面綜合分析轉(zhuǎn)型的原因。這種分析模式在很大程度上合理解釋了權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型的問題，也為現(xiàn)代民主化的諸多現(xiàn)象提供了規(guī)范的分析模板。亨廷頓在《第三波：二十世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中對(duì)民主化現(xiàn)象產(chǎn)生的原因分析，他總結(jié)權(quán)威政權(quán)民主化轉(zhuǎn)型的原因主要為：一、在民主價(jià)值被接受的世界上，權(quán)威體制的合法性問題日益加深，這些政權(quán)對(duì)合法性的依賴，軍事、經(jīng)濟(jì)失敗和世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)這些政權(quán)合法性的削弱；二、二十世紀(jì)六十年代全球性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提高了生活水準(zhǔn)和教育水平，在許多國(guó)家培養(yǎng)了一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)；三、世界天主教從權(quán)威主義維護(hù)者變成反對(duì)者和政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)改革的擁護(hù)者；四、外部行動(dòng)者在政策上的變化，主要是國(guó)際潮流對(duì)人權(quán)和民主化的推動(dòng)；五、“滾雪球”或示范效應(yīng)。[2]當(dāng)然亨廷頓在分析權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型時(shí)并沒有找出足夠的系統(tǒng)因素，忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值形態(tài)和其他一些深層次的方面，較之馬克思主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展論顯得分散和缺少核心的演變邏輯，然而系統(tǒng)論比傳統(tǒng)馬克思主義分析方法更有解釋力之處是把馬克思主義認(rèn)識(shí)論的因果一元論發(fā)展為因果多元論。韋伯主張?jiān)谶M(jìn)行學(xué)術(shù)研究過程中并不存在單一的因果導(dǎo)向關(guān)系，應(yīng)該從多種因素中進(jìn)行推導(dǎo)，即反對(duì)因果一元而提倡因果多元論。[3]系統(tǒng)的分析方法中每一種變量又可以成為獨(dú)立的邏輯推導(dǎo)線條，羅伯特·達(dá)爾就從眾多因素中抽象出“包容性”（參與）和“自由化”（公開爭(zhēng)論）兩個(gè)維度進(jìn)行民主化的路徑推導(dǎo)。[4]薩托利從歷史的角度分析民主化的條件，認(rèn)為民主的先決條件一是政治的世俗化；二是對(duì)政治的“馴服”。前者指宗教與政治生活的分離，后者指政治不再是一種殘酷的斗爭(zhēng)，而是在一定的場(chǎng)域內(nèi)依據(jù)一定的游戲規(guī)則和平博弈。無論是系統(tǒng)論的分析方法，還是馬克思主義的觀點(diǎn)，都可以歸結(jié)到?jīng)Q定論的體系范疇。

基于發(fā)生學(xué)方法的選擇論是權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型的另一種分析視角。選擇論是以政治精英作為核心的分析模型。在權(quán)威主義政權(quán)向民主轉(zhuǎn)型的過程中，政治精英起著主導(dǎo)甚至決定的作用，其能夠主動(dòng)發(fā)現(xiàn)權(quán)威主義政權(quán)的缺陷和現(xiàn)代化沖擊帶來的危機(jī)，進(jìn)而主動(dòng)進(jìn)行改革，一種是政權(quán)之外的精英通過推翻執(zhí)政精英進(jìn)行革命選擇民主政權(quán)，第二種是執(zhí)政精英與社會(huì)各利益集團(tuán)進(jìn)行利益整合達(dá)成妥協(xié)推進(jìn)政權(quán)轉(zhuǎn)型。是革命、鎮(zhèn)壓還是妥協(xié)；同意還是反對(duì)，政治精英會(huì)相機(jī)選擇。當(dāng)反對(duì)的成本大于服從的成本時(shí)，則不會(huì)選擇革命的方式，當(dāng)鎮(zhèn)壓的成本過大時(shí)，就會(huì)傾向于妥協(xié)或同意。無論哪種方式，都是精英主導(dǎo)的政權(quán)轉(zhuǎn)型，選擇呼聲極高的民主政權(quán)，進(jìn)行民主體制的設(shè)計(jì)和各種利益的重新分配，并對(duì)社會(huì)價(jià)值進(jìn)行重塑和引導(dǎo)，通過各種民主規(guī)則和規(guī)范的設(shè)置達(dá)到民主鞏固的目標(biāo)。普沃茨基認(rèn)為要完成民主的鞏固，必須解決四個(gè)問題：一、建構(gòu)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的制度框架；二、必須建立競(jìng)爭(zhēng)性的代議制政府；三、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的沖突必須在民主制度的渠道內(nèi)解決；四、軍人必須在平民的控制之下。如果說選擇論解釋權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型最有效的核心是政治精英對(duì)民主制度的設(shè)計(jì)帶來民主的必要條件，那么這也是選擇論的一個(gè)重大缺陷在民主制度設(shè)計(jì)出以后，民主政權(quán)按照這一制度模式運(yùn)行就不必然在政治精英的控制之下，否則就算不上真正的民主政權(quán)。夏爾對(duì)權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型的分析更是選擇論的代表。其認(rèn)為轉(zhuǎn)型的原因主要是：一是權(quán)威主義政權(quán)聯(lián)盟內(nèi)部一些成員想減少來自社會(huì)變遷和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的壓力、威脅；二是權(quán)威主義統(tǒng)治成本日益增加，這種成本來自三個(gè)方面領(lǐng)導(dǎo)人不穩(wěn)定更替，精英階層內(nèi)部腐蝕，政權(quán)合法性下降。林茨·斯蒂潘也從選擇的角度分析了民主鞏固的問題，貫通其中的依然是精英主導(dǎo)的制度、政策的調(diào)整和修正。

三、總結(jié)

決定論和選擇論對(duì)于權(quán)威主義的民主轉(zhuǎn)型有一定程度的解釋力，然而二者作為分析轉(zhuǎn)型的兩種視角又有各自的局限。決定論力求構(gòu)建普適化的分析模板，從多因素的綜合考察中得出因果導(dǎo)向的聯(lián)系，通過宏觀的構(gòu)架推導(dǎo)出歷史發(fā)展規(guī)律和線條，但難免限于模式化和僵化，對(duì)于不存在導(dǎo)向關(guān)系的因素也可能成為決定論用以分析問題的變量，成為虛構(gòu)的變量。而且社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在很多問題的研究上并不存在普適的規(guī)律和法則。如后現(xiàn)代性問題，用決定論的分析法則缺少權(quán)變，甚至難以找到分析的變量。選擇論發(fā)展了精英主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)變革中精英政治現(xiàn)象，突出了轉(zhuǎn)型中人的因素，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的庇隆主義和魅力領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)提供了實(shí)例，但其對(duì)精英作用的過分強(qiáng)調(diào)夸大了人的因素，陷于意志決定論的窠臼，而且很難解釋轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的控制外因素和現(xiàn)象。許多學(xué)者對(duì)精英主義的批判也揭示了決定論的某些缺陷。用決定論和選擇論的視角解釋權(quán)威主義的轉(zhuǎn)型只能提供某種合理性，單線條的歷史決定觀和精英選擇論都不可能成為唯一的分析框架，但是，對(duì)兩種范式的合理選擇卻可以提供更為通透的解釋和方法論。

參考文獻(xiàn)

[1]《新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型》 胡偉 編 上海交通大學(xué)出版

[2]《第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮》 亨廷頓

[3]《韋伯作品集政治與學(xué)術(shù)》 廣西師范大學(xué)出版

[4]《多頭政體參與和反對(duì)》 羅伯特·達(dá)爾

[5]《民粹主義》 保羅·塔格特