崔義中　曹　輝　王寶軍

摘要：分配正義問題的實質(zhì)是如何促進(jìn)社會合作的健全持久，它應(yīng)該是一個具體的、相對的問題。圍繞“公平正義”這一理論命題，梳理政治哲學(xué)各流派之論點，通過比較的方法，對羅爾斯《正義論》中分配正義理論進(jìn)行了進(jìn)一步論述。認(rèn)為分配正義的主體應(yīng)該多元化，除了福利政策之外，公民美德教育和現(xiàn)代慈善事業(yè)是緩解分配正義沖突的積極因素。

關(guān)鍵詞：正義；社會合作；分配正義

中圖分類號：B08文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000－2731(2009)01－0117－05

多元價值與社會整合之間的緊張，是現(xiàn)代社會的突出問題。如何在一個差異普遍存在的社會中分配正義，是政治哲學(xué)爭論的焦點。羅爾斯(JohnBordley Rawls)通過兩個正義原則的論述，闡述了他的分配正義觀，并引起了各種政治價值的爭論。本文通過對這些爭論的評述，以期對其中有價值的思想加以發(fā)掘。

一、羅爾斯公平的正義原則以及對傳統(tǒng)自由主義的修正

羅爾斯在其巨著《正義論》中對解決多元價值與社會整合的問題提供了一個新思路。他認(rèn)為一個良序社會，首先，必須確立某種公平的觀念。這種觀念的確立是假設(shè)在自然狀態(tài)下，人們在不知道自己特殊偏好以及難以對未來做出預(yù)測的“無知之幕”下，通過簽訂契約確立的。這兩個正義原則是一個更一般的正義觀的具體說明，這個一般的正義觀是：所有的社會基本價值——自由和機(jī)會，收入和財富，自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對其中一種或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益。體現(xiàn)為這一正義觀的兩個正義原則，第一個正義原則是，每個人對所有人所擁有的最廣泛的、平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；第二個正義原則是，社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們在與正義的原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益和依賴于在機(jī)會公平平等條件下的職務(wù)和地位向所有人開放。

第一個原則是平等自由的原則，第二個原則是機(jī)會的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。羅爾斯認(rèn)為“這兩個原則處在一種‘詞典式序列中，即第一原則優(yōu)先于第二個原則，而第二個原則中的機(jī)會公正平等的原則又優(yōu)先于差別原則。這兩個抽象的假定的正義原則，經(jīng)過理性的‘反思平衡，又是符合經(jīng)驗世界人們的道德直覺的，因而，在現(xiàn)實世界具有普遍的有效性。”

從一般正義論的“合乎每一個人的利益”到兩個正義原則最后陳述的“合乎最少受惠者的最大利益”，可以看出，羅爾斯實際上總是從最少受惠者的利益來看待和衡量任何一種不平等，他的理論反映了一種對最少受惠者的偏愛，一種盡力想通過某種補(bǔ)償或再分配使一個社會的所有成員都有一種公平的正義感，促使社會團(tuán)結(jié)合作，避免分裂。

羅爾斯用兩個正義原則及其對其優(yōu)先性的論證，對古典自由主義進(jìn)行了修正。首先，兩個正義原則都強(qiáng)調(diào)對最少受惠者最大利益的保護(hù)以及社會總利益的平衡，使他的理論徹底地拒絕了功利主義的核心理念，即“如果一個社會的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計所有屬于它的個人而形成的滿足的最大凈余額，這個社會就是被正確地組織的，因而也是正義的。”其次，機(jī)會公正平等的原則對差別原則的優(yōu)先又批評了洛克主義傳統(tǒng)默認(rèn)自然的偶然性對人的生活起點的任意性影響的缺陷，并努力使平等的自由獲得實質(zhì)性保障。最后，羅爾斯通過兩個正義原則將正義的分配問題呈現(xiàn)為一個程序正義的問題，整個分配份額被劃為兩部分：對基本的自由或權(quán)利的分配和對經(jīng)濟(jì)的和社會的利益的分配。憲法制度使法律和政府充分保證每一個人同等享受社會合作的基本自由，經(jīng)濟(jì)和社會利益可以通過一些基本制度安排，如最低福利保障、財產(chǎn)所得稅制度以及全民教育制度得到保證。在這些分配中不存在獨立的標(biāo)準(zhǔn)，但是存在可能的完善條件和程序。這就改造了洛克主義式的僅將平等的自由的保障交給它所理解的“自然秩序”，使之成為一種理性設(shè)計的程序性正義。羅爾斯指出：“公平機(jī)會原則的作用是要保證合作體系作為一種純粹的程序正義?！彼€認(rèn)為“當(dāng)有一種判斷正確的結(jié)果的獨立標(biāo)準(zhǔn)時，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序，這是不完善的程序正義的基本標(biāo)志?！辈?qiáng)調(diào)“除非它被滿足，分配的正義就無從談起，即使在一個有限的范圍內(nèi)?！?/p>

二、對羅爾斯公平正義原則的批評

公平的正義觀和兩個正義原則是羅爾斯《正義論》的重要組成部分，也是他正義理論中最引人注目的地方。它的提出引發(fā)了當(dāng)代各種政治價值對其的批評。在自由主義內(nèi)部，以諾齊克(Robert Nozick)為代表的極端自由主義對羅爾斯提出了尖銳的批評。在外部，它遭到了西方馬克思主義、激進(jìn)平等主義和社群主義等思潮的猛烈抨擊。我國研究羅爾斯的部分學(xué)者也對其公平正義觀和兩個正義原則提出了批評。

(一)諾齊克對羅爾斯兩個正義原則的批評

諾齊克對羅爾斯的兩個正義原則的批評主要集中在他的差別原則上。他指責(zé)羅爾斯的差別原則是接受者的正義論，而忽略了給予者、轉(zhuǎn)讓者及其權(quán)利，如果以“最少受惠者的最大利益”實行再分配是嚴(yán)重地侵犯了才智較優(yōu)者的個人權(quán)利。另外，諾齊克認(rèn)為，采取強(qiáng)化國家，擴(kuò)大其功能范圍的做法，只會給腐敗造成更多的機(jī)會。

諾齊克強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利，用持有正義的概念對抗羅爾斯的公平的正義，“分配正義的整個原則只是說：如果所有人對分配在其份下的持有都是擁有權(quán)利的，那么，這個分配就是公正的?！边@樣，從最初獲取的正義再加上以合法手段轉(zhuǎn)讓權(quán)利的正義，就構(gòu)成了諾齊克分配正義的核心原則。

諾齊克批評羅爾斯的正義原則是一種為每一種分配方式設(shè)定一個特定目標(biāo)的原則，因為它設(shè)定了分配出現(xiàn)差別時必須使處于最不利地位的人得到最大可能的利益。這種事先劃定的一種現(xiàn)時的目的作為分配標(biāo)準(zhǔn)是不可靠而非公平的。諾齊克還批評羅爾斯的正義原則是一種模式化的原則?！叭藗兲岢龅膸缀跛蟹峙湔x的原則都是模式化的，如按照每個人的道德、價值、需求、邊際產(chǎn)品、努力程度或上述因素的總的平衡來對每個人進(jìn)行分配。”他強(qiáng)調(diào)，任何模式化的或目的化的正義觀念，都必然導(dǎo)致對自由的破壞。

(二)當(dāng)代西方馬克思主義對兩個正義原則的批評

1982年，“分析的馬克思主義”者，道德哲學(xué)家布坎南(A.E.Buchanan)出版專著《馬克思與正義》，述介了當(dāng)代西方馬克思主義理論界對羅爾斯正義理論的分析批判。1990年，美國另一位“左翼”政治哲學(xué)家R·G·皮弗(R.G.Peffer)出版了《馬克思主義道德與社會正義》一書，在該書中，他繼續(xù)布坎南之后對馬克思與羅爾斯的正義理論作了比較研究。這里筆者綜合兩位學(xué)者的論述，總結(jié)西方馬克思主義者對羅爾斯兩個正義原則的批判。他們指責(zé)羅爾斯提出的“公平的正義”具有內(nèi)在的矛盾，認(rèn)為羅爾斯對分配(正義)的討論忽視了生產(chǎn)，沒有看到分配對生產(chǎn)的依賴關(guān)系，因而錯誤地假定公民的政

治平等與社會經(jīng)濟(jì)的不平等是相容的，認(rèn)可公民政治權(quán)利的優(yōu)先性，只要求政治的民主而不要求社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主。他們指責(zé)羅爾斯沒有充分意識到由于社會和經(jīng)濟(jì)的不平等而產(chǎn)生的使平等權(quán)利的施行在效果上將趨于更大不平等的問題，這就是羅爾斯兩個正義原則的內(nèi)在矛盾。他們指出馬克思早就揭示了以確立所謂普遍的自由、平等與人權(quán)為標(biāo)志的“政治解放”的局限性。在他們看來，如果允許社會與經(jīng)濟(jì)的不平等，那么，那些擁有更多財富與更大權(quán)威的人就能夠比其他人更有效地行使他們言論自由和政治參與權(quán)利。

(三)激進(jìn)平等主義對羅爾斯兩個正義原則的批評

加拿大著名哲學(xué)家、激進(jìn)平等主義的代表人物K·尼爾森(K.Niersen)和C·B·麥克弗森(C.B.Macpherson)等人按照馬克思的階級與階級斗爭學(xué)說，一方面批評羅爾斯假定社會階級存在永恒性的錯誤，另一方面在階級分化的社會中，不同階級具有不同的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)利益，由此階級利益的分歧與沖突而發(fā)生的階級斗爭是不可避免的，人們不可能就羅爾斯的兩個正義原則或普遍適用于一切人的正義原則達(dá)成一致同意，正義原則的選擇受各自不同的階級利益與階級意識支配，統(tǒng)治階級(剝削階級)成員所接受的正義原則與觀念就不會被被統(tǒng)治階級(被剝削階級)所接受，反之亦然，因為他們二者的利益是相對立的。

尼爾森提出，如果像馬克思主義那樣，基本上根據(jù)生產(chǎn)資料的占有關(guān)系作為識別標(biāo)準(zhǔn)，把它作為收入、名望或權(quán)威方面存在很大差別的原因，而這種差別又導(dǎo)致生活前景的根本差別，那么，羅爾斯關(guān)于階級分化不可避免的假設(shè)就不再可靠了。

(四)社群主義對羅爾斯兩個正義原則的批評

社群主義是當(dāng)代西方政治思潮中對以羅爾斯為代表的新自由主義最為有力的挑戰(zhàn)，他們對羅爾斯的兩個正義原則的批評主要有：

第一，對在強(qiáng)調(diào)個人利益的社會里人們能達(dá)成普遍一致的正義觀的質(zhì)疑。早在1887年費迪南德特尼斯(Ferdinand Tonnies)的《共同體與聯(lián)合體》一書中就提到，人們可以有意識地建立、設(shè)置或加入各種各樣的聯(lián)合體，卻無法人為地構(gòu)建共同體。因為聯(lián)合體是個人為了特定利益而構(gòu)建起來的，共同體則是基于某種共同的血緣、親緣、地域、共同的態(tài)度，經(jīng)驗、感情與立場而歷史地形成的，它是一個有機(jī)體。當(dāng)代社群主義以這種共同體的概念，批評新自由主義者在權(quán)力優(yōu)先于善這個假定基礎(chǔ)上談分配正義是錯誤的。桑德爾(MichaelJ.Sandel)認(rèn)為，自由主義者的命題依據(jù)一系列錯誤的形而上學(xué)的超倫理觀點之上，他沒有能力捍衛(wèi)其“不能為了普遍利益而犧牲個人權(quán)利”的基本原則。人們互相之間并不是以了解對方，從而形成共同的目標(biāo)。社群主義者堅持在現(xiàn)實社會生活中被物化為公共利益的普遍的善優(yōu)先于權(quán)利。

第二，批評羅爾斯兩個正義原則所產(chǎn)生的分配正義程序的簡單化。瓦爾策(Michael Walzer)認(rèn)為“不同的社會物品(Goods)應(yīng)該基于不同的原因，根據(jù)不用的程序，由不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行分配，而所有這些不同來源于對社會物品的不同理解——這是歷史與文化特殊主義不可避免的產(chǎn)物?！倍_爾斯把機(jī)會公平原則對差別原則的優(yōu)先安排作為分配正義的一種純粹的程序設(shè)計就顯得簡單化和不科學(xué)。

第三，強(qiáng)調(diào)只有通過積極的政治參與，個人的權(quán)利才能得到充分的實現(xiàn)。社群主義者把權(quán)利界定為個人參與政治決策的權(quán)利。他們不認(rèn)為個人的自由平等權(quán)利是天賦的，而認(rèn)為是社會過程的產(chǎn)物。華爾采(Michael Walzer)和米勒(Jearl Francois Millet)都強(qiáng)調(diào)指出，最基本的個人權(quán)利不是別的，正是個人的成員資格和公民資格，沒有積極的政治參與，這種成員資格或公民資格就不能真正實現(xiàn)，個人也就無法享受到充分權(quán)利。

第四，社群主義者在分配的正義問題上更強(qiáng)調(diào)個人的需要。華爾采說，作為公共利益基本形成的福利與安全的公正分配有兩重意義：首先是確認(rèn)需要，其次是確認(rèn)成員資格應(yīng)當(dāng)將利益分配給那些匱乏的成員，因為他們確實有這樣的需要，但這種分配必須有助于維持受益者的成員資格。

(五)國內(nèi)部分學(xué)者對羅爾斯兩個正義原則的批評

國內(nèi)學(xué)者王海明對羅爾斯的兩個正義原則提出了兩點質(zhì)疑：首先，他認(rèn)為羅爾斯背離了兩個原則歷來被命名為“平等原則”的傳統(tǒng)，而稱其為“正義原則，這是不正確的。因為有許多原則都是正義的，如人道原則、政治自由原則等，但是不能因此就把它們稱為“正義原則”，“正義”是這些原則的共性，而這些原則只能以它們各自的特性命名，否則的話這些原則就都叫做“正義原則了。其次，王海明指出羅爾斯對這兩個原則的表述也是不確切的。羅爾斯之前的平等理論一直都是一種“比例平等”，是在差別、不平等的權(quán)利分配之中確立比例平等原則的。王海明認(rèn)為這種比例平等是一種真知灼見，而羅爾斯對“差別、不平等”原則的表述則未免有些膚淺。

以戴桂斌為代表的一些學(xué)者認(rèn)為羅爾斯的正義原則是脫離了具體歷史發(fā)展的抽象原則，而正義、公平問題是一個具體的、相對的問題，它的實現(xiàn)是一個歷史過程。戴桂斌指出羅爾斯的正義原則具有平均主義的色彩，它試圖縮小人們之間的差別和貧富懸殊，以達(dá)到一種事實上的平等，這只會導(dǎo)致新的不平等，因為這種平等是以犧牲能力強(qiáng)、貢獻(xiàn)大的人的利益為前提的。

除了王海明對兩個正義原則具體內(nèi)容的批評之外，國內(nèi)還有相當(dāng)一批學(xué)者對這兩個原則的價值傾向提出了批評，主要有袁義江、陳瀚、姚大志、戴桂斌等人，他們認(rèn)為：羅爾斯的正義原則是一種意識形態(tài)，是為維護(hù)資本主義的統(tǒng)治服務(wù)的，他所追求的自由平等在資本主義社會是無法實現(xiàn)的。

三、對分配正義問題爭論的思考

羅爾斯公平正義原則的提出，引起了各種政治價值的爭論。由于價值觀的不同，各種思潮雖然在批評羅爾斯的同時，部分地提出了自己在分配正義問題上的看法，但是沒有一方能夠提出讓各方普遍贊同的正義觀。從各方的爭論中，我們可以看出：

(一)羅爾斯的正義理論具有重大的理論和現(xiàn)實意義

分配正義問題的實質(zhì)是要促使社會合作的健全持久，而不是為了特意保護(hù)社會中某一群體的“天賦權(quán)利”，如羅爾斯所說的對社會合作中“最少受惠者的”補(bǔ)償，既不是人們對某一種善的特殊偏好，如亞里士多德說的“人是天生的政治動物”，“城邦即正義”；也不是社群主義者所說的公民美德即人們對公共利益的偏好使然。雖招致眾多非議，但他致力于建立正義理論的一般地、普適性的分析框架的勇氣值得欽佩，他的分析觸及了正義理論的核心，其把正義作為社會制度的首要價值的立論基礎(chǔ)和正義問題的三種劃分即實質(zhì)正義、形式正義和程序正義，為發(fā)展正義理論做出了巨大貢獻(xiàn)。其理論分析對協(xié)調(diào)自由和公正的關(guān)系、處理公平與效率的關(guān)系、保護(hù)

弱勢群體、維護(hù)代際正義和建立和諧社會具有指導(dǎo)價值和借鑒意義。

(二)應(yīng)該肯定分配正義，是一個具體的、相對的問題。在具體的分配價值上，不存在普遍的一致性

諾齊克批評羅爾斯為了實現(xiàn)普遍的分配正義，提出了一種以受惠少者為目的的分配正義原則，實質(zhì)上侵犯了才智較優(yōu)者的權(quán)利。但他的持有正義觀也只能默認(rèn)社會分配結(jié)果不平等的事實存在。激進(jìn)平等主義認(rèn)為由于社會階級分化，統(tǒng)治階級的正義觀不可能被被統(tǒng)治階級接受。但卻在怎樣解決分配正義問題上無任何進(jìn)步，只能走向極端的平等——平均主義。社群主義者看到了在一個多元價值觀的社會里，要求人們持有普遍正義觀的矛盾，提出通過公民美德的塑造，促使人們在公共利益的問題上達(dá)成一致。但必須看到，在具體的操作問題上，他們也有許多問題有待回答，如人們?nèi)绾卧诠怖娴姆秶?、誰來塑造人們的公益意識等問題上達(dá)成一致。羅爾斯后期的思想也認(rèn)識到把分配正義問題歸于一個普遍性問題的缺陷，在他的《政治自由主義》一書中逐步拋棄了康德式正義觀走向了政治的自由主義，從而放棄了構(gòu)建綜合性學(xué)說的努力，改為從現(xiàn)存的自由民主制度的組織方式尋找共識的理論基礎(chǔ)。

(三)應(yīng)該肯定羅爾斯對兩個正義原則的區(qū)分在反對社會特權(quán)以及由特權(quán)造成社會不平等中的積極作用

羅爾斯把分配正義原則分為兩部分，第一個原則是平等自由的原則，第二個原則是機(jī)會的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。對此，西方馬克思主義者批評羅爾斯的最大平等自由原則與允許社會經(jīng)濟(jì)不平等的差別原則是根本不相容的；尼爾森批評按照羅爾斯的兩個原則的區(qū)分會導(dǎo)致工人階級“道德自決權(quán)”的流失。應(yīng)該看到西方馬克思主義者的批評是有一定道理的，羅爾斯也意識到了這一點，在論述中作了自由與自由價值的區(qū)分，承認(rèn)擁有更多財富的人對自由的干涉擁有更大的權(quán)力。但是，在制度操作上，羅爾斯把基本政治自由與社會經(jīng)濟(jì)自由分開分析，主要解決由于社會偶然因素造成的不公平，在理論上是一種貢獻(xiàn)。自然的偶然因素在現(xiàn)有的社會合作中造成的人與人在獲得經(jīng)濟(jì)權(quán)利上的能力的差異是現(xiàn)有的制度設(shè)計難以改變的，正義的制度設(shè)計是要解決由社會的偶然因素造成的人們各種基本權(quán)利的不平等即反對特權(quán)。正是認(rèn)識到人們對財富的占有不均會造成“政治解放的局限”，所以才要強(qiáng)調(diào)保證基本的政治自由，強(qiáng)調(diào)第一原則對第二原則的優(yōu)先。公平的分配正義絕不是平均主義。要正視由于天賦的不同造成的差別，正確對待社會合理的貧富差距，公平觀念不是對結(jié)果的要求，而是對結(jié)果形成的過程和原因的關(guān)注，公平的正義觀應(yīng)是不患不均，而患不公。

(四)在現(xiàn)存的社會制度中，不能忽視國家在分配正義中的作用，同時要注意保證公民積極參與和社會自治對國家分配正義的補(bǔ)充

在分配正義的主體問題上，羅爾斯認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大政府職能，使政府能采取有力的福利措施對“受惠最少者”以補(bǔ)償，而諾齊克理想中的國家卻是最弱意義上的國家；社群主義者認(rèn)為共同體有“強(qiáng)制人們從善”的權(quán)力?？梢钥闯鲭m然在國家對正義分配的權(quán)力大小上有爭議，但主流的政治思潮都不否認(rèn)國家或共同體在社會正義分配上的作用。但是，國家不應(yīng)該是社會正義分配的惟一主體?，F(xiàn)代福利國家的困境更是證明了把國家作為社會正義惟一分配主體的缺陷。正義的分配既是通過自上而下由不同價值群體認(rèn)可的普遍權(quán)威即國家規(guī)定和保證的，也是自下而上參加社會合作的不同利益集團(tuán)多次博弈取得的結(jié)果。為避免不同利益集團(tuán)沖突造成社會分裂，需要國家的調(diào)整；同樣，為避免國家在分配正義中的缺陷，需要鼓勵公民積極參與政治決策以及社會自治。國家在正義分配中的缺陷主要表現(xiàn)在對少數(shù)群體權(quán)利的忽視和因政府公職人員的私立而造成的分配非效率。對少數(shù)群體權(quán)利的忽視也就是古特曼(Guteman)所說的參與制民主制度導(dǎo)致弱勢群體沉默的缺陷，政府分配的非效率主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟奧肯(Arthur M.Okun)指出的國家福利政策的漏斗效應(yīng)：由于政府人員具有私利和福利分配程序復(fù)雜，剝奪富人的分配到窮人手中的利益已變得很少。

(五)要重視公民美德教育和慈善事業(yè)在緩和正義分配沖突中的積極作用

在多元社會中分配正義，如果沒有普遍一致的正義觀引導(dǎo)，必然會出現(xiàn)沖突。羅爾斯提出人們在“無知之幕”后對于公平的正義原則達(dá)成一致的假設(shè)明顯有些牽強(qiáng)；激進(jìn)主義者指出在存在階級差別的社會中人們難以達(dá)成一致，又夸大了社會沖突無視大量社會合作事實的存在。社群主義者繼承了亞里士多德關(guān)于政治社群的“理性言說——修得尚義”的觀點，提出對社會成員進(jìn)行重視公共利益的美德教育，使人們在公共利益上能夠達(dá)成普遍的一致。公民美德教育有利于一致正義觀的形成，從而緩和分配正義中的沖突。但是，強(qiáng)調(diào)對公共利益的追求又有可能對個人的權(quán)利構(gòu)成威脅，歷史上的極權(quán)主義國家都是打著維護(hù)公益的口號侵犯個人權(quán)利的。所以，在強(qiáng)調(diào)公益的同時還要發(fā)揚(yáng)對他人的仁愛精神，發(fā)展社會慈善事業(yè)。慈善事業(yè)源于宗教和與他人和諧相處的倫理道德觀念。現(xiàn)代慈善事業(yè)以社會捐款為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以平等和協(xié)調(diào)發(fā)展為追求目標(biāo)，將富人、企業(yè)或社會團(tuán)體及有能力幫助他人的社會成員捐獻(xiàn)出來的錢物用于幫助貧困者、不幸者以及需要提供幫助者，從而事實上起著縮小社會不公平現(xiàn)象的作用。社會慈善事業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的一種潤滑劑，是現(xiàn)代社會處理好效率與公平之間關(guān)系的一種特殊調(diào)節(jié)機(jī)制。

責(zé)任編輯陳萍