張學鋒

摘要：借助于2005－2006的《中文社會科學引文索引》(CSSCI)提供的各類數(shù)據(jù)對中國考古學2005－2006年的發(fā)展和影響力進行了全面的分析評價。具體說來，從考古學論文發(fā)文和引文概況、引文語種和類型、論文類型、各種基金資助對考古學研究的影響等方面展開了分析評價，并通過與人文社會科學其他學科的比較和與2000－2004年考古學的相關數(shù)據(jù)進行比較，剖析了中國考古學研究的特點和發(fā)展。

關鍵詞：引文分析；CSSCI；文獻計量學；考古學

中圖分類號：K875／879文獻標識碼：A文章編號：1000－2731(2009)01－0050－06

一、引言

與文史哲等傳統(tǒng)人文學科相比，近代考古學的歷史并不長。據(jù)已故考古學家俞偉超先生的總結(jié)，就全球范圍而言，考古學似乎已經(jīng)歷了兩大階段，并開始進入第三發(fā)展階段。第一階段是19世紀中期以前，與考古學相關的活動一直處于收集和研究古物的時期。第二階段從19世紀中期到20世紀60年代，以考古地層學和考古類型學為方法論支柱的近代考古學逐漸形成并趨于成熟。在這一階段，許多國家和地區(qū)的考古工作者以地層學和類型學為方法，在世界各地進行了大量的發(fā)掘，建立起了許許多多的考古學文化序列，重建了許多地區(qū)已經(jīng)逝去的古代歷史。這個時期考古學者所關心的主要是對考古學遺存的具體說明，很少思考人類歷史進程的規(guī)律性問題。20世紀60年代以后，考古學進入了一個新的發(fā)展階段，美國的考古學者首先提出了“新考古學”的概念，力圖通過考古遺存來探討人類文化進程的規(guī)律，把考古學的研究提高到一個新層次。

中國歷史悠久，傳世和地下文物極其豐富。北宋以銅器和石刻為主要研究對象而興起的金石學，經(jīng)過了漫長的發(fā)展，到了晚清，由于甲骨、簡牘、印章、封泥、瓦當?shù)任奈锏拇罅砍鐾?，?nèi)容也變得更加豐富。但是，通過科學手段對地下文化遺存進行發(fā)掘、整理的近代考古學，直到20世紀20年代，才因留美歸國的李濟、梁思永而興起。1926年李濟在山西夏縣西陰村，1928年在安陽殷墟，1930年梁思永在安陽后岡等地的一系列重要考古發(fā)掘工作，揭開了中國近代考古學的序幕。隨著近代考古學的興起和發(fā)展，近代博物館的建設也發(fā)展了起來。

新中國成立以后，隨著大規(guī)模社會主義建設運動的展開，中國考古學迎來了黃金時代?？脊殴ぷ髡邆儾粌H為配合基本建設作了大量的搶救性工作，而且還主動地為解決學術問題進行考古調(diào)查和發(fā)掘，積累了眾多的考古材料。許多重大發(fā)現(xiàn)，在大大豐富了歷史學內(nèi)容的同時，還為認識史前和上古人類文化的發(fā)展進程提供了豐富的實物資料。改革開放以后，我國迎來了全國范圍內(nèi)更大規(guī)模的經(jīng)濟建設運動，城市改造，高速公路建設以及三峽水庫、南水北調(diào)等水利工程建設，迫使搶救性發(fā)掘成為考古工作最重要的內(nèi)容。雖然有為數(shù)不少的學者在利用考古學材料探討人類文明進程的規(guī)律性問題，然而從近年來所搜集的論著情況來看，具體的考古發(fā)掘報告、簡報的數(shù)量依然占據(jù)多數(shù)。對照俞偉超先生所劃分的階段，我國考古工作的總體內(nèi)容和研究成果依然處于第二階段，即傳統(tǒng)考古學階段。這是我國現(xiàn)階段考古學學科發(fā)展的第一個特點。

我國目前從事考古調(diào)查發(fā)掘及研究的主要部門是中國社會科學院考古研究所和國家文物管理局系統(tǒng)的各省市博物館、文物考古研究所，區(qū)縣博物館或文化館協(xié)助省市相關部門工作。20世紀70年代以前，在高校系統(tǒng)中，只有北京大學等極少數(shù)高校設有考古學專業(yè)。隨著考古發(fā)掘工作的日益增多，70年代以后，10余所國家教委直屬高校建立了考古學專業(yè)，致力于考古學人才的培養(yǎng)，同時也協(xié)助各省市文博部門參與調(diào)查發(fā)掘，展開研究工作。20世紀90年代以后，原來沒有開設考古專業(yè)的高校也紛紛開設了與文物、考古、博物館有關的專業(yè)，且數(shù)量較多，難以統(tǒng)計。這些高校目前雖然也大多具備考古發(fā)掘的集體領隊資格或個人領隊資格，但由于所屬系統(tǒng)的不同，除了少數(shù)力量較強的高校以外，單獨承擔考古發(fā)掘尤其是重大考古發(fā)掘的機會較少，依然處于輔助地位。因此，在依然處于傳統(tǒng)考古學階段的今天，其成果數(shù)量總體上要低于博物館、文物考古研究所等文博機構(gòu)。這是我國現(xiàn)階段考古學學科發(fā)展的第二個特點，也是高等院校內(nèi)部考古學科有別于其他人文社會學科的一個重要方面。

以上這兩個特點，在《中文社會科學引文索引》(CSSCI)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析中也表現(xiàn)得非常明顯。對2000－2004年間考古學科學術影響力的總體評述，可參見蘇新寧主編《中國人文社會科學學術影響力報告》(2000－2004)第6章。與2000－2004年間相比，2005－2006年CSSCI收錄的考古學(含敦煌學)期刊數(shù)沒有變化，學科發(fā)展的總體情況似乎也沒有顯著的改變，但依然有一些現(xiàn)象令人矚目。以下即以CSSCI的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為依據(jù)，對2005－2006年的考古學研究的概況作一個簡要的評述。

二、考古學研究概況分析

根據(jù)2005年公開發(fā)行的人文社會科學期刊目錄統(tǒng)計，我國以刊登考古學科論文為主的學術期刊約30余種，其中CSSCI收錄考古學期刊為7種：《考古學報》、《考古》、《文物》、《敦煌研究》、《考古與文物》、《華夏考古》、《江漢考古》。2005－2006年，CSSCI期刊每年發(fā)表的考古學(含敦煌學)論文均在700篇以上(這個數(shù)據(jù)包括部分在其他學科期刊上發(fā)表的考古學、敦煌學論文，當然也排除掉了考古學期刊所刊載的其他學科的論文)，表1給出了2005－2006年CSSCI收錄考古學論文和引文的概況。

與其他人文社會科學領域的期刊數(shù)相比，考古學科專業(yè)期刊較少，CSSCI收錄的考古學期刊數(shù)，更是遠遠低于其他學科。但所收入的7種期刊均是目前我國考古學界最具權威的學術期刊，并且在國際學術界享有較高的聲譽，如實地反映了中國考古學界的學術水準。由于考古學科是一門專業(yè)性非常強的學科，因此，發(fā)表或是能夠發(fā)表在其他學科期刊上的考古學論文為數(shù)較少。經(jīng)CSSCI統(tǒng)計，2005－2006年共收錄考古學論文1449篇，引用文獻20267篇次，篇均引文數(shù)為13.99。這個數(shù)據(jù)遠遠高于人文社會科學的平均值8.62。含有引文的文章比例平均為87.4％，這個數(shù)據(jù)也高于人文社會科學平均數(shù)79.6％。與本學科2000－2004年間相比，平均年收入篇數(shù)、篇均引文數(shù)以及含有引文的文章比例相比，都有明顯的提高。這些論文和引文，為我們多角度全方位分析評價考古學各類成果的學術影響提供了數(shù)據(jù)保證。

從引文的數(shù)量上來看，考古學論文的引文數(shù)2005和2006兩個年度基本持平，篇均引文數(shù)和有引文論文比例基本保持在13篇和87％左右，說明考古學研究者非常注重借鑒他人的成果，在前人的基礎上展開更精深的研究始終是考古學研究的傳

統(tǒng)。從對被引文獻的語種分析(參照表2)中可以看出，考古學論文引用文獻的主要語種來源是中文，占引文總數(shù)的92.02％。外文文獻有1160篇次，加上翻譯文獻合計1618篇次，僅占7.98％。這個數(shù)據(jù)遠遠低于人文社會科學論文對外文文獻的平均引用率36.03％，甚至比本學科2000－2004年的還低2.22個百分點。這個低數(shù)據(jù)可以從以下幾個方面來進行分析：一是因為中國國內(nèi)發(fā)掘出土的資料數(shù)量極其龐大，這些資料無疑是中國考古學研究者最主要的研究對象；二是由于中國歷史文化所具有的獨特性，出土的文物資料較少能與國外的相關資料展開對比研究；三是各研究機構(gòu)中有能力對國外的考古資料展開精深研究的學者相對較少。從以上這三方面來看，這個低數(shù)據(jù)比較真實地反映了目前中國考古學研究的主要對象依然是本國出土的文物資料這一現(xiàn)狀。

但是，必須指出的另外一點是，CSSCI對考古學科論文的統(tǒng)計方法上也存在著一定的缺陷，這就是將占CSSCI收入篇數(shù)半數(shù)左右的考古發(fā)掘報告視作學術論文，而以搶救性發(fā)掘為主要內(nèi)容的中國考古學，在對數(shù)量龐大的資料進行整理的過程中，很少能利用或根本無需利用外文文獻。因此，表2所反映的數(shù)據(jù)與事實之間存在著一定的差異，如果把大量的挖掘報告和資料整理的文章排除在外，其學術研究和考古學理論方法探討方面的論文中，利用外文文獻的比例應該還是比較高的。從語種上來看，英語和日語兩種外文文獻在被引外文文獻中占到了89.1％(不包括譯文)。英語作為大語種占據(jù)首位應在情理之中。日文文獻的比例之高，反映了日本學者長期以來對中國考古學研究的關注度之高，以及中日兩國之間考古學研究交流之頻繁。并且，英語文獻主要集中在理論方法的介紹和探討上，而日語文獻則更多地被利用于具體學術問題的研究之中。

表3給出了考古學論文中引文類型的數(shù)據(jù)。對數(shù)據(jù)分析可以得知，考古學論文的引用文獻類型中，期刊論文數(shù)占37.2％，圖書占30.3％，期刊論文數(shù)兩年均超過了圖書被引量。匯編文獻雖然也以書籍的形式出現(xiàn)，但考古學科的匯編文獻中，絕大多數(shù)是與期刊論文相同的單篇學術論文，因此，雖然圖書和匯編文獻之和達到引文文獻總數(shù)的57.7％，但是，我們依然有理由認為考古學論文的引文類型中，論文數(shù)量要遠遠高出圖書。這與考古學科性質(zhì)相近且關系較為密切的歷史學(圖書與匯編文獻占有比例為74.5％)、哲學(82.4％)、中國文學(77.9％)等學科相比，形成了鮮明的對照。這種現(xiàn)象通常可以用來說明一個學科較快的發(fā)展速度。就考古學科而言，被收錄的期刊論文中，各類發(fā)掘報告占到了相當大的比例，期刊論文被引率之高，不用說這顯示了本學科對最新成果的關注程度較高。還有一點比較引人注目是，本學科被引文獻中，報紙文章、報告文獻等其他種類的文獻極少，只占到總數(shù)的4.8％。尤其是來自于網(wǎng)絡資源(包括電子文獻)的文獻，只占總數(shù)的0.4％，與本學科2000－2004年間的0.2％相比雖然略有提高，但遠遠低于人文社會科學的平均值3.58％。如果與政治學、法學、經(jīng)濟學、管理學等社會科學學科相比，無疑可以用“奇缺”二字來表達。這一現(xiàn)象，一方面反映了網(wǎng)絡資源中與本學科相關的資源偏少，且多為資訊類資源；另一方面也反映了在考古學研究中，網(wǎng)絡資源可利用的程度還較低。從積極的方面來看，可以說考古學研究更需要有明確科學依據(jù)的材料(權威期刊正式發(fā)表的材料)，其專業(yè)性極強，其嚴謹程度受到了更高的要求。這一點，與相近的歷史學(0.44％)、哲學(0.76％)、中國文學(0.49％)等傳統(tǒng)人文學科之間具有較大的共性。

表4顯示了考古學科的研究成果主要還是以研究型論文為主，占發(fā)文總量的84.7％，相對本學科2000－2004年研究型論文比重的80％高出了4.7個百分點。比較各類文章的引文數(shù)量可知，不同類型文章的引文量是不一樣的。研究型論文篇均引文數(shù)約為15篇次，綜述型文章則在13.4篇次，評論型文章為8.4篇次，譯文的引文數(shù)在21.6篇次，報告型文章的引文數(shù)也在5.7篇次。研究型論文篇均引文數(shù)是人文社會科學平均數(shù)8.78的近一倍，如果剔除引文數(shù)相對較少的發(fā)掘簡報，那么研究型論文篇均引文數(shù)真實數(shù)據(jù)還要遠遠高于這個數(shù)字。綜述型、評論型文章的高引文數(shù)，則充分反映了考古學科的這一類文章所具有的全面性。譯文的篇均引文數(shù)也遠遠高出人文社會科學的平均數(shù)(7.9篇)，這也說明了譯者所選擇的原著大多是學術功底深厚的研究性成果。以上這些數(shù)據(jù)均遠遠高于人文社會科學的大多數(shù)學科，說明了考古學研究需要非常深厚的知識積累。憑借深厚的知識積累來認識和詮釋最新的出土材料，成為考古學研究的主要手段與目標。

三、考古學領域基金論文分析

CSSCI中分類統(tǒng)計的國家九大類基金對考古學的贊助是極其有限的，基金資助論文數(shù)及被引率也均低于其他學科。表5給出了2002－2006年間國家社科基金對考古學資助的統(tǒng)計，自2002年以來的5年間，總數(shù)僅為44項。2005－2006兩年獲得國家社科基金資助的考古學項目為21項，只占國家社科規(guī)劃辦資助的人文社會科學基金項目總數(shù)5498項的0.38％，比2000－2004年間的0.8％還要低，在所有人文社科學科中列倒數(shù)第1位。

由于各類基金資助的項目非常有限，因此基金資助論文數(shù)也不多。2005－2006兩年之中，經(jīng)濟學基金論文上萬篇，管理學、教育學、心理學、圖書館情報與文獻學、哲學、法學、體育學等學科上千篇，與之相比，考古學共發(fā)表各類基金資助的論文163篇(參見表6、表7)，只占兩年間人文社會科學基金資助論文總數(shù)的0.41％。這個比例與2000－2004年間的0.39％幾乎沒有變化，僅高于統(tǒng)計學，位于倒數(shù)第2位。

與人文社會科學的其他學科基金資助論文的被引率相比，考古學基金論文篇均被引率較低，平均只有0.48(參見表7)，遠遠低于平均數(shù)的0.991。但是，從發(fā)展的眼光來看，考古學在基金資助和基金論文發(fā)表，以及基金論文被引方面，自身的發(fā)展還是令人矚目的。2000－2004的5年間，國家社科基金項目總計41項(年均8.2項)，基金論文總計129篇(年均25.8篇)，基金論文被引總計43篇次(年均8.6篇次)，但2005－2006兩年，國家社科基金項目已達44項(年均22項)，基金論文達163篇(年均81.5篇)，基金論文被引78篇次(年均39篇次)，在絕對數(shù)上有了很大的發(fā)展。還有，由于考古學是一門邊緣學科，因此，獲得自然科學基金等理科基金的機會要高于相近的其他人文學科。

另外還想強調(diào)的一點是，考古學科的特殊性導致了基金資助統(tǒng)計上的失真。CSSCI將資助學科發(fā)展基金分成了表7中的9大類，站在高等院校人文社會科學的學科立場上，這無疑是合適的，它從最大

程度上反映了目前各學科受資助的現(xiàn)狀。然而，就考古學科而言，上列3表的基金資助統(tǒng)計數(shù)據(jù)與實際情況之間有著相當大的差距。關于這一現(xiàn)象，有以下幾點可以說明：

其一，考古學是應用性較強的學科，田野考古發(fā)掘及資料整理，制定和實施文物及文化遺存的規(guī)劃、保護，展開專深的學術研究等等，無一不需要大量的資金投入，沒有足夠的資金保證，以上這些重要工作都無法展開。雖然部分標明資金來源的項目已被列入了表7的“其他基金”中，但從數(shù)量上看，兩年之間總計21項的資助，可能大多集中在研究性課題或保護規(guī)劃的制定上，依然無法反映考古學科獲得資助的全貌。而國家文物管理局及省市文化管理機構(gòu)按各文博單位及協(xié)作高等院校的發(fā)掘申請下?lián)艿目脊虐l(fā)掘經(jīng)費和文物保護經(jīng)費，由于系統(tǒng)不同，又由于這部分經(jīng)費具有部門內(nèi)部撥款的性質(zhì)，因此在以上9類基金中無法體現(xiàn)。

其二，考古資料整理所需的經(jīng)費通常也都包含在發(fā)掘經(jīng)費之中，既然CSSCI將考古學期刊中的發(fā)掘簡報均歸人研究論文類，那么，這一類文章就應該全部是獲得經(jīng)費而發(fā)表的。但是，考古學界沒有在簡報及其他有關文章后注明經(jīng)費來源的習慣，因此在各類與基金相關的統(tǒng)計中也無法體現(xiàn)。

其三，以國家自然科學基金和社科基金為首的9類基金，其資助對象基本上傾向于研究型課題。包含在考古學科中的敦煌學、出土文獻學等更具傳統(tǒng)文史研究的領域以及帶有跨學科性質(zhì)的文物保護個案研究項目，應該是表5、表6、表7中所體現(xiàn)的主要對象，而以田野考古為主的發(fā)掘研究工作所占的分量可能不大。

四、結(jié)語

我國目前正處在一個土地開發(fā)和利用的空前時期，豐富的地下文物正在以驚人的速度被人們所發(fā)現(xiàn)，成為研究傳統(tǒng)歷史文化的新材料，因此，考古學科的快速發(fā)展是理所當然的。CSSCI 2005－2006年統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，同樣也顯示了目前中國考古學科穩(wěn)步發(fā)展的客觀事實。通過對2000－2006年間CSSCI引文的兩次評估，考慮到考古學科的特殊性，為更加精確地反映考古學科的研究和發(fā)展趨勢，提出一些建議作為本文的結(jié)語。

第一，占CSSCI考古學引文最主要部分的文章可以分為兩大類，一類是田野發(fā)掘報告，另一類是學術論文。前者是資料性的，后者是研究性的。前者具有相當?shù)呐既恍?，而后者則較真實地反映了個人或機構(gòu)的學術研究水平。目前CSSCI的論文統(tǒng)計尚未將兩者嚴格地區(qū)分開來，這樣不便精確分析考古學科的研究和發(fā)展狀況。

第二，由于考古學是一門以歷史學為基礎的跨學科應用性人文學科，因此，在調(diào)查發(fā)掘和研究中，各機構(gòu)、各學科之間的相互協(xié)作和相互配合是必不可少的。從而，在成果形式上，往往以機構(gòu)集體名義發(fā)表的為多，以個人名義發(fā)表的相對較少。這一點，有別于其他人文社會學科，而更加接近理工科類。目前CSSCI論文統(tǒng)計還沒有仔細到對參與工作的個人進行統(tǒng)計，因此無法完全體現(xiàn)個人在發(fā)掘研究工作中的貢獻。

第三，根據(jù)《中國圖書館分類法》，敦煌學被歸入了考古學科，因此在本學科的7種CSSCI期刊中有《敦煌研究》。然而，隨著學科的不斷發(fā)展，敦煌學研究早已逸出了以甘肅敦煌莫高窟為中心的實物資料研究，已經(jīng)發(fā)展成為一門涵蓋歷史、考古、藝術、民族、法律、宗教、社會等幾乎所有的人文社會科學在內(nèi)的多領域綜合性學科。單純地將敦煌文書的內(nèi)容作為史料加以利用的研究，其與考古學研究之間的差異是明顯的。

CSSCI統(tǒng)計系統(tǒng)如能克服以上三種不足，那么，對考古學科發(fā)展狀況及學術影響力的分析則能更加合理，更加精確。

責任編輯劉歡