2005年，我國勞動(dòng)爭議數(shù)量保持了高速增長的趨勢(shì)。年終盤點(diǎn)，發(fā)生重大社會(huì)影響的勞動(dòng)爭議案件如此之多，竟超乎我們的想象。這些案件，或因當(dāng)事人身份的特殊，或因牽涉利益主體的廣泛，或因爭議標(biāo)的數(shù)額的巨大，或因爭議內(nèi)容的奇特典型，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注?！度肆Y源》與國內(nèi)領(lǐng)先的勞動(dòng)關(guān)系網(wǎng)站——?jiǎng)趧?dòng)法世界（laboroot.com）共同評(píng)選出“2005年十大勞動(dòng)爭議案件”（按事件發(fā)生時(shí)間順序排列），聚焦熱點(diǎn)，透視案情，不能不看！

1

2月，上海：前員工竊取商業(yè)秘密案宣判，五被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失230萬元

上?；ぱ芯吭菏菄鴥?nèi)唯一生產(chǎn)15N標(biāo)記化合物的單位，15N技術(shù)為該院的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。為保護(hù)自行研發(fā)的15N技術(shù)，該院先后制定了相關(guān)保密制度，并將15N技術(shù)的所有資料存檔并列為“秘密”等級(jí)。

2002年5月，上海化工研究院發(fā)現(xiàn)，熟知15N生產(chǎn)技術(shù)的該院職工陳偉元、程尚雄、強(qiáng)劍康辭職后跳槽至埃索托普公司工作，且埃索托普公司的15N生產(chǎn)裝置、工藝路線、流程與上?；ぱ芯吭和耆恢隆Ｆ渖a(chǎn)的15N標(biāo)記化合物通過匯鴻蘇州公司出口銷售。同時(shí)，埃索托普公司還向上?；ぱ芯吭旱膰鴥?nèi)外代理商用發(fā)傳真、送樣品等方式，低價(jià)提供15N標(biāo)記化合物，嚴(yán)重影響了上?；ぴ寒a(chǎn)品銷售，給該院造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，上?；ぱ芯吭河?003年10月以侵害商業(yè)秘密為由，將陳、程、強(qiáng)三人以及埃索托普公司告到市二中院，要求四被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失230余萬元，并由四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在案件審理期間，由于四被告涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴，此案于2004年1月中止審理。同年5月和8月普陀區(qū)法院和市二中院先后對(duì)上述四名被告人作出刑事一審判決和終審裁定，分別以侵犯商業(yè)秘密罪判處陳偉元、程尚雄和強(qiáng)劍康有期徒刑1年至9個(gè)月,并各處罰金3萬元至2萬元不等；埃索托普公司亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，被判處罰金30萬元。

2004年8月，市二中院恢復(fù)對(duì)本案的審理，四名被告重新回到民事被告席。同時(shí)，根據(jù)上?；ぱ芯吭旱纳暾?qǐng)，法院通知匯鴻蘇州公司為本案共同被告。2005年2月2日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)上?；ぱ芯吭涸V被告陳偉元、程尚雄、強(qiáng)劍康、埃索托普公司和江蘇匯鴻蘇州公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案作出一審判決，判令五被告停止對(duì)上?；ぱ芯吭悍€(wěn)定性同位素15N技術(shù)商業(yè)秘密的侵害；在《新民晚報(bào)》上刊登啟事消除影響；連帶賠償上?；ぱ芯吭航?jīng)濟(jì)損失230萬元。

點(diǎn)評(píng)：商業(yè)秘密是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，它對(duì)企業(yè)在市場競爭中的生存和發(fā)展有著重要影響。事實(shí)證明，企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)中最大的風(fēng)險(xiǎn)來自參與人員的泄密和同行的“挖角”，因此，加強(qiáng)技術(shù)人員及高管的管理就成了商業(yè)秘密保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。簽訂保密合同、制定保密制度、約定競業(yè)限制、申請(qǐng)專利、發(fā)現(xiàn)泄密行為后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案......企業(yè)其實(shí)有很多法律手段可以用來保護(hù)商業(yè)秘密。本案中，上?；ぱ芯吭旱某晒僭V為我們上了很好的一課。

2

2月，平頂山：女工要求男女同齡退休權(quán)案一審宣判，原告敗訴

2005年2月8日上午，河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院對(duì)周香華訴中國建設(shè)銀行平頂山分行，要求男女平等享有同齡退休權(quán)的勞動(dòng)爭議案做出判決，駁回了原告周香華的訴訟請(qǐng)求。

原告周香華原系被告建行平頂山分行的職員，生于1949年10月，1968年1月參加工作。2004年10月，建行平頂山分行依照國務(wù)院國發(fā)（1978）第104號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，向河南省勞動(dòng)和社會(huì)保障部門申請(qǐng)?jiān)嬷芟闳A退休，并于2005年1月通知原告辦理退休手續(xù)。原告周香華認(rèn)為，被告要求原告退休的決定侵害了男女平等的就業(yè)權(quán)，違背了憲法。原告隨后申請(qǐng)仲裁，要求撤銷被告關(guān)于原告退休的決定。2005年10月14日，平頂山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決：對(duì)原告的申請(qǐng)請(qǐng)求不予支持。原告周香華遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，原告周香華對(duì)已滿55歲且參加工作年限滿10年的事實(shí)并無爭議，依照國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法（1978年6月2日國發(fā)[1978]104號(hào)）的規(guī)定，符合辦理退休手續(xù)的條件，被告以此為據(jù)，為原告申報(bào)退休的決定符合現(xiàn)行國家政策和法規(guī)，并無不當(dāng)。原告認(rèn)為被告違背了憲法關(guān)于男女平等的原則、要求予以撤銷的理由無法律依據(jù)，法院不予支持。

點(diǎn)評(píng)：本案的訴訟價(jià)值在于，國內(nèi)首次有人提出了對(duì)女性勞動(dòng)者退休年齡合憲性的質(zhì)疑。憲法規(guī)定男女勞動(dòng)者有平等的就業(yè)權(quán)，但國務(wù)院規(guī)定了男60歲、女55歲不同的退休年齡，這一規(guī)定是否違憲，本案法官做出了否定的判決。有報(bào)道稱，勞動(dòng)和社會(huì)保障部正考慮推遲職工的退休年齡，或先考慮延長女性法定退休年齡，以減輕社會(huì)養(yǎng)老的壓力，此消息引起各界高度關(guān)注。據(jù)了解，目前歐盟的退休年齡一般是65歲，隨著全球老齡化的進(jìn)程，調(diào)整退休年齡已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，但各國都很慎重。近年剛剛把退休年齡由65歲調(diào)整到67歲的美國，是經(jīng)過了將近20年的研究才最終實(shí)施的。因此，我國即使調(diào)整退休年齡，也不會(huì)很快實(shí)施。

3

4月，成都：“譚氏官府菜”廚師跳槽，被判250萬天價(jià)違約金

2003年7月18日，吳林與譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂了《聘用協(xié)議》，約定公司聘用吳林為該公司顧問及四川長富集團(tuán)副總經(jīng)理；吳林負(fù)責(zé)“譚氏官府菜”的開發(fā)研究、菜品創(chuàng)新、廚藝人員的培訓(xùn)及各分店譚氏官府菜大廚人員的擔(dān)保。聘用期限為2003年7月10日至2013年7月9日，為期10年。協(xié)議約定，在聘用期限內(nèi)，公司向吳林提供年薪30萬元、一套230平方米的住房和一輛雅閣轎車。吳林向公司承諾，在聘用期內(nèi)，對(duì)菜品開發(fā)中的技術(shù)保密，未經(jīng)公司許可，技術(shù)資料絕不外傳、外泄及傳授他人；除不可抗力的因素外，吳林不得在聘用期內(nèi)無故離職，否則“公司有權(quán)追究其違約責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并要求賠償500萬元經(jīng)濟(jì)損失”。2004年6月底，吳林突然離開了該公司，隨后又將住房、轎車交還給了公司。2004年8月30日，譚氏官府菜餐飲公司向四川省成都市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求吳林支付250萬元的違約金并辦理離職交接手續(xù)。

12月30日，仲裁委員會(huì)下達(dá)了裁決書，認(rèn)為吳林違反協(xié)議約定，在未得到“譚氏官府菜”允許的情況下，未辦理任何離職手續(xù)就單方面離職，其行為已違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定和協(xié)議約定，嚴(yán)重?fù)p害了“譚氏官府菜”的利益，裁決吳林以現(xiàn)金形式一次性支付違約金250萬元。2005年1月10日，吳林對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁不服，向成都市青羊區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷仲裁委員會(huì)作出的裁決，不予支付違約金250萬元并不再辦理離職交接手續(xù)。4月19日，青羊區(qū)法院作出一審判決：吳林于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)到“譚氏官府菜”辦理離職交接手續(xù)，并在30日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付違約金250萬元。案件受理費(fèi)由吳林負(fù)擔(dān)。由于不服青羊區(qū)法院的判決，吳林提起了上訴。成都中院開庭審理，經(jīng)調(diào)查，法院作出判決，維持一審原判。

點(diǎn)評(píng)：因違約跳槽而引發(fā)數(shù)額如此巨大的違約金賠償，在國內(nèi)餐飲界尚屬首次。本案的特殊之處在于，該廚師享受高報(bào)酬，自然須承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)，250萬的違約金在不抵觸法律禁止性規(guī)定的前提下，同樣不違反公平原則。但需指出的是，此案中勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁定和法院的一審判決均判吳林承擔(dān)250萬元的巨額違約金，這與當(dāng)?shù)貏趧?dòng)法規(guī)就違約金問題的相關(guān)規(guī)定滯后有關(guān)。國內(nèi)一些發(fā)達(dá)城市就勞動(dòng)爭議、勞動(dòng)者承擔(dān)違約金問題作出了具體規(guī)定。如北京市規(guī)定勞動(dòng)者向用人單位支付的違約金最多不得超過本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額。就吳林的情況而言，若按照北京市的規(guī)定，其承擔(dān)的違約金也不過只有30萬元。對(duì)于那些沒有對(duì)違約金作出明確規(guī)定的城市來說，一旦發(fā)生爭議，違約金是否過高，界定起來就非常的麻煩和棘手。

4

6月，北京：西門子裁員引發(fā)集體靜坐抗議

2005年6月，部分西門子員工對(duì)于公司裁員表示強(qiáng)烈抗議。此前不久，西門子將其全球手機(jī)業(yè)務(wù)賣給明基BenQ。一個(gè)月后，一些員工突然接到公司要他們離職的通知。公司稱，如果在當(dāng)天17時(shí)之前接受這一決定，并同時(shí)歸還電腦、SIM卡和員工卡，將得到“N＋2”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果超過17時(shí)仍未簽字，公司將單方面解除合同，只補(bǔ)償“N＋1”。所謂“N”，即員工在本公司的工作年限，“＋”后面的數(shù)字為額外補(bǔ)償年限，計(jì)算出的數(shù)字乘以員工此前的月工資，即為可以獲得的補(bǔ)償數(shù)額。舉個(gè)例子說，如果在西門子工作三年，月薪3000元，按“N＋2”補(bǔ)償，就可獲得15 000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不少員工對(duì)此次裁員的合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為公司沒有履行法定程序。公司則認(rèn)為，盡管他們沒有履行提前通知義務(wù)，但是其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到或者超過了法定補(bǔ)償?shù)拙€，其“N＋X”的方案已經(jīng)包含了提前一個(gè)月通知期的工資“即‘代通金”。而用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同，向勞動(dòng)者支付“代通金”作為補(bǔ)償，也是比較常見的一種做法。

點(diǎn)評(píng)：中國《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同采取的是嚴(yán)格的法定主義，即用人單位必須符合法律規(guī)定的條件和程序，才可以不經(jīng)勞動(dòng)者同意單方解除勞動(dòng)合同，而并非只要用人單位提前通知、賠替代金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等就可以解除。此外，如為經(jīng)濟(jì)性裁員，還需看是否符合經(jīng)濟(jì)性裁員的法定條件，還要征求工會(huì)意見并經(jīng)過勞動(dòng)局報(bào)批等手續(xù)。因此，此次西門子裁員事件是違反《勞動(dòng)法》的，無怪乎最后引起數(shù)十名員工集體靜坐抗議等眾多波瀾。

[作者小檔案]

魏浩征，著名勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理專家，勞動(dòng)法世界（laboroot.com）總經(jīng)理兼首席顧問，資深培訓(xùn)師。長期從事勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理的咨詢與培訓(xùn)工作，擔(dān)任數(shù)十家大型企業(yè)的勞動(dòng)法顧問、人力資源管理顧問，在企業(yè)規(guī)章制度管理、勞動(dòng)合同管理、員工跳槽防范管理、商業(yè)秘密保護(hù)、員工違紀(jì)處理、裁員管理、用工成本控制、改制重組、勞動(dòng)爭議預(yù)防及應(yīng)對(duì)等方面具有獨(dú)特的才能和豐富的經(jīng)驗(yàn)。

作者郵箱：whz@laboroot.com