韓愈的名作《師說》，歷來被人們視為學(xué)習(xí)古文的好教材，但對文中“句讀之不知，惑之不解”一句，各家解釋卻不一。 舊的人教版高中《語文》第二冊（1998年6月版）對“句讀之不知”一句解釋為“句讀的不明。下文‘惑之不解結(jié)構(gòu)同?！边@是把“句讀之不知”中的“之”當作結(jié)構(gòu)助詞，翻譯為“的”（一般是不翻譯的）。 新的人教版高中《語文》第二冊（2000年11月版和2003年12月版）對此句的解釋則改為“不通曉句讀。下文‘惑之不解結(jié)構(gòu)同”。與這兩個版本配套的《教師教學(xué)用書》將此句解釋為“（一方面）不通曉句讀，（另一方面）不能解決疑惑，有的（句讀）向老師學(xué)習(xí)，有的（疑惑）卻不向老師學(xué)習(xí)?！奔窗堰@個句子當作賓語前置句解釋?，F(xiàn)行人教版高中《語文》第三冊（2004年6月版）的《文言常用句式》的知識短文中，則明確把這個句子當作賓語前置句的典型例子（用“之”把賓語提到前邊）。此外，關(guān)毓敏先生的《“句讀之不知，惑之不解”是賓語前置句》（《語文教學(xué)之友》，1999年第7期），也同意此種解釋，認為“句讀之不知，惑之不解”是“以‘之復(fù)指前置的賓語‘句讀和‘惑，‘知和‘解是謂語”。薛金星主編的《語文基礎(chǔ)知識手冊》也將此句作為賓語前置的典型例子。

由此可見，現(xiàn)在人們一般都把“句讀之不知”“惑之不解”解釋為賓語前置句，認為“句讀”“惑”都是前置賓語，“句讀之不知”就是“不知句讀”，“惑之不解”就是“不解惑”，兩個“之”字是復(fù)指賓語“句讀”與“惑”的（或認為“之”是結(jié)構(gòu)助詞，幫助賓語提前）。筆者以為這一看法值得商榷。

“句讀之不知”“惑之不解”是用“之”字使原來的主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組，它與“君亡之不恤”（《左傳·僖公十五年》）、“今子是之不察”（劉基《賣柑者言》）是形同而實異的兩種句法類型?！熬鲋恍?，而群臣是憂”一句中的“亡之不恤”與“群臣是憂”作為句中的一分句，共同構(gòu)成一個轉(zhuǎn)折關(guān)系的復(fù)句，且都是賓語前置句，只是前一分句是用“之”字把賓語提前，而后一分句是用“是” 字把賓語提前罷了?！敖褡邮侵徊?，而以察吾柑”，也是一個轉(zhuǎn)折關(guān)系的復(fù)句，“今子是之不察”是賓語前置句，就是“今子不察是”的意思，與下一分句“而以察吾柑”內(nèi)容也正好是相對的?？梢哉f，像“君亡之不恤”“今子是之不察”這種賓語前置的否定句式，在古漢語中是很少見的。一般來說，用“之”或“是”等把賓語提前的句子多是肯定式的陳述句，或是疑問（反問）句。例如： 吾以子為異之問，曾由與求之問。（《論語·先進》） 惟余馬首是瞻。（《左傳·襄公十四年》） 《詩》曰：“孝子不匱，永錫爾類?！逼涫侵^乎？（《左傳·鄭伯克段于鄢》） 豈不谷是為？先君之好是繼。（《左傳·僖公四年》）

現(xiàn)在我們再來看看“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學(xué)而大遺，吾未見其明也”這一段話。這里有一種修辭表達上的“分承”手法，為了便于理解，我們不妨按其句子的分承關(guān)系將原文作這樣的調(diào)整：“句讀之不知，或師焉；惑之不解，或不（師）焉：小學(xué)而大遺，吾未見其明也?！边@樣就看得比較清楚了：“句讀之不知，或師焉”與“惑之不解，或不（師）焉”各是一個分句，而“句讀之不知”與“惑之不解”又是每個分句中的一部分，即作為短語充當該分句的主語。也正因為它們在這里不是作獨立的句子存在，所以在“句讀”與“不知”之間，“惑”與“不解”之間要分別加上連詞“之”，使原來的主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組。把“句讀之不知”、“惑之不解”看成賓語前置句，就是忽略了它們與“或師焉，或不焉”在意義上的緊密相關(guān)的連貫性，以致將“之”字在這里起的連接主語和謂語，使主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組的語法功能誤會為起復(fù)指前置賓語的功能。

把“句讀之不知”“惑之不解”看成賓語前置，其中還有一個重要原因，這就是“句讀”與“惑”正好都是受事主語。受事主語在意義的支配關(guān)系上可以相等于動詞謂語的賓語，所以把“句讀之不知”“惑之不解”看成是“不知句讀”“不解惑”似乎無可非議。其實就是在我們今天的日?？谡Z中，“飯不吃”“覺不睡”“書不讀”之類的話還經(jīng)?？梢月牭?，這都是主謂句式，“飯”“覺”“書”都是受事主語，沒有必要把它們看成是提在動詞謂語前的賓語。

比較互證法是幫助我們認識、判斷某些特殊的語言現(xiàn)象的一個有效方法，我們可以用來檢驗一下?！稁熣f》中還有這樣一句：“嗚呼！師道之不復(fù)，可知矣?！比绻f“句讀之不知，惑之不解”是賓語前置句，那“師道之不復(fù)”也同樣應(yīng)當是?？墒?，如果我們細心體會文情語氣，就不難看到，“師道之不復(fù)”與“不復(fù)師道”在意思上還是有差別的：“師道之不復(fù)”是說“師道沒有得到恢復(fù)”，重在強調(diào)客觀現(xiàn)象；而“不復(fù)師道”是說“不恢復(fù)師道”，重在強調(diào)主觀態(tài)度。

所以我認為，“句讀之不知”“惑之不解”“師道之不復(fù)”等，都是同一類型的句法結(jié)構(gòu)，都是用連詞“之”字連接主語與謂語，使主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組，以充當句子主語，而不是賓語前置句。因此，舊版教科書的解釋是正確的。

另外，“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉”全句的翻譯，我認為還是按照類似互文那樣，將后面分承部分調(diào)整順序，譯成“字句不明白，就從師學(xué)習(xí)，疑難問題不解決，卻不從師學(xué)習(xí)”為好。

（韋國旗，浙江省東陽市中天高級中學(xué)）