程志兵

《辭?！肥俏业茸x書人推崇備至的大型工具書，已經(jīng)成了中國辭書的一面旗幟。但是筆者最近讀到原版《辭?！返闹鳈?quán)人授權(quán)并組織編纂的大型工具書《大辭?！ふZ言學(xué)卷》時，卻有許多遺憾。從該書的宣傳中得知，《大辭?！穼⒁云湟?guī)模大(計(jì)劃收詞條25萬條、5000萬字)、收詞比《辭?！穼?、條目比《中國大百科全書》多的特點(diǎn)而填補(bǔ)中國辭書的一個空白，而且由于先期得到了國家領(lǐng)導(dǎo)人的大力支持，未出版已先聲奪人。筆者于是慕名購買并閱讀了王德春、許寶華二先生領(lǐng)銜主編的《大辭海·語言學(xué)卷》(2003年12月出版)。然而一讀之下卻頗令我失望，大有盛名之下其實(shí)難副的感覺，真的是有損于《辭?！愤@個品牌幾十年的清譽(yù)。為什么會有這樣的感覺呢?

一、所收詞條與辭典的定位有相當(dāng)?shù)牟罹?/p>

《大辭海》是因“不少文化層次較高的讀者對《辭?！返牟闄z提出了更高的需求”(《大辭?！非把?而編纂的，“文化層次較高”應(yīng)該是指和語言文字專業(yè)研究工作有關(guān)和對語言文字學(xué)科有較深入了解需求的讀者，但《語言學(xué)卷》在收詞立目時卻沒有很好地考慮到這個方面，《語言學(xué)卷》與原《辭?！坊蛘摺吨袊蟀倏迫珪ふZ言文字卷》等大型工具書相比，收錄詞條數(shù)量嚴(yán)重不足，許多應(yīng)該收錄以供查考的詞條未收。這里不妨用該書的參編者楊劍橋先生自己編寫的《實(shí)用古漢語知識寶典》(復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版)一書來作個比照。

從篇幅上看，楊書僅收與古漢語有關(guān)的詞條，以一人之力編成，全書就收詞目4000余條，72萬字；《語言學(xué)卷》多人執(zhí)筆，分為普通語言學(xué)、文字學(xué)、語音學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、詞匯學(xué)、語法學(xué)、語義學(xué)、語用學(xué)、方言學(xué)、修辭學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)等12個分支學(xué)科，收詞目卻只有3300條，67萬字。

從具體分支學(xué)科上看，楊書“訓(xùn)詁學(xué)”部分，收260條，《語言學(xué)卷》收200條；楊書的“修辭學(xué)”部分收和修辭格有關(guān)的條目179條，而《語言學(xué)卷》只有76條。這樣，大量的很有備查價值的詞條就被遺漏了。

《語言學(xué)卷》的“訓(xùn)詁學(xué)”部分僅訓(xùn)詁術(shù)語就失收“屬、別、丑、醜”等表示事物種類的詞語，收了“用于以解釋具體解釋抽象……”的“謂”，沒有收“謂之”和“之謂”，而這兩個術(shù)語和“謂”的用法不盡相同。

“普通語言學(xué)”部分收了語言起源的“手勢說”和“感嘆說”，但一般語言學(xué)概論書上經(jīng)常提到的“社會契約說”、“勞動叫喊說”、“摹聲說”均付之闕如。

“文字學(xué)”部分收了表文字排列順序的“下行”，未收“上行”、“環(huán)行”。

“詞匯學(xué)”部分未收“詞的內(nèi)部形式”、“詞的理據(jù)”這樣重要的條目。

“語言學(xué)人物”部分沒有收列一些歷史上很有影響的學(xué)者，如三國魏初的張揖，宋代的鄭樵、陸佃、宋庠等人，明代的蘭茂、梅膺祚、方以智等，雖然在后面“著作”類中提到了其中的部分學(xué)者，并且做了簡單的補(bǔ)敘，但畢竟不便于查檢，而且沒給他們應(yīng)有的地位。

至于“修辭學(xué)”部分遺漏就更多，以辭格為例，現(xiàn)在能獨(dú)立設(shè)格的修辭方式有上百種之多，如1989年中國國際廣播出版社出版的《漢語修辭格大辭典》收入277個辭格名稱，其中正式的117個，內(nèi)含小格121個，不能獨(dú)立或待探討的39個。而收辭格數(shù)目最多的是汪國勝等編的廣西教育出版社1993年出版的《漢語辭格大全》，共收辭格名稱691個，其中獨(dú)立的辭格就有231個。當(dāng)然，這些辭格名目許多還有待于研究，加之《語言學(xué)卷》不是?？频男揶o學(xué)辭典，自不必收列如此眾多的辭格名目，但是，一些在修辭學(xué)中已經(jīng)得到公認(rèn)的辭格未收就有些不妥，如“仿擬”格除了“仿詞(仿擬詞)”外，還有仿語、仿句、仿篇、仿調(diào)等四個二級辭格，又根據(jù)所仿意義是相近還是相反可分為近仿(類仿)和反仿，不應(yīng)只收“仿詞”一個二級辭格的名稱。

綜上所述，《語言學(xué)卷》在篇幅上只是對《辭?！飞杂袛U(kuò)充，但要滿足“文化層次較高的讀者”對《辭?！凡闄z提出的“更高的需求”只能是部分實(shí)現(xiàn)了。據(jù)筆者愚見，《語言學(xué)卷》收詞應(yīng)該在五六千條，篇幅在一百萬字以上，才能配得上《大辭海》的“大”字。也許有人說，整部《大辭海》有不同的分科，要出一二十卷呢，合起來就“大”了，但是《辭?！吩揪秃袔资畟€學(xué)科的內(nèi)容，新出的“大辭海”就是要彌補(bǔ)《辭?！返木窒扌远幍?，如果《大辭?！访總€分卷本收詞并不比《辭海》多，解釋不比《辭海》詳細(xì)，要《大辭海》干什么呢?

二、《語言學(xué)卷》中存在著大量不準(zhǔn)確不精細(xì)的解釋以及缺乏照應(yīng)的條目

現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的一個方向就是學(xué)科分類越來越細(xì)，對理論的闡釋也是越來越準(zhǔn)確精細(xì)，但《大辭?！返脑S多解釋卻不能反映出語言學(xué)科的新發(fā)展和新變化，如“文字學(xué)”部分對“戰(zhàn)國文字”的解釋，只用了不到一百個字：“戰(zhàn)國時期所用漢字的通稱……書系不一，變異交錯，反映了秦始皇實(shí)施‘書同文以前‘文字異行的實(shí)際。參見‘東土文字和‘西土文字。”戰(zhàn)國文字是這些年文字學(xué)界比較關(guān)注的現(xiàn)象，它有什么價值，只字未提，在“東土文字”和“西土文字”條目中也沒提及。但《實(shí)用古漢語知識寶典》的解釋，就充分說明了“戰(zhàn)國文字”的價值：“戰(zhàn)國文字上承甲骨文、金文，下啟小篆、隸書，古文字階段至此接近尾聲，后代文字則開始萌芽，因此是漢字發(fā)展史上的一個重要階段?！薄洞筠o海》這一類的解釋不深不透的現(xiàn)象挺多，不一一列舉。

《語言學(xué)卷》中還有不少很容易就發(fā)現(xiàn)問題的詞條。

如“詞匯學(xué)”部分“同音詞”條曰：也叫“同音異義詞”。聲音相同而意義不同的詞?！械膶懛ㄏ嗤纭按颉?打人，動詞)和“打”(一打鉛筆，量詞)。

按：舉例錯誤?！按蛉恕钡摹按颉甭曊{(diào)是第三聲(上聲)，而“一打鉛筆”的“打”聲調(diào)是第二聲(陽平)，聲調(diào)不同就是聲音不同，怎能是同音詞呢?像“花錢”的“花”與“花朵”的“花”這樣的讀音完全相同而意義不同的詞才是同音詞。

“詞匯學(xué)”部分“俗詞源學(xué)”條云：又名“通俗詞源學(xué)”。從民間傳說考究詞語來源及其發(fā)展過程的學(xué)科。如北京西面的門頭溝被解釋為“饅頭溝”，說因門頭溝周圍的山狀如饅頭而得名。

按：釋義不全面。有的“俗詞源”可以從民間傳說中考究，但是很多詞語的來源和民間傳說沒有關(guān)系，如“梨花大鼓”，本為“犁鏵大鼓”，因伴奏時用“犁鏵”伴奏，后訛變?yōu)椤袄婊ù蠊摹?。像上引“饅頭溝”也與民間傳說無關(guān)。張紹麒先生認(rèn)為社會因素、語言系統(tǒng)發(fā)展(如漢語語音變化、語素更替、內(nèi)部組合形式變異)等都可能導(dǎo)致流俗詞源，而有些流俗詞語可能導(dǎo)致民間傳說，但是很多詞語并無民間傳說伴生(見語文出版社2000年版《漢語流俗詞源研究》)。故詞條可以根據(jù)高名凱、石安石主編《語言學(xué)概論》(中華書局1987年版)的相關(guān)看法釋為：人們根據(jù)語音的相似，既不考慮語音的歷史發(fā)展，也不考慮詞義的演變過程，而去牽強(qiáng)附會地推測出的詞源，稱為俗詞源。研究俗詞源的語言學(xué)科叫俗詞源學(xué)。

還有“詞匯學(xué)”部分的“同素詞”條釋作：又稱“同素反序詞”。一種語素相同而結(jié)構(gòu)次序相反的詞。

按：“同素詞”未必都是結(jié)構(gòu)次序相反的詞。武占坤、王勤《現(xiàn)代漢語詞匯概

要》(內(nèi)蒙古出版社1983年版)認(rèn)為還有序位相同的同素詞，如落草(加入盜匪集團(tuán))——落草(指嬰兒出生)；煙火(煙和火)——煙火(節(jié)日放的花炮)；雨水(雨落的水)——雨水(節(jié)氣名)。雖然這一類詞在漢語中不多，但不能認(rèn)為它不存在，所以，“同素詞”直接解釋作“語素相同的詞”即可。

另外“方言學(xué)”部分“北京官話”條說“主要分布在北京，其次在新疆北部。”也不全面，“北京官話”主要分布區(qū)還有“河北、遼寧、內(nèi)蒙古的一部分”。

至于條目之間缺乏照應(yīng)的現(xiàn)象相當(dāng)突出，出現(xiàn)了一些稍稍注意就能避免的錯誤。

如“方言學(xué)”部分“中原官話、蘭銀官話、西南官話”等介紹官話的條目，都有分布于多少個市縣、多少人口使用的內(nèi)容，而同類的“華北官話、西北官話、江淮官話”卻沒有相關(guān)的內(nèi)容。

“訓(xùn)詁學(xué)”部分“比較互證、因聲求義、以義正音”的釋文中都先言“訓(xùn)詁方法之一”，而同是“訓(xùn)詁學(xué)方法”的“形訓(xùn)、義訓(xùn)、觀境為訓(xùn)”卻只含糊曰“訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語”。我們知道，訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語有訓(xùn)詁方法、注疏的名稱、注疏用語等不同類別的術(shù)語，只說“術(shù)語”，表達(dá)極不準(zhǔn)確；但是“形音義互求”條曰：“綜合的訓(xùn)詁方法。包括‘以形索義”因聲求義”比較互證等”，又出現(xiàn)了書中沒有收錄的訓(xùn)詁方法術(shù)語“以形索義”，其實(shí)就是“形訓(xùn)”，前后不照應(yīng)可見一斑。

“語法學(xué)”部分的“標(biāo)點(diǎn)符號”提到16種標(biāo)點(diǎn)符號的名稱，然后一一列目解釋，但是“連接號”卻被遺忘了。

“詞匯學(xué)”部分收了“詞素”，釋作“構(gòu)成詞的成分，在意義上不能再分析的構(gòu)詞單位”，“語法學(xué)”部分收了“語素”條，似乎“詞素”“語素”是兩個概念，但是“詞匯學(xué)”在解釋“單純詞”“合成詞”等條時又用的是“語素”這個概念，分別作：“由一個語素構(gòu)成的詞”和“由兩個或兩個以上的語素組合而成的詞”；根據(jù)這兩詞所在的范疇，詞應(yīng)該是由“詞素”構(gòu)成的，既然“詞素”“語素”等同，為何要分別釋義呢?

“語系”語言部分既收了中國名“塔塔爾語”，也收了國外名稱“韃靼語”，前條言，“國外，主要分布在俄羅斯的韃靼斯坦共和國和巴什科托斯坦共和國，稱韃靼語。使用人口五百四十萬?！焙髼l言，“主要通行于俄羅斯韃靼斯坦共和國、巴什科爾托斯坦共和國、西伯利亞中部、中亞等地和烏克蘭、保加利亞、羅馬尼亞、土耳其等國。使用人口650萬?！蓖豁摰耐粌?nèi)容在該語言的使用地域、使用人口的表述上竟有明顯不同，不知為何有這樣的差別。

上面所列舉出的問題，有些方面可能如我們所理解的那樣，還可以從學(xué)術(shù)的角度爭論，但是第二部分所談到的問題，很多都是只要編者在編寫校對的過程中稍稍留意就可以避免的。《大辭?！愤@一點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和原《辭?！返木帉憰r的精益求精相比。據(jù)曾彥修先生《對新版〈辭?！档挠∠蟆?《書屋》雜志2000年第7期)一文的回顧，《辭?！吩谛抻啎r，一是精選全國有名的專家，如：“周予同、全增嘏、馮契、胡曲園、嚴(yán)北溟、傅季重、徐孝通、湯志鈞等，均可謂一時之選。其中有一兩個專家據(jù)說是全國僅有的?！倍枪ぷ鳂O其認(rèn)真，“看見他們從一個個選詞討論起，有的釋文還寫在小黑板上逐字逐句討論。這種認(rèn)真精神，各科大都差不多。”對似是而非的問題絕不放過，如：“1961年第一次浦江飯店修訂時，辭海編輯所的實(shí)際負(fù)責(zé)人(副主任)杭葦，就親自狠抓火車自動掛鉤脫鉤問題的考定，終于由專家反復(fù)考出，證明這是美國人發(fā)明的，中國當(dāng)年叫作‘詹天佑鉤是不對的?！边@些事例說明《辭海》的編輯部門大體上已形成了工作中認(rèn)真、負(fù)責(zé)、仔細(xì)、一絲不茍、不尚空談的工作作風(fēng)。雖然《大辭?！ふZ言學(xué)卷》的參編者也是國內(nèi)有些影響的專家，但是“辭海精神”在其中體現(xiàn)的不夠。這禁不住讓我們聯(lián)想起近些年學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的學(xué)風(fēng)問題。目前除了剽竊抄襲等現(xiàn)象在學(xué)界橫行以外，一些學(xué)者耐不住寂寞，學(xué)風(fēng)浮躁，不甘于固守“板凳要坐十年冷”的舊訓(xùn)，一味追求哄動效應(yīng)，動不動就宣揚(yáng)自己有獨(dú)步全球的發(fā)現(xiàn)或者填補(bǔ)了某某空白，找三五個人拼拼湊湊就敢出一套《xx大全》，工具書方面更是“大典”、“巨典”多得令人眼花繚亂。寫書的人多，寫出好書的人少，寫出精品書的更是鳳毛麟角。進(jìn)書店，逛書市，滿目花花綠綠的，到處泛濫著令人眼熱的書名，但翻開后，大多令人失望。也許《大辭?！ふZ言學(xué)卷》的編者們在編寫的過程中是認(rèn)真的，但是體例和行文中卻很遺憾地帶有些許這種“時尚”，使得這部應(yīng)該后出轉(zhuǎn)精的大作存在許多問題。

十年一修訂的《辭?！肥侵袊鴮W(xué)術(shù)著作的精品，這是廣大學(xué)人的共識，《大辭海》既用了《辭?！分鸵獙Φ闷疬@個名，“隔行如隔山”，不知《大辭海》已出的《哲學(xué)卷》《醫(yī)藥科學(xué)卷》的質(zhì)量如何，未出的數(shù)卷的質(zhì)量如何，我僅僅就自己了解多一些的語言知識談?wù)剬Α墩Z言學(xué)卷》的看法，希望整個《大辭海》出全后不要有損《辭?！分雷u(yù)呀。

(《大辭海·語言學(xué)卷》，王德春、許寶華主編，上海辭書出版社2003年12月版，58．00元)