仲裁條款
- 海運(yùn)提單中仲裁援引條款效力的重建
領(lǐng)域[1]。仲裁條款一般載于租船合同，明示租船人和承運(yùn)人約定運(yùn)輸糾紛由仲裁解決，該仲裁條款的效力往往通過海運(yùn)提單中的援引條款延伸至提單持單人。2007年康金提單(Congenbill 2007)背面條款第一條就載明“包括法律適用和仲裁條款并入本提單”。這種格式提單的廣泛應(yīng)用在一定程度上反映和推動(dòng)了仲裁在海商事糾紛中的適用。然而，由于海運(yùn)提單特殊的法律性質(zhì)和使用方式，租船合同中仲裁條款的效力延伸陷入困境。就提單的法律性質(zhì)而言，海運(yùn)提單作為貨物運(yùn)輸單據(jù)，其內(nèi)容
- 論主從合同與仲裁條款效力擴(kuò)張
京）［提要］仲裁條款是獨(dú)立于合同的特殊的民事法律行為，不受合同無效的影響。仲裁條款效力的擴(kuò)張面臨三大理論障礙：合同相對(duì)性原理、仲裁條款獨(dú)立性原理和仲裁協(xié)議書面形式要求。但是，隨著仲裁實(shí)踐的不斷發(fā)展，仲裁效力的擴(kuò)張突破理論障礙，得到新的發(fā)展。當(dāng)主從合同當(dāng)事人一致時(shí)，主合同的仲裁條款效力可以正向拘束從合同；不一致時(shí)，存在當(dāng)事人另有約定、從合同當(dāng)事人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議三大例外，此時(shí)不能正向拘束。主合同沒有約定仲裁協(xié)議的，從合同的仲裁協(xié)議對(duì)主合同當(dāng)事人
合作經(jīng)濟(jì)與科技 2022年6期2023-01-05
- 談主合同仲裁條款對(duì)從合同的適用邏輯
同中所約定的仲裁條款效力是否及于從合同始終是司法實(shí)踐中的認(rèn)定難題，與之相關(guān)的內(nèi)容散見于我國法律體系不同層級(jí)的規(guī)范之中。盡管《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿》中新增的第24條對(duì)該問題進(jìn)行了回應(yīng)，但仍然面臨著與現(xiàn)行規(guī)范不融貫的困境。在實(shí)務(wù)工作中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分后續(xù)合同與從合同的概念，針對(duì)具體情況明確其適用邏輯。一、問題的提出實(shí)務(wù)工作中存在著當(dāng)事人于主合同中約定了仲裁條款，但從合同中未做約定，抑或約定了不同的仲裁條款，甚至約定了訴訟解決的情況，此時(shí)就面臨主合
合作經(jīng)濟(jì)與科技 2022年7期2023-01-05
- 普通法系視域下仲裁條款與法院管轄權(quán)條款的沖突與消解
——基于新加坡高等法院“BXHvBXI 案”
，一個(gè)條款是仲裁條款(arbitration clause)，另一條款是法院管轄權(quán)條款(jurisdiction clause)。該兩個(gè)條款分別規(guī)定如下：(1)法院管轄權(quán)條款(jurisdiction clause)雙方在《銷售協(xié)議》的第25.8 段約定：該《銷售協(xié)議》應(yīng)該受新加坡法律調(diào)整并根據(jù)新加坡法律予以解釋，雙方之間因本銷售協(xié)議或所提供的產(chǎn)品和服務(wù)引起的法律訴訟的管轄權(quán)，或與本協(xié)議或所提供的產(chǎn)品和服務(wù)有關(guān)的任何法律訴訟引起的法律訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)
商業(yè)經(jīng)濟(jì) 2022年1期2022-11-14
- 非對(duì)稱性仲裁條款的法律效力認(rèn)定
約定非對(duì)稱性仲裁條款，以便根據(jù)具體情況，靈活選擇合適的爭(zhēng)議解決方式，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。非對(duì)稱性仲裁條款，是指在爭(zhēng)議發(fā)生后，僅合同一方當(dāng)事人有權(quán)選擇將爭(zhēng)議提交仲裁或是訴訟的條款。有選擇權(quán)的一方為受益人，無選擇權(quán)的一方為非受益人。根據(jù)雙方約定原則上以何種方式解決爭(zhēng)議，可將非對(duì)稱性仲裁條款分為單邊仲裁條款和單邊訴訟條款。單邊仲裁條款即雙方約定原則上將爭(zhēng)議提交訴訟，僅一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交仲裁。單邊訴訟條款即雙方約定原則上將爭(zhēng)議提交仲裁，僅一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交訴訟。
江淮法治 2022年16期2022-02-04
- 國際貿(mào)易合同仲裁條款的若干問題
。一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?span id="00as0qo" class="hl">仲裁條款應(yīng)當(dāng)涵蓋仲裁方式、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁員選任、準(zhǔn)據(jù)法、仲裁語言、仲裁保密、仲裁前置步驟等方面。從事國際貿(mào)易業(yè)務(wù)的國內(nèi)一方當(dāng)事人可以選擇國內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁以避免可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵詞：國際貿(mào)易;仲裁;爭(zhēng)端解決;仲裁條款;仲裁方式中圖分類號(hào)：F742 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2021）04（b）--03國際貿(mào)易爭(zhēng)端是國際貿(mào)易主體在參與國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的各種糾紛和爭(zhēng)議。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系愈加復(fù)雜，爭(zhēng)端在
中國商論 2021年8期2021-06-17
- 上市公司章程引入仲裁條款的美國實(shí)踐與本土進(jìn)路
解決方法是將仲裁條款載入上市公司章程，從而對(duì)投資者與上市公司及其董監(jiān)高、控股股東與實(shí)際控制人產(chǎn)生約束力。國務(wù)院證券委、國家體改委1994年制定的《到境外上市公司章程必備條款》(以下簡(jiǎn)稱《必備條款》)第163條即為范例。根據(jù)該條規(guī)定，到香港上市境內(nèi)公司的外資股股東與公司及其董監(jiān)高、內(nèi)資股股東之間基于《公司法》、公司章程規(guī)定的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或香港國際仲裁中心仲裁解決，仲裁適用中國法律，且具有終局性，對(duì)各方產(chǎn)生
證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào) 2020年7期2020-11-25
- 境內(nèi)企業(yè)選擇域外仲裁注意事項(xiàng)
向雙方協(xié)議中仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)——新加坡國際仲裁中心（SIAC），提起仲裁。黃金置地以西門子在合同履行過程中存在實(shí)質(zhì)性違約行為為由，要求解除合同，停止支付貨款，同時(shí)要求對(duì)方支付違約賠償金；西門子則提出反請(qǐng)求，要求黃金置地履行其在合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。SIAC最終裁定支持西門子的仲裁反請(qǐng)求，駁回黃金置地的仲裁請(qǐng)求。SIAC的仲裁裁決做出后，西門子以黃金置地未履行全部付款義務(wù)為由，依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）向上海市第一中級(jí)人民法院
中國外匯 2020年14期2020-10-28
- 淺析保險(xiǎn)糾紛案件中仲裁條款對(duì)非協(xié)議相對(duì)方的有效性問題
保險(xiǎn)人締結(jié)的仲裁條款，或被保險(xiǎn)人與第三方締結(jié)的仲裁條款是否當(dāng)然適用上述糾紛案件的其他各方當(dāng)事人，在司法審判實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。本文嘗試通過管轄權(quán)異議案例分析，探討保險(xiǎn)業(yè)務(wù)類糾紛案件中仲裁條款適用問題。一、引言仲裁是指由平等主體之間的雙方當(dāng)事人協(xié)商一致將爭(zhēng)議問題提交第三方，由該第三方對(duì)爭(zhēng)議問題進(jìn)行評(píng)判并做出裁決的一種爭(zhēng)議解決方法。仲裁異于訴訟和審判，仲裁需要雙方自愿，也異于強(qiáng)制調(diào)解，是一種特殊調(diào)解，是自愿型公斷，區(qū)別于訴訟等強(qiáng)制型公斷。仲裁一般是當(dāng)事人根據(jù)他們之
上海保險(xiǎn) 2020年8期2020-09-15
- 中外合作辦學(xué)協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制的合理化構(gòu)建
理型、衡平型仲裁條款。法律治理應(yīng)該具有策略性和柔韌性，中外合作辦學(xué)必須巧用仲裁條款，符合目的地構(gòu)建合作辦學(xué)糾紛的解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)我國教育主權(quán)利益與公義之兼善。關(guān)鍵詞：中外合作辦學(xué);辦學(xué)協(xié)議;爭(zhēng)端解決;仲裁條款;教育開放中圖分類號(hào)：DF974 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.06.05習(xí)近平總書記指出：“這些年來，中國同各國一道，在教育、文化、體育、衛(wèi)生等領(lǐng)域搭建了眾多合作平臺(tái)，開辟了廣泛合作渠道?！雹僦型夂献?/div>
西南政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2020年6期2020-05-08
- 租約下仲裁條款并入提單問題研究
)一、租約中仲裁條款并入提單的爭(zhēng)議(一)租船合同提單中的并入條款租船合同下簽發(fā)的提單，涉及到的關(guān)系方非常復(fù)雜。因?yàn)槌俗獯贤碌某鲎馊?、承租人以外，?dāng)提單轉(zhuǎn)讓到承租人以外的第三人手中時(shí)，會(huì)存在提單持有人，此時(shí)會(huì)同時(shí)存在租船合同關(guān)系和提單的法律關(guān)系。租船合同的簽訂往往遵循“訂約自由”的原則，因此，在租船合同下，出租人承擔(dān)的責(zé)任可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于基于租船合同簽發(fā)的提單下所承擔(dān)的責(zé)任。但是當(dāng)出租人簽發(fā)的提單流轉(zhuǎn)到非承租人的第三人時(shí)，出租人與提單受讓人之間便要受到提福建質(zhì)量管理 2020年18期2020-02-25
- 租約仲裁條款并入提單的相關(guān)問題研究
管轄權(quán)條款、仲裁條款等，本文僅討論仲裁條款）能否并入以及如何并入等問題上，國際社會(huì)有著較大的分歧。回到我國的情況上，對(duì)于此問題，盡管《中華人民共和國海商法》第95條有相關(guān)規(guī)定，但由于其較為原則，在實(shí)務(wù)中難以應(yīng)用，因此明確仲裁條款并入提單的方式和并入后的效力對(duì)于發(fā)展我國航運(yùn)貿(mào)易有著舉足輕重的意義。一、我國法律規(guī)定的現(xiàn)狀根據(jù)《中華人民共和國海商法》第95條規(guī)定：“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義法制與經(jīng)濟(jì) 2020年3期2020-02-25
- 主從合同中仲裁條款的約束力探析
從合同中均有仲裁條款在主合同與從合同中均存在仲裁條款時(shí)，如果主從合同中約定管轄的仲裁委員會(huì)相同時(shí)，債權(quán)人可在一個(gè)案件中將債務(wù)人與擔(dān)保人都列為被申請(qǐng)人向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；如債權(quán)人在兩個(gè)不同的案件中分別將債務(wù)人和擔(dān)保人列為被申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，在兩個(gè)案件的仲裁庭組成成員相同的前提下可將兩案合并審理，以減少資源浪費(fèi)、提高仲裁效率。但是主合同與從合同中若分別約定了由不同的仲裁委員會(huì)管轄，在三方當(dāng)事人未重新達(dá)成仲裁協(xié)議的前提下，債權(quán)人只能就債務(wù)合同糾紛和職工法律天地 2019年12期2019-12-14
- 我國航次租船合同仲裁條款并入提單研究
租船合同中的仲裁條款并入提單將有利于托運(yùn)人、承運(yùn)人、提單持有人權(quán)利義務(wù)相一致，避免不必要的訴累，提高貨物流通效率，長遠(yuǎn)來看，將有利于海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展，但是如何措辭并入，如何使嚴(yán)格審查的人民法院信服是極其重要的，需要措辭嚴(yán)謹(jǐn)，避免出現(xiàn)“一般性并入”等問題，這既需要當(dāng)事人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男揶o，律師精湛的法律知識(shí)，也需要法官較強(qiáng)的個(gè)人素養(yǎng)，及時(shí)識(shí)別哪些是有效并入、哪些是無效并入。同時(shí)，隨著時(shí)代發(fā)展，傳統(tǒng)海商法已經(jīng)難以規(guī)制諸如租船合同中仲裁條款并入提單等問題，需要司法解釋法制博覽 2019年27期2019-12-13
- 主從合同中仲裁條款的約束力探析
于主從合同中仲裁條款的約束力問題，理論界存在較多爭(zhēng)議筆者以為，對(duì)于主從合同中仲裁條款的約束力問題，從便于司法實(shí)踐的角度來看，應(yīng)當(dāng)在不違反仲裁相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下，分別從以下情況來考量。關(guān)鍵詞：仲裁條款;約束力一、主從合同中均有仲裁條款在主合同與從合同中均存在仲裁條款時(shí)，如果主從合同中約定管轄的仲裁委員會(huì)相同時(shí)，債權(quán)人可在一個(gè)案件中將債務(wù)人與擔(dān)保人都列為被申請(qǐng)人向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;如債權(quán)人在兩個(gè)不同的案件中分別將債務(wù)人和擔(dān)保人列為被申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)職工法律天地·下半月 2019年6期2019-08-26
- 仲裁條款對(duì)非協(xié)議相對(duì)方的效力研究
最大的爭(zhēng)議是仲裁條款的有效性是否可以約束第三方即非和解協(xié)議的當(dāng)事人。首先要從法律現(xiàn)狀和法理發(fā)展方面厘清仲裁協(xié)議的制度基礎(chǔ)和效力來源。在此基礎(chǔ)上，對(duì)該案進(jìn)行評(píng)判與分析，并就此案對(duì)中企收到英國法院禁訴令的應(yīng)對(duì)加以闡釋。關(guān)鍵詞 仲裁條款 第三方 效力擴(kuò)展 英國法院 禁訴令作者簡(jiǎn)介：邢智超，大連海事大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。中圖分類號(hào)：D923.6 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼法制與社會(huì) 2019年11期2019-05-13
- 國際體育仲裁院仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行 ——基于我國承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決第一案的實(shí)證考察
雙語的CAS仲裁條款，即雙方同意將本協(xié)議提交國際體育仲裁院管轄，仲裁地為洛桑。本案的爭(zhēng)議產(chǎn)生于第2份合同，即《法律服務(wù)合同》。案涉3類程序如下。（1）國際足聯(lián)申訴程序。2012年12月，阿根廷球員向國際足聯(lián)控告被申請(qǐng)人。2013年10月，阿根廷球員與被申請(qǐng)人達(dá)成和解協(xié)議，申訴程序終止。（2）CAS仲裁程序。在被申請(qǐng)人與球員達(dá)成和解協(xié)議之后，因被申請(qǐng)人拒不履行第2份合同中所約定的報(bào)酬支付義務(wù)，2014年10月，申請(qǐng)人向瑞士洛桑CAS提出書面仲裁申請(qǐng)；同月28天津體育學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年2期2019-05-09
- 一方當(dāng)事人未在合同上蓋章，仲裁條款是否有效？
.合同中包含仲裁條款合同中如果沒有一方當(dāng)事人的蓋章，而合同已經(jīng)實(shí)際履行的，合同固然可以被認(rèn)定為成立并生效，但其中包含的仲裁條款是否成立或有效？進(jìn)一步而言，當(dāng)合同不成立時(shí)，如何理解仲裁條款效力的獨(dú)立性？仲裁條款的獨(dú)立性，是指其成立或生效與否應(yīng)獨(dú)立判斷，不受合同是否成立或生效的影響?！吨俨梅ā返谑艞l第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！痹摋l是仲裁條款獨(dú)立性的立法體現(xiàn)?！吨俨梅ń忉尅返谑畻l規(guī)定：“合同成立后未生西部論叢 2019年10期2019-03-20
- 締約過失責(zé)任不能排除保函仲裁條款適用
保函中合法的仲裁條款一經(jīng)成立非經(jīng)締約方同意撤銷自始有效，該條款可獨(dú)立于船舶建造合同中的爭(zhēng)議解決條款存在。保函締約雙方如已將爭(zhēng)議事項(xiàng)提請(qǐng)仲裁，一方不服仲裁結(jié)果，再向法院起訴，法院無管轄權(quán)。不服仲裁裁決的一方以相對(duì)方存在締約過失責(zé)任排除還款保函中仲裁條款的適用應(yīng)不被支持?！及盖椤?006年12月6日，中國-坦桑尼亞聯(lián)合海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱中坦公司）與南通惠港造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠港公司）簽訂了一份造船合同。合同約定，中坦公司在船舶建造中根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)向惠港公司分船舶經(jīng)濟(jì)貿(mào)易 2019年2期2019-03-13
- 分支機(jī)構(gòu)注銷后仲裁條款對(duì)法人是否仍然有效
本來目的，對(duì)仲裁條款進(jìn)行有限度的解釋，作出具體的針對(duì)性判斷。關(guān)鍵詞 仲裁協(xié)議 仲裁條款 法人 分支機(jī)構(gòu) 注銷作者簡(jiǎn)介：萬巍，江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所律師，南京仲裁委仲裁員。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.143仲裁協(xié)議中，允許當(dāng)事人意思自治，這意味著當(dāng)事人有權(quán)為自己設(shè)定爭(zhēng)議解決方式，選定仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁方式、適用的法律；另一方面，這一原則也包含著不能違反誠實(shí)信用法律基本原則的題中法制與社會(huì) 2019年2期2019-02-22
- 體育仲裁中強(qiáng)制性仲裁條款效力認(rèn)定的法律沖突 ——兼談對(duì)我國體育仲裁立法的啟示
被視為有效的仲裁條款,且得到國際體育仲裁院(CAS)《體育仲裁規(guī)則》(Code of Sports-related Arbitration)的認(rèn)可,其第R47條規(guī)定體育組織規(guī)則中的仲裁條款是仲裁庭認(rèn)定仲裁合意的有效形式載體[1]。在CAS實(shí)踐中,體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定成為適用最廣泛的仲裁條款形態(tài),例如足球和興奮劑違紀(jì)的上訴案件是CAS受理最多的爭(zhēng)議案件類型[2],國際足球聯(lián)合會(huì)(FIFA)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)作為各自領(lǐng)域最高管理機(jī)構(gòu),在各自的章程中都規(guī)定了上海體育學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年3期2019-02-19
- 淺談中美國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)對(duì)
：國際貿(mào)易 仲裁條款 無單放貨 法律風(fēng)險(xiǎn) 信用保險(xiǎn)中圖分類號(hào)：F740 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2018）11（c）-069-022017年，中國對(duì)外貨物貿(mào)易總額超過4.1萬億美元，其中對(duì)美進(jìn)出口超過5800億美元，占14.1%。最近中美貿(mào)易爭(zhēng)端不斷升級(jí)，3月22日中午，美國總統(tǒng)特朗普在白宮宣布，美國政府將在每年向600億美元中國商品征收關(guān)稅。擬征收關(guān)稅的商品清單，將涵蓋1300種產(chǎn)品。4月2日，中國宣布對(duì)原產(chǎn)于美國的水果、豬肉及其制中國商論 2018年33期2018-09-10
- 選擇侵權(quán)訴因不影響仲裁協(xié)議約束力
租賃協(xié)議包含仲裁條款，該協(xié)議第13.2條規(guī)定“因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)提請(qǐng)香港國際仲裁中心按照該會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力”。海上明珠雖主張涉案糾紛為侵權(quán)糾紛，但該糾紛仍與場(chǎng)地租賃協(xié)議相關(guān)，故海上明珠與特雷頓的糾紛應(yīng)提交仲裁，請(qǐng)求法院裁定駁回海上明珠對(duì)特雷頓的起訴。特雷頓還提出管轄權(quán)異議，表示如法院認(rèn)定主管異議不成立，那么海上明珠與特雷頓之間的糾紛也應(yīng)由航海 2018年2期2018-06-11
- 接受仲裁后能否再起訴？
造船合同中的仲裁條款的效力并不必然及于保證合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議。糾紛發(fā)生后，債權(quán)人依照保證人單方出具保函中的仲裁條款提起仲裁的行為，表明其愿意接受仲裁條款約束，雙方達(dá)成仲裁合意。合同中的有效仲裁條款對(duì)于當(dāng)事方關(guān)于締約過失責(zé)任的爭(zhēng)議仍然適用。案情2006年12月6日，中國—坦桑尼亞聯(lián)合海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱中坦公司）與南通惠港造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠港公司）簽訂了一份造船合同。合同約定，中坦公司在船舶建造中按時(shí)間節(jié)點(diǎn)向惠港公司分期支付造船款，而惠港公司向被告申請(qǐng)開立退船舶經(jīng)濟(jì)貿(mào)易 2018年5期2018-05-30
- 對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議應(yīng)該何時(shí)提出
合同中訂立的仲裁條款僅是意思表示，故該仲裁條款無效。判案：貴州省貴陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1998年11月18日所簽《技術(shù)商標(biāo)、商號(hào)使用許可和工業(yè)訣竅轉(zhuǎn)讓合同書》中第二十條、第二十一條雖約定若發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，可提交仲裁解決，仲裁地點(diǎn)應(yīng)在合同履行地，但雙方未約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。按照最高人民法院法函（1997）36號(hào)《關(guān)于選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有規(guī)定，發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成協(xié)議，認(rèn)中老年健康 2018年1期2018-04-10
- 論國際體育仲裁協(xié)議的強(qiáng)制性
服從章程中的仲裁條款，第一種是要求運(yùn)動(dòng)員簽署一份參賽的準(zhǔn)入表；第二種方式為俱樂部通過依附一個(gè)聯(lián)合會(huì)（地方的或全國的），該聯(lián)合會(huì)的章程援引了國際體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)章。（一）明確的援引——運(yùn)動(dòng)員簽署參賽準(zhǔn)入表一些體育組織在主辦大型運(yùn)動(dòng)會(huì)時(shí)，在參加運(yùn)動(dòng)會(huì)的注冊(cè)許可合同或準(zhǔn)入表中規(guī)定了在運(yùn)動(dòng)會(huì)期間發(fā)生的體育爭(zhēng)議提交有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)解決的條款。如果運(yùn)動(dòng)員不同意該條款，則不得被允許參加體育比賽。運(yùn)動(dòng)員簽署準(zhǔn)入表被視為與有關(guān)方達(dá)成了仲裁協(xié)議。例如，2004年雅典奧運(yùn)會(huì)準(zhǔn)入表的仲長治學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年6期2018-03-30
- 提單并入條款的定性與準(zhǔn)據(jù)法確定 ——兼評(píng)《鹿特丹規(guī)則》第76條
租船合同中的仲裁條款效力準(zhǔn)據(jù)法、并入條件的域外法實(shí)踐介紹、仲裁條款效力等問題，［2］卻少有研究關(guān)注目前司法實(shí)踐所亟需的提單并入租船合同的準(zhǔn)據(jù)法問題。在陽光自豪控股股份有限公司與重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案(2017鄂民轄終31號(hào))中，［3］提單持有人紅蜻蜓油脂公司因貨損起訴承運(yùn)人陽光控股公司要求賠償損失，陽光控股公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為涉案提單已經(jīng)有效并入租船合同的仲裁條款。根據(jù)仲裁條款約定，提單貨物運(yùn)輸合同下的所有糾紛都應(yīng)提交倫敦仲裁中國海商法研究 2018年2期2018-02-06
- 航次租船合同仲裁條款并入提單有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
合同”)中的仲裁條款。但是一旦提單被流轉(zhuǎn)到第三人手中，此時(shí)提單持有人已經(jīng)不是原租船合同的當(dāng)事人，由于仲裁條款的獨(dú)特性質(zhì)，租船合同的仲裁條款是否被有效加入到提單，以及加入的仲裁條款是否對(duì)提單持有人有效會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。[1]承運(yùn)人在提單中將租船合同中的仲裁條款單方加入，而該仲裁條款是承運(yùn)人與承租人簽訂的,提單持有人并非協(xié)商確定該仲裁條款的一方。根據(jù)合同相對(duì)性，很難確定該仲裁條款因?yàn)槌羞\(yùn)人的單方行為而對(duì)提單持有人當(dāng)然生效。但是由于提單制度的特殊性，以普通的合同理論否- 關(guān)于代位請(qǐng)求權(quán)情形下仲裁協(xié)議的效力范圍
的合同中存在仲裁條款，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)時(shí)是否可以依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁呢？在這個(gè)問題上我國并沒有相關(guān)的規(guī)定，而在實(shí)踐中，如果代位權(quán)人的債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在著仲裁協(xié)議，就有可能出現(xiàn)這樣的問題：代位權(quán)人行使代位權(quán)起訴次債務(wù)人，次債務(wù)人以他與債務(wù)人之間存在著仲裁條款，可以排除司法管轄為由抗辯；而當(dāng)代位權(quán)人向次債務(wù)人申請(qǐng)仲裁時(shí)，次債務(wù)人又以代位權(quán)人不是仲裁條款的簽署人作為抗辯理由。這樣，代位權(quán)人就會(huì)陷入訴訟和仲裁兩難的境地了。對(duì)于是否允許債權(quán)人職工法律天地 2018年18期2018-01-22
- 仲裁條款獨(dú)立性原則：規(guī)則演進(jìn)、司法適用與立法重構(gòu)
摘 要 仲裁條款獨(dú)立性原則在理論上迄今仍有爭(zhēng)議，并在實(shí)踐適用中呈現(xiàn)變化不定的特點(diǎn)。在我國，仲裁條款獨(dú)立性原則經(jīng)歷了一個(gè)從接受、開始適用、適用誤區(qū)、糾正至力爭(zhēng)完善的過程?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》、《仲裁法》、《合同法》等立法先后對(duì)仲裁條款的獨(dú)立地位進(jìn)行了規(guī)定。各仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)則更新中也逐年擴(kuò)大仲裁條款獨(dú)立性原則適用的范圍。司法實(shí)踐中，最高院的司法解釋增加了仲裁條款獨(dú)立性原則適用的情形。各級(jí)法院在案件的審理中，呈現(xiàn)出由拒絕適用到支持適用的趨勢(shì)。但由于立法的限制，仲裁條法制與社會(huì) 2017年17期2017-06-22
- 主張合同締約過失責(zé)任不能排除仲裁條款適用
造船合同中的仲裁條款的效力并不必然及于保證合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議。糾紛發(fā)生后，債權(quán)人依照保證人單方出具保函中的仲裁條款提起仲裁的行為，表明其愿意接受仲裁條款約束，雙方達(dá)成仲裁合意。合同中的有效仲裁條款對(duì)于當(dāng)事方關(guān)于締約過失責(zé)任的爭(zhēng)議仍然適用。〖案情〗原告：恒順船務(wù)有限公司被告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司2006年12月6日，中國-坦桑尼亞聯(lián)合海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱中坦公司）與南通惠港造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠港公司）簽訂了一份造船合同。合同約定，中坦公司在船舶建造中按航海 2017年3期2017-06-09
- 非對(duì)等性爭(zhēng)端解決條款概述
；管轄條款；仲裁條款非對(duì)等性爭(zhēng)端解決條款（asymmetric dispute resolution clause）或者是單邊爭(zhēng)端解決條款（unilateral dispute resolution clause）、選擇性爭(zhēng)端解決條款（optional dispute resolution clause）具有多種表現(xiàn)形式，但基本可以按照爭(zhēng)端解決方式將其分為非對(duì)等性管轄條款和非對(duì)等性仲裁條款。非對(duì)等性管轄條款通常約定一方可以在任意地點(diǎn)（法律允許的范圍內(nèi)）起訴智富時(shí)代 2017年4期2017-04-27
- 代位求償權(quán)下仲裁條款效力
思自治原則，仲裁條款僅在仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，而作為非合同當(dāng)事人的債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)受仲裁條款的約束值得商榷。如果適用，由于債權(quán)人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，對(duì)債權(quán)人直接適用則有失公允，但如果不適用，則次債務(wù)人選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利無法得到保障，甚至有可能造成債務(wù)人為了逃避與次債務(wù)人之間的仲裁條款，而放任債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人行使代位求償權(quán)。本文就代位求償權(quán)下仲裁條款的效力進(jìn)行探討?！娟P(guān)鍵詞】代位權(quán)；仲裁條款；合同相對(duì)性；意思自治《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱智富時(shí)代 2017年4期2017-04-27
- 提單仲裁條款效力分析
姜 淇提單仲裁條款效力分析姜 淇提單的自由流轉(zhuǎn)、理論界對(duì)提單仲裁條款的效力一直存在著頗多爭(zhēng)議。針對(duì)此問題下的幾個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括提單仲裁條款在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的效力、提單仲裁條款在承運(yùn)人與提單持有人之間的效力以及租約仲裁條款有效并入提單的條件進(jìn)行深入探討，明確這些問題將對(duì)我國海事立法和司法實(shí)踐提供有價(jià)值的參考意見。同時(shí)介紹、比較英美相關(guān)立法與司法實(shí)踐，以期為我國法律修訂提供借鑒。提單；仲裁條款；租約；并入；獨(dú)立性提單中的仲裁條款由于提單的流通轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生世界海運(yùn) 2017年5期2017-04-06
- 國際商事仲裁條款獨(dú)立性原則之法理依據(jù)再探
0)國際商事仲裁條款獨(dú)立性原則之法理依據(jù)再探朱彧(湖南文理學(xué)院 法學(xué)院，湖南 常德 415000)作為國際商事仲裁制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，仲裁協(xié)議獨(dú)立性在經(jīng)過幾十年的發(fā)展后，得到各國各地區(qū)立法、司法和仲裁界的認(rèn)可及廣泛適用，但在實(shí)證支持的表象下，其一些理論問題并沒有因邏輯自洽平息爭(zhēng)議，尤其是其存在的合理性至今仍未獲得完全的認(rèn)同。將程序契約、當(dāng)事人意思自治作為法理依據(jù)，國際商事仲裁條款獨(dú)立性的合理性能得到有效的、合乎邏輯的論證，從而回應(yīng)對(duì)其缺乏合理性的質(zhì)疑，保障山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2017年12期2017-04-03
- 產(chǎn)生海事糾紛，應(yīng)訴訟還是仲裁？
司未蓋章，故仲裁條款無效；合同書第十三條并未就仲裁事項(xiàng)作出明確約定，亦未就仲裁結(jié)果的終局效力作出約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。綜上，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)《“新宏洲11”輪租賃合同書》第十三條約定的仲裁條款無效。被申請(qǐng)人辯稱，雖然涉案合同列明的承租人為海聯(lián)公司和申請(qǐng)人，但實(shí)際簽訂并履行合同的是申請(qǐng)人，且申請(qǐng)人在向被申請(qǐng)人出具的《保證書》中明確表示自行承擔(dān)船舶租賃費(fèi)用，故合同主體為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人；涉案合同經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)，并已實(shí)際履行，合法有效；仲裁條款具有獨(dú)立性，不受主船舶經(jīng)濟(jì)貿(mào)易 2017年3期2017-03-29
- “海上絲綢之路”建設(shè)新形勢(shì)下海事仲裁司法審查面臨的新問題及應(yīng)對(duì)思路 ——以海事仲裁協(xié)議效力為視角
為臨時(shí)仲裁，仲裁條款僅約定仲裁地點(diǎn)，不會(huì)約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。如果仲裁協(xié)議約定的仲裁地在諸如英國、美國、新加坡等國家，根據(jù)這些國家仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議效力不會(huì)受到否定。但是如果該仲裁協(xié)議約定的仲裁地在中國，仲裁協(xié)議的效力適用我國的法律，那么，根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，由于仲裁條款未約定選定的仲裁委員會(huì)，應(yīng)認(rèn)定為無效。但此種情況下認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，明顯與當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意思表示不一致，也不利于我國海事仲裁的發(fā)展。這可以從中國海事仲裁委員會(huì)在《仲裁法》生仲裁研究 2017年1期2017-01-25
- 當(dāng)事人意思自治原則在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定中的體現(xiàn)
司未蓋章，故仲裁條款無效；合同書第十三條并未就仲裁事項(xiàng)作出明確約定，亦未就仲裁結(jié)果的終局效力作出約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。綜上，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)《“新宏洲11”輪租賃合同書》第十三條約定的仲裁條款無效。被申請(qǐng)人辯稱，雖然涉案合同列明的承租人為海聯(lián)公司和申請(qǐng)人，但實(shí)際簽訂并履行合同的是申請(qǐng)人，且申請(qǐng)人在向被申請(qǐng)人出具的《保證書》中明確表示自行承擔(dān)船舶租賃費(fèi)用，故合同主體為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人；涉案合同經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)，并已實(shí)際履行，合法有效；仲裁條款具有獨(dú)立性，不受主航海 2016年6期2017-01-09
- 非涉外糾紛約定境外仲裁的條款效力問題探微
核心指向此類仲裁條款的效力爭(zhēng)議。現(xiàn)有的國際條約與國內(nèi)立法沒有正面的規(guī)定，而我國法院在典型案例中持否定立場(chǎng)，裁判依據(jù)卻采用司法主權(quán)、公共政策等抽象概念，法律解釋方法詭譎。對(duì)現(xiàn)行實(shí)踐的反思，一方面須強(qiáng)調(diào)“涉外性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用；另一方面有必要對(duì)外商投資企業(yè)這一特定類型交易主體的爭(zhēng)議解決進(jìn)行反思。關(guān)鍵詞:涉外性；仲裁條款；司法主權(quán)；公共政策一、引言目前，全國已有225家仲裁機(jī)構(gòu)，年度受案量已達(dá)十萬余件。①除了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”)和中國海事仲- 仲裁條款獨(dú)立性及其價(jià)值探究
100010仲裁條款獨(dú)立性及其價(jià)值探究景 畫京翔律師事務(wù)所 北京 100010本文對(duì)仲裁條款獨(dú)立性的含義、適用情況、理論分歧等基本原理分別作了論述，對(duì)仲裁條款獨(dú)立性在國內(nèi)外的立法與實(shí)踐發(fā)展做了相關(guān)介紹，并從仲裁條款獨(dú)立性存在的理論依據(jù)和價(jià)值探究?jī)煞矫骊U述了其在糾紛解決機(jī)制方面的理論支撐與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。本文以逐條列舉的形式對(duì)國內(nèi)外有關(guān)仲裁條款或仲裁協(xié)議的規(guī)定做了分析，以論證仲裁條款獨(dú)立性無論從理論角度，還是從實(shí)踐角度，都具有存在的必然性和重要性。仲裁條款；獨(dú)立性決策與信息 2016年24期2016-11-26
- 仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的個(gè)案解析
第8條約定了仲裁條款，約定：因本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或分歧，應(yīng)由締約雙方通過友好協(xié)商解決。一旦和解失敗，締約雙方應(yīng)以書面形式通知對(duì)方。如果調(diào)解失敗，應(yīng)當(dāng)由國際商會(huì)仲裁院從巴黎指派三名仲裁人按照調(diào)解及仲裁法規(guī)解決爭(zhēng)議。后，B公司以“龔某某、劉某某沒有代理權(quán)”為由拒絕向A公司支付該筆傭金。A公司由此依據(jù)《民法通則》第六十六條的規(guī)定①將龔、劉二人訴至法院，請(qǐng)求二人連帶向A公司支付傭金。龔某某在一審首次開庭前向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為涉案的《傭金協(xié)議》第8條約定了仲職工法律天地 2016年6期2016-11-09
- 仲裁條款獨(dú)立性及其價(jià)值探究
摘要】本文對(duì)仲裁條款獨(dú)立性的含義、適用情況、理論分歧等基本原理分別作了論述，對(duì)仲裁條款獨(dú)立性在國內(nèi)外的立法與實(shí)踐發(fā)展做了相關(guān)介紹，并從仲裁條款獨(dú)立性存在的理論依據(jù)和價(jià)值探究?jī)煞矫骊U述了其在糾紛解決機(jī)制方面的理論支撐與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。本文以逐條列舉的形式對(duì)國內(nèi)外有關(guān)仲裁條款或仲裁協(xié)議的規(guī)定做了分析，以論證仲裁條款獨(dú)立性無論從理論角度，還是從實(shí)踐角度，都具有存在的必然性和重要性?！娟P(guān)鍵詞】仲裁條款；獨(dú)立性；價(jià)值；合同一、仲裁條款獨(dú)立性概述（一）仲裁條款獨(dú)立性的含義仲決策與信息·下旬刊 2016年8期2016-10-11
- 代理制度中仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張
：代理制度；仲裁條款；合同法代理作為一種民事法律關(guān)系在國際商事活動(dòng)中十分常見，代理制度又因其內(nèi)容的多樣性而十分復(fù)雜。正如國際法專家施米托夫所說，“在商事交易中，沒有哪一個(gè)分支的法學(xué)理論與商業(yè)現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)別像代理這么大”。代理制度中仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的影響主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁協(xié)議的非簽署方即委托人或被代理人的約束力上，同時(shí)也有必要考量代理人和第三人的某些行為對(duì)這種擴(kuò)張效力的影響。一、代理制度內(nèi)容的基本概述代理制度作為民法上的基本制度，無論從內(nèi)容上還是司法實(shí)踐中在大北極光 2016年6期2016-08-17
- 仲裁條款對(duì)保險(xiǎn)代位求償人的約束力問題探析
務(wù)轉(zhuǎn)讓情形下仲裁條款效力問題（第9條）的適用在實(shí)踐中出現(xiàn)不一致的做法。文章從相關(guān)實(shí)際案例入手，探求仲裁條款對(duì)行使代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人的約束力問題及第9條的適用。關(guān)鍵詞：仲裁條款；代位求償；效力一、問題的提出2015年9月22日，中國仲裁法學(xué)研究會(huì)正式發(fā)布了《中國國際商事仲裁年度報(bào)告（2014）》，報(bào)告第四章最后一節(jié) “問題與反思”部分指出從當(dāng)前仲裁條款效力實(shí)踐看，有三類認(rèn)定仲裁條款無效的原因值得進(jìn)一步探討和研究。其中之一便是仲裁條款對(duì)行使代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人的商 2016年15期2016-06-17
- 租約并入提單后仲裁條款效力分析
，但是其中的仲裁條款能否有效并入就成為了極具爭(zhēng)議的問題。首先，從理論介紹肯定和否定的兩種理由；其次，通過列舉英美兩大航運(yùn)強(qiáng)國的立法和司法實(shí)踐以及國際條約中的規(guī)定，總結(jié)出目前世界航運(yùn)界傾向于肯定并入仲裁條款效力的趨勢(shì)；最后，根據(jù)最新案例發(fā)現(xiàn)，我國法院對(duì)待這一問題的態(tài)度仍然持否定態(tài)度，從建設(shè)航運(yùn)強(qiáng)國和仲裁中心的角度出發(fā)認(rèn)為，我國應(yīng)該順應(yīng)世界潮流，逐步承認(rèn)此類并入條款的效力。關(guān)鍵詞：租約；并入提單；仲裁條款中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊 2016年6期2016-05-14
- 代理下的仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張
沒有簽訂帶有仲裁條款的合同，合同是與甲某個(gè)人簽訂，即被申請(qǐng)人合作的對(duì)象是甲某個(gè)人而非申請(qǐng)人C公司。故仲裁條款不適用于申請(qǐng)人，其無權(quán)提起仲裁。參考案例2002年10月，中國貿(mào)仲曾受理了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人B公司和A公司間設(shè)備買賣合同爭(zhēng)議案。申請(qǐng)人根據(jù)其與B公司簽訂的設(shè)備買賣合同中的仲裁條款提起仲裁，但將B公司和A公司均列為被申請(qǐng)人，理由是A公司為合同貨物的最終用戶。A公司收到仲裁通知后，提交管轄權(quán)異議，理由是：A公司從未與申請(qǐng)人就本案設(shè)備買賣事項(xiàng)簽訂過任何書面合中國對(duì)外貿(mào)易 2016年4期2016-05-14
- 海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案評(píng)析
如果提單中的仲裁條款僅系承運(yùn)人的單方意思表示，沒有提單持有人的同意，該提單就不能直接體現(xiàn)涉案的雙方當(dāng)事人有將其間產(chǎn)生的糾紛依此提交仲裁解決的意思表示，則不能把它視為是就提交仲裁解決糾紛的明確約定，而應(yīng)視為雙方對(duì)此并未形成合意，因此該仲裁條款不能約束提單持有人。［案情］原告：A公司。原告：B公司。被告：C輪船公司。被告：D代理有限公司。被告：F航運(yùn)有限公司。本院受理案件后，被告C輪船公司于答辯期間向本院對(duì)該案的管轄權(quán)提出異議。C輪船公司認(rèn)為：異議人就涉案貨物世界海運(yùn) 2016年9期2016-04-06
- 兼論仲裁條款獨(dú)立性理論與自裁管轄理論
4122兼論仲裁條款獨(dú)立性理論與自裁管轄理論葉新華江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇無錫214122摘要：仲裁條款獨(dú)立性理論與自裁管轄理論相輔相成，共同構(gòu)成仲裁管轄制度的理論基礎(chǔ)，使仲裁程序成為相對(duì)完整的體系。本文在論述仲裁條款獨(dú)立性理論與自裁管轄理論的基礎(chǔ)上，分析二者的關(guān)系，為我國仲裁法采納自裁管轄理論進(jìn)行學(xué)理探討。關(guān)鍵詞：仲裁條款獨(dú)立性理論；自裁管轄理論；管轄權(quán)；仲裁條款一、仲裁條款獨(dú)立性理論(一)概念仲裁條款獨(dú)立性理論，是指仲裁條款獨(dú)立于主合同其他條款而存在，其效法制博覽 2016年18期2016-02-01
- 國際商事仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的理論溯源與實(shí)踐演進(jìn)
合同無效，因仲裁條款系主合同之一部分，相應(yīng)的，仲裁條款也不存在或無效。仲裁協(xié)議可分性/獨(dú)立性原則(doctrine of separability)就該類情形具有適用性，在該理論指引下仲裁協(xié)議有效與否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)判斷，主合同無效或不存在不必然使仲裁協(xié)議無效。二是當(dāng)事人也可能直接針對(duì)仲裁協(xié)議的存在及有效性提出異議，因仲裁協(xié)議之首要功能即在于授予仲裁庭以糾紛解決的管轄權(quán)，此時(shí)就仲裁協(xié)議的異議便可能構(gòu)成仲裁管轄權(quán)的異議，問題在于被選定的仲裁庭是否有適格管轄權(quán)就自身的- 論合同中仲裁條款的擬訂——以房地產(chǎn)按揭合同為例
銘?論合同中仲裁條款的擬訂——以房地產(chǎn)按揭合同為例寧教銘*本文從發(fā)揮仲裁解決經(jīng)濟(jì)糾紛優(yōu)越性的視角，在總結(jié)仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，首先從專業(yè)的角度，對(duì)一個(gè)比較了解仲裁制度的人士如何擬訂好普通仲裁條款提出了一些理念；在此基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)中房地產(chǎn)按揭系列合同之仲裁條款的諸多缺陷，分析其產(chǎn)生的根源，總結(jié)填補(bǔ)其缺陷的方法，以期對(duì)購房按揭融資活動(dòng)中的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、銀行、購房人等三方當(dāng)事人在實(shí)際操作上能有所幫助。其中還適當(dāng)介入了英國仲裁的內(nèi)容，希望能激勵(lì)國人了解、掌握國際仲裁研究 2014年2期2014-02-03
- 新加坡法下仲裁協(xié)議的效力研究
合同一部分的仲裁條款也與合同其他條款相互獨(dú)立*參見《新加坡國際仲裁法》第2A條第(2)款和《新加坡仲裁法》第21條第(2)款。。因此，仲裁協(xié)議與其他合同一樣有自身的管轄法律。仲裁協(xié)議的管轄法不僅僅決定仲裁協(xié)議是否有效，還會(huì)影響仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議范圍、仲裁庭的組成和仲裁員的資格等。在普通法下，仲裁協(xié)議的管轄法律與一般合同類似，通常按照以下步驟來確定：(1)當(dāng)事人明確選擇適用的法律；(2)當(dāng)事人默示選擇的法律；(3)與仲裁協(xié)議有最真實(shí)和最密切聯(lián)系的法律。[1]原則中國海商法研究 2014年3期2014-02-03
- 試論仲裁條款獨(dú)立性
決條款。這種仲裁條款在保證當(dāng)事人之間順利地進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，公正、及時(shí)、有效地解決爭(zhēng)議發(fā)揮了重要作用。隨著國際商事交往不斷發(fā)展，人們也越來越認(rèn)識(shí)到仲裁條款的重要性，但在操作這種仲裁條款時(shí)也隨即出現(xiàn)一個(gè)問題，即當(dāng)包含仲裁條款的國際商事合同被確認(rèn)為無效或失效時(shí)，仲裁條款是否仍然有效。仲裁條款獨(dú)立性又稱為仲裁協(xié)議的分離性或自治說，該理論觀點(diǎn)認(rèn)為：仲裁條款與主合同是可分的，仲裁條款雖然附屬與合同，但與主合同形成兩項(xiàng)分離或獨(dú)立，主合同無效時(shí)，仲裁條款依然存在，并不當(dāng)然無合作經(jīng)濟(jì)與科技 2013年11期2013-04-12
- 論國際體育仲裁協(xié)議的自治性——特別述及國際體育仲裁院之規(guī)則與實(shí)踐
為一個(gè)CAS仲裁條款就涵納了實(shí)體與程序問題：其所涉實(shí)體問題是關(guān)聯(lián)于或產(chǎn)生于與奧林匹克運(yùn)動(dòng)相關(guān)的所有爭(zhēng)議；其所涉程序問題則以概括援引的方式轉(zhuǎn)致給CAS仲裁法典與奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則，后兩者的內(nèi)容構(gòu)成奧運(yùn)會(huì)仲裁的程序框架。第二，在功能效應(yīng)，體育仲裁協(xié)議兼具實(shí)體與程序效果。一方面，體育仲裁協(xié)議的生效運(yùn)行首先激活了體育仲裁機(jī)構(gòu)的管轄、決定著體育仲裁庭的組建與補(bǔ)救，預(yù)設(shè)了仲裁庭審的實(shí)施，最終導(dǎo)致仲裁裁決的作出；不僅如此，有效的體育仲裁協(xié)議還直接支持著仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)天津體育學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年6期2011-12-07
- 再論仲裁條款獨(dú)立性原則
808)再論仲裁條款獨(dú)立性原則劉軒溢(東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 東莞 523808)仲裁條款獨(dú)立性原則的適用問題在學(xué)理和實(shí)踐上都存在很多爭(zhēng)議，集中體現(xiàn)在“合同不存在”及“自始無效”情況下是否應(yīng)予適用。目前仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的適用中，仲裁條款的效力多不受到基礎(chǔ)合同的制約，基礎(chǔ)合同的無效或不存在不應(yīng)影響其中的仲裁條款的效力。但這種無限的適用效力會(huì)帶來很多問題。如何尋求到在仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則和當(dāng)事人的合意之間的平衡點(diǎn)是一個(gè)急需解決的問題。通過對(duì)合同本質(zhì)的分析及仲裁 - 租約下仲裁條款并入提單問題研究