摘 要 英國商業(yè)法院于今年九月對案件的裁決和據(jù)以向中企發(fā)出的禁訴令受到行業(yè)內(nèi)高度關(guān)注，最大的爭議是仲裁條款的有效性是否可以約束第三方即非和解協(xié)議的當事人。首先要從法律現(xiàn)狀和法理發(fā)展方面厘清仲裁協(xié)議的制度基礎(chǔ)和效力來源。在此基礎(chǔ)上，對該案進行評判與分析，并就此案對中企收到英國法院禁訴令的應(yīng)對加以闡釋。

關(guān)鍵詞 仲裁條款 第三方 效力擴展 英國法院 禁訴令

作者簡介：邢智超，大連海事大學法學院碩士研究生。

中圖分類號：D923.6 ???????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.138

一、引言

隨著世界經(jīng)濟一體化進程的加快，國際仲裁制度的認識得到進一步加強，支持選擇仲裁的原則已在國際上得到確立。仲裁制度也借以不斷發(fā)展變化，以更合理、實用的姿態(tài)呈現(xiàn)在法律舞臺之上。英國商業(yè)法院今年九月的 QINGDAO HUIQUAN SHIPPING COMPANY and SHANGHAI DONG HE XIN INDUSTRY GROUP CO LTD案就在擴大仲裁協(xié)議的有效性和外國法院禁令的有效性上反映了仲裁制度的發(fā)展。這也是本文論述的要點。本案案情比較清晰：QINGDAO HUIQUAN SHIPPING COMPANY（以下簡稱“青島匯泉”）將船舶航次期租給 Safe Arrival Maritime Limited（以下簡稱“安達公司”），用于從印尼運送鎳礦石到中國。已簽發(fā)的提單將收貨人記為Emori（中國）有限公司（以下簡稱“江守公司”），后者成為提單的合法持有人。

由于公司未根據(jù)租約支付租金，2014年1月，青島匯泉發(fā)出關(guān)于貨物和江守公司應(yīng)向安達支付的租金的留置權(quán)通知。2014年1月22日，青島匯泉與江守公司達成和解協(xié)議，成立倫敦仲裁仲裁條款并適用英國法律。雙方同意將通過其“授權(quán)代理商”上海東和欣興工業(yè)集團有限公司（以下簡稱“上海東和欣”）向青島匯泉支付清算費用。之后，該公司向青島匯泉支付了相應(yīng)的金額，青島匯泉也發(fā)布了貨物。并于2014年1月27日簽訂了和解協(xié)議，通過郵件將結(jié)算協(xié)議發(fā)送至青島匯泉。與此同時，上海東和欣目前聲稱與青島匯泉簽訂了獨立口頭協(xié)議，該協(xié)議將根據(jù)口頭協(xié)議向青島匯泉支付。青島匯泉對此予以否認。2017年4月，上海東和欣在青島南區(qū)法院對青島匯泉提起訴訟。要求青島匯泉根據(jù)和解協(xié)議退還付款。隨后，青島匯泉向英國商業(yè)法院申請禁令。

該案件首先由青島南區(qū)法院和青島市中級人民法院二審審查。與英國商業(yè)法庭的審判存在管轄權(quán)沖突，其本質(zhì)爭議在于非和解協(xié)議相對方上海東和欣是否應(yīng)當受到和解協(xié)議中的仲裁條款的約束，然后確定禁止令是否合理。其中在事實認定上，青島中院認為上海東和欣方面主張權(quán)利基于案涉和解協(xié)議，而其與青島匯泉之間的口頭協(xié)議存在與否并無法證實。這一重要事實決定了該案焦點問題的爭議性，引發(fā)了對和解協(xié)議仲裁條款的效力擴張問題的思考。

二、仲裁協(xié)議對非當事方第三方的影響

仲裁越來越成為當今爭議解決不可或缺的重要方法，尤其在國際舞臺上大放異彩蓬勃發(fā)展起來，但仲裁方式的豐富和仲裁案件的復(fù)雜對仲裁方法的要求越來越高。其發(fā)展歷程也十分曲折，從初始階段的恪守規(guī)則到當今的靈活處理，體現(xiàn)了其進步性、實用性，以及立法技術(shù)與實踐經(jīng)驗的不斷發(fā)展。

（一）仲裁協(xié)議效力的歷史范圍

仲裁協(xié)議，從內(nèi)容上看，究其本質(zhì)乃是含有仲裁條款的合同，不難進而想到合同的意思表示一致和相對性原則，即仲裁協(xié)議排除協(xié)議相對方訴訟權(quán)利的意思表示，受到全體一致同意，且該意思表示的約束力僅限于合同相對方之間;從形式上講，世界上大多數(shù)國家普遍認為書面仲裁協(xié)議必須由雙方簽署。 一般以當事人的實際簽名或印章為代表，反之亦然。從而理解為仲裁協(xié)議僅對協(xié)議相對方具有拘束力，而對于非協(xié)議相對方并不能依據(jù)協(xié)議進行限制和拘束。這種解釋使得仲裁協(xié)議具有一定的局限性，在應(yīng)對當今復(fù)雜的商事環(huán)境等具體問題時顯得捉襟見肘，因而有待于進一步發(fā)展。

（二）仲裁協(xié)議有效性的理論基礎(chǔ)和法律規(guī)范

仲裁制度作為解決糾紛的主要途徑之一，因其自身優(yōu)勢而發(fā)揮著越來越突出的作用。鑒于仲裁爭議解決方式的使用范圍呈擴大趨勢，對既有原則的固守將阻礙其正常發(fā)展和實際使用價值。仲裁協(xié)議有效性中仲裁發(fā)展的突出表現(xiàn)之一是仲裁協(xié)議的有效范圍不斷擴大和擴展，不僅有扎實的理論支持，而且有豐富的法律實踐。這也反映了仲裁協(xié)議的發(fā)展趨勢，更加靈活和開放。仲裁協(xié)議效力擴張的理論基礎(chǔ)，并未拋棄其合同本質(zhì)屬性，反之從其契約屬性出發(fā)結(jié)合現(xiàn)實問題進行效力擴張分析。其他非簽名的第三方受仲裁協(xié)議約束，包括代表和代理人，第三方受益人和擔保條款，概括和部分轉(zhuǎn)讓，禁止反言，以引用方式納入，雙方同意或行為或表達方式和協(xié)議同一組織或團體成員之間的替代，權(quán)利和義務(wù)，不明確的身份和欺詐，公正和公平。

1. 其中“禁反言”說在某種程度上可以適用于本文上述案例。也被叫做為不容反悔原則基于公平的概念。 是指合同相對方應(yīng)當履行合同，不能違反合同進而損害他人利益。不容反悔在英美法律體系的司法實踐中分為不同類型：證據(jù)法禁止禁止反言，公平禁止反言，禁止合同法和禁止所有權(quán)。不容反悔的公平原則源于英國司法法院管轄權(quán)的發(fā)展。

2.法人人格否定原則從某種程度上來講也是依托于“禁止反言”理論發(fā)展而來的。公司人格否定的原則也被稱為公司的面紗原則，這是保護公司股東的例外原則。為了防止濫用法人的獨立人格，從保護債權(quán)人利益的角度出發(fā)，在具體的法律關(guān)系和法律行為中，通過否定法人的獨立人格，排除了對股東責任的限制，從而承擔了濫用法人人格的法律責任。這項在母公司作為非協(xié)議相對方時可以適用。 但是一般情況下是債權(quán)人主張適用仲裁條款來追究母公司的責任，那么母公司是否可以主動要求適用仲裁條款法院一般持否定態(tài)度。當然在特定情況下，筆者認同母公司的“主動權(quán)”，如當子公司怠于適用仲裁條款追究管理者責任時，股東可以要求適用仲裁條款，這也涉及另一個概念即“派生仲裁請求權(quán)”。在美國的普通法中，對法人人格否認制度進行了司法監(jiān)管。

3.合同相對性原則的例外原則也是基于合同的合同發(fā)展。合同的相對性質(zhì)主要是指合同在合同的具體當事方之間產(chǎn)生影響，這體現(xiàn)在合同的一方只能根據(jù)合同當事方提出仲裁請求。 反之非合同方不能，同樣合同方也不能向非合同方提起。對于合同相對性的原則的突破是仲裁法律適應(yīng)復(fù)雜現(xiàn)狀和持續(xù)發(fā)展的必然結(jié)果，符合仲裁公正和效率的價值。各國立法根據(jù)合同自由原則和司法現(xiàn)實需求，對于合同相對方約定債務(wù)人向非合同方直接給付以及非合同方向債務(wù)人直接請求履行合同預(yù)定的義務(wù)的權(quán)利。

4.期待利益原則是指基于合同產(chǎn)生的合理的公平的利益期待，非合同相對方可以主張對合同相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)。這種現(xiàn)代司法理論是通過法官通過對權(quán)利主體真實意思的理解來對復(fù)雜的事實進行闡釋以實現(xiàn)實質(zhì)上的正義。外國司法實踐上法院、仲裁庭有直接適用“公平合理的期待”作為法律原則進行裁判的趙秀文：美國A.I貿(mào)易融資公司案，“國際商事仲裁案件分析，可以同時適用其他法律原則加以協(xié)同，結(jié)合具體證據(jù)和公正程序確認當事人的真實意圖是否值得保護 。

（三）仲裁條款效力對中國立法影響

我國仲裁相關(guān)法制建設(shè)正處于蓬勃發(fā)展階段，從立法修改和相關(guān)指導(dǎo)文件中都可以找到關(guān)于重視加強仲裁技術(shù)和實踐的重要思想，仲裁方式尤其在國際貿(mào)易事務(wù)中有著其不可替代的優(yōu)勢，也因此仲裁條款也被越來越多的公司寫入合同當中，當復(fù)雜的貿(mào)易爭端出現(xiàn)時，也是考驗仲裁方式法制建設(shè)的時刻。當今國內(nèi)相關(guān)立法較國際立法仍有差距，不能很好銜接國際貿(mào)易爭端的解決，另一方面也說明了國內(nèi)仲裁法律仍具有完善空間和潛力。首當其沖的問題就是現(xiàn)行法律對于仲裁協(xié)議的形式要件要求過于局限，限制了其靈活性而不能充分發(fā)揮其爭端解決尤其是相較于訴訟的優(yōu)勢。國內(nèi)相關(guān)立法的修改將實現(xiàn)法治建設(shè)質(zhì)的飛躍，不僅能完善私法領(lǐng)域法律體系建設(shè)和優(yōu)化司法實踐，更能促進國家營商環(huán)境和推動貿(mào)易自由發(fā)展的整體進程，如促進我國“一帶一路”建設(shè)的發(fā)展。

“一帶一路”建設(shè)需要通過法律手段的規(guī)制和保護來實現(xiàn)。其沿線的一些地方由于未加入世界貿(mào)易組織和其他一些國際條約，導(dǎo)致發(fā)生國際爭端時不能合理有效的處理。所以在這種情況下，對于仲裁相關(guān)法律和法規(guī)的建設(shè)和發(fā)展十分必要，健全而合理法律體系可以為“一帶一路”保駕護航。對此提出的具體建議中，除了直接有效但無法立刻實現(xiàn)的立法改革等方式之外，還可以結(jié)合現(xiàn)實良好新政策，從仲裁的具體實踐入手，實現(xiàn)仲裁制度的發(fā)展。改革開放的優(yōu)秀經(jīng)驗提醒我們通過實驗區(qū)域的建立可以嘗試并帶動整體的發(fā)展，因此對于目標法律體制和法律政策，我們可以現(xiàn)在部分經(jīng)濟活躍地區(qū)嘗試，結(jié)合自由貿(mào)易區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略將大有可為。

仲裁條款歷史上效力的限制主要來源于協(xié)議的契約性以及相對性原理，這即為其最本初的目的所發(fā)源的性。然而為適應(yīng)社會日新月異的發(fā)展變化，將仲裁條款的效力擴大到非協(xié)議方十分必要。我國立法上還未顯示出對仲裁條款效力的擴張，然而，過于局限的效力將導(dǎo)致缺少適格當事人和限制對其的保護等不良后果。為了順應(yīng)時代發(fā)展的趨勢，和營商環(huán)境的復(fù)雜化，以及經(jīng)濟貿(mào)易活動的國際化，我們應(yīng)當倡導(dǎo)仲裁條款效力的擴張，深入研究如何在立法等方面實現(xiàn)與國際仲裁相關(guān)法律的協(xié)調(diào)與接軌。目前有兩種較常見的處理方法，一是賦予仲裁庭自由裁量權(quán)，在司法實踐上不斷創(chuàng)新和發(fā)展;二是通過修改法律，通過法律法規(guī)明確規(guī)定仲裁條款的效力。后者在立法技術(shù)和立法程序上有一定的困難，相較于前者缺乏靈活適應(yīng)性。

三、結(jié)語

基于理論和法律的研究，筆者認為仲裁協(xié)議對非協(xié)議相對方在特定情況下也應(yīng)當有所拘束，應(yīng)結(jié)合具體案情和證據(jù)，以發(fā)現(xiàn)當事人的真實意圖。上海東和欣依據(jù)和解協(xié)議的有關(guān)規(guī)定向中國法院提起訴訟和訴訟。也應(yīng)當受到仲裁條款的約束，基于其真實意圖分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)認定事實。因此，非契約方應(yīng)適當權(quán)衡這些情況，并謹慎對待仲裁條款的約束。

在禁令方面，中國企業(yè)的情況有所增加，也反映了經(jīng)濟全球化的背景。至于對此的態(tài)度，主要取決于英國公司的資產(chǎn)。 禁訴令產(chǎn)生于對于正義的保護，逐漸發(fā)展成維護當事人仲裁協(xié)議效力，英國的禁訴令也有維護倫敦敦仲裁地位優(yōu)勢的一定效果。禁訴令的效力在于限制當事人對其他仲裁的選擇，如違反后果比較嚴重，除非英國法院沒有掌握當事人的利益如當事人在英國境內(nèi)的財產(chǎn)等。

注釋：

劉曉紅.國際商事仲裁協(xié)議的法理與實證研究.華東政法大學.2004.

Bernard Hanotiau，Complex Arbitration：Multiparty，Multicontract，Multi-Issue and Class Actions.

丹寧.法律的訓(xùn)誡（中譯本）.群眾出版社.1985年版.第190頁.

韓健.派生仲裁請求權(quán)和代位仲裁請求權(quán)之謅議.仲裁與法律.2001（2）.

趙秀文.美國 A.I 貿(mào)易融資公司案//國際商事仲裁案例評析.中國法制出版社.1999 年版.第55-66頁.

潘輝文.英國法院對中企發(fā)出禁訴令.微信公眾號海商法資訊.2018年2月19日.