郝志新

摘要：隨著商事仲裁制度的不斷發(fā)展，仲裁協(xié)議的效力從最初僅約束仲裁協(xié)議的簽字方逐漸擴張到在特定情況下約束仲裁協(xié)議的非簽字方，有學(xué)者將這種效力擴張稱為仲裁協(xié)議的“長臂效力”，它突破了傳統(tǒng)仲裁理論的框架。在鼓勵仲裁的態(tài)度支持下，在前人研究的基礎(chǔ)上，本文將對代理制度中仲裁協(xié)議的效力擴張問題進行論述，探析在代理制度中仲裁協(xié)議對委托人、代理人、第三人的約束力，評價我國《合同法》有關(guān)代理的規(guī)定對仲裁協(xié)議效力的影響并提出改進的一些設(shè)想。

關(guān)鍵詞：代理制度；仲裁條款；合同法

代理作為一種民事法律關(guān)系在國際商事活動中十分常見，代理制度又因其內(nèi)容的多樣性而十分復(fù)雜。正如國際法專家施米托夫所說，“在商事交易中，沒有哪一個分支的法學(xué)理論與商業(yè)現(xiàn)實之間的區(qū)別像代理這么大”。代理制度中仲裁協(xié)議效力擴張的影響主要體現(xiàn)在對仲裁協(xié)議的非簽署方即委托人或被代理人的約束力上，同時也有必要考量代理人和第三人的某些行為對這種擴張效力的影響。

一、代理制度內(nèi)容的基本概述

代理制度作為民法上的基本制度，無論從內(nèi)容上還是司法實踐中在大陸法系和英美法系都存在著很大的差別。

在大陸法系，代理分為直接代理和間接代理，直接代理是指代理人以被代理人的名義對外進行法律行為，后果由被代理人承擔(dān)；間接代理是指代理人以自己的名義與第三人訂立合同，對該合同直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，委托人并不是合同一方的當(dāng)事人，不直接享有權(quán)利、義務(wù)。行紀(jì)是大陸法系間接代理的主要形式。大陸法系代理制度的理論基礎(chǔ)是區(qū)別論，將委任和授權(quán)區(qū)分開來，委任是委托人和代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，授權(quán)是代理人基于委托人的授權(quán)而與第三人締約的外部關(guān)系。在區(qū)別論的支持下給予了第三人一定的保護，即在委托人對內(nèi)部關(guān)系的限制在第三人有信賴?yán)娴那闆r下并不必然限制外部關(guān)系的效力，本人不得以此對抗第三人來減輕自己的責(zé)任。

在英美法系，代理分為披露本人的代理和不披露本人的代理，披露本人的代理又分為顯名代理和隱名代理。顯名代理既表明代理身份，又表明被代理人；隱名代理則只表明代理身份，不指名被代理人；未披露本人的代理既不表明自己的代理身份，更不指名被代理人。英美法系代理制度的理論基礎(chǔ)是等同論，代理人的行為就如同本人的行為，沒有內(nèi)部和外部之分。

二、代理制度對仲裁條款效力的影響

大陸法系和英美法系中由于代理制度內(nèi)容上存在差異性，故合同中仲裁條款對委托人、代理人和第三人之間的約束力也不同。

在大陸法系的直接代理和英美法系的顯名代理中，由于代理行為的后果直接由被代理人承擔(dān)，并且被代理人和第三人明知道代理的存在，若代理人與第三人簽訂仲裁條款，那么該仲裁條款應(yīng)該直接約束被代理人和第三人，這是毋庸置疑的。

在大陸法系的間接代理（行紀(jì)）和英美法系未披露本人的代理中，兩者都是既未表明代理身份，又未指名被代理人，但未披露本人的代理情形在違約救濟上，法律規(guī)定了委托人的“介入權(quán)”和第三人的“選擇權(quán)”，在委托人和第三人之間產(chǎn)生了法律聯(lián)系；而在間接代理中，法律規(guī)定合同僅約束行紀(jì)人和第三人。

在英美法系隱名代理的情形下，代理人表明自己的代理身份，雖然不披露被代理人，但實際上委托人才是合同真正的當(dāng)事人，因此仲裁條款對未簽字的委托人有約束力。

三、對我國《合同法》第402、403、421條的評價

我國《合同法》中既規(guī)定了英美法系中的隱名代理和未披露本人的代理，又專章規(guī)定行紀(jì)合同，給司法實踐帶來了一定的困惑和障礙。

《合同法》402條規(guī)定：“委托人以自己的名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人……”。有些學(xué)者稱之為“半隱名代理”。它與隱名代理不同之處在于是從反面來確認(rèn)代理關(guān)系的存在，如果第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人是在代表別人訂立合同，合同中的仲裁條款就應(yīng)該約束委托人。

《合同法》第403條規(guī)定：“委托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使委托人對第三人的權(quán)利……”。

《合同法》第421條規(guī)定的是行紀(jì)合同，其相當(dāng)于第403條規(guī)定的未披露本人的代理，行紀(jì)合同的主體是商事主體，受托范圍限于貿(mào)易活動，但對貿(mào)易活動法律界定并不清晰，有學(xué)者認(rèn)為在行紀(jì)合同中應(yīng)該適用委托人的介入權(quán)及第三人的選擇權(quán)?！逗贤ā返?23條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”。

四、結(jié)語

仲裁協(xié)議有效是仲裁庭取得管轄權(quán)的基礎(chǔ)，探究代理制度中仲裁協(xié)議的效力擴張影響仲裁的實踐。我國在代理制度中既引進大陸法系的間接代理，又移植了英美法系的隱名代理和未披露本人的代理，這導(dǎo)致在仲裁實踐中對仲裁條款法律效力的認(rèn)定產(chǎn)生了很大困惑。目前我國部分司法意見表明在隱名代理和未披露本人代理外貿(mào)活動中仲裁條款對委托人具有約束力，但是在其他事項代理和行紀(jì)合同中態(tài)度不明。故本人認(rèn)為在立法或司法解釋中盡快明確將這種擴張效力及于貿(mào)易活動以外的委托事項并在行紀(jì)合同中引入介入權(quán)和選擇權(quán)，或者只引入英美法系代理制度，完善代理制度以解決在代理情形下仲裁條款的效力擴張問題，更好的實現(xiàn)鼓勵仲裁的目的。