彭鴻

摘要：預(yù)期違約制度發(fā)源于英美法系，19世紀(jì)的英美法中開(kāi)始出現(xiàn)預(yù)期違約制度，它是英美法系的特有制度。我國(guó)在1999年頒布的《合同法》中正式引入了預(yù)期違約制度。從預(yù)期違約制度的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，它充分體現(xiàn)了合同法的基本原則，即誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，此制度能有效保持當(dāng)事人之間的利益平衡。筆者從預(yù)期違約制度的起源、發(fā)展及我國(guó)預(yù)期違約制度存在的問(wèn)題等方面入手，對(duì)我國(guó)預(yù)期違約制度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；明示預(yù)期違約；默示預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)

一、預(yù)期違約制度概述

（一）預(yù)期違約的概念

預(yù)期違約是指，在合同有效成立后至合同約定的履行期限到來(lái)前，一方當(dāng)事人明確地向另一方當(dāng)事人明示將不按約定履行合同義務(wù)，或者另一方當(dāng)事人的自身行為或者客觀事實(shí)默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)。預(yù)期違約包括明示違約和默示違約。預(yù)期違約制度是合同法中的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則在實(shí)踐中的具體運(yùn)用，對(duì)于平衡合同雙方當(dāng)事人之間的利益具有非常大的意義。另外，預(yù)期違約制度的設(shè)計(jì)目的主要在于盡量避免或者減少當(dāng)事人之間因?qū)嶋H違約所造成的損失，對(duì)于合同當(dāng)事人能夠及時(shí)解決合同糾紛；對(duì)于社會(huì)能夠盡最大可能的節(jié)約社會(huì)資源；對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展等方面具有重要的作用。

（二）預(yù)期違約的特點(diǎn)

因?yàn)轭A(yù)期違約行為發(fā)生在合同有效成立之后到合同約定的履行期限到來(lái)之前，所以預(yù)期違約制度有以下特點(diǎn)：

（1）預(yù)期違約行為表現(xiàn)為將來(lái)不履行義務(wù)。在時(shí)間上，預(yù)期違約行為發(fā)生在合同履行期限屆滿之前。

（2）預(yù)期違約侵犯的是期待權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，在合同履行期限屆滿之前，預(yù)期違約行為侵犯的是守約當(dāng)事人的期待債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。

（3）預(yù)期違約是一種可以選擇的救濟(jì)手段，是因?yàn)樵诎l(fā)生預(yù)期違約的時(shí)候，受害方能夠采取通過(guò)預(yù)期違約制度來(lái)保護(hù)自己的合法利益，其次也能夠等候合同履行期限的到來(lái)，此時(shí)違約當(dāng)事人的行為就構(gòu)成實(shí)際違約，受害方就可以選擇要求其違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

（4）合同的雙方當(dāng)事人都可以主張預(yù)期違約。在簽訂合同的當(dāng)事人之間，無(wú)論哪一方當(dāng)事人在合同履行期限屆滿之前發(fā)現(xiàn)對(duì)方將不會(huì)履行合同義務(wù)，都可以要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、預(yù)期違約的法律后果

訂立合同的當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之前，如果發(fā)生預(yù)期違約的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律后果。預(yù)期違約的法律后果有以下幾種情形：

（1）履行合同，根據(jù)《合同法》第一百零七條，第一百零九條規(guī)定，一方當(dāng)事人可以要求預(yù)期違約的當(dāng)事人按照合同約定履行其合同義務(wù)。

（2）賠償損失，根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定違約當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失應(yīng)是因其違約而造成的損失。合同受害方的實(shí)際損失必須是因違約方違約所造成的、如果履行合同就不會(huì)發(fā)生的費(fèi)用。

（3）支付違約金，違約金是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，根據(jù)約定或者法律的直接規(guī)定，在一方當(dāng)事人發(fā)生違約情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付一定的金錢(qián)。根據(jù)《合同法》第一百一十四條規(guī)定在發(fā)生預(yù)期違約的情形下，受害方可以依據(jù)合同約定或者法律的直接規(guī)定請(qǐng)求違約方支付一定數(shù)額的違約金。

（4）中止履行，《合同法》第六十八條規(guī)定了先履行債務(wù)的當(dāng)事人可以中止履行的具體情形。第六十八條規(guī)定了中止履行的行使方式、何時(shí)恢復(fù)履行以及解除合同的具體情形。

（5）解除合同，是指在合同依法成立后而尚未全部履行前，當(dāng)事人基于協(xié)商、法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定而使合同關(guān)系歸于消滅的一種法律行為。在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人之間還不存在履行合同的義務(wù)，還不存在違約問(wèn)題，但是如果在此期限內(nèi)如果發(fā)生預(yù)期違約的行為，則受害方的權(quán)益就得不到即時(shí)的救濟(jì)，無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。所以在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許受害方解除合同，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

三、我國(guó)合同法中預(yù)期違約制度存在的缺陷

我國(guó)《合同法》在1999年開(kāi)始引進(jìn)預(yù)期違約制度，并在吸收國(guó)外關(guān)于預(yù)期違約制度的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上完善了預(yù)期違約制度。但是與法律文化相對(duì)先進(jìn)英美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的預(yù)期違約制度在某些方面還存在許多足之處。

（一）在我國(guó)《合同法》中對(duì)預(yù)期違約行為的認(rèn)定不清

我國(guó)《合同法》第一百零八條規(guī)定了明示預(yù)期違約。而根據(jù)英美國(guó)家對(duì)預(yù)期違約的分析，預(yù)期違約有明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形式，我國(guó)《合同法》第一百零八條雖然規(guī)定的是明示預(yù)期違約，但是在內(nèi)容上卻又包括了英美國(guó)家默示預(yù)期違約的情形，而且在我國(guó)合同法的其他條款中也并未對(duì)默示預(yù)期違約制度有規(guī)定。雖然《合同法》第六十八條規(guī)定了受害方有中止履行的權(quán)利，可是如果對(duì)方當(dāng)事人提供了必要的擔(dān)保，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，可見(jiàn)默示預(yù)期違約在我國(guó)《合同法》中并未明確規(guī)定。這就造成了對(duì)預(yù)期違約行為的認(rèn)定困難，而且與不安抗辯權(quán)在適用上也容易產(chǎn)生混亂。

此外，從《合同法》第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”可以看出，我國(guó)合同法目前對(duì)預(yù)期違約制度的適用范圍沒(méi)有明確的規(guī)定，表述含糊，與本法第六十八條的規(guī)定未作區(qū)分，極易是兩條規(guī)定在適用上產(chǎn)生混亂。

（二）預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)在適用上的競(jìng)合

不安抗辯權(quán)是大陸法系中的概念，而預(yù)期違約制度則是從英美法系中發(fā)展形成的制度，兩者在基本含義、具體制度、適用范圍上有明顯的區(qū)別。但是我國(guó)《合同法》條文對(duì)兩者的規(guī)定卻有重復(fù)、競(jìng)合的地方。

不安抗辯權(quán)是指，雙務(wù)合同當(dāng)事人一方根據(jù)合同約定應(yīng)先向?qū)Ψ铰男辛x務(wù)，但在合同成立之后，發(fā)現(xiàn)后履行義務(wù)方的財(cái)產(chǎn)顯著惡化或履行債務(wù)的能力明顯減弱，以致可能難以履行其對(duì)待給付義務(wù)時(shí)，可以暫時(shí)中止自己的履行，并有權(quán)要求后履行方提供必要的擔(dān)保，否則，該當(dāng)事人可以拒絕履行自己的給付義務(wù)。

不安抗辯權(quán)的行使與英美法系的默示違約很相似，它們都發(fā)生在合同成立后到合同履行期限到來(lái)之前，而且受害人都需舉證證明對(duì)方當(dāng)事人將不能按約履行合同的可能性。在我國(guó)《合同法》第六十八、六十九條對(duì)不安抗辯權(quán)作了規(guī)定，第一百零八條對(duì)預(yù)期違約的條件及救濟(jì)方式作了規(guī)定。這幾條在內(nèi)容上有著重復(fù)的地方。

（三）預(yù)期違約的救濟(jì)方式不夠完善

預(yù)期違約制度得以存在的根本目的便是為了在合同履行期限屆滿之前如果守約當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人有預(yù)期違約的行為，守約方就可以及時(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益免受擴(kuò)大化的損害。但是《合同法》第一百零八條關(guān)于預(yù)期違約的救濟(jì)手段沒(méi)有具體規(guī)定。這樣必然會(huì)給預(yù)期違約制度的發(fā)展帶來(lái)限制，既不利于實(shí)現(xiàn)合同目的，又不利于保護(hù)交易安全。

（四）對(duì)明示拒絕履行的撤銷(xiāo)權(quán)未作規(guī)定

在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，比如，甲乙簽訂了一份租賃合同，在合同成立有效到合同履行期限到來(lái)之前，出租人向承租人明確表示自己將無(wú)法履行合同義務(wù)，因此出租人的行為構(gòu)成明示預(yù)期違約，承租人由此尋求法律救濟(jì)。但是在合同履行期限到來(lái)之前，出租人又可以按照合同約定履行合同義務(wù)，出租人是否可以撤回之前作出的明示拒絕履行合同的意思表示，承租人是否可以接受出租人人的意思表示繼續(xù)履行合同義務(wù)？我國(guó)合同法并未對(duì)這樣的情形作出規(guī)定，但是在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有出現(xiàn)的可能性。

四、預(yù)期違約制度的完善

綜上所述，我國(guó)合同法中對(duì)于預(yù)期違約制度的規(guī)定依然有很多的不足之處，若是想要充分發(fā)揮預(yù)期違約制度的功用，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，合同一方當(dāng)事人的肢體行為以及履約能力上表現(xiàn)出來(lái)的明顯瑕疵，在法律上所引起作用不亞于用語(yǔ)言表示不履行合同的明示預(yù)期違約。我們還應(yīng)當(dāng)再接再厲對(duì)合同法中的預(yù)期違約制度作出更全面的規(guī)定，因此筆者建議，應(yīng)當(dāng)從以下方面來(lái)完善預(yù)期違約制度。

（一）明確預(yù)期違約的適用范圍，將默示預(yù)期違約引入合同法

《合同法》第一百零八條規(guī)定的是明示預(yù)期違約，可是其實(shí)質(zhì)上卻又包括了默示預(yù)期違約，因此，筆者建議，還應(yīng)該將默示預(yù)期違約的內(nèi)容獨(dú)自列出，在《合同法》第一百零八條的內(nèi)容中，應(yīng)該將明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約分別作明確的規(guī)定，將明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約的內(nèi)容用不同的條文分開(kāi)，分別確定其各自的適用范圍和法律后果，以及救濟(jì)方式等。這樣才能使預(yù)期違約制度在合同法領(lǐng)域發(fā)揮其最大的作用，以最大限度的維護(hù)交易安全。

（二）解決預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)在適用上的混亂

我國(guó)《合同法》第一百零八條的規(guī)定和第六十八條第二項(xiàng)的內(nèi)容重疊，兩者在內(nèi)容上的重復(fù)就會(huì)引起司法實(shí)踐中兩者在適用上的混亂。于是筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約兩者進(jìn)行具體的了解，我們就可以發(fā)現(xiàn)兩者在解決雙務(wù)合同中一方當(dāng)事人有不能履行合同義務(wù)而對(duì)受害方造成損失等問(wèn)題上具有相同的機(jī)能，默示預(yù)期違約不僅包括了不安抗辯權(quán)的內(nèi)容，并且完全可以將不安抗辯權(quán)歸入到預(yù)期違約制度之中，以默示預(yù)期違約將不安抗辯權(quán)取而代之。這樣設(shè)置的話就能解決我國(guó)現(xiàn)存合同法中不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的重疊問(wèn)題。

（三）完善預(yù)期違約的救濟(jì)方式

根據(jù)合同法一百零八條的規(guī)定，沒(méi)有具體規(guī)定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，怎樣承擔(dān)責(zé)任。這就使得在司法實(shí)踐中發(fā)生預(yù)期違約的情形下，受害人應(yīng)當(dāng)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。其次，由于預(yù)期違約的行為發(fā)生在合同約定的履行期限之前，如果受害方要求違約人繼續(xù)履行合同，也只能在合同約定的履行期限到來(lái)之后要求對(duì)方履行合同義務(wù)，而不能立即要求對(duì)方履行合同義務(wù)，這樣明顯不利于保護(hù)受害方的利益。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)預(yù)期違約的違約責(zé)任的形式、承擔(dān)以及救濟(jì)方法應(yīng)做出具體的規(guī)定。

（四）將明示拒絕履行撤銷(xiāo)權(quán)納入合同法的領(lǐng)域

我國(guó)合同法目前雖然沒(méi)有將明示拒絕履行撤銷(xiāo)權(quán)納入現(xiàn)行合同法之中，但是在司法實(shí)踐中仍然有大量的案例存在，這類(lèi)行為無(wú)法得到法律的認(rèn)可，在實(shí)踐中，如果當(dāng)事人之間出現(xiàn)了這樣的行為，應(yīng)當(dāng)如何來(lái)認(rèn)定，就需要法律做出明確的規(guī)定。因此筆者建議，應(yīng)當(dāng)將明示拒絕履行撤銷(xiāo)權(quán)納入合同法中，以完善我國(guó)的預(yù)期違約制度。

綜上所述，自從我國(guó)合同法在1999年正式引進(jìn)預(yù)期違約制度后，預(yù)期違約制度的加入使得我國(guó)合同違約體系得到完善。預(yù)期違約制度的產(chǎn)生是由于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各方面的原因所促成的，是復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物。不是單純的法律邏輯產(chǎn)物，它與傳統(tǒng)的合同法有著不盡相同的地方。傳統(tǒng)的違約責(zé)任違反的是到期的合同義務(wù)，而預(yù)期違約違反的則是還未到期的合同義務(wù)，這是兩者最大的區(qū)別。因此，預(yù)期違約制度在傳統(tǒng)的合同法難以調(diào)整到的領(lǐng)域充分發(fā)揮了作用，有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。但是就我國(guó)目前合同法的規(guī)定和實(shí)施來(lái)看，我國(guó)預(yù)期違約制度仍然存在許多的不完善的地方，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解決缺陷，以使得預(yù)期違約制度的作用能夠發(fā)揮的更充分。