摘 要 仲裁條款獨立性原則在理論上迄今仍有爭議，并在實踐適用中呈現(xiàn)變化不定的特點。在我國，仲裁條款獨立性原則經(jīng)歷了一個從接受、開始適用、適用誤區(qū)、糾正至力爭完善的過程?！渡嫱饨?jīng)濟合同法》、《仲裁法》、《合同法》等立法先后對仲裁條款的獨立地位進行了規(guī)定。各仲裁機構(gòu)在規(guī)則更新中也逐年擴大仲裁條款獨立性原則適用的范圍。司法實踐中，最高院的司法解釋增加了仲裁條款獨立性原則適用的情形。各級法院在案件的審理中，呈現(xiàn)出由拒絕適用到支持適用的趨勢。但由于立法的限制，仲裁條款獨立性原則的適用還存在不足之處，因此，《仲裁法》在今后的修改中應(yīng)完善關(guān)于仲裁條款獨立性原則的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 仲裁條款 獨立性原則 仲裁法 適用

基金項目：本文為湖南文理學院博士科研啟動項目（項目號為：403/E07016011）階段性成果。

作者簡介：朱彧，湖南文理學院法學院教師，法學博士。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.150

在現(xiàn)代商事仲裁制度中，仲裁協(xié)議獨立性原則被譽為仲裁制度的基石，它是指仲裁協(xié)議（包括仲裁條款）的效力不因基礎(chǔ)合同不存在、無效、被撤銷、未成立、或不可執(zhí)行等失效后果而受影響，仲裁協(xié)議、仲裁條款與仲裁條款所在的合同在效力上是獨立的。作為單獨一份協(xié)議的仲裁協(xié)議的獨立性原則目前爭議不大，但對于仲裁條款，其獨立性在理論上仍有爭議，并在實踐適用中呈現(xiàn)變化不定的特點，因此，本文擬對我國的仲裁條款獨立性原則的規(guī)則演進、司法適用進行梳理，在反思的基礎(chǔ)上就仲裁條款獨立性原則在立法上的完善提出粗淺的建議，希望對日后《仲裁法》的修改貢獻綿薄之力。

一、仲裁條款獨立性原則的規(guī)則演進

（一）立法軌跡

仲裁條款獨立性原則的立法先后體現(xiàn)在三個法律中——《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》（以下簡稱為《涉外經(jīng)濟合同法》）與《仲裁法》及《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》），這三個法律在不同范圍和程度上規(guī)定了仲裁條款相對于基礎(chǔ)合同的效力上的獨立性。

1.《涉外經(jīng)濟合同法》

我國涉及仲裁條款獨立性原則的立法始于1985年的《涉外經(jīng)濟合同法》。其第37條規(guī)定，依據(jù)合同中的仲裁條款的約定，當事人可將爭議提交給中國仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)仲裁。就涉及爭議解決方式約定的條款，該法第35條規(guī)定，合同中的約定爭議解決方式的條款，不會由于合同被解除或者合同終止而失去其條款的效力。

《涉外經(jīng)濟合同法》明確了四種解決爭議的方式——當事人協(xié)商、第三方調(diào)解、仲裁及訴訟。第35條所規(guī)定的“解決爭議的條款”指的是這四種解決方式的約定條款。就這四種條款，合同的解除或終止不會使其失去效力。所以，在當事人因各種原因單方或雙方解除或終止合同時，仲裁條款的效力得到維持，不會因合同的解除或者終止使仲裁條款失去其效力，即仲裁條款被視為有其獨立性。

2. 《仲裁法》

1994年《仲裁法》第19條第1款和第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認合同的效力。”該條款明確了對仲裁條款獨立性原則的立法（雖然其適用范圍有限——僅限于合同的變更、解除、終止、和無效四種情形），但該條款沒有賦予仲裁庭確認仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，仲裁庭有權(quán)確認的僅僅是基礎(chǔ)合同的效力。

3. 《合同法》

《合同法》第57條規(guī)定了合同的無效、被撤銷或者終止，不會影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。可以看出，《合同法》將約定爭議解決方法的條款的效力評價不與合同的失效（因無效、被撤銷、終止三種情形造成）相聯(lián)系，如果采用較為全面的理解，《合同法》確立的是爭議解決方法的一定范圍和程度上的獨立性，而不僅僅是仲裁條款的獨立性原則。要注意的是，《合同法》在措辭上與 《仲裁法》表述一致，承襲了《仲裁法》“獨立存在”的用詞，明確了對爭議解決條款在法定的情形中對于基礎(chǔ)合同在效力上的地位為“獨立”性的。

（二）仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則

仲裁條款獨立性原則在立法上得到肯定后，我國各仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則也依據(jù)立法的規(guī)定先后在其仲裁規(guī)則中規(guī)定了仲裁條款獨立性原則。鑒于我國仲裁機構(gòu)規(guī)則眾多，無法一一列舉，本文選擇三個代表性的仲裁機構(gòu)規(guī)則進行探討。

1. 《CIETAC仲裁規(guī)則》

《CIETAC仲裁規(guī)則》（1994年版）第5條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)被視為與合同中其他條款分離地、獨立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)被視為與合同的其他條款分離地、獨立地存在的一個部分；合同的變更、解除、終止、失效或無效及存在與否，均不應(yīng)影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力?！迸c《仲裁法》第19條第1款相比，該條在范圍上增加了仲裁條款獨立性原則在“合同失效”和“合同存在與否”這兩種情形中的適用。由于在這一規(guī)定中，仲裁條款雖然被界定為與其他條款獨立，分離，但其是被“視為”的，并且這一規(guī)定仍然認為仲裁條款是“附屬于合同”的，所以從嚴格的意義上講，該條款中的規(guī)定不能被認為確立的是仲裁條款真正在法律上與合同中的其他條款徹底的獨立，而只是被“視為”，仲裁條款的獨立沒有來自于其本身根源上的效力，而顯示的是出于其他考慮而對仲裁條款的獨立進行了確認。

此后，《CIETAC仲裁規(guī)則》歷經(jīng)修訂， 2005年版的規(guī)則對仲裁條款獨立性原則添加了新的適用情形，其第5條規(guī)定，合同中的仲裁條款（合同中的）應(yīng)被視為是與其他合同條款分離地、獨立地存在的部分，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)被視為是與合同其他條款分離地、獨立地存在的部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷及成立與否，均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。換言之，2005年版規(guī)則增加了仲裁條款獨立性適用的另外三種情形，即在合同轉(zhuǎn)讓、未生效和被撤銷情形中，仲裁條款也能保持與其他合同條款的效力獨立判斷的地位。但通過“視為”等措辭上的延續(xù)之表述，似乎仍然未能從仲裁條款獨立性的理論依據(jù)角度認為仲裁條款的獨立性是有其法理上合理性、正當性，其本身不是被“視為”，而是“本身”具有其獨立性。這一規(guī)定為2015年版規(guī)則所承襲，至今沿用。

2. 《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》

《北京仲裁委員會規(guī)則》（以下簡稱為《北仲規(guī)則》）（1999年版）》第5條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或無效及存在與否，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認合同的效力?！?/p>

在之后的規(guī)則修訂中，《北仲規(guī)則》對仲裁條款獨立性原則的適用范圍進行了擴展。2015年版《北仲規(guī)則》第5條中規(guī)定，仲裁協(xié)議獨立存在，其效力應(yīng)當單獨判斷，無論合同是否成立、變更、解除、終止、無效、失效、未生效、被撤銷，均不影響仲裁協(xié)議的效力?！侗敝僖?guī)則》值得注意之處有兩點：一是在歷年的《北仲規(guī)則》對仲裁條款獨立性原則的規(guī)定中，其使用的措辭都是“合同”而不是主合同，暗示其認為“仲裁協(xié)議”與“合同”的關(guān)系并不是附屬關(guān)系（哪怕是在文本形式上）的理念；二是北仲規(guī)則沒有規(guī)定仲裁條款獨立性原則可以在合同轉(zhuǎn)讓情形中予以適用。

3. 廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則

《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《廣仲規(guī)則》）（2003年版）第15條規(guī)定，仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、被撤銷、終止、未生效、無效或者仲裁協(xié)議所附屬的合同存在與否，不影響仲裁協(xié)議的效力。

此后，《廣仲規(guī)則》在修訂中擴大了仲裁條款獨立性原則的適用范圍，目前適用的《廣仲規(guī)則》（2015年版）第11條規(guī)定： “仲裁協(xié)議獨立存在。合同是否成立、變更、轉(zhuǎn)讓、解除、終止、無效、未生效、被撤銷或者仲裁協(xié)議所依附的合同存在與否，均不影響仲裁協(xié)議的獨立性?！?/p>

綜上所言，與《仲裁法》相比較，上述仲裁規(guī)則顯示了其在應(yīng)對實踐需要更為快速的規(guī)則修訂，不過，雖然仲裁規(guī)則的修訂及應(yīng)用對我國立法有參考價值，但它們畢竟不是法律，但法律的制定有其滯后性，值此之際，司法就承擔了一部分責任。

二、仲裁條款獨立性原則的司法實踐

總體上，我國的司法實踐在仲裁條款獨立性原則適用上顯示了由淺入深的理解過程及伴雜曲解和自我糾正的實施經(jīng)歷，下文通過司法解釋規(guī)定和司法適用實踐兩方面來進行論述。

（一）司法解釋

2005年《仲裁法司法解釋》第8條、第9條和第10條規(guī)定，當事人在簽訂仲裁協(xié)議后有合并或分立行為的，該仲裁協(xié)議對其后繼者有效。而仲裁協(xié)議中的當事人死亡后，仲裁協(xié)議對其繼承人有效。除非是在原仲裁協(xié)議中明確作了相反的約定。就轉(zhuǎn)讓情形，合同無論是全部還是部分轉(zhuǎn)讓，對受讓人而言，仲裁協(xié)議不會失去效力，除非原協(xié)議中另有其他約定，或在轉(zhuǎn)讓過程中受讓人明確地提出了異議。而在合同成立后但還未生效或被撤銷時，仲裁協(xié)議的效力不受影響，仍然有效。在合同未成立，而當事人在磋商中先行約定完成仲裁協(xié)議的，其效力仍然不受影響。

這一司法解釋適用至今。從上述三個條文的規(guī)定中可以看出，與前述《仲裁法》第19條的規(guī)定相比，其擴展了仲裁條款獨立性適用的情形。具體言之，除非當事人另有約定：1. 其在當事人合并或分立的情形中，仲裁條款仍然有效；2. 當事人死亡的，仲裁條款有效；3. 在債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓中，仲裁條款有效，除非受讓人明確反對或不知道單獨的仲裁協(xié)議存在；4. 合同成立后未生效，仲裁條款有效；5. 合同成立后被撤銷，仲裁條款有效；6.合同未成立，仲裁條款有效。綜上，依據(jù)《仲裁法》和《仲裁法司法解釋》， 我國目前規(guī)定仲裁條款獨立性原則在如上的十種合同情形中可以得到適用。

（二）司法適用

法律規(guī)則制定后，其實施的效力反映在案件的解決中。法律適用是活生生的對法律的理解和應(yīng)用，其意義重大，因為無論規(guī)則制定得如何完善，如果沒有忠實于其立法宗旨的適用，規(guī)則的效力就得不到有效的體現(xiàn)，畢竟，對當事人權(quán)利的 保障要通過對案件的解決才能實現(xiàn)。因篇幅所限，本文選擇了近30年來的幾個典型案件，通過對其的考察探析仲裁條款獨立性原則在司法實踐中的適用之況。

1. 基礎(chǔ)合同的效力影響仲裁條款效力

（1）中技公司訴瑞士資源侵權(quán)賠償糾紛案——交易為欺詐情形。該案為涉及仲裁條款獨立性原則適用的一個有代表性的案例。 從基本案情中可以看出，案件的案由既可以是違約也可以是侵權(quán)，法院將其定性為侵權(quán)損害賠償糾紛，以此作出了不利于仲裁條款成立的判決。法院的理由為：第一，在簽訂合同的時候，瑞士資源有誘騙言行，因此該案為基于侵權(quán)，而不是基于合同違約而產(chǎn)生的糾紛。第二，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ，采用欺詐或者脅迫手段與對方當事人訂立了合同的，該合同無效。業(yè)界對該案的關(guān)注點在于法院通過變更糾紛的定性而否定仲裁條款效力的做法是否有其合理性。

一些學者持肯定態(tài)度，認為瑞士資源通過欺詐手段訂立合同，該合同無效，因此合同中包含的仲裁條款也無效。 當時作為判案依據(jù)的是《涉外經(jīng)濟合同法》等法律只規(guī)定了在合同牽涉解除或終止兩種情況中，合同中約定的解決爭議的條款仍有效力，立法中并沒有規(guī)定合同無效情形中仲裁條款仍然維持其效力。以此作為評判，上海市高院的判決與我國當時法律的規(guī)定并無違背。 而對法院判決持否定態(tài)度的學者認為，盡管合同是藉由欺詐簽訂，其合同自始無效。但仲裁條款不一定就是欺詐的產(chǎn)物。其約定的是以仲裁解決合同爭議，仲裁條款獨立于該欺詐簽訂的合同，它可以脫離主合同而獨立存在，這之中當然也包括主合同自始無效的情形。 此外，還有學者認為法院將案由歸入侵權(quán)糾紛而否定仲裁條款的適用，是不正確的。因為我國在加入《紐約公約》時就聲明了我國對公約適用的事項既包括契約性，也包括非契約性的商事法律關(guān)系（依據(jù)我國法律的規(guī)定），而侵權(quán)屬于后者。以此觀之，非契約性的侵權(quán)所產(chǎn)生的爭議解決就應(yīng)當受到仲裁條款的約束。并且，前述《涉外經(jīng)濟合同法》中解決爭議條款的效力只是在合同解除或終止時的法律效力，并未涉及合同無效時仲裁條款的效力問題。因此，以《涉外經(jīng)濟合同法》相關(guān)條款的規(guī)定來否定法律未進行規(guī)定的合同無效時仲裁條款的獨立有效性，是值得懷疑的。

（2）粵海公司、中汽南方貿(mào)易公司訴金銓公司合資經(jīng)營合同糾紛案——合同為無效情形。該案中， 法院認為該案中幾方之間簽訂的合資經(jīng)營合同缺少應(yīng)有的政府強制性要求的批準程序，依照《當時相關(guān)法律的規(guī)定，合同還沒有生效，故合同中的仲裁約定沒有法律約束力，因此法院受理該案件合乎法律規(guī)定，一審法院具有對該案件的管轄權(quán)。而金銓公司認為該案應(yīng)當通過仲裁解決，上訴至廣東省高院。廣東省高院審理后提出，當事人明確地在其合同中簽訂了仲裁條款，其關(guān)涉合同的爭議應(yīng)當仲裁解決；合同未生效的事實不應(yīng)當影響仲裁條款的有效性。由于仲裁條款有效，一審法院就不應(yīng)管轄該案件。廣東省高院的這一裁定，成為了在合同無效前提下，承認仲裁條款有效性的典型一例。

（3）香港龍海（集團）有限公司與武漢中苑科教公司合資經(jīng)營糾紛案——合同轉(zhuǎn)讓情形。該案涉及的是合同轉(zhuǎn)讓的情形， 中苑公司與龍海公司是本案中的當事方。當二者在合資經(jīng)營企業(yè)中的糾紛產(chǎn)生后，前者因質(zhì)疑仲裁條款的效力而向武漢市中院起訴，提起確認仲裁條款效力之訴。1998年3月，武漢市中院下達裁定，認為前述兩方當事人簽訂的協(xié)議書性質(zhì)上是對原來合資合同——龍海公司與東湖公司為簽訂方——的認可和部分更改，而這份合同中缺少對仲裁條款的明確約定。鑒于仲裁條款的獨立性，依據(jù)《紐約公約》、《仲裁法》及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在合同中約定的仲裁條款在合同轉(zhuǎn)讓后對其中的合同被轉(zhuǎn)讓人不產(chǎn)生效力，因此，前述協(xié)議書及之前合同中的仲裁條款不是中苑公司接受仲裁管轄的依據(jù)。

龍海公司不服裁定，CIETAC（該案中的仲裁受理機構(gòu)）也向最高院進行反映，最高院指令湖北省高院重審該案。次年，湖北省高院在其裁定中否認了原武漢市中院的認定，肯定了仲裁對案件的管轄權(quán)。

該案也引發(fā)了業(yè)界和學界的廣泛討論 。學者認為，武漢市中院裁定協(xié)議書不能作為龍海公司申請仲裁的依據(jù)是不正確的。因為，協(xié)議書是對原合資合同的部分變更，其和原合資合同中未被變更的部分（包括仲裁條款）共同構(gòu)成了一份整體意義上的合同，這在辦理工商變更的審批手續(xù)及備案情況得到佐證。因此，仲裁條款仍然是龍海公司與中苑公司共同的意思表示。此外，武漢市中院對仲裁條款獨立性的理解陷入了誤區(qū)，其機械地理解了仲裁的合意，而沒有意識到就仲裁條款在效力的判斷上獨立于主合同。在合同變更或轉(zhuǎn)讓的過程中，受讓人在明知有仲裁條款的情況下，沒有對仲裁條款的存在提起異議，則其應(yīng)當被視為是接受了這一條款。這也是在邏輯上符合常理常情的正常行為的。

2. 基礎(chǔ)合同的效力未影響仲裁條款效力

（1）輕紡公司訴裕億公司、太子公司——交易為欺詐情形。本案為最高院確認即使在當事人履行合同過程中有欺詐行為的情形，合同中的仲裁條款并不因此無效，案件應(yīng)當提交仲裁的一個典型案例。 在原告輕紡公司以對方欺詐為由向法院起訴后，二被告對法院的管轄權(quán)提出異議，理由是當事人簽訂了仲裁條款。

審理法院江蘇省高院認定該案的案由是因欺詐產(chǎn)生的侵權(quán)之訴。雖然各方在其買賣合同中也約定了仲裁條款，但由于被告裕億公司、太子公司在履約過程中的欺詐行為顯示，該案已經(jīng)不屬于單純的未履行合同的范圍，而是侵權(quán)。則糾紛就不屬于合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而屬于侵權(quán)損害賠償糾紛。所以，原告有權(quán)不受仲裁條款的約束而向法院提起侵權(quán)之訴。二位被告針對法院的管轄權(quán)異議因此不能成立。

裕億公司與太子公司不服江蘇省高院的判決，上訴至最高院。最高院認識到案件的爭議焦點是侵權(quán)糾紛能否通過仲裁審理?！吨俨梅ā返?條規(guī)定了各平等主體之間發(fā)生的可以仲裁的糾紛不僅包括合同糾紛，也涵蓋其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，其第3條規(guī)定的不能仲裁的糾紛也僅限于與身份和行政爭議有關(guān)的糾紛。從案件中顯示的事實和理由看，侵權(quán)人的侵權(quán)行為都是在履行合同中產(chǎn)生的，而合同中明確地約定了向CIETAC申請仲裁其爭議。基于上述事實和有關(guān)法律的規(guī)定，法院對本案糾紛沒有管轄權(quán)，糾紛應(yīng)當在CIETAC通過仲裁解決。

（2）XXX摩托車有限公司與重慶市XXX進出口貿(mào)易有限公司請求確認仲裁協(xié)議效力案——合同無效情形。該案由重慶市一中院受理。XXX摩托車有限公司（以下簡稱摩托車公司）為申請人，訴稱其以擔保人名義與被申請人重慶市XXX進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱進出口公司）于2009年12月3日簽訂了《還款協(xié)議書》，其中約定了仲裁條款，摩托車公司認為該協(xié)議中的主債務(wù)人LONGS.A.DEC.V.未在該協(xié)議書上加蓋公司印章，代表LONGS.A.DEC.V.簽字的季江勇系無權(quán)代理，故該協(xié)議未經(jīng)主債務(wù)人簽字確認，主合同無效、擔保合同無效，《還款協(xié)議書》中約定的仲裁條款亦歸于無效。請求確認《還款協(xié)議書》中的仲裁條款無效。

重慶市第一中級人民法院對該案進行了審理，作出了（2010）渝一中法民初字第206號民事裁定書，認為：《還款協(xié)議書》系以進出口公司為債權(quán)人、LONGS.A.DEC.V.為主債務(wù)人、摩托車公司為擔保人簽訂，約定LONGS.A.DEC.V.應(yīng)付未付進出口公司的貨款金額及支付方式、摩托車公司自愿為LONGS.A.DEC.V.提供擔保等內(nèi)容，并約定“所有爭議由貿(mào)仲西南分會仲裁管轄”。進出口公司、摩托車公司在協(xié)議上加蓋公章，LONGS.A.DEC.V.簽章處由季江勇簽字。摩托車公司在申請書中亦明確陳述認可其以擔保人名義與被申請人進出口公司簽訂《還款協(xié)議書》的事實。而根據(jù)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，影響仲裁條款效力的情形在本案中不具有，且《仲裁法》第19條規(guī)定了仲裁條款獨立性原則，本案中的主合同有效與否、擔保合同有效與否均不影響仲裁協(xié)議的效力，故本案《還款協(xié)議書》中約定的仲裁條款應(yīng)系有效。根據(jù)《仲裁法》第16條、第17條、第19條第1款、第20條及《民事訴訟法》第140條第1款第11項之規(guī)定，裁定駁回摩托車公司的申請。

三、我國仲裁條款獨立性原則立法之完善

（一） 仲裁條款獨立性原則立法、仲裁規(guī)則及司法實踐評析

如前述，《仲裁法》的第19條規(guī)定了仲裁協(xié)議僅在四種情形中才能獨立存在。如果僅依據(jù)該條的規(guī)定，很顯然，鑒于合同失效情形的眾多，這四種情形外廣大的合同失效情形中，仲裁協(xié)議的獨立存在將得不到法律的承認。而EIETAC等仲裁機構(gòu)規(guī)定的仲裁條款獨立性原則的適用雖然比《仲裁法》規(guī)定的范圍要廣，但鑒于其并不是法律，在適用上沒有立法的明確依據(jù)。又，雖然《仲裁法司法解釋》肯定了在合同未成立、未生效、被撤銷、當事人訂立仲裁協(xié)議后分立、合并等情形中仲裁條款獨立性原則應(yīng)當進行適用，但該規(guī)定的適用范圍仍然有限。因此，現(xiàn)行的立法在技術(shù)層面因其不足具有進一步完善的必要。

從仲裁制度本身看，由于仲裁協(xié)議在其中的重要作用，因此，保護仲裁條款效力的獨立性原則的全面適用對仲裁制度本身的發(fā)展也就具有重要作用。從國情及國家法治層面上看，仲裁條款獨立性原則的全面適用符合目前新的形勢對仲裁制度發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃及現(xiàn)實背景對仲裁的要求。

（二）仲裁條款獨立性原則于中國國情的契合

法律在創(chuàng)制及生成的過程中，無論是對其之始的制定、還是對其隨后的修訂，種種程序都要考慮到本土的文化傳統(tǒng)可融合度、政治和經(jīng)濟體制發(fā)展規(guī)劃及現(xiàn)有法律制度框架的建構(gòu)。那么，對有關(guān)仲裁條款獨立性立法的進一步完善是否契合了中國國情和今后的發(fā)展規(guī)劃呢？本文認為答案是肯定的，理由有如下三點：

第一，修改《仲裁法》的需要?！吨俨梅ā芬咽┬?0余年，學界和實踐界對其進行修改的呼聲越來越高。毋庸置疑，作為一部需要與國際接軌并維護本國利益，且高度反映市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的法律，其必須能承擔起服務(wù)我國經(jīng)濟發(fā)展，尤其是涉外經(jīng)濟發(fā)展的需要，目前我國無論是在經(jīng)濟發(fā)展水平上，還是在立法技術(shù)的完善上都已經(jīng)給已施行了30年的《仲裁法》修改提供了良好的環(huán)境，在理論研究上和實踐中，仲裁也積累了豐富的經(jīng)驗。對其修訂在宏觀上符合我國民商事及仲裁發(fā)展的實際，在法律制度上以其及時修訂的內(nèi)容與其他法律之間保持步伐協(xié)調(diào)的進步，使其成為法律制度中和諧的構(gòu)成部分、能夠使中國成為國際上的仲裁大國提供法律上的保障。

第二，仲裁條款獨立性的擴展適用得到司法和仲裁界的認可。如前述，最高院《仲裁法司法解釋》已突破《仲裁法》的規(guī)定，擴充了仲裁條款獨立性的適用范圍。而某些仲裁機構(gòu)對仲裁條款獨立性的適用范圍的規(guī)定甚至比《仲裁法司法解釋》走得更遠。這是因為作為世界的貿(mào)易大國，中國的商事仲裁，尤其是國際商事仲裁案件在逐年遞增，仲裁必須為我國的貿(mào)易強國地位提供在法律上的巨大支撐作用， 因此，維護商事仲裁發(fā)展的制度化設(shè)計是眾望所向。

第三，國家戰(zhàn)略規(guī)劃為導(dǎo)向。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，提出了 “推進立法精細化”、“健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制”、“完善仲裁制度、提高仲裁公信力”等法治規(guī)劃從國家戰(zhàn)略規(guī)劃層面對仲裁事業(yè)發(fā)展提出的新要求，新舉措，從這一角度理解，因應(yīng)國家新的發(fā)展規(guī)劃要求，完善仲裁制度建設(shè)理論的研究，提出切實可行的方案的是實現(xiàn)上述規(guī)劃的必然內(nèi)容之一。且我國目前正在實施“走出去”、“一帶一路”等重大戰(zhàn)略，對外經(jīng)濟交往將會越來越活躍，這些對外交往中產(chǎn)生的經(jīng)濟問題需要國際商事仲裁的作為，因此，對仲裁協(xié)議的效力給予有力的肯定，使更多的案件通過仲裁解決實屬必要。

（三）立法建議

綜上，基于現(xiàn)行立法的有待完善之處這一存在的事實，依據(jù)現(xiàn)實國情的具體要求，本文認為，完全適用而不是受限制適用意義上的仲裁條款獨立性原則是可以，也是應(yīng)當在《仲裁法》的修訂中被采納的，因為它契合了中國目前的現(xiàn)實需求和將來的發(fā)展規(guī)劃，以此，本文建議在《仲裁法》對仲裁條款獨立性原則的規(guī)定中，其具體條文規(guī)定如下：

合同中構(gòu)成或旨在構(gòu)成合同一部分的仲裁條款在效力上獨立于前述合同中的其他條款，前述合同中其他條款自身的未成立、未生效、變更、轉(zhuǎn)讓、被撤銷、無效、終止、解除或其他失效情形均不影響該仲裁條款的效力，但當事人另有約定的除外。

上述立法建議的有利之處在于：

首先，尊重當事人意思自治。如前所述，當事人意思自治原則是仲裁立基的元原則，其精神的貫徹體現(xiàn)在仲裁的各個階段。如果當事人有意使其仲裁條款的效力依附于合同，并清楚明確地表達了這種意愿，則其意愿應(yīng)當?shù)玫阶鹬亍，F(xiàn)行的仲裁立法和司法解釋中在對仲裁條款出于當事人意愿的非獨立性上未予明確規(guī)定，則如果當事人在合同中明確了仲裁條款的非獨立性，由于法律在此事項規(guī)定上的闕如，則會造成對仲裁條款效力確定的爭議。而增加“除非當事人另有約定”的限定，則會避免此適用仲裁條款獨立性的困境。如果當事人沒有明確規(guī)定仲裁條款的效力依附于合同，則仲裁條款獨立性為強制性規(guī)定，必須應(yīng)當?shù)玫竭m用；如果當事人作了明確規(guī)定，則應(yīng)當尊重當事人的意愿，不對仲裁條款和合同的效力進行區(qū)分評判。

其次，明確仲裁條款的體現(xiàn)形式。如前文中所述，仲裁條款在合同未成立等情形出現(xiàn)時，其效力最容易遭到否定。而如果用“構(gòu)成或旨在構(gòu)成合同一部分的仲裁協(xié)議”來明確仲裁條款的體現(xiàn)形式，則在合同未成立的情形中，已經(jīng)形成的仲裁合意能夠得到有效維護，不會因合同的未成立而遭到效力的否定。