季鑠人
摘 要:將租約并入提單是國(guó)際航運(yùn)中的承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)經(jīng)常采用的做法,但是其中的仲裁條款能否有效并入就成為了極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。首先,從理論介紹肯定和否定的兩種理由;其次,通過(guò)列舉英美兩大航運(yùn)強(qiáng)國(guó)的立法和司法實(shí)踐以及國(guó)際條約中的規(guī)定,總結(jié)出目前世界航運(yùn)界傾向于肯定并入仲裁條款效力的趨勢(shì);最后,根據(jù)最新案例發(fā)現(xiàn),我國(guó)法院對(duì)待這一問(wèn)題的態(tài)度仍然持否定態(tài)度,從建設(shè)航運(yùn)強(qiáng)國(guó)和仲裁中心的角度出發(fā)認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)該順應(yīng)世界潮流,逐步承認(rèn)此類并入條款的效力。
關(guān)鍵詞:租約;并入提單;仲裁條款
中圖分類號(hào):D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2016)06-0191-02
一、問(wèn)題的提出
提單和租船合同均是海上運(yùn)輸中極為重要的合同。提單中的承運(yùn)人為了使其根據(jù)提單對(duì)貨物享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)與租船合同相一致,常常采用租約并入提單的條款。但是,租約和提單畢竟是兩種不同的合同,二者的當(dāng)事人和內(nèi)容均有所不同,當(dāng)租約并入提單后,是否意味著所有的租船條款都將約束提單持有人?例如,租船合同中的當(dāng)事人通常會(huì)在合同中約定仲裁條款,而此類仲裁條款能否約束非租船合同當(dāng)事人的提單持有人就是一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題,在理論上有哪些不同的看法?世界各國(guó)對(duì)待這一問(wèn)題的態(tài)度如何?我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題又是如何規(guī)定的?本文擬就該問(wèn)題進(jìn)行分析,并給出答案。
二、并入提單仲裁條款的定義和分類
所謂提單并入條款,就是承運(yùn)人在提單上載明將租約并入提單,其目的是使租約可以約束承租人以外的提單持有人,以免其對(duì)出租人和提單持有人承擔(dān)不同的義務(wù)和責(zé)任[1]。通過(guò)并入條款,船東一方面可以避免在提單中承擔(dān)比租約更重的責(zé)任,另一方面也可避免提單中逐字逐句地重寫租船合同。金康合同(GENCON)和康金提單94(CONGENBIL94)都規(guī)定了此類并入條款。按照并入條款的措辭,并入條款通常分為一般并入條款和特殊并入條款兩種。一般并入條款是指沒有特別說(shuō)明將租約仲裁條款并入提單,而是使用概括地表述為將租約并入提單之中;特殊并入條款則是表明要將仲裁條款并入提單中。
三、仲裁條款是否有效并入的理論分析
對(duì)于這一問(wèn)題,學(xué)者們頗有爭(zhēng)議,歷來(lái)分為否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種。
(一)否定說(shuō)
主要理由有:第一,當(dāng)事人自愿是仲裁的基礎(chǔ),租約仲裁條款是出租人和承租人訂立的,提單持有人作為第三方是被動(dòng)接受提單的,沒有表達(dá)意思的機(jī)會(huì),在提單流轉(zhuǎn)到其手中之前,甚至不知仲裁條款的存在,由提單中的仲裁條款不能強(qiáng)加于第三人[2]。第二,由于提單是格式條款,在解釋格式合同存在分歧時(shí),應(yīng)根據(jù)對(duì)不利于提供格式條款當(dāng)事人的原則,認(rèn)定該仲裁條款不能約束提單持有人[3]。
(二)肯定說(shuō)
主要理由包括:第一,作為運(yùn)輸合同憑證的提單,它的條款理所當(dāng)然應(yīng)視為運(yùn)輸合同的一部分,提單的轉(zhuǎn)讓意味著運(yùn)輸合同主體的變更。第二,受讓人之所以是并入提單的仲裁條款的當(dāng)事人,是因?yàn)楦鶕?jù)海商法的法理,提單條款約束提單持有人和承運(yùn)人。提單當(dāng)事人必須受全部提單條款的約束,不能避重就輕,選擇利于自己的條款[4]。
四、世界各國(guó)司法實(shí)踐中的態(tài)度
對(duì)于并入條款的效力,主要的航運(yùn)大國(guó),美國(guó)和英國(guó)都已承認(rèn)了其有效性,例如根據(jù)美國(guó)判例,提單上一個(gè)概括籠統(tǒng)的并入措辭即可有效地并入租約中的仲裁條款,即只要并入條款說(shuō)明把租約并入就可以認(rèn)為租約中的所有條款,包括仲裁條款能夠并入提單。美國(guó)法院認(rèn)定:“不管是一般并入條款還是特殊條款都可以認(rèn)定為有效。”[5]相比之下,英國(guó)對(duì)提單中并入條款的效力卻比較謹(jǐn)慎[6]。根據(jù)英國(guó)的判例法,若想將仲裁條款有效地并入提單,必須在并入條款中明確規(guī)定所并入的內(nèi)容包括仲裁條款,否則不能并入,但不管如何嚴(yán)格規(guī)定,英國(guó)法院還是確立了租約并入提單后仲裁條款依然可以有效的原則[7]。
同時(shí),從有關(guān)國(guó)際航運(yùn)的國(guó)際條約立法來(lái)看,調(diào)整提單關(guān)系的1924年《海牙規(guī)則》、1968年《海牙·維斯比規(guī)則》和1978年《漢堡規(guī)則》都認(rèn)為提單上的條款在善意第三方提單持有人與提單簽發(fā)人之間具有“合同條款的最佳證據(jù),在背書人手中則成為唯一的證據(jù)”。因此,國(guó)際航運(yùn)界普遍對(duì)提單中的仲裁條款效力持肯定態(tài)度[8]。
五、我國(guó)的立法及司法現(xiàn)狀
目前,我國(guó)的《海商法》和《仲裁法》均沒有法律對(duì)提單仲裁條款的效力予以明確規(guī)定。但是通過(guò)觀察各級(jí)法院審理的案件,不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)否定租約并入提單后仲裁條款的效力,即以提單持有人無(wú)法通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓的方式知曉租約合同中為由,否定仲裁條款對(duì)提單持有人的效力。例如,最高院在[2011]民四他字第47號(hào)復(fù)函中表示,韓國(guó)高麗海運(yùn)株式會(huì)簽發(fā)的是電放提單,并注明不可轉(zhuǎn)讓,雖然托運(yùn)人將該提單樣稿發(fā)給收貨人用以提取貨物,但是作為收貨人的興鵬有限公司無(wú)法通過(guò)正常的提單流轉(zhuǎn)獲知提單背面條款,亦無(wú)法獲知提單背面條款中約定的法律適用以及仲裁條款。僅以電放提單正面注明“包括但不限于仲裁條款”的字樣證明收貨人知曉提單中有約定韓國(guó)仲裁的條款不充分。就現(xiàn)有證據(jù)看,收貨人與承運(yùn)人之間并未就涉案糾紛進(jìn)行仲裁達(dá)成一致。故法院享有管轄權(quán)[9]。
因此,當(dāng)事人若想讓并入的仲裁條款生效,則必須在提單中按照我國(guó)《仲裁法》中有關(guān)仲裁協(xié)議的規(guī)定,明確寫明請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。同時(shí),提單持有人必須明示接受仲裁條款,這樣的仲裁條款才有可能被認(rèn)定為是有效。除此之外,不管是一般并入條款還是已經(jīng)明確約定了仲裁條款的特殊并入條款,都將被認(rèn)定為無(wú)效[10]。與世界上的潮流相比,這一做法顯得有些保守。
筆者認(rèn)為,作為志在建設(shè)航運(yùn)強(qiáng)國(guó)和仲裁中心的中國(guó)來(lái)說(shuō),如此嚴(yán)格的限制仲裁并入條款顯然阻礙了我國(guó)在這一領(lǐng)域的發(fā)展,也不利于樹立我國(guó)的大國(guó)形象。在越來(lái)越多的國(guó)家承認(rèn)提單仲裁條款效力的情況下,我國(guó)現(xiàn)行立法司法實(shí)踐也應(yīng)適應(yīng)這一形勢(shì)的需要,若過(guò)分強(qiáng)調(diào)提單持有人“明示接受”這一要件,無(wú)異于要求在提單簽發(fā)人與持有人之間的新的仲裁條款的達(dá)成,并未真正賦予原提單仲裁條款的法律效力。同時(shí),作為《紐約公約》的締約國(guó),這也該公約支持仲裁的宗旨不符。筆者建議,我國(guó)可以參照英國(guó)的做法,將載明仲裁條款并入的特殊并入條款認(rèn)定為有效,從而不斷開放我國(guó)的仲裁環(huán)境,進(jìn)而提升我國(guó)在國(guó)際航運(yùn)和仲裁領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力,以早日實(shí)現(xiàn)建設(shè)航運(yùn)強(qiáng)國(guó)和仲裁中心的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn):
[1] 劉曉紅.論提單中仲裁條款的效力[J].政治與法律,2004,(3):57.
[2] 錢程.論租約仲裁條款并入的條件及法律效力[J].商事仲裁,2009,(1):7.
[3] 趙紅.淺析提單仲裁條款效力的有關(guān)問(wèn)題[G]//萬(wàn)鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)(第9輯).北京:人民法院出版社,2004:182.
[4] 黃偉青.并入提單的仲裁條款若干法律問(wèn)題探討[J].中國(guó)海商法年刊,2000,(11):63.
[5] [美]G.吉爾摩,C.L.布萊克.海商法(上)[M].楊召南,毛俊純,王君粹,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,2000:288.
[6] 楊良宜.提單及其付運(yùn)單證[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:325.
[7] Thomas & Co.,Ltd.V.Portsea Steamship Company,Ltd.,1912.
[8] 劉曉紅.論提單中仲裁條款的效力[J].政治與法律,2004,(3):59.
[9] 最高人民法院.[2011]民四他字第47號(hào)復(fù)函,[2012]民四他字第56號(hào)復(fù)函[G]//萬(wàn)鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)(第25輯).北京:人民法院出版社,2013:144.
[10] 宋金鳳.并入租約的仲裁條款有關(guān)法律問(wèn)題的思考[J].珠江水運(yùn),2005,(4):34.
[責(zé)任編輯 李春蓮]