景畫

【摘要】本文對(duì)仲裁條款獨(dú)立性的含義、適用情況、理論分歧等基本原理分別作了論述，對(duì)仲裁條款獨(dú)立性在國(guó)內(nèi)外的立法與實(shí)踐發(fā)展做了相關(guān)介紹，并從仲裁條款獨(dú)立性存在的理論依據(jù)和價(jià)值探究?jī)煞矫骊U述了其在糾紛解決機(jī)制方面的理論支撐與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。本文以逐條列舉的形式對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)仲裁條款或仲裁協(xié)議的規(guī)定做了分析，以論證仲裁條款獨(dú)立性無(wú)論從理論角度，還是從實(shí)踐角度，都具有存在的必然性和重要性。

【關(guān)鍵詞】仲裁條款；獨(dú)立性；價(jià)值；合同

一、仲裁條款獨(dú)立性概述

（一）仲裁條款獨(dú)立性的含義

仲裁條款獨(dú)立性是指仲裁條款雖從屬于主合同，卻具有相對(duì)獨(dú)立性，其效力不受主合同有效性的影響。也就是說，仲裁條款與主合同的其他條款相分離，它不因主合同無(wú)效、被撤銷、解除而無(wú)效，也不因主合同的變更而受到影響。當(dāng)主合同發(fā)生無(wú)效、被撤銷、解除、變更等情形時(shí)，合同的當(dāng)事人依然可以依據(jù)合同中的仲裁條款向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也有權(quán)對(duì)他們之間的爭(zhēng)議作出裁決。隨著仲裁實(shí)踐的發(fā)展，仲裁條款獨(dú)立性作為一項(xiàng)爭(zhēng)議解決原則，已為世界絕大多數(shù)國(guó)家的法律和仲裁規(guī)則所接受，仲裁條款獨(dú)立性規(guī)則也日臻完善。

（二）仲裁條款獨(dú)立性的適用情況

雖然仲裁條款的效力不受主合同有效性的影響，但由于主合同的效力具有不同的情況，因此適用仲裁條款獨(dú)立性時(shí)所涉及的問題也不盡相同，下面我將就主合同效力的不同情況，對(duì)仲裁條款效力認(rèn)定問題做逐一分析：

1、主合同無(wú)效或被撤銷時(shí)仲裁條款的獨(dú)立性問題

合同無(wú)效是指合同因欠缺一定生效要件而致使已經(jīng)成立的合同不發(fā)生效力。我國(guó)《合同法》上規(guī)定了合同無(wú)效的幾種情況，概括起來(lái)主要包括以下三個(gè)方面：

第一，合同當(dāng)事人欠缺民事行為能力。合同當(dāng)事人具備法定的行為能力是合同生效的前提條件，若當(dāng)事人在合同訂立時(shí)不具備法定的行為能力，其所進(jìn)行的民事行為則無(wú)效。同樣，在此種情形下，當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行約定的仲裁條款也因?yàn)楫?dāng)事人不具備相應(yīng)的行為能力而無(wú)效。

第二，合同當(dāng)事人意思表示不真實(shí)。它是指當(dāng)事人表現(xiàn)于外部的意志與其內(nèi)心的真實(shí)意志不一致。如，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫手段與另一方簽訂合同損害國(guó)家利益，由此導(dǎo)致合同自始無(wú)效，但是合同中的仲裁條款作為合同本身的一種程序救濟(jì)方式的選擇，是雙方當(dāng)事人就合同可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議自愿選擇的解決途徑，因此仲裁條款應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于主合同發(fā)生效力。

第三，合同違反法律或者社會(huì)公共利益。當(dāng)事人訂立的合同不符合法律或社會(huì)公共利益時(shí)無(wú)效，但是仲裁條款作為雙方協(xié)商一致爭(zhēng)議解決的條款，其在一般情況下不會(huì)發(fā)生違反法律或社會(huì)公共利益的情況，應(yīng)獨(dú)立于主合同而發(fā)生效力。但是如果仲裁條款訂立本身就違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益，也因其自身的違反性而歸于無(wú)效，而并非基于合同的有效性。

2、主合同解除時(shí)仲裁條款的效力問題

合同的解除是指合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。合同解除是合同之債終止的事由之一。在此種情況下，要判斷仲裁條款是否受主合同解除的影響需先確定當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是否基于原合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。主合同終止條件下的仲裁條款的效力也應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，是則適用仲裁條款，不是則不適用。

二、仲裁條款獨(dú)立性價(jià)值探究

（一）仲裁條款獨(dú)立性的價(jià)值探究

仲裁制度以其強(qiáng)大的優(yōu)越性在多元化糾紛解決機(jī)制中越來(lái)越受歡迎，仲裁條款獨(dú)立性是仲裁機(jī)構(gòu)取得案件管轄權(quán)的重要保障，因此其存在具有極其重大的意義和不可比擬的價(jià)值。

首先，從仲裁條款本身看，仲裁條款作為合同的一個(gè)組成部分，是合同不能履行或不能完全履行時(shí)的一種救濟(jì)手段。因此，仲裁條款一方面因合同的訂立而訂立并隨合同的完全履行而終止，另一方面又具有特殊性和獨(dú)立性，它不僅不因合同發(fā)生爭(zhēng)議或被確認(rèn)無(wú)效而失去效力。其次，從裁判效率看，比起司法程序的兩審再審制和三審制，仲裁實(shí)行一裁終局制，大大提高了糾紛解決的效率從降低了交易成本，特別是在時(shí)間就是金錢的商事領(lǐng)域。如果民事行為中的一方當(dāng)事人可以通過聲稱合同無(wú)效因而合同中的仲裁條款也無(wú)效，以此達(dá)到阻礙另一方當(dāng)事人提起仲裁程序，剝奪仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)之目的，解除其參與仲裁的義務(wù)；或者如果仲裁條款的效力從屬于合同的效力，為解決合同的爭(zhēng)議，則首先必須求助于法院確認(rèn)合同的效力從而確認(rèn)仲裁條款之效力，進(jìn)而再在此基礎(chǔ)決定仲裁機(jī)構(gòu)是否享有管轄權(quán)，那么就會(huì)導(dǎo)致或者是爭(zhēng)議難以解決，或者拖延爭(zhēng)議解決時(shí)間，加大交易成本，使仲裁制度的快速、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)越性喪失殆盡。最后，從判決執(zhí)行看，仲裁制度已經(jīng)被世界上絕大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可和接受，較之帶有較強(qiáng)國(guó)家屬性的司法體系而言，仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織，往往不會(huì)受社會(huì)制度或者國(guó)家較量的波及，具有更廣泛的認(rèn)可度，因此更容易被外國(guó)法院執(zhí)行。相反，如果通過法院訴訟即使勝訴了，但拿到外國(guó)法院卻得不到執(zhí)行，那么這張單薄的判決書就如同廢紙一張。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，無(wú)論是在法學(xué)理論上，還是在國(guó)際商事仲裁立法和實(shí)踐中，仲裁條款獨(dú)立性都已得到普遍地承認(rèn)。仲裁條款的特殊性質(zhì)就決定了其與主合同其他條款是相分離的，是獨(dú)立的，這不僅是一種學(xué)說，更作為一項(xiàng)法律原則在立法和司法實(shí)踐中得以確立和運(yùn)用。

我國(guó)盡管在立法與實(shí)踐都已接受了仲裁條款獨(dú)立性原則，但司法實(shí)踐中，法院尤其是地方法院與仲裁機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)的事件卻屢見不鮮。這不僅反映出公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)與私權(quán)利的弱勢(shì)，更反映了部分法院、部分法官爭(zhēng)權(quán)奪利的不良風(fēng)氣。這對(duì)于仲裁條款獨(dú)立性的深入發(fā)展以及仲裁制度的運(yùn)用都是不利的，因此，加強(qiáng)法律在執(zhí)行與監(jiān)督上的力度才是解決實(shí)踐中各種踐踏私權(quán)利的問題，使得仲裁制度能夠得到徹底的貫徹和實(shí)施，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]陳治東.國(guó)際商事仲裁法.北京：法律出版社，1998.

[2]杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.