提要18、19世紀(jì)，德國(guó)哲學(xué)界掀起語(yǔ)言哲學(xué)風(fēng)潮，關(guān)注語(yǔ)言與思想的關(guān)系，并試圖從歐洲之外的語(yǔ)言中獲得啟發(fā)，建立表達(dá)普遍性真理的語(yǔ)言基礎(chǔ)。黑格爾是其重要代表。他的漢字觀包含3個(gè)層次：漢字的性質(zhì)和定位，符號(hào)特征，文化效果。他認(rèn)為，漢字是象形文字的典型代表，“通過(guò)空間的圖形來(lái)標(biāo)志表象”，與通過(guò)聲音來(lái)標(biāo)志表象的字母文字相對(duì)立。聲音在語(yǔ)言符號(hào)中更加直接和具有精神性，因此字母文字更具確定性和純潔性。而漢字與字音、與口頭語(yǔ)言之間的關(guān)系是松散和不確定的，符號(hào)數(shù)量龐大，而且構(gòu)形復(fù)雜。漢字的這種特征導(dǎo)致了中國(guó)文化進(jìn)展的緩慢和停滯。綜合而言，他是把漢字放在以“精神”的發(fā)展和顯現(xiàn)為核心的理論體系中進(jìn)行評(píng)判，但他對(duì)漢字和中國(guó)文化的理解比較刻板。梳理他的著作和演講筆記中可見(jiàn)，他對(duì)漢字和中國(guó)文化的知識(shí)來(lái)源于當(dāng)時(shí)歐洲傳教士和漢學(xué)家的著作。他對(duì)漢字做出的消極判斷，是當(dāng)時(shí)歐洲知識(shí)界的漢字知識(shí)水平與他個(gè)人的哲學(xué)觀念共同作用下的產(chǎn)物。從近代到現(xiàn)代，歐洲哲學(xué)家對(duì)漢字的論爭(zhēng)，都是把漢字作為外來(lái)資源和補(bǔ)充，來(lái)“捍衛(wèi)”或者“顛覆”已有的以西方、邏各斯以及語(yǔ)音為中心的哲學(xué)傳統(tǒng)。

中圖分類號(hào)H002文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào) 2096-1014(2025）04-0075-09

DOI10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20250408

Hegel’s View of Chinese Characters: Sources ofKnowledge and Later Controversies Chen Junzao

AbstractDuring the18thand19thcenturies，Germanphilosophyexperiencedasurgeof interest inlinguistic-philosophical inquiry，centeringontherelationshipbetween languageandthought.Philosophers soughtinspiration fromnon-European languages in the hopeofconstructing a linguistic foundation for expresing universal truths.Hegel was one of the leading figuresinthis movement.HisviewofChinese characters encompasses threelevels:the natureand positioning of Chinese characters，theirsymboliccharacteristics，andculturalconsequences.HegelregardedChinesecharactersastypicalexamplesof ideographicwritingwhich“signifiesrepresentations troughspatialimagery”，contrastingitwithalphabeticsystems hatrely onphoneticsymbolstiedtosoud，asChinesecharactersfunctionthroughvisualforms.Hegelarguesthatsoundasalinguistic medium，is more immediate and spiritualinlanguage symbols，thus making alphabeticscripts moredefiniteand spiritualypure. Therelationship betweenChinesecharacters，pronunciation，andspokenlanguageislooseanduncertain，withalargenumber ofsymbols andcomplex graphic structures.These features ofChinesecharacters haveledtotheslow progress and stagnation of Chinesecultural development.Insummary，heevaluated Chinesecharacters from within atheoretical framework centered on the development and manifestationof“spirit\";but his understandingofChinese characters and Chineseculture wasrather rigidand stereotypical.Aclose examinationof his worksand lecture notes shows thathis knowledgeofChinesecharacters andChinese culturecame fromthe writings of European missionaries and sinologistsatthe time.His negative judgments aboutChinesecharacters weretheresultofboth thelevelofknowledgeabout Chinesecharacters intheEuropean intelectual communityat thetimeandhispersoalpilosophicalconvictios.Fromthemodeperidtothepresent，Europeanploophers engagementwith Chinesecharactershasalwaysbeentreatedasanexternalresourceandsupplement，usedto“defend”or“subvert\" existing Westem philosophical traditions centered on the logoscentric and phonocentric philosophical traditions.

KeywordsHegel; Chinese character; sound; pictographic writing

一、引言

自大航海時(shí)代到19世紀(jì)，東方文化伴隨著旅行和貿(mào)易活動(dòng)流傳到歐洲，包括漢語(yǔ)在內(nèi)的許多古老而陌生的東方語(yǔ)言進(jìn)入歐洲學(xué)者的視野。18、19世紀(jì)，德國(guó)觀念論興起的同時(shí)，德國(guó)哲學(xué)界又掀起了一陣語(yǔ)言哲學(xué)風(fēng)潮，這一風(fēng)潮被稱作“原初的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”（Surber 2006:1 ）。他們對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注緣于對(duì)普遍性哲學(xué)的追求。奧爾巴赫等（Auerbach etal.1969：4）寫(xiě)道：“現(xiàn)代人文知識(shí)專注于把人類進(jìn)步作為一個(gè)整體的‘內(nèi)在歷史’，這種人文知識(shí)的普遍主義在歐洲尋找一種完美而普遍的語(yǔ)言的過(guò)程中表現(xiàn)得最為明顯?！睆牡聡?guó)浪漫派的代表人物施萊格爾兄弟到后來(lái)的赫爾德、康德、洪堡特、謝林、黑格爾等，都對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題進(jìn)行了討論。他們尤其關(guān)注語(yǔ)言與思想之間的關(guān)系，并試圖從歐洲之外的語(yǔ)言文化中獲得啟發(fā)，從而建立起表達(dá)普遍性真理的語(yǔ)言基礎(chǔ)。

黑格爾對(duì)漢字的關(guān)注就產(chǎn)生于這一背景之下。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言與思想的關(guān)系是一個(gè)重要話題。黑格爾的語(yǔ)言觀部分地繼承了費(fèi)希特和謝林等人的看法，他們都強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言中包含的統(tǒng)一性的精神。但黑格爾并不像費(fèi)希特那樣將德語(yǔ)看作哲學(xué)語(yǔ)言，也不像洪堡特那樣對(duì)歷史語(yǔ)言的多樣性進(jìn)行具體的比較分析，而是更傾向于在語(yǔ)言和文化的多樣性中展現(xiàn)人類精神的發(fā)展環(huán)節(jié)，嘗試在其整體思想體系中融人對(duì)語(yǔ)言多樣性的關(guān)注。因此，黑格爾把目光從歐洲的字母文字延伸到漢字上，從漢字的性質(zhì)及功能和漢字與中國(guó)文化的關(guān)系等不同角度對(duì)漢字進(jìn)行了論述。

在西方學(xué)界，黑格爾的文字觀曾受到20世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)的關(guān)注，但德里達(dá)對(duì)黑格爾漢字觀的討論不夠豐富、完整。在德里達(dá)之后的當(dāng)代黑格爾研究中，黑格爾對(duì)漢字的論述也沒(méi)有得到充分的關(guān)注。一部分研究者以較為中立的態(tài)度介紹了黑格爾對(duì)語(yǔ)音問(wèn)題的看法，并將黑格爾的語(yǔ)言觀放在德國(guó)觀念論乃至西方哲學(xué)大背景下進(jìn)行比較研究；或者從黑格爾的哲學(xué)思想出發(fā)，解釋了黑格爾的語(yǔ)音優(yōu)于文字觀點(diǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)。但其中大部分只是討論黑格爾的文字觀，而并未將目光聚焦在漢字問(wèn)題上（Cook 1973；Cutrofello1991；McCumber1993，2003；Surber 2006；Forster 2010）。另一部分研究者與德里達(dá)基本一致，從現(xiàn)代視角挖掘黑格爾文字觀的傳統(tǒng)性和局限性，批評(píng)語(yǔ)音中心主義，批判黑格爾對(duì)歐洲以外的多元民族文化的忽視和誤解（Fiala2004；Nelson 2017）。納爾遜（Nelson 2017：122）說(shuō)：“黑格爾被批評(píng)為現(xiàn)代西方哲學(xué)中歐洲中心論偏見(jiàn)典型代表，這種偏見(jiàn)表現(xiàn)為對(duì)非西方哲學(xué)話語(yǔ)持邊緣化和排斥的態(tài)度。這種種族中心主義偏見(jiàn)仍在嚴(yán)重影響著當(dāng)代學(xué)術(shù)哲學(xué)，阻礙其對(duì)無(wú)限性和普遍性的主張，將非西方知識(shí)話語(yǔ)排除在論證、概念化和理性等真正的哲學(xué)領(lǐng)域之外?！钡鞣綄W(xué)界對(duì)黑格爾漢字觀念的研究基本上還是在西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代思潮對(duì)于近代哲學(xué)尤其是德國(guó)觀念論思想的批評(píng)下展開(kāi)的，既沒(méi)有對(duì)漢字本身進(jìn)行基于語(yǔ)言學(xué)的深人分析，也沒(méi)有從中國(guó)文化內(nèi)部視角理解漢字的文化意義，而只是繼續(xù)在西方的“漢字幻覺(jué)”中用漢字來(lái)裝點(diǎn)其自身的理論游戲。

在漢語(yǔ)學(xué)界，林書(shū)杰（2019）和楊琳（2020）等對(duì)黑格爾等西方哲學(xué)家的漢字觀念進(jìn)行了基本的介紹，貢獻(xiàn)了一些來(lái)自漢語(yǔ)母語(yǔ)者視角的批評(píng)。但對(duì)黑格爾的漢字觀念的討論要么篇幅較少，要么還較為簡(jiǎn)單，無(wú)論是在材料的豐富性還是理論的深人程度上都有所欠缺。不過(guò)，近年來(lái)有數(shù)篇關(guān)于漢字及其與中國(guó)文化、思維關(guān)系的論文值得關(guān)注。其中，章啟群（2023）《漢字與中國(guó)式思維——作為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的斷想》一文，從德里達(dá)和列維·布留爾的理論出發(fā)，重新勾連了漢字與思維的深層關(guān)系。該文不僅從最新的腦電波研究中總結(jié)出漢字閱讀具有獨(dú)特的感官通道，并且將漢字與康德的“圖式”論進(jìn)行類比，指出漢字作為一種“有生命的圖式”，給中國(guó)人的思維方式與社會(huì)生活帶來(lái)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；由漢字生發(fā)的“中國(guó)式思維”和中國(guó)思想文化，既具有深刻的藝術(shù)特質(zhì)，也具有指向數(shù)學(xué)、科學(xué)等領(lǐng)域的豐富可能，其中的奧秘值得進(jìn)一步發(fā)掘。另外，方維規(guī)（2022）著重考察了20世紀(jì)早期分別由葛祿博（WilhelmGrube，1855—1908）和衛(wèi)禮賢（RichardWilhelm，1873—1930）撰寫(xiě)的兩部德語(yǔ)中國(guó)文學(xué)史對(duì)漢語(yǔ)及其與中國(guó)文學(xué)之關(guān)系的論說(shuō)，提供了西方人對(duì)于漢語(yǔ)與中國(guó)古代文學(xué)及其審美特質(zhì)的關(guān)系的早期研究的豐富材料，并指出了那些持有非西方中心主義的文字觀念的學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)和中國(guó)文學(xué)之關(guān)系的肯定態(tài)度。西方視野中的漢字問(wèn)題不僅是一個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題，而且深刻地與哲學(xué)、文學(xué)、審美乃至文化的民族性與傳播等話題聯(lián)系在一起。在這些文章的啟發(fā)下，本文也嘗試在新的理論和文獻(xiàn)基礎(chǔ)上重新審視西方近現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)于漢字的闡釋，力圖更準(zhǔn)確地理解西方哲學(xué)家漢字觀念的內(nèi)涵及其產(chǎn)生原因，更客觀地對(duì)其語(yǔ)言思想加以評(píng)論，更重要的是借此辨誤機(jī)會(huì)進(jìn)一步深化漢字性質(zhì)、漢字與中國(guó)文化思想的關(guān)系的研究。

、黑格爾漢字觀的內(nèi)容

黑格爾對(duì)漢字的論述，分散在其理論成熟期的多部著作里。這些論述大致沿著兩條思路展開(kāi)，分別代表黑格爾在理論中和現(xiàn)實(shí)中對(duì)漢字的理解：一條是《精神哲學(xué)》中的“語(yǔ)言-哲學(xué)”思路，將漢字作為精神哲學(xué)中符號(hào)與語(yǔ)言關(guān)系問(wèn)題的具體例證，對(duì)比區(qū)分了以漢字為代表的象形文字和以歐洲語(yǔ)言為代表的字母文字，并以此證明語(yǔ)音相較于文字的優(yōu)先地位；另一條是《歷史哲學(xué)》和《哲學(xué)史講演錄》中的“文化一歷史”思路，把漢字放在中國(guó)文化整體中，尋找漢字的文法或構(gòu)形特征及其與科技、歷史等社會(huì)特征的關(guān)聯(lián)性。綜合起來(lái)看，黑格爾的漢字觀念包含3個(gè)層次：漢字的性質(zhì)和定位，漢字的符號(hào)特征，漢字的文化效果。

（一）漢字的性質(zhì)和定位

在《精神哲學(xué)》中，黑格爾把漢字歸為一種象形文字，并補(bǔ)充說(shuō)明，它是一種“通過(guò)空間的圖形（r?umlicheFiguren）來(lái)標(biāo)志表象”（黑格爾2017：268）的文字符號(hào)，與通過(guò)聲音來(lái)標(biāo)志表象的字母文字相對(duì)立。黑格爾對(duì)漢字的判斷是在其哲學(xué)體系中進(jìn)行的。在黑格爾的哲學(xué)與漢字觀之間，需要拆分出3層關(guān)系：精神與語(yǔ)言符號(hào)的關(guān)系，聲音語(yǔ)言與書(shū)面語(yǔ)言的關(guān)系，字母文字與象形文字的關(guān)系。通過(guò)這3層關(guān)系，黑格爾闡述了他對(duì)漢字的性質(zhì)和本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，并賦予漢字一個(gè)比較低級(jí)的理論定位。

精神（Geist）是黑格爾哲學(xué)的一個(gè)核心概念。當(dāng)精神的概念在時(shí)間中成為現(xiàn)實(shí)性時(shí)，會(huì)展開(kāi)為從低級(jí)到高級(jí)的許多不同環(huán)節(jié)（Moment）或形態(tài)組成的一個(gè)整體序列。處于這個(gè)序列中的這些精神形態(tài)，體現(xiàn)為我們?nèi)粘Ｉ钏煜さ母鞣N主觀和客觀的精神現(xiàn)象。

語(yǔ)言符號(hào)就是“主觀精神”在想象力（Einbildungskraft）的活動(dòng)中產(chǎn)生的。語(yǔ)言是理智能力發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要產(chǎn)物和環(huán)節(jié)。想象力活動(dòng)有3個(gè)階段：再生的想象力，聯(lián)想的想象力，用象征表現(xiàn)的或者創(chuàng)造符號(hào)的幻想。在這3個(gè)不同的階段，想象力以不同的方式對(duì)意象進(jìn)行規(guī)定?！霸偕南胂罅Α焙汀奥?lián)想的想象力”是從意象之間偶然的外在聯(lián)系之上提取出了普遍的表象，成為既包含普遍的特殊、也包含特殊的普遍的聯(lián)系，但仍是內(nèi)外兩端對(duì)立著的。只有在第三個(gè)階段，即幻想階段中，內(nèi)外端分離的問(wèn)題才被解決，理智把普遍與特殊、內(nèi)在和外在、表象和直觀統(tǒng)一起來(lái)，并重建在一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在著的統(tǒng)一體中。這種現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一體有兩種不同的形式：象征性幻想和符號(hào)性幻想。象征性幻想的外在形象和它的內(nèi)涵之間具有或強(qiáng)或弱的相關(guān)性，幻想的內(nèi)外兩方面之間具有某種特殊的聯(lián)系；而符號(hào)性幻想則是外在感性材料與內(nèi)在意義之間斷絕了關(guān)系。

語(yǔ)言符號(hào)就是符號(hào)性幻想的典型產(chǎn)物。語(yǔ)言符號(hào)和一般的符號(hào)一樣，符號(hào)本身的特殊內(nèi)容并不對(duì)應(yīng)著它所表達(dá)的內(nèi)在意義，感性材料和理念內(nèi)容二者之間的關(guān)系是任意的、相互獨(dú)立的。語(yǔ)言符號(hào)的特殊性在于，它是用人類發(fā)聲器官發(fā)出的聲音這一自然屬性來(lái)表達(dá)理智的符號(hào)，為了種種特定的表象而進(jìn)一步清晰發(fā)音的聲音構(gòu)成了話語(yǔ)以及話語(yǔ)系統(tǒng)。黑格爾認(rèn)為，當(dāng)直觀被當(dāng)作符號(hào)來(lái)使用的時(shí)候，直觀本身只能作為被揚(yáng)棄的而存在?！白鳛橐粋€(gè)符號(hào)的直觀的真正形狀是一個(gè)時(shí)間中的定在，即定在在其存在瞬間的一種消逝?！保ê诟駹?017：267）而聲音正是這樣一種在時(shí)間中不斷消逝，并在這種消逝中存在著的東西，因而就是這種在被揚(yáng)棄中存在的直觀：“在聲音里產(chǎn)生某種觀念的、某種幾乎可以說(shuō)是非物體性的形體性聲音的傳播同樣是它的消失，因此，通過(guò)聲音感受就獲得了一種它在其中被說(shuō)出和消失得同樣快的形體化?！保ê诟駹?017：110—111）理智通過(guò)聲音將自己顯現(xiàn)在外在因素中這一活動(dòng)的整體及其產(chǎn)物就是語(yǔ)言符號(hào)。

由于聲音在語(yǔ)言符號(hào)中有這樣的本質(zhì)性，所以聲音語(yǔ)言（也就是口頭語(yǔ)言）（Tonsprache）和書(shū)面語(yǔ)言（Schriftsprache）相比，也更加直接和具有精神性。在黑格爾看來(lái)，書(shū)面語(yǔ)言是對(duì)聲音語(yǔ)言的延伸，它把聲音延展到空間性的領(lǐng)域內(nèi)，是在聲音的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的第二性的、派生的符號(hào)。黑格爾把聲音理解為“物體在其自身的內(nèi)在震顫是物質(zhì)的空間性到物質(zhì)的時(shí)間性的過(guò)渡”（黑格爾1980：186）。聲音是物體作為一個(gè)整體內(nèi)部的自身運(yùn)動(dòng)。它既向內(nèi)返回自身，同時(shí)又向外傳播，否定自身，從而離開(kāi)自身達(dá)到交流。人能夠發(fā)出聲音，這是其動(dòng)物性的機(jī)能決定的，并且由于其復(fù)雜的呼吸器官和發(fā)聲器官的自身運(yùn)動(dòng)，才得以形成復(fù)雜的聲音系統(tǒng)?？谡Z(yǔ)由各種器官的合作形成，建立在人的自然機(jī)能及其意象主體的雙重作用之下，這是書(shū)面語(yǔ)言所不具備的，因而聲音語(yǔ)言優(yōu)于書(shū)面語(yǔ)言。

在這樣的理論鋪墊之下，黑格爾具體討論了書(shū)面語(yǔ)言中的字母文字和象形文字。黑格爾區(qū)別了“通過(guò)空間的圖形來(lái)標(biāo)志表象”的象形文字和“通過(guò)（對(duì)）聲音（這種符號(hào)所作的記號(hào)來(lái)標(biāo)志表象）”的字母文字，并且認(rèn)為“字母文字自在自為地是更為智慧的文字”（黑格爾2017：270）。因?yàn)樽帜肝淖直３肿×寺曇粽Z(yǔ)言的優(yōu)勢(shì)，字母文字的符號(hào)中保留了最簡(jiǎn)單直接的感性要素，即發(fā)音的原始姿勢(shì)，因此更具有確定性和純潔性。而象形文字的符號(hào)是由簡(jiǎn)單的邏輯規(guī)定復(fù)合產(chǎn)生的，因此需要對(duì)表象進(jìn)行先行分析，不像字母文字那樣簡(jiǎn)單直接。

黑格爾把漢字看作一種典型的象形文字（Hieroglyphenschrift），這是黑格爾對(duì)漢字性質(zhì)的判斷。Hieroglyphenschrift一詞最早特指古埃及的“圣書(shū)文字”。在黑格爾這里，這個(gè)詞的意義與現(xiàn)代德語(yǔ)大致相同，表示一種通過(guò)可以識(shí)別的圖形或者記號(hào)來(lái)表達(dá)聲音和意義的文字。黑格爾抓住了漢字的圖像性特征，并將其作為漢字的基本性質(zhì)?；谶@樣的基本界定，漢字在黑格爾思想體系中的定位便十分明了：漢字是一種在空間性的直觀中的書(shū)寫(xiě)符號(hào)，它通過(guò)圖形——尤其是簡(jiǎn)單的邏輯符號(hào)的組合 一來(lái)標(biāo)志表象和傳達(dá)意義，漢字與字音、與漢語(yǔ)的口頭語(yǔ)言之間的關(guān)系是松散和不確定的。

（二）漢字的符號(hào)特征

因?yàn)楹诟駹枌h字作為象形文字的典型例證，因此，前文所提到的象形文字相較于字母文字的兩大劣勢(shì)，正是黑格爾眼中漢字所具有的兩大符號(hào)特征。

其一，漢字符號(hào)的讀音和意義的不確定性。黑格爾指出，漢語(yǔ)的同一個(gè)讀音常常對(duì)應(yīng)著好幾種不同的含義，只由發(fā)音的強(qiáng)度、重音或音調(diào)等進(jìn)行區(qū)分，不夠精確和純潔；漢語(yǔ)缺乏客觀確定性，因此對(duì)歐洲人來(lái)說(shuō)學(xué)習(xí)起來(lái)很困難（黑格爾2017：270）。同樣的意思在《歷史哲學(xué)》和《哲學(xué)史講演錄》中也反復(fù)出現(xiàn)。在《哲學(xué)史講演錄》中，黑格爾重點(diǎn)討論了漢字在文法結(jié)構(gòu)上的不確定性。漢字作為符號(hào)所指稱的對(duì)象，有一些是（尤其對(duì)西方人來(lái)說(shuō)）模糊的、抽象的概念；有些漢字則是同一個(gè)字可以對(duì)應(yīng)很多含義和事物，或者同一個(gè)語(yǔ)氣詞在不同的語(yǔ)氣、聲調(diào)、情境下可以表達(dá)多種情緒和意義。與此同時(shí)，漢語(yǔ)里沒(méi)有對(duì)應(yīng)于歐洲語(yǔ)言中常見(jiàn)的詞的性、數(shù)、格的區(qū)分以及變化，而是通過(guò)上下文的連接明確詞句的具體的意思，有時(shí)還容易產(chǎn)生歧義。

其二，符號(hào)系統(tǒng)的龐雜與僵化。這一特點(diǎn)是將漢字符號(hào)數(shù)目和字母符號(hào)數(shù)目進(jìn)行對(duì)比而得出的。漢字的部首和字符數(shù)量都遠(yuǎn)大于歐洲字母文字的字母數(shù)量，在這個(gè)意義上，漢字是一種符號(hào)數(shù)量很大的文字。而且，由于“一種包羅萬(wàn)象的完善的象形語(yǔ)言是不能考慮的”（黑格爾2017：269），隨著思想文化的進(jìn)步和邏輯的發(fā)展，語(yǔ)言所賴以指稱的對(duì)象符號(hào)就需要產(chǎn)生變化，而且對(duì)象形文字中的表象的分析也會(huì)造成書(shū)寫(xiě)名稱的變化，因此漢字的符號(hào)體系就會(huì)需要增加符號(hào)，以至于越來(lái)越冗雜。

除了以上兩種來(lái)自象形文字的特征之外，黑格爾還看到了漢字本身的構(gòu)形特征，即從簡(jiǎn)單的邏輯規(guī)定所產(chǎn)生的符號(hào)成為漢字基本筆畫(huà)的起源?！墩軐W(xué)史講演錄》講到中國(guó)哲學(xué)中的易經(jīng)哲學(xué)時(shí)，認(rèn)為類似于八卦的長(zhǎng)短線條符號(hào)是中國(guó)文字的起源。“中國(guó)人把這些形象當(dāng)作他們一切文字的來(lái)源，因?yàn)槿藗冊(cè)谶@些橫線上加上了一些直線和各種方向的曲線?！保ê诟駹?1983:129 ）他認(rèn)為中國(guó)的文字來(lái)源于對(duì)“兩儀”這兩種具備對(duì)立含義的直線符號(hào)的組合和增補(bǔ)，即以前文所述《精神哲學(xué)》提到的“簡(jiǎn)單的邏輯規(guī)定”為文字的來(lái)源或基本元素。在這里，黑格爾對(duì)中國(guó)文字基礎(chǔ)的看法已經(jīng)超越了普遍意義上的“象形”的含義（即對(duì)感性事物的圖畫(huà)型的描摹），認(rèn)為它們是從簡(jiǎn)單的邏輯符號(hào)而來(lái)?！爸袊?guó)人說(shuō)那些直線是他們文字的基礎(chǔ)，也是他們哲學(xué)的基礎(chǔ)。那些圖形的意義是極抽象的范疇，是最純粹的理智規(guī)定。［中國(guó)人不僅停留在感性的或象征的階段]（譯者注：據(jù)荷夫麥斯特本，第二七四頁(yè)增補(bǔ)。），我們必須注意——他們也達(dá)到了對(duì)于純粹思想的意識(shí)，但并不深人，只停留在最淺薄的思想里面。這些規(guī)定誠(chéng)然也是具體的，但是這種具體沒(méi)有概念化，沒(méi)有被思辨地思考，而只是從通常的觀念中取來(lái)，按照直觀的形式和通常感覺(jué)的形式表現(xiàn)出來(lái)的。因此在這一套具體原則中，找不到對(duì)于自然力量或精神力量有意義的認(rèn)識(shí)?！保ê诟駹?983：120）雖然中國(guó)人的思想在黑格爾看來(lái)還沒(méi)有發(fā)展到純粹思辨的深刻程度，但他在這里把漢字放在超越了感性和象征而尚未達(dá)到純粹理智的高度的位置上。從這一點(diǎn)上可以看到，黑格爾意識(shí)到了漢字的抽象性，并沒(méi)有把漢字和“圣書(shū)文字”“楔形文字”等早期圖像文字混為一談，而是看到了漢字中的去圖像化特征。黑格爾所說(shuō)的“用空間圖形來(lái)標(biāo)志表象”，并不是指漢字對(duì)所指稱對(duì)象的形態(tài)的具體描摹，即不是在我們漢語(yǔ)語(yǔ)境中的“象形”的意義上來(lái)說(shuō)，而是指空間性的直觀符號(hào)。

（三）漢字的文化效果

在黑格爾看來(lái)，漢字的以上特征與中國(guó)的文化特征緊密相關(guān)，互為因果。在《精神哲學(xué)》中，黑格爾對(duì)漢字的關(guān)注是從語(yǔ)言在精神發(fā)展中產(chǎn)生的過(guò)程以及聲音和文字的高下之爭(zhēng)延伸而來(lái)的，把漢字當(dāng)作象形文字的一種典型例證，在此基礎(chǔ)上討論了漢字與中國(guó)文化的關(guān)系?！爸袊?guó)人的象形文字只適合于這個(gè)民族的精神文化的緩慢進(jìn)展；這種書(shū)面語(yǔ)言的方式本來(lái)就只能是一個(gè)民族中保持不變地獨(dú)占精神文化的那小部分人應(yīng)該占有的?！保ê诟駹?017：269）一方面，漢字體現(xiàn)了中國(guó)文化進(jìn)展的停滯和緩慢。而且由于漢字符號(hào)的不確定性、符號(hào)數(shù)量之多以及漢字構(gòu)形之復(fù)雜，因此漢字作為一種統(tǒng)治者的文化資源，只被精英階層占有，而不是一種用于教化的普遍手段。另一方面，漢字符號(hào)不如字母符號(hào)那樣簡(jiǎn)單直接，對(duì)漢字符號(hào)的理解需要進(jìn)行簡(jiǎn)單的思維分析，因此“一種象形文字的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言要求一種同樣一再停頓的哲學(xué)，如一般中國(guó)人的文化一樣”（黑格爾2017：269）。黑格爾認(rèn)為，正是漢字的這種特征導(dǎo)致了中國(guó)文化進(jìn)展的緩慢和停滯。

而在《歷史哲學(xué)》和《世界史哲學(xué)講演錄（1822—1823）》中，漢字與中國(guó)文化的關(guān)系更加明確。黑格爾把語(yǔ)言的多樣性看作客觀精神的一部分，并試圖探討是否有某種文化能夠最好地充當(dāng)精神自我實(shí)現(xiàn)的方式。在這樣一種哲學(xué)化的眼光中，黑格爾把中國(guó)作為東方世界的開(kāi)篇來(lái)講述，同時(shí)認(rèn)為亞洲是世界歷史的起點(diǎn)。雖然他把東方國(guó)家的歷史稱為“非歷史的歷史”（黑格爾 2001:118 )，但還是用了不少篇幅來(lái)進(jìn)行比較研究。黑格爾把漢字放在中國(guó)的歷史文化，尤其是科學(xué)和學(xué)術(shù)的背景中，認(rèn)為：“他們的文字對(duì)于科學(xué)的發(fā)展，便是一個(gè)大障礙?；蛘?，相反地，因?yàn)橹袊?guó)人沒(méi)有一種真正的科學(xué)興趣，所以他們得不到較好的工具來(lái)表達(dá)和灌輸思想。”（黑格爾 2001:140 ）強(qiáng)調(diào)了漢字是其發(fā)展的阻礙，也可能是科學(xué)或?qū)W術(shù)發(fā)展停滯的結(jié)果。另外，正如前文所述，《哲學(xué)史講演錄》講到中國(guó)哲學(xué)中的易經(jīng)哲學(xué)時(shí)，黑格爾認(rèn)為類似于八卦的長(zhǎng)短線條符號(hào)是漢字的起源，認(rèn)為漢字來(lái)源于對(duì)“兩儀”這兩種具備對(duì)立含義的直線符號(hào)的組合和增補(bǔ)，也就是說(shuō)，認(rèn)為漢字的筆畫(huà)構(gòu)成的來(lái)源中包含著中國(guó)《易經(jīng)》中所具有的基本的邏輯關(guān)系。

以上就是黑格爾對(duì)漢字的性質(zhì)、特征和文化背景的認(rèn)識(shí)。這些看法一方面具有濃厚的黑格爾哲學(xué)的特色，把漢字放在一個(gè)以“精神”的發(fā)展和顯現(xiàn)為核心的理論體系中進(jìn)行評(píng)判；另一方面，又建立在黑格爾對(duì)整個(gè)中國(guó)文化特征的基本理解之上，與許多關(guān)于東方文化和文字的刻板印象交織在一起。那么，黑格爾對(duì)漢字以及其他中國(guó)文化的知識(shí)和看法從何而來(lái)，就成為一個(gè)值得探究的問(wèn)題。

三、黑格爾漢字觀可能的知識(shí)來(lái)源

羅素在其《西方哲學(xué)史》中調(diào)侃道：“關(guān)于中國(guó)，黑格爾除知道有它而外毫無(wú)所知?！保_素1982：282）雖然這一說(shuō)法有些夸張，但黑格爾確實(shí)稱不上一位精通中國(guó)文化的學(xué)者。雖然在上述著作中具體討論漢字時(shí)，他并沒(méi)有直接提及其知識(shí)來(lái)源，但是他在其他著作和演講筆記中涉及中國(guó)時(shí)提到的西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的研究及其著作，可以作為黑格爾在形成漢字觀念時(shí)的知識(shí)背景。

首先，在《歷史哲學(xué)》緒論部分的腳注中，黑格爾提到“法國(guó)學(xué)者如亞培·累穆札先生和圣·馬丁先生擔(dān)任了關(guān)于中國(guó)文學(xué)最有價(jià)值的研究”（黑格爾2001：81）。1822年，亞培·累穆札（AbelRemusat，1788—1832）出版了自己的漢語(yǔ)語(yǔ)法專著《漢文啟蒙》（又名《漢語(yǔ)語(yǔ)法因素》）。該書(shū)受《漢語(yǔ)札記》影響較深，和后者一樣，都同時(shí)涉及漢語(yǔ)的口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)兩方面，屬于當(dāng)時(shí)較為全面介紹和研究漢語(yǔ)語(yǔ)法的著作。除受到黑格爾贊賞的明末清初長(zhǎng)篇小說(shuō)《玉嬌梨》的翻譯之外，累穆札還于1811年發(fā)表了一篇題為《論述中國(guó)語(yǔ)言和文學(xué)的論文》的論文、1817年翻譯出版了“四書(shū)”中的《中庸》，積極把漢語(yǔ)和漢語(yǔ)文學(xué)引人西方知識(shí)界。累穆札的著作是黑格爾關(guān)于中國(guó)文學(xué)和語(yǔ)言的知識(shí)的重要來(lái)源。

在《世界史哲學(xué)講演錄（1822—1823）》（黑格爾2014）中，譯者在注釋中對(duì)黑格爾講授“中國(guó)”一節(jié)時(shí)參考的兩本主要著作進(jìn)行了介紹。其一是《北京傳教士關(guān)于中國(guó)歷史、科學(xué)、藝術(shù)、風(fēng)俗、習(xí)慣等的回憶錄》②（簡(jiǎn)稱《中國(guó)回憶錄》），共16卷，1776—1791年和1814年在巴黎出版。其二是《中國(guó)概述》七卷本第三版①，1818—1820年在巴黎問(wèn)世，關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的講述主要集中在《中國(guó)概述》第二卷。該書(shū)是有關(guān)當(dāng)時(shí)中國(guó)情況的百科全書(shū)。

另外，在《宗教哲學(xué)講演錄I》（黑格爾2015）中，黑格爾在講述中國(guó)宗教時(shí)再次提到了《中國(guó)回憶錄》（在該書(shū)中稱為《中國(guó)札記》）。從這本書(shū)中，黑格爾了解并且詳細(xì)轉(zhuǎn)述了《封神演義》中的神話故事。雖然黑格爾并沒(méi)有從中引用關(guān)于漢字的內(nèi)容，但可以把它看作黑格爾的中國(guó)文化知識(shí)的可能來(lái)源之一。

除了黑格爾本人及其學(xué)生筆記所記載的這些來(lái)源之外，18世紀(jì)末至19世紀(jì)初的黑格爾所能夠依靠的關(guān)于漢語(yǔ)的資料，可能大部分來(lái)自一些著名的傳教士。例如，最早把漢語(yǔ)引人與歐洲語(yǔ)言的比較研究中的當(dāng)數(shù)利瑪竇（MatteoRicci，1552—1610）。在《利瑪竇日記》中，他開(kāi)始關(guān)注漢語(yǔ)口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)的區(qū)別、漢語(yǔ)的語(yǔ)調(diào)以及漢字的數(shù)量等問(wèn)題（利瑪竇，金尼閣 2010：27—31）。從中可以看出，在漢字的“象形文字”的性質(zhì)、漢字的“模棱兩可”的意義以及字符數(shù)之龐大、漢字與發(fā)音的關(guān)系不確定性等方面的認(rèn)識(shí)和看法上，黑格爾與利瑪竇有著出奇的一致性。雖然目前并未在黑格爾的著作中看到相關(guān)的記載，但從內(nèi)容上看，以利瑪竇為代表的諸多西方傳教士的漢字研究，很有可能也是黑格爾漢字觀念重要的知識(shí)來(lái)源。

這些來(lái)自傳教士以及歐洲漢學(xué)家的漢語(yǔ)知識(shí)形成了黑格爾對(duì)漢語(yǔ)的基本認(rèn)識(shí)。可以說(shuō)，黑格爾作為18、19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者，他對(duì)于漢字的了解并不落后于時(shí)代，也并未超出他的時(shí)代。他對(duì)漢字做出的消極判斷，并不能簡(jiǎn)單地歸因于他在漢字方面的知識(shí)匱乏或目光短淺，而是當(dāng)時(shí)歐洲知識(shí)界所具有的漢字知識(shí)水平與黑格爾個(gè)人的哲學(xué)觀念共同作用下的產(chǎn)物。

四、黑格爾與漢字問(wèn)題的跨時(shí)代論爭(zhēng)

納爾遜（Nelson 2017：121—126）指出：“黑格爾的論述在更大意義上是對(duì)斯賓諾莎、萊布尼茨及歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的隱性對(duì)抗，而不是與真正的中國(guó)（哪怕只是在翻譯中）的對(duì)話?！痹谇懊嫣岬降膸撞恐髦?，黑格爾幾乎每次談及漢字時(shí)，都要先對(duì)萊布尼茨對(duì)漢字的褒揚(yáng)態(tài)度展開(kāi)一番批判。黑格爾反駁萊布尼茨用象形的方式形成一套各民族之間普遍的、通用的文字的主張，認(rèn)為字母文字才是各民族增進(jìn)交往的產(chǎn)物。黑格爾最重要的出發(fā)點(diǎn)還是對(duì)語(yǔ)音高于文字的地位的維護(hù)。黑格爾去世后，著名的黑格爾哲學(xué)研究者、哲學(xué)闡釋學(xué)的代表人物伽達(dá)默爾，以及法國(guó)解構(gòu)主義思想的代表性哲學(xué)家德里達(dá)，先后對(duì)黑格爾的這種將語(yǔ)音放在文字之上的語(yǔ)言觀提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。

雖然伽達(dá)默爾沒(méi)有直接討論漢字，但在《真理與方法》一書(shū)中，伽達(dá)默爾專門強(qiáng)調(diào)了文字的重要性，把文字提到語(yǔ)言的中心地位。他專設(shè)一章，論述“以語(yǔ)言為主線的詮釋學(xué)本體論轉(zhuǎn)向”，認(rèn)為詮釋學(xué)中的理解過(guò)程就是一種語(yǔ)言過(guò)程，語(yǔ)言流傳物以一種活生生的訴說(shuō)方式，把它所承載的東西穿越時(shí)間和空間傳遞給我們。而流傳物中的語(yǔ)言性，只有在文字流傳物中才能夠得到最完全的呈現(xiàn)。因?yàn)樵谖淖至鱾魑镏?，時(shí)間和空間的距離被壓縮了，“在文字的流傳物中有一種獨(dú)特的過(guò)去與現(xiàn)在并存的形式”（加達(dá)默爾1999：498），對(duì)于所有的讀者來(lái)說(shuō)，它所流傳下來(lái)的東西都是同時(shí)代的?！拔淖钟涗浀囊饬x從根本上說(shuō)是可辨認(rèn)的和可復(fù)述的”（加達(dá)默爾1999：501），因?yàn)檫@樣的本質(zhì)特性，文字與書(shū)寫(xiě)者之間實(shí)現(xiàn)了分離，這種分離使得文字所記述和流傳的東西達(dá)到了一種自身的此在（Dasein）。文本因?yàn)闀?shū)寫(xiě)獲得了這樣的獨(dú)立存在，超越了寫(xiě)作者、口頭講述者所受到的有限性和暫時(shí)性的限制，變得更加自由。只有在文字中，文本才能與內(nèi)容中的歷史性的、過(guò)去式的、短暫的感性存在分割開(kāi)，成為在時(shí)空中的獨(dú)立存在，作為一個(gè)確定的文本，平等地?cái)傞_(kāi)在所有有能力閱讀它的每一個(gè)讀者面前。

而在伽達(dá)默爾之后，德里達(dá)更進(jìn)一步地批判了西方形而上學(xué)傳統(tǒng)中的種族中心主義（Ethnocentrism）和邏各斯中心主義（Logocentrism）。他討論了從柏拉圖到萊布尼茨再到黑格爾對(duì)語(yǔ)音與文字之關(guān)系的看法，揭示了黑格爾的文字觀中所包含的語(yǔ)音中心主義（Sound-centrism）的偏見(jiàn)，試圖把文字提升到與語(yǔ)音同等乃至更本質(zhì)性的地位。德里達(dá)詳細(xì)分析了黑格爾關(guān)于聲音與內(nèi)在精神的密切關(guān)系的論述，認(rèn)為黑格爾是賦予聲音和言語(yǔ)不適宜高度特權(quán)的代表性哲學(xué)家。他批評(píng)了黑格爾為拔高語(yǔ)音而貶低文字的做法：“黑格爾…把本體論確立為絕對(duì)的邏輯學(xué)…他不得不貶低文字或使文字處于從屬地位。當(dāng)他批評(píng)萊布尼茨的文字、批評(píng)理智的形式主義和數(shù)學(xué)符號(hào)論時(shí)，他采取了同樣的行動(dòng)：揭示邏各斯在感性的抽象或理智的抽象中的自身之外的存在。”（德里達(dá)1999：33）事實(shí)上，黑格爾對(duì)文字的批評(píng)正是基于這樣的邏各斯中心主義，但主要是批評(píng)象形文字，卻對(duì)字母文字這種表音文字表達(dá)了贊揚(yáng)。黑格爾認(rèn)為，象形文字通過(guò)非語(yǔ)音因素表達(dá)意義，“背叛的乃是生命”（德里達(dá)1999：34），切斷了精神的活生生的自我關(guān)聯(lián)，成為死氣沉沉的東西。

實(shí)際上，德里達(dá)在《論文字學(xué)》中并沒(méi)有直接大量討論黑格爾的漢字觀念。德里達(dá)關(guān)于漢字的論述主要是以下3個(gè)方面：其一是萊布尼茨在尋求創(chuàng)造一種新的哲學(xué)語(yǔ)言的過(guò)程中對(duì)漢字中包含的非表音因素的重視，德里達(dá)揭示了以萊布尼茨為代表的歐洲人對(duì)漢字所具有的偏見(jiàn)和“幻覺(jué)”；其二是熱爾內(nèi)對(duì)漢字書(shū)法的分析，他強(qiáng)調(diào)了漢字并非一種尚未完成的字母系統(tǒng)（德里達(dá) 1999:136 ）；其三是費(fèi)諾洛薩（E.F.Fenollosa，1853—1908）對(duì)漢字這種表意文字以及中國(guó)詩(shī)歌的研究成果對(duì)詩(shī)人埃茲拉·龐德（Ezra Pound，1885—1972）的詩(shī)歌創(chuàng)作產(chǎn)生了很大的影響，為龐德詩(shī)歌中的瑰麗想象提供了靈感。通過(guò)這些論述，德里達(dá)間接地表達(dá)了對(duì)漢字的向慕態(tài)度（朱立元 2014:228 )，以及對(duì)黑格爾貶低象形文字及漢字態(tài)度的批評(píng)。

總之，我們可以從萊布尼茨以來(lái)幾位代表性哲學(xué)家對(duì)漢字問(wèn)題的爭(zhēng)論中看到，他們對(duì)漢字的關(guān)注都并非來(lái)自對(duì)中國(guó)文化以及漢字本身的探索興趣，而是在西方哲學(xué)的大背景下，把漢字作為一種外來(lái)資源和補(bǔ)充，嘗試用漢字作為一個(gè)例子，來(lái)“捍衛(wèi)”或者“顛覆”已有的以西方、邏各斯以及語(yǔ)音為中心的哲學(xué)傳統(tǒng)。

在西方哲學(xué)界對(duì)漢字的這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)和借用的過(guò)程中，黑格爾是承上啟下的重要一環(huán)。他與其他西方哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家一起，構(gòu)建了近代西方學(xué)界在頭腦中對(duì)漢字的基本印象。他強(qiáng)化了西方哲學(xué)界對(duì)“漢字是一種象形文字”的判斷，突出了漢字與圖像而非語(yǔ)音之間的親密關(guān)系，弱化了漢字與邏輯、科學(xué)和確定性之間的聯(lián)系，把漢字與感性、想象和不確定性結(jié)合在一起。在萊布尼茨或者德里達(dá)等人看來(lái)，漢字是一種更加詩(shī)化的書(shū)寫(xiě)方式和一種擺脫西方式語(yǔ)言邏輯的可能性，但是在黑格爾看來(lái)卻是一種有缺陷的、不完善的文字。黑格爾的判斷背后的尺度和觀念——對(duì)漢字的性質(zhì)、特點(diǎn)和效果的歸納以及關(guān)于漢字的知識(shí)——被后來(lái)的研究者和批判者們從對(duì)面的立場(chǎng)同樣地接受了。這些西方學(xué)者在褒貶不同的態(tài)度之間，形成了關(guān)于漢字的隱性共識(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

黑格爾的漢字觀念不僅自身有著豐富的論述和材料記錄，而且與他之前以及之后的許多歐洲思想家之間的這種相互影響的共振關(guān)系，使之成為研究西方傳統(tǒng)視角下的漢字觀念發(fā)展的重要例證。對(duì)黑格爾漢字觀念的研究能夠幫助我們進(jìn)一步理解西方知識(shí)界對(duì)于漢字的認(rèn)識(shí)的深化發(fā)展過(guò)程，以及在這個(gè)過(guò)程中所形成的那些觀點(diǎn)和偏見(jiàn)的成因。

當(dāng)然，回看西方凝視的目的是打破這種凝視。以黑格爾等西方哲學(xué)家的漢字觀念為契機(jī)，深入理解西方學(xué)界相關(guān)的傳統(tǒng)觀念，能夠讓我們明白對(duì)方的話語(yǔ)內(nèi)涵，覺(jué)察到諸如黑格爾、德里達(dá)乃至索緒爾等西方近現(xiàn)代經(jīng)典哲學(xué)思想以及語(yǔ)言學(xué)說(shuō)中的漢字觀念對(duì)中國(guó)當(dāng)代學(xué)界的影響，以及后者對(duì)漢字“常識(shí)”的反向塑造。惟其如此，才能從這種反向塑造中有所超越，從幾千年的漢字文明、中華文化和思想的資源和事實(shí)本身出發(fā)，在中國(guó)當(dāng)代漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)、漢語(yǔ)哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)等領(lǐng)域最新研究成果的基礎(chǔ)上，從內(nèi)在于中華文化本身的視角重新審視漢字的性質(zhì)、特征以及漢字與中國(guó)人思維的關(guān)系等問(wèn)題。這種“再探索”不僅有利于具有本民族特色的中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)和文字學(xué)的發(fā)展，更有利于提升理論自信、文化自信和民族自信。

參考文獻(xiàn)

方維規(guī)2022《語(yǔ)言的規(guī)定性——西方學(xué)者關(guān)于漢語(yǔ)漢字與中國(guó)文學(xué)之關(guān)系的早期思考》，《文藝研究》第8期。

漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾1999《真理與方法：哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，洪漢鼎，譯，：譯文出版社。

黑格爾1980《自然哲學(xué)》，梁志學(xué)，等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

黑格爾1983《哲學(xué)史講演錄》（第一卷），賀麟，王太慶，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

黑格爾2001《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)，譯，：書(shū)店出版社。

黑格爾 2014《世界史哲學(xué)講演錄（1822—1823）》，《黑格爾全集》第27卷第I分冊(cè)，劉立群，等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

黑格爾2015《宗教哲學(xué)講演錄 ，《黑格爾著作集》第16卷，燕宏遠(yuǎn)，張國(guó)良，譯，北京：人民出版社。

黑格爾 2017 《精神哲學(xué)》，楊祖陶，譯，北京：人民出版社。

利瑪竇，金尼閣2010《利瑪竇中國(guó)札記》，何高濟(jì)，王遵仲，李申，譯，北京：中華書(shū)局。

林書(shū)杰 2019 《西方哲人的三種漢字觀》，《書(shū)法教育》第2期。

羅素 1982 《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

雅克·德里達(dá) 1999《論文字學(xué)》，汪堂家，譯，：譯文出版社。

楊琳2020《漢字文明的危機(jī)與前景——從批判黑格爾文字優(yōu)劣觀談起》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期。

章啟群2023《漢字與中國(guó)式思維——作為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的斷想》，《語(yǔ)言戰(zhàn)略研究》第2期。

朱立元2014《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗罚喝A東大學(xué)出版社。

Auerbach，E.，M.SaidE.Said.1969.Philology and“Weltliteratur\".The Centennial Review13(1)，1-17.

Cook，D.J.1973.Language in thePhilosophyof Hegel.The Hague: Mouton.

Cutrofello，A.991.AcritiqueofDerrda’s Hgel deconstruction:Speech，phoneticwiingnd hieroglyphicsriptnlogic，law，and art.Clio 20(2)，123.

Fiala，A.2o04.Linguistic nationalismand linguistic diversity in German idealism:Locating Hegel between Fichte andHumboldt.Epoche:AJournal fortheHistoryofPhilosophy9(1)，159-183.

Forster，M.N.2010.After Herder: PhilosophyofLanguageinthe German Tradition.NewYork: Oxford UniversityPress.

McCumber，J993.eCompnyfWords:Hegel，LanguagendSstematiclosopyEvaston，inois:steUniversity Press.

McCumber，J.2003.A Questionoforigin: Hegel's privilegingofspokenover writenlanguage.Hegel Buletin 24(1-2)，5060.

Nelson，E.S.7.Introduction: Hegel，diffrence，multiplicity.Journalofineselosohy44(34)，6.

Surber， J. O.2006.Hegel and Language. Albany: State University of New York Press.

責(zé)任編輯：王飆