盛先生與石先生是上下樓的鄰居。2023年4月，盛先生發(fā)現(xiàn)樓上常常有人用掃帚在陽(yáng)臺(tái)上向外拍打，導(dǎo)致粉塵亂飛并落在晾曬的衣物上。盛先生與石先生溝通過，但石先生表示其母親年紀(jì)大，患有帕金森綜合征，無法阻止她“拍灰”的行為。因協(xié)商不成，盛先生訴至法院。

盛先生稱，2023年4月，已通過居委會(huì)告知石先生希望其不要影響鄰里，但長(zhǎng)達(dá)六周，石先生都視而不見。事實(shí)上，早在2022年7月，樓上住戶就開始用掃帚敲打，當(dāng)時(shí)石先生房屋漏水致盛先生通過訴訟要求賠償，雙方產(chǎn)生矛盾。而2023年4月、5月，因漏水問題無法解決，盛先生申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，樓上的拍打行為也隨之頻繁。盛先生認(rèn)為，這些行為惡意侵害了他的日常生活，造成妨害，因此要求石先生一家賠償經(jīng)濟(jì)損失即洗衣費(fèi)600元。

石先生辯稱，他的母親患有帕金森綜合征，非惡意“拍灰”，自己已經(jīng)在當(dāng)年5月將掃帚收起，已盡其責(zé)，而盛先生的洗衣費(fèi)缺乏依據(jù)，不同意賠償。

一審法院判決駁回盛先生訴請(qǐng)。盛先生不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。

中院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是石先生是否構(gòu)成侵權(quán)？該案中，即使石先生母親患有帕金森綜合征，無法控制行為，但石先生作為其法定代理人應(yīng)對(duì)母親的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督管束。在案證據(jù)反映石先生對(duì)待此糾紛的態(tài)度始終消極，且放任母親的拍灰行為，石先生顯然對(duì)此存在過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)樓下盛先生日常生活的侵害，也對(duì)其母親行為造成的不利后果有義務(wù)予以消除。

二是石先生的賠償責(zé)任如何評(píng)判？雖然該案中無充分證據(jù)證明盛先生的損失即洗衣費(fèi)用的具體金額，但根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則，石先生母親的拍灰行為必然導(dǎo)致盛先生晾曬在樓下的衣物受到污染并需要重新清洗，因此可以認(rèn)定盛先生產(chǎn)生了客觀損失即重新洗滌衣物的相關(guān)花費(fèi)。

最終，上海市第一中級(jí)人民法院綜合考量該案事實(shí)情況，以及石先生一方的過錯(cuò)程度，酌情判定盛先生損失為300元。該損失由石先生及其母親共同負(fù)擔(dān)，以示懲戒。

【以案說法】

根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風(fēng)、采光、通行、安全等相鄰關(guān)系。本案雖案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的小，但反映出相鄰關(guān)系糾紛案件的特點(diǎn)，即侵權(quán)構(gòu)成的認(rèn)定尤其是損害后果的確定，往往存在當(dāng)事人舉證不易的情況。但即便有時(shí)無確鑿證據(jù)證明被侵權(quán)一方的實(shí)際損失，法院也可以綜合考慮案件的事實(shí)情況和侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，通過自由裁量的方式，在當(dāng)事人合理的訴請(qǐng)范圍內(nèi)作出酌情判定。如本案，最終的判決金額雖然不大，但可謂小懲大誡，既表明了法院對(duì)于侵權(quán)人行為的否定態(tài)度，也希望通過一件小案指引大眾規(guī)范自身日常行為。和諧、友善是公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則，也是構(gòu)建文明社區(qū)的基石。希望大家秉持友善之心，以理性方式處理鄰里矛盾，將和諧理念融入生活點(diǎn)滴，共同營(yíng)造溫暖、和睦的社區(qū)環(huán)境，讓社會(huì)主義核心價(jià)值觀在鄰里互助中落地生根。

編輯 鐘健 12497681@qq.com