摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是濫用訴權(quán)的行為，呈現(xiàn)批量化、隱蔽化和復(fù)雜化的特點(diǎn)，妨礙了社會(huì)公眾合法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和真實(shí)權(quán)利人獲取收益的機(jī)會(huì)，最終損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，影響創(chuàng)新活力。近年來(lái)，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督工作取得了突破，但在開展專項(xiàng)監(jiān)督工作中，仍然存在對(duì)監(jiān)督范圍把握不準(zhǔn)、難以發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索、研判分析線索成案難以及啟動(dòng)監(jiān)督的證明標(biāo)準(zhǔn)把握不一等實(shí)踐難題。要準(zhǔn)確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的履職重點(diǎn)，樹立數(shù)字檢察理念，結(jié)合“惡意”的識(shí)別和證據(jù)審查開展監(jiān)督，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 惡意訴訟 濫用訴權(quán) 檢察監(jiān)督

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)日漸成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。為獲取競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，有的行為人通過(guò)啟動(dòng)訴訟的方式來(lái)達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。有的形成惡意訴訟產(chǎn)業(yè)鏈，通過(guò)釣魚式維權(quán)、碰瓷式維權(quán)、批量啟動(dòng)訴訟等方式獲取非法利益。此類行為不僅侵害他人合法權(quán)益，背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度初衷，而且嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序和創(chuàng)新環(huán)境。當(dāng)前，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的規(guī)制辦法有限，雖然近年修正的《商標(biāo)法》和《專利法》明確規(guī)定了惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任，但法院審理的“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任糾紛”的案件不多，截至2024年9月17日，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢梳理發(fā)現(xiàn)，法院支持構(gòu)成惡意訴訟的僅為9件。為有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)司法秩序，依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，檢察機(jī)關(guān)須更好地發(fā)揮職能作用。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的屬性定位

在英美法系國(guó)家，惡意訴訟是侵權(quán)行為的一種類型。大陸法系國(guó)家并未明確規(guī)定惡意訴訟。最高法認(rèn)為，“惡意訴訟”是故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。［1］與惡意訴訟相關(guān)的概念有虛假訴訟、濫用訴訟和權(quán)利濫用等，其中，權(quán)利濫用系惡意訴訟的上位概念，惡意訴訟包含虛假訴訟行為，但在法律規(guī)制上又明顯不同。

在惡意訴訟的定性上，有的認(rèn)為，惡意訴訟是濫用權(quán)利的行為。有的認(rèn)為，惡意訴訟行為又可稱為訴訟欺詐。［2］我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟應(yīng)為濫用訴權(quán)的行為。訴權(quán)是指當(dāng)事人可以基于民事糾紛的事實(shí)，要求法院進(jìn)行裁判的權(quán)利。［3］行使訴權(quán)的前提是民事糾紛的事實(shí)真實(shí)存在。作為訴權(quán)要件之一的“訴的利益”，又稱為權(quán)利保護(hù)必要，是當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性［4］，訴的利益是法院做出判決的前提。從訴權(quán)的程序涵義來(lái)看，訴訟進(jìn)程表現(xiàn)為：“行使訴權(quán)-行使起訴權(quán)-訴訟程序的啟動(dòng)-形成訴訟系屬-審理-裁判”。雖然訴權(quán)是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但行為人啟動(dòng)訴訟本身不具有真實(shí)權(quán)利，不具有“訴的利益”，不具有司法保護(hù)的必要性，行為人卻向法院提起訴訟，形成訴訟系屬，系濫用訴權(quán)的行為。從訴權(quán)的實(shí)體涵義來(lái)看，訴權(quán)是法院保護(hù)當(dāng)事人具體民事權(quán)益的請(qǐng)求，行為人無(wú)“訴的利益”而啟動(dòng)訴訟，并基于此行使法律賦予的訴訟權(quán)利，最后無(wú)真實(shí)權(quán)利而獲得利益，不僅是給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的侵權(quán)行為，更是嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序的行為。

實(shí)踐中，難以識(shí)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，主要原因?yàn)椋海?）具有形式合法的權(quán)利外觀。如利用繼受取得、使用搶注商標(biāo)等方式獲得啟動(dòng)訴訟的基礎(chǔ)權(quán)利，法院很難判斷行為人是正當(dāng)維權(quán)還是惡意訴訟，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，也難以否定行為人不享有案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)。（2）具有表面正當(dāng)?shù)牟僮鞣绞?。大多與律師、公證部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司一并參與形成訴訟產(chǎn)業(yè)鏈，行為人批量起訴后與被告達(dá)成和解協(xié)議，收到費(fèi)用后撤訴。（3）具有復(fù)雜多樣的表現(xiàn)形式，如捏造事實(shí)、偽造證據(jù)啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟，不斷反訴、重復(fù)訴訟、重復(fù)索賠，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手長(zhǎng)期陷入訟累。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索與難題

2003年12月，最高檢在鄭州召開“虛假（惡意）訴訟”專題研討會(huì)，結(jié)合實(shí)踐，對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟的相關(guān)問(wèn)題開展了深入討論。［5］2022年7月，最高檢專門印發(fā)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督工作實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施方案》），要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)全面履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政和公益訴訟檢察監(jiān)督職責(zé)，懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，堅(jiān)決斬?cái)嗷疑爱a(chǎn)業(yè)鏈”，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，切實(shí)保護(hù)廣大人民群眾和中小微企業(yè)合法權(quán)益。在最高檢的指導(dǎo)下，各地開展了有效的監(jiān)督，如最高檢掛牌督辦某文化公司假冒音樂(lè)電視作品著作權(quán)人提起惡意訴訟5800余件，指導(dǎo)廣東、山東等9個(gè)省市檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督法院再審，并對(duì)5名犯罪嫌疑人提起公訴，促進(jìn)營(yíng)造良好創(chuàng)新生態(tài)。［6］

積極應(yīng)用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，研判監(jiān)督線索辦成有影響的案件，如浙江省紹興市柯橋區(qū)人民檢察院辦理的花樣著作權(quán)虛假訴訟63件，對(duì)虛假訴訟啟動(dòng)者周某某以詐騙罪提起公訴并經(jīng)法院判決生效。廣東省清遠(yuǎn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)線索開展調(diào)查，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)囟嗉襅TV場(chǎng)所被訴侵犯著作權(quán)民事案件“具有原告公司成立時(shí)間短、涉案音樂(lè)作品冷僻、作品著作權(quán)為繼受取得取證方式為公證取證、且均為批量訴訟、因案件數(shù)量多法官無(wú)法逐一核實(shí)而適用署名推定規(guī)則認(rèn)定權(quán)屬”的特點(diǎn)，經(jīng)利用法律監(jiān)督模型比對(duì)發(fā)現(xiàn)該公司出版的264首歌曲中192首存在問(wèn)題，通過(guò)中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，直接聯(lián)系真實(shí)權(quán)利人，均出具聲明證明該公司對(duì)案涉作品無(wú)著作權(quán)，檢察機(jī)關(guān)將線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?］

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督工作取得了突破，但在開展監(jiān)督工作中，還存在以下實(shí)踐難題：

（一）對(duì)監(jiān)督范圍把握不準(zhǔn)

關(guān)于惡意訴訟與虛假訴訟的關(guān)系。根據(jù)《實(shí)施方案》的要求，惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督的范圍不僅包括虛假訴訟監(jiān)督，還包括對(duì)惡意批量維權(quán)、惡意囤積商標(biāo)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全和財(cái)產(chǎn)保全等開展監(jiān)督。然而，從辦理的案件來(lái)看，大多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域虛假訴訟監(jiān)督案件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督范圍把握不準(zhǔn)，對(duì)除訴訟以外的領(lǐng)域，存在不敢監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督的情形，一定程度上影響了專項(xiàng)監(jiān)督工作的效果。

（二）監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)及研判難度大

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難。除了因?yàn)槠潆[蔽性、復(fù)雜性和專業(yè)性的特點(diǎn)外，還在于正當(dāng)批量維權(quán)與惡意訴訟之間難以區(qū)分。目前常見的監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)途徑有走訪律師事務(wù)所、批量調(diào)取法院卷宗、借助法律監(jiān)督模型等，對(duì)于梳理出來(lái)的案件線索，發(fā)現(xiàn)存在微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人文章侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、某食品廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利、蛋糕店侵犯蛋糕造型設(shè)計(jì)著作權(quán)、眼鏡店侵犯他人商標(biāo)權(quán)等存在批量維權(quán)訴訟的問(wèn)題，但結(jié)合訴訟卷宗和在案證據(jù)來(lái)看，無(wú)法判斷這些批量維權(quán)是否存在異常之處。二是研判線索能力不足。在研判線索時(shí)，存在調(diào)查核實(shí)剛性不足、相關(guān)證據(jù)難以收集、真實(shí)權(quán)利人難以找到等問(wèn)題，僅憑檢察機(jī)關(guān)的力量尚不足以收集到足夠充分的證據(jù)，有時(shí)需要借助行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的手段來(lái)協(xié)助調(diào)查。因?yàn)閻阂庠V訟構(gòu)成要件識(shí)別較難，往往難以認(rèn)定“主觀惡意”，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，很難開展監(jiān)督。此外，對(duì)于判斷權(quán)利人是否正當(dāng)行使權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政程序等專業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題，檢察人員的能力還有待提升。

（三）啟動(dòng)監(jiān)督的證明標(biāo)準(zhǔn)把握不一

關(guān)于惡意訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，有的認(rèn)為，不能以預(yù)防和制裁作為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)更大范圍地規(guī)制惡意訴訟。［8］對(duì)惡意訴訟線索研判時(shí)，涉及“檢察監(jiān)督的證明需要達(dá)到何種程度”的問(wèn)題，被監(jiān)督單位有時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)找到真實(shí)權(quán)利人以確定再無(wú)他人來(lái)主張權(quán)利，要求檢察機(jī)關(guān)需提供排除合理懷疑的證據(jù)，才接受監(jiān)督。有的檢察人員也持有這種觀點(diǎn)。如果按照排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)開展監(jiān)督，無(wú)疑提高了檢察監(jiān)督的難度。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的路徑完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟不僅是司法問(wèn)題更是社會(huì)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，開展懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督責(zé)無(wú)旁貸，同時(shí)要進(jìn)一步發(fā)揮維護(hù)秩序、修復(fù)秩序和優(yōu)化秩序的功能。

（一）明確履職方向，依法監(jiān)督

結(jié)合《實(shí)施方案》的具體要求可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特點(diǎn)，主要是依職權(quán)介入為主、依當(dāng)事人申請(qǐng)為輔。在監(jiān)督過(guò)程中需體現(xiàn)“檢察監(jiān)督+社會(huì)治理”的方略，采用“事前預(yù)防+事后監(jiān)督+推動(dòng)行業(yè)治理”相結(jié)合的模式，探索“個(gè)案監(jiān)督+類案監(jiān)督+系統(tǒng)治理”的路徑，檢察監(jiān)督分為以下5個(gè)層次：一是針對(duì)符合依職權(quán)監(jiān)督條件的民事和行政案件，依法啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)涉嫌犯罪的依法及時(shí)移送。二是對(duì)批量維權(quán)、權(quán)利濫用行為和虛假訴訟行為，監(jiān)督重心可適當(dāng)前移，發(fā)現(xiàn)規(guī)?；蚣谢闹R(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟線索時(shí)，可向相關(guān)法院制發(fā)檢察建議，從源頭上解決此類問(wèn)題。三是對(duì)批量維權(quán)、虛假訴訟中管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)存在問(wèn)題的，有針對(duì)性地提出檢察建議。四是注重提煉辦案規(guī)則。五是參與惡意注冊(cè)、囤積商標(biāo)等突出問(wèn)題的行業(yè)治理，推動(dòng)系統(tǒng)治理、綜合治理。

（二）樹立數(shù)字檢察思維，研判成案

用數(shù)字檢察思維研判案件是開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需求。一方面，利用法律監(jiān)督模型解決線索發(fā)現(xiàn)難題。法律監(jiān)督模型的功能在于提高線索發(fā)現(xiàn)的及時(shí)性和類案挖掘的可能性。監(jiān)督模型由點(diǎn)到面，通過(guò)提煉出案件特征，從海量數(shù)據(jù)中精準(zhǔn)識(shí)別出類案線索。在現(xiàn)實(shí)中存在批量的類案，在甲地發(fā)生的類案，在乙地等其他地方或領(lǐng)域也同樣存在，因此，運(yùn)用監(jiān)督模型有助于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)和無(wú)遺漏發(fā)現(xiàn)線索。前期，北京、浙江、廣東等地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)，提煉出邏輯規(guī)則和異常數(shù)據(jù)碰撞點(diǎn)，成功研發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)類法律監(jiān)督模型。從模型的規(guī)則設(shè)置來(lái)看，如針對(duì)著作權(quán)和專利領(lǐng)域的惡意訴訟主要將同一原告多次起訴維權(quán)與行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其權(quán)利基礎(chǔ)無(wú)效或不存在進(jìn)行碰撞，從而篩選出明知無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)仍提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴的行為。規(guī)則的提煉源于對(duì)已有辦案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但又不止于對(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)的提煉。［9］從模型的監(jiān)督效果來(lái)看，不僅從海量隱蔽信息中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)督線索呈幾何級(jí)增長(zhǎng)，還推動(dòng)案件辦理、裁判規(guī)則的統(tǒng)一和行業(yè)系統(tǒng)治理。

另一方面，強(qiáng)化檢察一體化機(jī)制，運(yùn)用審查、調(diào)查、偵查，對(duì)線索分析研判，解決成案難的問(wèn)題。前期研判的線索涉及多個(gè)省份的批量訴訟，檢察機(jī)關(guān)需在最高檢的統(tǒng)一指導(dǎo)調(diào)度下開展調(diào)查核實(shí)，充分發(fā)揮檢察一體化機(jī)制的作用。要強(qiáng)化數(shù)字分析研判，依法開展審查、調(diào)查、偵查，如廣東清遠(yuǎn)檢察機(jī)關(guān)，充分運(yùn)用案件呈現(xiàn)出的特點(diǎn)，利用法律監(jiān)督模型比對(duì)等用好調(diào)查核實(shí)手段，依法開展監(jiān)督。這個(gè)過(guò)程不僅考驗(yàn)檢察人員的綜合素質(zhì)，同時(shí)也需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷摸索，提升研判成案的能力。

（三）抓住工作重點(diǎn)，精準(zhǔn)監(jiān)督

1.掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的共性規(guī)律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，惡意訴訟高發(fā)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)領(lǐng)域。我們可以把握以下共性特點(diǎn)，從而發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索。一是大多為批量訴訟，極少數(shù)為個(gè)案。二是具有很強(qiáng)的職業(yè)維權(quán)屬性，行為人與律師事務(wù)所或知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)合作，形成運(yùn)營(yíng)合作團(tuán)體。三是涉案公司為啟動(dòng)惡意訴訟而設(shè)立，獲得判決支持執(zhí)行后便注銷公司，此時(shí)可以調(diào)查該公司的經(jīng)營(yíng)情況和納稅情況。四是大多調(diào)解結(jié)案或撤訴，結(jié)案的標(biāo)的額集中在千元至萬(wàn)元之間不等，部分低至1000元以下。五是權(quán)利內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不高。部分歌曲、文章、外觀設(shè)計(jì)知名度不高。

2.主觀惡意識(shí)別?！皭阂狻笔钦J(rèn)定構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的核心，即“主觀上有過(guò)錯(cuò)”。目前，現(xiàn)行法律均未對(duì)惡意之內(nèi)涵作出明確界定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2021年公布的《商標(biāo)審查審理指南》中明確了商標(biāo)領(lǐng)域惡意之概念，從明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則、明知或者應(yīng)知其行為違反法律規(guī)定、有礙公序良俗、損害公共利益或者侵犯他人權(quán)利，但為了謀取不正當(dāng)利益，仍然實(shí)施相應(yīng)行為等表現(xiàn)來(lái)綜合判斷。在司法實(shí)踐中，如法院在“某物流公司以某機(jī)械公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”一案中，認(rèn)定某機(jī)械公司明知缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，仍多次起訴某物流公司并查封其資產(chǎn)，借助合法形式掩蓋不正當(dāng)目的，使某物流公司無(wú)端卷入多起訴訟并為此支付維權(quán)費(fèi)用，嚴(yán)重破壞正常司法秩序，據(jù)此認(rèn)定某機(jī)械公司的行為屬于“惡意訴訟”。［10］我們認(rèn)為，在參照《商標(biāo)審查審理指南》和法院裁判思路的基礎(chǔ)上，對(duì)惡意認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合客觀行為如惡意搶注、惡意投訴、惡意使用和濫用訴權(quán)等具體表現(xiàn)形式來(lái)綜合認(rèn)定，不僅認(rèn)定行為人對(duì)行為內(nèi)容和行為手段的明知，還需綜合行為人追求第三人利益損失來(lái)認(rèn)定。［11］

3.明確啟動(dòng)監(jiān)督證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決”的監(jiān)督條件的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)分為檢察監(jiān)督的證明標(biāo)準(zhǔn)和法院再審審理認(rèn)定惡意訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于再審審查階段如何把握“足以推翻”的標(biāo)準(zhǔn)，最高法認(rèn)為，實(shí)務(wù)中有必然性標(biāo)準(zhǔn)和蓋然性標(biāo)準(zhǔn)兩種做法。必然性標(biāo)準(zhǔn)是再審后必須改變?cè)门校簧w然性標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)可能推翻原判決。申請(qǐng)?jiān)賹弻彶殡A段的主要目的是審查生效裁判是否具備法定的再審事由，不能用再審審理的功能取代啟動(dòng)再審的功能。因此，在再審審查階段，對(duì)“足以推翻”宜以高度蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能要求新證據(jù)必須推翻原裁判，否則很可能導(dǎo)致應(yīng)該再審的案件沒(méi)有進(jìn)入再審或者再審審理程序形式化。［12］基于此種標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件大多表現(xiàn)為真實(shí)權(quán)利人難以查找、涉及全國(guó)范圍有時(shí)難以借助某一個(gè)地方的偵查機(jī)關(guān)力量來(lái)查辦等問(wèn)題。目前，檢察監(jiān)督的工作重點(diǎn)在于啟動(dòng)再審程序，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于是否認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)由法院經(jīng)再審程序?qū)徖砗蠼Y(jié)合在案證據(jù)進(jìn)行客觀判斷。