摘 要：司法確認(rèn)程序作為非訴調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)的司法活動，在推動多元化矛盾解決中發(fā)揮了重要作用。虛假司法確認(rèn)案件的出現(xiàn)，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了司法確認(rèn)制度的公正性和司法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假司法確認(rèn)案件時(shí)存在著監(jiān)督線索來源不暢、民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)相對薄弱、監(jiān)督方式相對單一以及事后監(jiān)督為主預(yù)防機(jī)制不完善等問題。可以通過數(shù)字賦能拓寬線索來源、用好民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)、提升檢察建議質(zhì)效以及建立聯(lián)動協(xié)調(diào)預(yù)防機(jī)制，從而不斷優(yōu)化司法確認(rèn)程序，維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：虛假司法確認(rèn) 民事檢察 調(diào)查核實(shí)權(quán)

2010年《人民調(diào)解法》的頒布標(biāo)志著司法確認(rèn)程序第一次以立法的形式正式確立，此舉對于推動構(gòu)建多元化解決矛盾糾紛機(jī)制體系以及實(shí)現(xiàn)源頭治理具有重要的意義。在實(shí)踐中，由于司法確認(rèn)程序運(yùn)行中存在的固有難題，諸如法院訴訟案件激增審判壓力較大，以及社會誠信意識體系建設(shè)滯后等因素，導(dǎo)致出現(xiàn)虛假調(diào)解的情況，進(jìn)而侵害案外人的合法權(quán)益以及損害國家利益和社會公共利益。為此，本文重點(diǎn)對現(xiàn)行虛假司法確認(rèn)規(guī)制機(jī)制、現(xiàn)存問題及其監(jiān)督路徑的詳細(xì)闡述，旨在為司法確認(rèn)法律秩序的有序運(yùn)行提供理論支持與實(shí)踐參考。

一、虛假司法確認(rèn)產(chǎn)生的背景和特征

司法確認(rèn)程序是指，雙方當(dāng)事人經(jīng)非訴調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院的審查后，確定該協(xié)議有效或者無效的司法活動。2010年《人民調(diào)解法》的頒布標(biāo)志著司法確認(rèn)程序正式確立，其明確規(guī)定經(jīng)司法確認(rèn)的民事調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。司法確認(rèn)制度充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，一定程度上可以緩解法院審判壓力，節(jié)約司法資源，對推動構(gòu)建多元化解矛盾機(jī)制體系具有重要意義和豐富的實(shí)踐價(jià)值。

（一）虛假司法確認(rèn)產(chǎn)生的背景

1.法院訴訟案件激增與審判壓力加大。在法治進(jìn)程的推進(jìn)下，法律法規(guī)日益完善，公民法律意識顯著提升，法律途徑維權(quán)成為大眾選擇，民事案件數(shù)量急劇攀升。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局及人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，全國民事一審案件收案數(shù)呈現(xiàn)出除特殊年份外（如受疫情影響）的持續(xù)增長態(tài)勢，法院結(jié)案量十年間平均增長率高達(dá)11%［1］。面對如此龐大的案件量，法院系統(tǒng)實(shí)施了繁簡分流改革，旨在提高辦案效率。其中，人民調(diào)解成為化解矛盾糾紛的重要防線，承擔(dān)起了矛盾化解的重任。然而，調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)參差不齊，加之審核機(jī)制、審核意識的局限，為虛假陳述提供了可乘之機(jī)。當(dāng)當(dāng)事人相互勾結(jié)，制造虛假調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而以虛假司法調(diào)解協(xié)議向法院申請司法確認(rèn)時(shí)，由此產(chǎn)生了虛假司法確認(rèn)案件。

2.社會誠信體系的建設(shè)相對滯后。社會誠信體系是一種以社會誠信制度為核心的社會機(jī)制，其作用是維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動、社會生活正常秩序和促進(jìn)誠信。目前我國正處于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，盡管社會誠信體系建設(shè)取得了較大的成就，但不可否認(rèn)的是其與經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展之間仍有差距。在這種背景下就產(chǎn)生一個(gè)重要問題：全社會誠實(shí)守信的基礎(chǔ)相對薄弱。一旦虛假司法確認(rèn)會給雙方當(dāng)事人帶來相較于被發(fā)現(xiàn)的不良后果更多的經(jīng)濟(jì)利益，就會有當(dāng)事人為謀取不當(dāng)利益，違背誠實(shí)信用原則，惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議向人民法院申請司法確認(rèn)。

（二）虛假司法確認(rèn)的特征

1.合意性。一方面矛盾糾紛的雙方具有對抗性，另一方面調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是雙方互商互諒、相互妥協(xié)的結(jié)果。而在虛假司法確認(rèn)中，雙方當(dāng)事人僅有形式上的對抗，實(shí)質(zhì)上合謀、惡意串通，通過虛構(gòu)法律事實(shí)或者法律關(guān)系的方式侵害案外人的合法權(quán)益或國家利益，缺乏真實(shí)的爭議基礎(chǔ)，體現(xiàn)了明顯的合謀傾向。

2.隱蔽性。虛假司法確認(rèn)從外觀上看具有很強(qiáng)的隱蔽性。由于雙方通過惡意串通的方式掩蓋了自己的真實(shí)目的，加之缺乏直接利害關(guān)系人的監(jiān)督，使得此類案件難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。尤其是當(dāng)虛假調(diào)解涉及侵害國家利益或社會公共利益時(shí)，因無直接受害人介入，更增加了案件識別的難度。

3.目的的不正當(dāng)性。不正當(dāng)目的驅(qū)動下的虛假司法確認(rèn)，其本質(zhì)是當(dāng)事人“巧妙地”運(yùn)用正規(guī)的法律程序，掩飾其非法的實(shí)質(zhì)意圖。在這一過程中，虛假司法確認(rèn)雙方當(dāng)事人表面上遵循法定的人民調(diào)解程序，實(shí)則是為了繞過法律的正當(dāng)約束，達(dá)到其預(yù)謀的非法目的，例如逃避債務(wù)、提取公積金等。他們通過獲取司法確認(rèn)文書，試圖賦予虛假民事法律關(guān)系合法的外觀，使其獲得法律的保護(hù)和認(rèn)可，進(jìn)而能夠憑借這份“合法性”，啟動法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序，以實(shí)現(xiàn)其不法目的。

二、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假司法確認(rèn)案件存在的困難

我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不是單純的追訴機(jī)關(guān)［2］。目前，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假司法確認(rèn)的辦理流程主要是發(fā)現(xiàn)案件線索、調(diào)查核實(shí)、監(jiān)督糾正等三個(gè)環(huán)節(jié)。上述流程之每一環(huán)皆蘊(yùn)藏固有難題，虛假司法確認(rèn)的案件線索獲取困難、調(diào)查核實(shí)權(quán)相對薄弱、監(jiān)督糾正力度弱以及難以預(yù)防等問題，影響了對虛假司法確認(rèn)案件的監(jiān)督效果。

（一）檢察監(jiān)督線索來源不暢

首先，虛假司法確認(rèn)監(jiān)督線索主要來自依申請監(jiān)督以及依職權(quán)監(jiān)督。依申請監(jiān)督方面當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，提交案件線索，如上文所述，虛假司法確認(rèn)雙方具有合意性，當(dāng)事人申請監(jiān)督案件線索較少。當(dāng)虛假司法確認(rèn)侵害國家利益和社會公共利益時(shí)就需要檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督，但這類監(jiān)督線索在辦案過程中很難被發(fā)現(xiàn)。

其次，由于最高法出臺的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第4條，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的司法確認(rèn)裁定書原則上“不在互聯(lián)網(wǎng)公布”［3］，這一規(guī)定無疑加劇了虛假司法確認(rèn)案件線索的隱蔽性，使檢察機(jī)關(guān)在履行依職權(quán)監(jiān)督職責(zé)時(shí)遭遇瓶頸。缺少公開透明的文書公開信息平臺，不僅妨礙了檢察機(jī)關(guān)類案監(jiān)督的開展，還將監(jiān)督活動局限于個(gè)案范疇，在一定程度上制約了監(jiān)督效能的發(fā)揮。

最后，出于對當(dāng)事人民事權(quán)利以及法院審判權(quán)獨(dú)立行使的尊重，檢察機(jī)關(guān)一般不會介入正在進(jìn)行的人民調(diào)解過程中，人民調(diào)解是平等主體之間解決糾紛的重要途徑，盡管檢察機(jī)關(guān)具有對民事調(diào)解全過程進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，但仍需審慎衡量監(jiān)督的界限，以免干預(yù)雙方平等協(xié)商的過程及法院的獨(dú)立審判。因此，民事檢察部門介入時(shí)雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者已經(jīng)完成司法確認(rèn)甚至執(zhí)行程序，這意味著可用于識別虛假司法確認(rèn)的有效線索極為有限，進(jìn)一步加大了民事檢察監(jiān)督工作的難度。

（二）民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)相對薄弱

2021年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的更改：檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)履行監(jiān)督職責(zé)的需要向當(dāng)事人和案外人依職權(quán)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，啟動調(diào)查核實(shí)權(quán)的情形增加。這一規(guī)定固然增加了民事檢察調(diào)查核實(shí)的手段，有利于監(jiān)督職責(zé)的履行，然而，亦暴露出若干制度性缺陷。

首先，民事檢察部門調(diào)查核實(shí)權(quán)不具有強(qiáng)制性?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第63條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)不得采取限制人身自由、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。因此，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)完全依靠當(dāng)事人、案外人以及其他機(jī)關(guān)的配合，對于不配合的情形，并未規(guī)定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，這也使得虛假司法確認(rèn)案件證據(jù)難以收集，影響辦案質(zhì)效。

其次，調(diào)查核實(shí)中所獲證據(jù)的及時(shí)保全是另一重難點(diǎn)。上文提及，檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)時(shí)不得采取強(qiáng)制措施，這就導(dǎo)致在辦案過程中，獲得關(guān)鍵性證據(jù)的難度增加以及獲得證據(jù)后及時(shí)保全相對困難，當(dāng)虛假司法確認(rèn)當(dāng)事人侵害案外人利益或者國家和社會公共利益時(shí)，可能會使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者關(guān)鍵性證據(jù)滅失，嚴(yán)重阻礙檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使，進(jìn)而影響整個(gè)案件的處理質(zhì)量和效率。

（三）監(jiān)督方式相對單一

針對法院方面，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對因虛假訴訟產(chǎn)生的民事生效裁判可以采取抗訴和制發(fā)檢察建議兩種監(jiān)督方式，司法確認(rèn)屬于特別程序，針對法院作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的民事裁定書，檢察機(jī)關(guān)只能夠制發(fā)審判程序違法檢察建議，建議其修正錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)對于法院修正措施沒有有效的監(jiān)督方式，即使不修正司法裁定中存在的錯(cuò)誤，也沒有相應(yīng)的要求其承擔(dān)法律責(zé)任的措施。檢察機(jī)關(guān)針對虛假司法確認(rèn)的監(jiān)督方式相對單一。

針對當(dāng)事人方面，《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，通過調(diào)解、訴訟等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院可以進(jìn)行相應(yīng)的懲罰或者向相關(guān)部門移送刑事犯罪線索，追究刑事責(zé)任。但在實(shí)踐中，虛假司法確認(rèn)成本極低，即使法官在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的過程中發(fā)現(xiàn)了虛假調(diào)解也只是會駁回當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請，實(shí)質(zhì)性的懲罰較少。刑事案件線索發(fā)現(xiàn)困難，使檢察機(jī)關(guān)難以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，無法讓其感受到法律的威懾力，極低的成本與獲得的巨大收益相比，虛假司法確認(rèn)當(dāng)事人愿意抱著僥幸心理踐踏在法律的“紅線”上。

（四）虛假司法確認(rèn)案件預(yù)防機(jī)制不完善

檢察監(jiān)督權(quán)之行使，相較于私權(quán)，遵循謙抑性原則，由于虛假司法確認(rèn)案件線索發(fā)現(xiàn)困難，出于對當(dāng)事人民事權(quán)利以及法院審判權(quán)獨(dú)立行使的尊重等原因，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假司法確認(rèn)案件時(shí)，往往法院已經(jīng)進(jìn)行司法確認(rèn)或者已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，此時(shí)的司法秩序已經(jīng)破壞，權(quán)益已經(jīng)受損，負(fù)面影響已經(jīng)產(chǎn)生。檢察機(jī)關(guān)介入虛假司法確認(rèn)案件進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)機(jī)相對滯后，主要以事后監(jiān)督為主，預(yù)防機(jī)制不完善，無法維護(hù)司法確認(rèn)秩序正常運(yùn)行。預(yù)防機(jī)制不完善一定程度上成為了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假司法確認(rèn)案件的障礙。

三、虛假司法確認(rèn)民事檢察監(jiān)督路徑探討

司法確認(rèn)程序作為解決矛盾糾紛的機(jī)制之一，日益彰顯其在緩解法院辦案壓力、促進(jìn)司法效率提升等方面的核心價(jià)值。上文提及，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假司法確認(rèn)案件各環(huán)節(jié)存在著固有難題，民事檢察部門可以利用數(shù)字檢察來拓展案件線索、借助民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)查實(shí)虛假司法確認(rèn)案件、提升檢察建議質(zhì)效以及形成聯(lián)動協(xié)調(diào)預(yù)防機(jī)制等方式提升司法確認(rèn)檢察監(jiān)督質(zhì)效。

（一）數(shù)字賦能拓展線索來源

第一，實(shí)現(xiàn)線上司法資源深度融合，打破數(shù)據(jù)壁壘。檢察機(jī)關(guān)與法院、公安機(jī)關(guān)等部門之間建立信息資源共享平臺，協(xié)助法官加強(qiáng)對虛假司法確認(rèn)案件的識別。同時(shí)，法院定期向檢察機(jī)關(guān)公開司法確認(rèn)裁定書，實(shí)現(xiàn)審判信息共享，建立線索聯(lián)動發(fā)現(xiàn)機(jī)制，以拓展案件線索來源。

第二，建立大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，實(shí)現(xiàn)從個(gè)案監(jiān)督到類案治理的轉(zhuǎn)變。數(shù)字檢察落地見效的重要載體和突破口就是法律監(jiān)督模型的應(yīng)用［4］。通過建立虛假司法確認(rèn)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，聯(lián)合刑事檢察和行政檢察部門，進(jìn)行案件研判、線索移送，實(shí)現(xiàn)個(gè)案辦理向類案監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，進(jìn)一步緩解檢察機(jī)關(guān)虛假司法確認(rèn)案件監(jiān)督線索來源不暢的困境。

（二）用好民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)

第一，建議法院配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗。司法確認(rèn)裁定書不予公開是目前現(xiàn)狀，為維護(hù)當(dāng)事人、案外人合法權(quán)益以及國家利益、社會公共利益，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)需向法院了解案情時(shí)，承辦法官可積極協(xié)助配合。實(shí)踐中，部分法院對檢察機(jī)關(guān)借閱案卷的要求持有保留態(tài)度，這一狀況無疑加重了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的難度。因此，檢察機(jī)關(guān)可以定期與法院就辦案過程中的難點(diǎn)開展座談交流，共同促進(jìn)司法監(jiān)督的有序進(jìn)行與公正裁判的實(shí)現(xiàn)。

第二，借助刑事檢察部門力量辦理虛假司法確認(rèn)案件，補(bǔ)充與強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督效能。民事檢察部門在監(jiān)督此類案件時(shí)，可以緊密聯(lián)合刑事檢察部門，充分利用其在刑事偵查、證據(jù)搜集及犯罪認(rèn)定等方面的專長，形成打擊虛假司法確認(rèn)案件的合力。

（三）提升檢察建議質(zhì)效

制發(fā)檢察建議前加強(qiáng)與被建議單位溝通協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假司法確認(rèn)案件向法院以及人民調(diào)解機(jī)構(gòu)制發(fā)檢察建議前，為保證檢察建議的落實(shí)和反饋，可以與其進(jìn)行充分溝通協(xié)調(diào)，說明虛假司法確認(rèn)案件嚴(yán)重的社會危害性，并提出監(jiān)督的依據(jù)和檢察建議落實(shí)的必要性，爭取與法院和人民調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成共識。可通過聯(lián)席會議、座談研討等方式，提升檢察建議的針對性、可行性和建設(shè)性，保證檢察建議的落實(shí)和反饋。

強(qiáng)化監(jiān)督與跟蹤問效。建立檢察建議跟蹤反饋機(jī)制，對于已采納的檢察建議落實(shí)情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，對于落實(shí)不利的，可以向被建議單位進(jìn)行問詢，并要求其及時(shí)反饋相應(yīng)情況。

（四）推動形成聯(lián)動協(xié)調(diào)預(yù)防機(jī)制

實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)領(lǐng)域線索移送機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)和法院就虛假司法確認(rèn)案件高發(fā)的領(lǐng)域，例如民間借貸糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、當(dāng)事人之間具有親密關(guān)系的買賣合同糾紛、“手拉手”調(diào)解等，建立重點(diǎn)線索移送機(jī)制，對具有虛假司法確認(rèn)案件嫌疑的線索及時(shí)移送調(diào)查。除此之外，當(dāng)事人之間大額民間借貸采用現(xiàn)金方式交付，也具有重大的虛假司法確認(rèn)的可能性。

建立聯(lián)動執(zhí)法司法協(xié)同機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院等部門就虛假司法確認(rèn)案件建立快速反應(yīng)機(jī)制，對于涉嫌虛假司法確認(rèn)的案件，三方迅速啟動聯(lián)合執(zhí)法程序，對于該類案件進(jìn)行及時(shí)的法律干預(yù)，通過跨部門信息共享與協(xié)作，形成預(yù)防與打擊虛假司法確認(rèn)案件的閉環(huán)管理，提升民事檢察監(jiān)督效率與效果。