國內(nèi)音樂學(xué)界近年來常呼吁音樂研究應(yīng)該“注重音樂本體分析”，這是針對學(xué)界相關(guān)研究中音樂“缺席”的狀況而提出。這種觀念、意識強(qiáng)調(diào)的是音樂學(xué)研究不能避開“音樂”只談“文化”。學(xué)界倡導(dǎo)關(guān)注“音樂本體”，主要指向律、調(diào)、譜、器等諸方面，尤其指對音樂曲式結(jié)構(gòu)、調(diào)性調(diào)式、旋律進(jìn)行等音樂形態(tài)層面的關(guān)注。

值得注意的是，雖然提及“音樂本體”這一稱謂時，學(xué)界多數(shù)學(xué)者默認(rèn)其指稱“音樂形態(tài)”，但仔細(xì)探究“音樂本體”含義，則會發(fā)現(xiàn)“音樂本體”與“音樂形態(tài)”并非同義，將“音樂本體”簡單視為“音樂形態(tài)”，存有望文生義之嫌。即使有學(xué)者從哲學(xué)視角闡釋“音樂形式”即“音樂本體”，但仍存誤解之處。

一、音樂學(xué)研究不可忽略“音樂”

學(xué)界近年來之所以呼吁“注重音樂本體分析”，主要原因在于較多研究不談音樂本身而只談其文化現(xiàn)象，從而造成音樂學(xué)研究中音樂“缺席”的境況。綜觀音樂學(xué)各分學(xué)科研究現(xiàn)狀，“民族音樂學(xué)”研究領(lǐng)域的這一情況則較為明顯。

20世紀(jì)80年代“Ethnomusicology”（現(xiàn)多譯為“民族音樂學(xué)”）學(xué)科[1]傳入國內(nèi)，學(xué)界曾一度就其中文譯名、學(xué)科內(nèi)涵等問題展開討論，尤其就如何區(qū)分該學(xué)科與以往國內(nèi)“民族音樂理論”（亦被稱為“民族民間音樂研究”）的差異，學(xué)界眾說紛紜。彼時學(xué)界有一種觀念認(rèn)為，以音樂形態(tài)研究為重點(diǎn)稱為“民族音樂理論”研究；而更加重視音樂文化、社會背景等要素的研究則稱為“民族音樂學(xué)”研究。

中國傳統(tǒng)音樂研究……側(cè)重于音樂的形態(tài)描述，習(xí)稱“民族音樂理論”，它能夠直接為作曲家提供創(chuàng)作工具和音樂素材。而民族音樂學(xué)的研究則突破了這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，更注重音樂與其生成、傳播、演化、消亡密切相關(guān)的文化背景的研究[2]。

上述言論是對彼時學(xué)界研究情況的總結(jié)，但這種研究態(tài)勢一直持續(xù)今日。甚至現(xiàn)有“民族音樂學(xué)”學(xué)者研究成果不見“音樂”，出現(xiàn)“eth-no-musicology”的現(xiàn)象，相關(guān)成果也成為“‘民族—無音樂學(xué)’的研究”[3]。音樂學(xué)是系統(tǒng)研究與音樂相關(guān)的一切事物的學(xué)科，包括縱向的歷時性研究與橫向的共時性研究。但不論是歷時性研究還是共時性研究，其研究維度不外乎音樂“自律性”與“他律性”兩者，如郭乃安所言：“音樂學(xué)……無論是歷史的或理論的研究，實(shí)際都存在兩種不同角度。一種是重在音樂本身的研究，例為音樂聲學(xué)、律學(xué)、音樂形態(tài)學(xué)以及其它一些通常被劃歸“音樂理論”的學(xué)科等；另一種則重在音樂與其他外部諸條件的聯(lián)系的研究，例如音樂地理學(xué)、音樂社會學(xué)、音樂民族學(xué)（或音樂人類學(xué)）、音樂美學(xué)、音樂心理學(xué)等，許多邊緣學(xué)科都可屬于此類。”[4]

郭乃安于20世紀(jì)90年代初倡導(dǎo)“音樂學(xué)，請把目光投向人”。源于傳統(tǒng)的研究視角僅聚焦在音樂自身的結(jié)構(gòu)分析和描述上，在經(jīng)歷了關(guān)于“音樂應(yīng)置于文化背景中”和“音樂即文化事項(xiàng)之一”的討論與認(rèn)識過程之后，郭先生提出“如果排除人的作用和影響而作孤立的研究，就不能充分地揭示音樂的本質(zhì)”[5]這樣的觀點(diǎn)。音樂學(xué)研究若能顧全音樂分析及其相關(guān)文化闡釋是比較理想的研究狀態(tài)，但這以后的一段時期內(nèi)，較多研究者視角聚焦于“文化”解讀，忽略了音樂分析，呈現(xiàn)出從孤立地看音樂到過分強(qiáng)調(diào)音樂置身其間的文化環(huán)境這樣一個局面，從而導(dǎo)致音樂“缺席”的狀況。面對這一現(xiàn)象，有學(xué)者呼吁“音樂學(xué)，請把目光投向音樂”。杜亞雄發(fā)表《音樂學(xué)，請把目光投向音樂！》一文表示：音樂本體的存在，是音樂學(xué)所涉及內(nèi)容與所討論問題的全部根據(jù)，研究的范圍當(dāng)然可以擴(kuò)大，但音樂學(xué)始終要以音樂本體的存在為核心，如果沒有了這個核心，音樂學(xué)就失去了它存在的根據(jù)，也失去了其存在的意義?！盵6]

郭先生的觀點(diǎn)并非否定研究“音樂本身”的重要性，正如其所言：“音樂作為一種客觀的存在，當(dāng)然可以而且需要從各種不同的角度對它進(jìn)行獨(dú)立的研究。沒有這些研究就極大地限制了我們對于音樂的理解?！盵7]

杜先生倡導(dǎo)“目光投向音樂”的同時也不否認(rèn)“音樂為人所創(chuàng)造，為人所享用，研究音樂的時候也需要研究人”[8]。

綜合分析相關(guān)言論可知，無論學(xué)者倡導(dǎo)目光投向“人”還是“音樂”，他們都認(rèn)為音樂研究“音樂”分析不可省略。在過去三四十年間，傳統(tǒng)音樂研究的方法論經(jīng)歷了一些變化，側(cè)重點(diǎn)因時因事會各有調(diào)整，我們今天在理解這些學(xué)者的觀點(diǎn)時，不能只看字面意思，還要結(jié)合彼時語境，準(zhǔn)確理解前輩觀點(diǎn)，避免誤讀誤解。

二、學(xué)界“音樂本體”多指“音樂形態(tài)”

上述杜文中有一稱謂——“音樂本體”，需要引起研究者的重新思考。這一稱謂雖非杜文首創(chuàng)，但它已經(jīng)成為學(xué)界常用稱謂。

隨著學(xué)界倡導(dǎo)研究“音樂”的呼聲越來越高，學(xué)者們逐漸意識到研究“音樂”的重要性，紛紛表示“注重音樂本體分析”。以“音樂本體”“音樂本體分析”為關(guān)鍵詞搜索中國知網(wǎng)等學(xué)術(shù)網(wǎng)站，可檢索文獻(xiàn)千余篇。梳理分析相關(guān)文論中的“音樂本體”稱謂，實(shí)際大多指向音樂形態(tài)；“音樂本體分析”即指：音樂形態(tài)分析。

20世紀(jì)90年代初，郭乃安以“音樂本身”表述音樂理論研究的對象，即聲學(xué)、律學(xué)、“音樂形態(tài)學(xué)”等重要研究的范疇，它們涵蓋了音樂自律性維度諸要素。杜文使用的“音樂本體”“音樂本身”“音樂形態(tài)”三種稱謂，其實(shí)也是在反復(fù)強(qiáng)調(diào)音樂研究者要“研究音樂”，“要以音樂為出發(fā)點(diǎn)和最終目的”。至于“音樂本體”“音樂本身”“音樂形態(tài)”所指為何，在其文中并無明確界定。

如今，無論是口頭習(xí)慣性表述還是學(xué)術(shù)文章的寫作，音樂學(xué)界多有學(xué)者自稱“注重音樂本體分析”“文章兼顧音樂本體分析”。分析相關(guān)文章、言論，筆者發(fā)現(xiàn)多數(shù)研究者所言“音樂本體”實(shí)際并未突破“音樂形態(tài)”所指。此類文章提出“注重音樂本體分析”不外乎是在文章中納入對音樂作品曲式結(jié)構(gòu)、調(diào)性調(diào)式、旋律發(fā)展、唱奏方法等音樂形態(tài)層面諸要素的分析。曾有學(xué)者總結(jié)學(xué)界多數(shù)人認(rèn)為的“音樂本體”是：

“在普通基本樂理或一般音樂理論表述中，所謂“音樂本體”，通常都指樂聲性質(zhì)的“音樂形態(tài)”而言，公認(rèn)的事實(shí)就是：音樂作品構(gòu)成中的各種音響構(gòu)成因素，就是音樂本體。”[9]

什么是“音樂形態(tài)學(xué)”？《中國大百科全書·音樂舞蹈》釋文為：

“根據(jù)音樂的形態(tài)即具體音樂作品的樣式、結(jié)構(gòu)、邏輯等來研究音樂的形式與內(nèi)容諸關(guān)系的學(xué)科?！盵10]

釋文說明音樂形態(tài)實(shí)指音樂形式層面，包括音樂作品樣式、結(jié)構(gòu)等?！耙魳沸螒B(tài)學(xué)”一詞由黃翔鵬最早提出[11]，1982年趙宋光提出“迫切開展形態(tài)學(xué)研究”，目標(biāo)之一即是“進(jìn)行音樂形態(tài)的比較研究?！盵12]

比較可知，學(xué)界多數(shù)人所言“音樂本體”指向“音樂形態(tài)”。但也有部分學(xué)者所言之“音樂本體”所指與上述不同?，F(xiàn)整理學(xué)界相關(guān)闡述如下：

第一，“音樂本體”即“音樂本身”。

有學(xué)者將“音樂本體”視為“音樂本身”。如《中國傳統(tǒng)音樂研究：雙重格局與本體內(nèi)核——兼論建立“中國傳統(tǒng)音樂理論體系”的意義》一文將郭乃安《音樂學(xué)，請把目光投向人》文中“音樂本身”轉(zhuǎn)述為“音樂本體”，文中提到：“再讀原典：郭乃安先生主張音樂本體研究與文化研究并存”[13]。實(shí)際這是一種誤傳，所謂“郭乃安先生主張音樂本體研究與文化研究并存”并非郭文本義。郭文從始至終未提“音樂本體”一詞，只是陳述性地使用了“音樂本身”這個稱謂，其指向音樂聲學(xué)、律學(xué)、形態(tài)描述（音階、調(diào)式、旋律、節(jié)奏、曲式……）等方面。徐文的概括誤將郭文“音樂本身”狹義化對應(yīng)其所言“音樂本體”，即其所言“傳統(tǒng)音樂形態(tài)”。然而“形態(tài)”僅是郭文“音樂本身”的一個方面，二者并非同級概念。

第二，明確“音樂本體”即音樂形態(tài)者，如“‘本體研究’，是一種音樂形態(tài)的研究，亦即通常所說的‘民族音樂理論’研究?！盵14]俞人豪概括，“音樂理論則往往指稱那種從形式和技術(shù)角度對音樂本體進(jìn)行研究、具有較強(qiáng)創(chuàng)作實(shí)踐意義的領(lǐng)域?！盵15]

第三，民族音樂學(xué)學(xué)科話語體系中“聲音—概念—行為”三者“三維合成結(jié)構(gòu)”[16]之“音樂本體”。

民族音樂學(xué)話語體系中的“音樂本體”，除音樂的“聲音本體”之外，那么確實(shí)還應(yīng)當(dāng)包含音樂的“概念本體”和音樂的“行為本體”兩個維度。這兩個維度，都理所當(dāng)然地要與屬于“音樂本體”的“聲音本體”密切關(guān)聯(lián)、相輔相成，都要聯(lián)系“聲音本體”來加以描述或論證。[17]

該觀點(diǎn)表明，在民族音樂學(xué)領(lǐng)域和話語體系中，音樂的聲音、概念、行為都是本體。此與大多數(shù)學(xué)者指向“音樂形態(tài)”的“音樂本體”含義不同。

梳理學(xué)界相關(guān)觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)除民族音樂學(xué)特定話語體系外，大多文章論及“音樂本體”時，主要是指“音樂形態(tài)”。需要思考的是，學(xué)界多數(shù)學(xué)者之“音樂本體”稱謂是否得當(dāng)？“本體”與“形態(tài)”是否同義？“音樂本體”能否指稱“音樂形態(tài)”？種種疑問都值得學(xué)界進(jìn)一步思考。

三、“本體”是一哲學(xué)術(shù)語

目前，“音樂本體”稱謂在國內(nèi)音樂學(xué)界的使用頻率已然超過“音樂形態(tài)”這一術(shù)語，甚至多有學(xué)者直接將“音樂本體”視為一個專業(yè)名詞。不容否認(rèn)的是，隨著“音樂學(xué)研究要注重音樂本體”的倡導(dǎo)，學(xué)界研究者逐漸回歸“音樂”研究，重視從“音樂”著手兼及文化闡釋。但“音樂本體”要作為專有名詞頻繁出現(xiàn)在學(xué)術(shù)交流中，勢必需要考究其嚴(yán)謹(jǐn)性與邏輯性。

術(shù)語是學(xué)科專門用語，用以表示特定概念，發(fā)明、使用一個學(xué)術(shù)術(shù)語，需要斟酌學(xué)術(shù)名稱的合理性、準(zhǔn)確性，即需要發(fā)明合適的能夠表明抽象概念的語言符號，同時明晰學(xué)術(shù)術(shù)語所指。站在這一立場細(xì)究“音樂本體”語義，則會發(fā)現(xiàn)該稱謂本身存有歧義，若將其簡單視為“音樂形態(tài)”的同義詞，亦有不當(dāng)之處。

“Ontology”是哲學(xué)研究范疇，中文通行譯名為“本體論”。學(xué)界多數(shù)學(xué)科，包括音樂學(xué)界采用“本體”一詞實(shí)際受該中文譯名影響。但此“本體”含義并非音樂學(xué)界理解之“本體”。了解“ontology”的其他中文譯名，會對“本體”有進(jìn)一步的認(rèn)識。

（一）中文譯名之“本體論”與“本體”

學(xué)術(shù)界所言“本體”，實(shí)際是從西方傳入的翻譯名詞“本體論”之“本體”，這是一個哲學(xué)術(shù)語?！氨倔w論”英文名為“ontology”，這一英文名稱雖出現(xiàn)于17世紀(jì)，但學(xué)界將“本體論”哲學(xué)探討視為是從柏拉圖到黑格爾時期就已存在的哲學(xué)主干。哲學(xué)辭典釋義“本體論”為：

本體論（ontology）哲學(xué)用語。指哲學(xué)中關(guān)于存在研究的理論。馬克思主義認(rèn)為哲學(xué)是對自然界、社會與思維的根本觀點(diǎn)的體系，它本身包括物質(zhì)與意識哪個是第一性，哪個是第二性和這些對象可知不可知的問題，這兩者是哲學(xué)的兩個方面，它們相互聯(lián)系，成為哲學(xué)的基本問題，因而不采取本體論與認(rèn)識論相對立，或本體論與宇宙論相對立的方法，而以辯證唯物主義說明哲學(xué)的整個問題。[18]

如何理解“ontology”中“on”（希臘文：?ν）的原義，東、西方哲學(xué)界皆對此展開長期討論。同時，這也事關(guān)“ontology”中文譯名如何翻譯。對此，國內(nèi)學(xué)者有不同見解。目前所見“ontology”的中文譯名有“本體論”“存在論”“萬有論”“是論”“存有論”等譯名，其中“本體論”較為通行。

“ontology”由“ont”和“ology”組成，從詞源、詞義來講，“ont”是希臘文“on”的變化式，從詞根詞綴組合來看，可以知曉這是一門關(guān)于“on”的學(xué)問。希臘文之“on”即英文之“being”，“being”意義取決于“to be”，哲學(xué)界曾從語言學(xué)著手對其進(jìn)行哲學(xué)解讀，俞宣孟表示“是者（being）是以系詞‘是’（to be）的分詞作成的哲學(xué)概念，在西方哲學(xué)中可以用作表示泛指一切的概念、其涵蓋范圍比中文的‘存在’‘萬物’都要廣?！?[19]因此他認(rèn)為“本體論”在形式上則“是以‘是’為核心范疇邏輯地演繹成純粹原理體系，英文的名稱叫作ontology，直譯可作‘是論’?！盵20]國內(nèi)哲學(xué)界翻譯“ontology”的不同譯名總體反映出其本身包含的多層、深層含義。楊適認(rèn)為“必須同時承認(rèn)它的‘存在/有/實(shí)在’含義和‘是/真’的含義”[21]。

（二）西方哲學(xué)語境之“本體”

縱觀西方哲學(xué)史可知，西方哲學(xué)可以說是圍繞“本體論（ontology）”展開的，很多西方哲學(xué)流派正是基于對“本體論”的贊同、懷疑、批判而興起。在西方哲學(xué)中，“本體論”可謂純粹哲學(xué)，是“第一哲學(xué)”。傳統(tǒng)本體論觀念認(rèn)為本體論是統(tǒng)攝自然與人的普遍、客觀原理。甚至在很長一段時間內(nèi)，人們將其視為是探討世界本原的學(xué)問，如古希臘哲學(xué)對世界萬物“本原”的探討。從被公認(rèn)為西方哲學(xué)史上第一位哲學(xué)家——古希臘哲學(xué)家泰勒斯提出“水是萬物的本原”開始，不同“本原”學(xué)說漸次提出。但這種以探討世界本原作為“本體論”的學(xué)術(shù)，“就把本來很精神的一門學(xué)問簡單化了”[22]至亞里士多德時，他總結(jié)前人學(xué)說，指出哲學(xué)第一任務(wù)即是要研究“作為存在的存在”，而這一“存在”的核心，就是“本體”。亞里士多德也是第一個將“本體”納入哲學(xué)范疇進(jìn)而論述的人。

“本體論”的提出與古希臘哲學(xué)家探討“智慧”與“知識”關(guān)系問題密切相關(guān)。柏拉圖“理念世界”的“知識”則是西方哲學(xué)史上最早的本體論學(xué)說。柏拉圖在蘇格拉底哲學(xué)思想基礎(chǔ)上提出“理念”說，此“理念”是可感世界之外存在的某種確定不變的東西，即西方哲學(xué)探討中“存在之存在”。柏拉圖在系列談話篇中對“理念”進(jìn)行論說，尤其在《巴門尼德篇》力圖尋求這一根本原理，由此成為西方哲學(xué)史上“本體論”探討的開端。不過柏拉圖的“理念”說無法從現(xiàn)實(shí)世界找到“實(shí)在”根據(jù)，只存在于超越現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)世界，是一種“抽象存在”，不免使其論說成為“從概念到概念”的推論。關(guān)于這點(diǎn)，亞里士多德不同于柏拉圖。他既保留了抽象“存在之存在”，同時他又強(qiáng)調(diào)本體具有具體實(shí)在物的表現(xiàn)形式。他通過邏輯分類、十個范疇區(qū)別第一性本體與第二性本體。“本體”作為亞里士多德哲學(xué)核心，其具體指向是從《范疇篇》到《形而上學(xué)》逐漸完善、明確的。

哲學(xué)領(lǐng)域與“本體”這一術(shù)語相關(guān)的術(shù)語還有：現(xiàn)象（phenomenon）、本質(zhì)（essence）、本原（arche）、實(shí)體[23]（substance）、本體論（ontology）。辭典釋義如下：

本體與現(xiàn)象（英：noumenon and phenomenon）德國康德哲學(xué)中表明其二元論和不可知論思想的一對哲學(xué)范疇。“本體（noumenon）”指在我們的意識之外獨(dú)立存在的客體，即“自在之物”。“現(xiàn)象”指“自在之物”作用于人的感官所引起的感覺表象。[24]

本質(zhì)與現(xiàn)象（essence and appearance）哲學(xué)范疇。本質(zhì)是事物內(nèi)在的、相對穩(wěn)定的方面，隱藏在現(xiàn)象后面并表現(xiàn)在現(xiàn)象之中?，F(xiàn)象是事物外在的、活動易變的方面，是本質(zhì)的表現(xiàn)形式。[25]

“本原（arche）”亦譯“始基”。構(gòu)成世界萬物的根源、元素、始基或共同基礎(chǔ)。古希臘哲學(xué)家由這一范疇出發(fā)，提出了世界的統(tǒng)一性問題，并由此演變出“本體”“本質(zhì)”范疇。[26]

一般情況下，人們認(rèn)為“本體”“本質(zhì)”“本原”所指一致，認(rèn)為這是對終極客觀規(guī)律的探討。但從辭典釋義來看，“本體”“本質(zhì)”“本原”雖具相似性，但內(nèi)涵又各有不同。綜上所述，其“本體”涵義遠(yuǎn)非“形態(tài)”所能概括。

（三）中國哲學(xué)語境之“本體”

在中國哲學(xué)史上，也有“本”“本根”“本體”等名詞?！氨尽痹缭凇墩撜Z》中出現(xiàn)，如“禮之本”“本立而道生”等，《論語集解》釋義“本，基也?！标P(guān)于此處“本”的范疇，哲學(xué)家張岱年認(rèn)為，此“本”“還僅是倫理學(xué)的范疇，不是宇宙哲學(xué)的范疇?！盵27]《莊子》中談及“本”“本根”，有言：

以本為精，以物為粗?！肚f子·天下》

惛然若亡而存，油然不形而神，萬物畜而不知，此之謂本根。——《莊子·知北游》

此處“本”“本根”不再局限于上述倫理層面，而是道家對宇宙的哲學(xué)思考。

至于“本體”一詞出現(xiàn)時間較“本”“本根”更晚一些，始于晉代。西晉司馬彪《莊子注》中有言，“性，人之本體也?！贝送?，北宋張載言：“太虛無形，氣之本體?！敝祆湟鄬Α靶灾倔w”“心之本體”有所闡述。程頤談到，“天道者，天理自然之本體，其實(shí)一理也。”關(guān)于上述各家說法立論不同，但意義相似。

對比中、西方語境之“本體”可知，西方哲學(xué)最初“本體論”的探討全然不同于中國哲學(xué)倫理層之“本”，亦不同于“人之本體”“心之本體”之“本體”。而是更接近于老莊“道”的論說。

近代哲學(xué)家熊十力回答“本體具何等義”，言：

一，本體是萬理之源，萬德之端，萬化之始。（始，猶本也。）二，本體即無對即有對，即有對即無對。三，本體是無始無終。四，本體顯為無窮無盡的大用，應(yīng)說是變易的。然大用流行畢竟不曾對改易其本體固有生生、健動，乃至種種德性，應(yīng)說是不變易的。[28]

縱然中、西方哲學(xué)皆對“是”“存在”“本”“本體”有所探討，但其內(nèi)涵義理也不全然相同。

綜合上述中、西方哲學(xué)語境之“本體”的討論可以知曉，“本體”是對“普遍之普遍”的探討，是對“存在研究”的探討，盡管亞里士多德突破前人抽象之“本體”，分“本體”為第一性與第二性，邏輯分類建立可感知的具有實(shí)體，即“可感覺本體”[29]，但該“本體”亦非如音樂學(xué)界理解之“形態(tài)”。

四、“音樂本體”所指尚存歧義

雖然“本體論”這個詞匯被理論界其他學(xué)科廣泛應(yīng)用，但多望文生義借用其名稱而不解其中含義。哲學(xué)界曾有學(xué)者表示這種現(xiàn)象是對“本體”探討的曲解。

20世紀(jì)80年代音樂學(xué)界已有學(xué)者采用“本體”指稱“音樂自身”，此處“音樂自身”即“音樂形態(tài)”。

……往往著眼于“音樂自身”。僅從旋法、調(diào)式、音階、節(jié)奏等方面加以分析……只有沖破“音樂自身”的樊籬，從音樂的本體考察走向文化背景的關(guān)系考察……[30]

最早采用“音樂本體”四字組合稱謂的是修金堂，其在《音樂本體——形式論》一文開篇即提出：“音樂形式是本體”。

亞里士多德說：“有些事物獨(dú)立存在，有些則不能，前者為本體?！币魳沸问绞恰蔼?dú)立存在”者（內(nèi)容不實(shí)），故而音樂形式是本體。[31]

文章借亞里士多德所言“事物獨(dú)立存在”為“本體”進(jìn)而說明“音樂形式是‘獨(dú)立存在’者”，所以稱之為“本體”。其言“音樂形式系指聲音質(zhì)料有序化組合的整體而言，也可以說是聲音‘完形’（格式塔）?！盵32]

亞里士多德在《形而上學(xué)》卷十二開篇即說明此卷研究的主題是“本體”，而后闡述：

倘宇宙為一整體（完物），本體就是這整體的第一部分；倘這整體只是各部分的串聯(lián)，本體便當(dāng)在序次上為第一，其次為質(zhì)，繼之以量。同時后兩者實(shí)際上只是本體的秉賦與動變，并非全稱實(shí)是……除了本體而外，其它各范疇均不能獨(dú)立存在。[33]

亞里士多德探討該話題時，首先總結(jié)前人對本體的探討，包括柏拉圖學(xué)派“趨向于以普遍（共相）作本體……但古代思想家卻將個別（殊分）事物，如火如土者，列為本體，不把它們的共通物身當(dāng)作本體?！盵34]而后論述個人之見。亞里士多德的本體觀念既不同于柏拉圖抽象論說之“普遍本體”，也不同于“古代思想家”之“個別事物”的本體。他提出本體可以分為三類，分別是：“可感覺本體”兩類，一類是“永恒”，一類是“可滅壞”；另一類是“不動變本體”?？梢哉f這是亞里士多德對前人的繼承與發(fā)展。

上述修文所引“有些事物獨(dú)立存在，有些則不能，前者為本體。”一句原文如下：

有些事物獨(dú)立存在，有些則不能，前者為本體。因?yàn)槿魺o本體則演變與運(yùn)動兩不發(fā)生，所以一切事物具與本體同其諸因。[35]

此處實(shí)際道出亞里士多德所言“本體”的核心特征，即：“本體是其它范疇的中心，是存在的中心?！盵36]而修文所言，“音樂形式即本體”，其理解過于簡單。形式、本體二者在亞里士多德看來并非同一緯度，其表明“形式本性不能離綜合本體而獨(dú)立存在。”[37]本體“在序次上為第一”。

綜合上述可知，修文所言“音樂本體”既不對應(yīng)亞里士多德之“可感覺本體”，或稱“自然實(shí)物本體”[38]，也不是其所論述之“不動變本體”。修文對亞里士多德“事物獨(dú)立存在”即是“本體”的解讀存有偏差。

此前曾有學(xué)者希冀界定“音樂形態(tài)”“音樂本體”“音樂事象”三者概念，厘清其中義理，以期學(xué)術(shù)術(shù)語“認(rèn)知及使用的邏輯性、準(zhǔn)確性和研究成果的嚴(yán)謹(jǐn)性?！盵39]該學(xué)者定義“音樂本體”為“‘聲音——概念——行為’三維合成結(jié)構(gòu)”，是民族音樂學(xué)話語體系之“音樂本體”。

筆者認(rèn)為，若從哲學(xué)語境探究“音樂本體”含義，實(shí)際是探討音樂“作為存在的存在”是什么？探討這個問題，僅僅關(guān)注“形態(tài)”層是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此“音樂形態(tài)”必不等同于“音樂本體”。探討“音樂存在”必然離不開對音樂“自律”“他律”多維度、多層面的思考和研究。如趙宋光談及相關(guān)概念時所言：“本體概念脫離了人類本質(zhì)來理解是一種誤導(dǎo)，這是得特別強(qiáng)調(diào)的?！盵40]

結(jié)語

學(xué)界多采用“音樂本體”指代“音樂形態(tài)”，實(shí)際存有望文生義之嫌。文章統(tǒng)計(jì)分析學(xué)界使用“音樂本體”稱謂現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)該詞匯使用頻率較高，不同學(xué)者所言“音樂本體”所指仍有差異，其中大多數(shù)學(xué)者用其指稱“音樂形態(tài)”。文章闡釋說明“本體”實(shí)際是哲學(xué)用語，是西方哲學(xué)中之純粹哲學(xué)、“第一哲學(xué)”。理論界其他學(xué)科采納“本體”稱謂，大多沒有理解其是“研究存在”的學(xué)問，而且不同領(lǐng)域直接采用“本體”一詞，實(shí)際是對中文譯名“本體論”之“本體”的誤解。音樂學(xué)界部分學(xué)者采納“音樂本體”稱謂指代“音樂形態(tài)”，亦是望文生義而創(chuàng)造詞匯的行為。即使有學(xué)者以亞里士多德“本體論”說明“音樂形式”即“音樂本體”，但這依然存在理解偏差。

綜合上述，筆者認(rèn)為“音樂本體”并不等同“音樂形態(tài)”。筆者倡導(dǎo)：音樂學(xué)研究對象如果是音樂“自律”層面的所有范圍，如郭文“例為音樂聲學(xué)、律學(xué)、音樂形態(tài)學(xué)以及其它一些通常被劃歸‘音樂理論’的學(xué)科等”稱之為研究“音樂本身”為好；如果是聚焦研究音樂律、調(diào)、譜、器層面，直接稱之為研究“音樂形態(tài)”為好。這種倡導(dǎo)不是對某種稱謂吹毛求疵，而是希冀學(xué)術(shù)研究應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)化、邏輯化。而學(xué)術(shù)術(shù)語、專業(yè)名詞的發(fā)明和使用是其重要一環(huán)。

本文系2024年云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃冷門絕學(xué)研究專項(xiàng)“云南散存工尺譜收集、譯釋與研究”（LM2024ZD02）的階段性成果。

注釋：

[1]“Ethnomusicology”最初是被視為一門學(xué)科引入國內(nèi)的，但也有學(xué)者認(rèn)為，“民族音樂學(xué)是一種觀念、一種思維和一種思想?！币娐迩亍睹褡逡魳穼W(xué)作用于歷史研究的理論思考和實(shí)踐嘗試》，《中國音樂學(xué)》，1999年第3期，第37頁。結(jié)合學(xué)界現(xiàn)狀，本文暫以“學(xué)科”稱之。

[2]劉桂騰：《從“本體研究”走向“關(guān)系考察”》，《中國音樂》2001年第3期，第21頁。

[3]杜亞雄：《音樂學(xué)，請把目光投向音樂！》，《音樂文化研究》2019年第4期，第64頁。

[4]郭乃安：《音樂學(xué)，請把目光投向人》，《中國音樂學(xué)》1991年第2期，第16頁。

[5]郭乃安：《音樂學(xué)，請把目光投向人》，《中國音樂學(xué)》1991年第2期，第16頁。

[6]杜亞雄：《音樂學(xué)，請把目光投向音樂！》，《音樂文化研究》2019年第4期，第65頁。

[7]郭乃安：《音樂學(xué)，請把目光投向人》，《中國音樂學(xué)》1991年第2期，第16頁。

[8]杜亞雄：《音樂學(xué)，請把目光投向音樂！》，《音樂文化研究》2019年第4期，第63頁。

[9]伍國棟：《音樂形態(tài)、音樂本體、音樂事象——與研究生討論民族音樂學(xué)話語體系中的三個關(guān)鍵術(shù)語》，《中國音樂學(xué)》2010年第3期，第65頁。

[10]中國大百科全書總編輯委員會：《中國大百科全書·音樂舞蹈》，中國大百科全書出版社，2002年9月第1版，第816頁。

[11]1979年黃翔鵬首次在《釋“楚商”——從曾侯鐘的調(diào)式研究管窺楚文化問題》一文中使用“音樂形態(tài)學(xué)”。

[12]趙宋光：《對民族音樂形態(tài)學(xué)的構(gòu)想》，《廣州音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第2期，第8頁。

[13]徐天祥：《中國傳統(tǒng)音樂研究：雙重格局與本體內(nèi)核——兼論建立“中國傳統(tǒng)音樂理論體系”的意義》，《音樂文化研究》2022年第2期，第46頁。

[14]劉桂騰：《從“本體研究”走向“關(guān)系考察”》，《中國音樂》2001年第3期，第24頁。

[15]俞人豪：《音樂學(xué)概論·引言》，人民音樂出版社，1997年3月第1版，第1—2頁。

[16]伍國棟：《音樂形態(tài)、音樂本體、音樂事象——與研究生討論民族音樂學(xué)話語體系中的三個關(guān)鍵術(shù)語》，《中國音樂學(xué)》2010年第3期，第65頁。

[17]伍國棟：《音樂形態(tài)、音樂本體、音樂事象——與研究生討論民族音樂學(xué)話語體系中的三個關(guān)鍵術(shù)語》，《中國音樂學(xué)》2010年第3期，第66頁。

[18]《哲學(xué)大辭典》分類修訂本編輯委員會：《哲學(xué)大辭典（上）》，上海辭書出版社，2007年4月第1版，第18頁。

[19]俞宣孟：《本體論研究》，上海人民出版社，2012年1月第3版，第8頁。

[20]俞宣孟：《本體論研究·重版前言》，上海人民出版社，2012年1月第3版，第15頁。

[21]楊適：《對于巴門尼德殘篇的解讀意見——兼論希臘哲學(xué)中的?ν和ontology》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2002年第1期，第71頁。

[22]俞宣孟：《本體論研究·重版前言》，上海人民出版社，2012年1月第3版，第15頁。

[23]實(shí)體（substance）通常指能夠獨(dú)立存在的、作為一切屬性的基礎(chǔ)和萬物本原的東西。馬克思主義哲學(xué)以物質(zhì)概念取代實(shí)體作為哲學(xué)的最高范疇，指明物質(zhì)是獨(dú)立于人的意識的客觀實(shí)在，并能為人的意識所反映；物質(zhì)是能動的，是一切屬性的基礎(chǔ)。見《哲學(xué)大辭典》分類修訂本編輯委員會：《哲學(xué)大辭典（上）》，上海：上海辭書出版社，2007年4月第1版，第28頁。中國近代哲學(xué)家熊十力認(rèn)為“實(shí)體與本體二名，雖有一字不同，而其義則一也。本者，言其本來有故，亦即是萬物的自身。實(shí)者，言其真真實(shí)實(shí)?！币娦苁Γ骸扼w用論》，上海：上海書店出版社，2009年8月第1版，第11頁。

[24]《哲學(xué)大辭典》分類修訂本編輯委員會：《哲學(xué)大辭典（上）》，上海辭書出版社，2007年4月第1版，第18頁。

[25]《哲學(xué)大辭典（上）》，第106頁。

[26]《哲學(xué)大辭典（上）》，第18頁。

[27]張岱年：《中國哲學(xué)中的本體觀念》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期，第1頁。

[28]熊十力：《體用論》，上海書店出版社，2009年8月第1版，第11頁。

[29][古希臘]亞里士多德著、吳壽彭譯：《形而上學(xué)》，商務(wù)印書館，1959年12月第1版，第241頁。

[30]馮光鈺：《中國傳統(tǒng)音樂初論》，《中國音樂》1987年第2期，第8頁。

[31]修金堂：《音樂本體——形式論》，《中國音樂學(xué)》1993年第4期，第72頁。

[32]修金堂：《音樂本體——形式論》，《中國音樂學(xué)》1993年第4期，第72頁。

[33]《形而上學(xué)》，第241頁。

[34]《形而上學(xué)》，第241頁。

[35]《形而上學(xué)》，第246頁。

[36]汪子嵩：《亞里士多德關(guān)于本體的學(xué)說》，《中國社會科學(xué)》1981年第3期，第42頁。

[37]《形而上學(xué)》，第244頁。

[38]《形而上學(xué)》，第248頁。

[39]伍國棟：《音樂形態(tài)、音樂本體、音樂事象——與研究生討論民族音樂學(xué)話語體系中的三個關(guān)鍵術(shù)語》，《中國音樂學(xué)》2010年第3期，第63頁。

[40]趙宋光先生于2006年12月在上海音樂學(xué)院“音樂美學(xué)講座”中所講。見伍國棟：《音樂形態(tài)、音樂本體、音樂事象——與研究生討論民族音樂學(xué)話語體系中的三個關(guān)鍵術(shù)語》，《中國音樂學(xué)》2010年第3期，第66頁。

崔 磊 中國藝術(shù)研究院博士在讀

（責(zé)任編輯 高月）