【中圖分類號】K263 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】2096-6644（2025）03-0027-11

20世紀(jì)30年代前期，中國共產(chǎn)黨率先發(fā)起對日本帝國主義侵略的抵抗，這一系列革命舉措引發(fā)了日本報(bào)界的持續(xù)關(guān)注與深度報(bào)道。這些報(bào)道一方面緊密結(jié)合日本軍國主義的對華戰(zhàn)略圖謀，對中國共產(chǎn)黨的形象進(jìn)行有組織、有計(jì)劃地抹黑報(bào)道與扭曲宣傳；另一方面，又深刻剖析了中國共產(chǎn)黨的生存形勢、政策制定與發(fā)展動向。馬克思曾指出：“當(dāng)報(bào)刊匿名發(fā)表文章的時(shí)候，它是廣泛的無名的社會輿論的工具；它是國家中的第三種權(quán)力”。①日本報(bào)界的報(bào)道正是這種“第三種權(quán)力”的典型體現(xiàn)，既服務(wù)于日本政府的對華政策，又反映了其對中國共產(chǎn)黨的復(fù)雜認(rèn)知。近年來，學(xué)術(shù)界對域外視角下中國共產(chǎn)黨發(fā)展的歷史進(jìn)程和政黨形象進(jìn)行了深入探討。③這些研究均從不同角度豐富了這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。在此背景下，本文立足于前期成果《窺視與野心：二十世紀(jì)三十年代日本報(bào)刊對中央蘇區(qū)報(bào)道研究》③的學(xué)術(shù)積累，通過對日本館藏報(bào)刊文獻(xiàn)的系統(tǒng)考辨，將觀察視域從中央蘇區(qū)的地域性聚焦拓展至對中共整體形象的認(rèn)知建構(gòu)分析，剖析日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的報(bào)道與日本“防蘇反共”政策的歷史關(guān)聯(lián)，揭露日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的負(fù)面宣傳和輿論攻擊，以期從域外視角充實(shí)對這一時(shí)期中共歷史的研究。

一、日本報(bào)界認(rèn)識中國共產(chǎn)黨的歷史背景

日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的認(rèn)識根植于“防蘇反共”的戰(zhàn)略需要，這一需要既源于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的蓬勃發(fā)展，也與同期中國蘇維埃運(yùn)動興起密切相關(guān)。從日本國內(nèi)看，20世紀(jì)20年代，日本資本主義快速發(fā)展，但財(cái)富分配極不均衡，工人和農(nóng)民普遍面臨貧困與剝削，社會不滿情緒日益高漲。1922年，日本共產(chǎn)黨在共產(chǎn)國際指導(dǎo)下成立，其綱領(lǐng)明確提出了“推翻天皇政府、為實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級專政而斗爭”的政治目標(biāo)，①這直接觸動了日本統(tǒng)治階層的根本利益，日本政府將其定性為“受蘇聯(lián)操控的顛覆勢力”。1931年，日本共產(chǎn)黨中央常任委員市川正一在《日本共產(chǎn)黨斗爭小史》中指出：“日本資產(chǎn)階級政府進(jìn)行了對于共產(chǎn)黨的大鎮(zhèn)壓。為什么要鎮(zhèn)壓呢？就是因?yàn)槿毡竟伯a(chǎn)黨提出支持中國革命、反對帝國主義戰(zhàn)爭的口號，并且真正為這些口號來進(jìn)行斗爭”③。這一表述不僅揭示了日本共產(chǎn)黨支持中國革命的態(tài)度，也反映了其在共產(chǎn)國際指導(dǎo)下與全球無產(chǎn)階級運(yùn)動的緊密聯(lián)系。同年，共產(chǎn)國際在上海的秘密交通站負(fù)責(zé)人牛蘭夫婦被國民黨逮捕。據(jù)1931年9月18日《滿洲日報(bào)》報(bào)道，牛蘭的秘密文件中詳細(xì)記錄了“如何煽動工農(nóng)，如何加入組織，如何進(jìn)行黨的訓(xùn)練，從而擾亂各國的政治”，其中特別提到“計(jì)劃在中國蘇區(qū)訓(xùn)練工農(nóng)，派遣黨員到朝鮮、安南、印度、日本煽動工人，以對日本和其他共產(chǎn)黨的組織宣傳訓(xùn)練”，③日本報(bào)界對牛蘭事件的報(bào)道反映了政府對共產(chǎn)主義的警惕態(tài)度。1933年7月15日，《大阪朝日新聞》稱設(shè)在日內(nèi)瓦的歐洲反共組織呼呼日本加入，以“交換共產(chǎn)黨信息、制定國際反共措施”。④日本對此積極響應(yīng)，既源于對國內(nèi)共產(chǎn)主義的擔(dān)憂，也反映了其與西方反共勢力結(jié)盟傾向。此外，該報(bào)還披露，中國、日本和美國海員通過紅色秘密文件建立聯(lián)系，形成“跨越太平洋的紅色國際鏈條”。③這種跨國串聯(lián)引起了日本政府的進(jìn)一步警覺，鑒于日本共產(chǎn)黨與中國共產(chǎn)黨及共產(chǎn)國際的聯(lián)系日益緊密，日本內(nèi)務(wù)省決定采取更強(qiáng)硬的措施，在原有所謂“赤化”調(diào)查基礎(chǔ)上，擴(kuò)展至對蘇聯(lián)、中國、歐美各國的共產(chǎn)主義運(yùn)動，以及日本國內(nèi)的學(xué)生運(yùn)動、青年運(yùn)動和共產(chǎn)國際的統(tǒng)一調(diào)查，③意圖從源頭上遏制共產(chǎn)主義思想的傳播和共產(chǎn)主義組織的發(fā)展。這種由共產(chǎn)國際牽線搭橋的中日兩國共產(chǎn)黨多維互動促使日本報(bào)界將中國共產(chǎn)黨視為“東亞赤化樞紐”，其報(bào)道框架逐漸從單純的“中國問題”轉(zhuǎn)向“威脅日本國家安全”的戰(zhàn)略敘事。

從中國蘇維埃運(yùn)動發(fā)展的角度來看，1927年大革命失敗后，毛澤東等人將馬克思主義基本原理同中國革命具體實(shí)際相結(jié)合，在創(chuàng)建井岡山革命根據(jù)地的成功實(shí)踐中，提出了將工作重心從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村的戰(zhàn)略，開辟了“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取全國政權(quán)”的革命道路。①這一戰(zhàn)略調(diào)整不僅標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨革命路徑的深刻轉(zhuǎn)變，也為后續(xù)蘇維埃運(yùn)動的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。然而，因革命根據(jù)地位置偏遠(yuǎn)分散、信息不暢，加之國民黨誤導(dǎo)宣傳，日媒當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為中共影響力大減。因此，1927到1928年，日媒報(bào)道雖提及中共，但聚焦分析其在大革命失敗的原因及國民黨反革命政變后中國政治走向。例如，1927年9月22日《大阪朝日新聞》的文章《共產(chǎn)黨沒落后的南方：今后是否穩(wěn)定》②關(guān)注中國政局的不確定性；1928年5月29日《滿洲日報(bào)》的《論述對華現(xiàn)狀》③探討中國各地時(shí)局；1928年9月24日《日本產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)新聞》的《赤化運(yùn)動的過程》④則回顧中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的演變。這一時(shí)期，日本報(bào)界并未將中國共產(chǎn)黨視為主要威脅，而是將其活動置于中國內(nèi)部政治變動的背景下進(jìn)行審視，反映出其對中共實(shí)力判斷的局限性。

隨著1931年中華蘇維埃共和國的建立以及蘇區(qū)版圖的持續(xù)擴(kuò)展，中國共產(chǎn)黨力量的發(fā)展壯大對日本帝國主義的戰(zhàn)略利益構(gòu)成了顯著挑戰(zhàn)。九一八事變后，中國共產(chǎn)黨迅速作出反應(yīng)。1931年9月20日，中共中央發(fā)表《中國共產(chǎn)黨為日本帝國主義強(qiáng)暴占領(lǐng)東三省事件宣言》，號召全國人民武裝抗擊日本侵略。 年4月15日，毛澤東以中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央政府主席身份發(fā)表《中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央政府宣布對日戰(zhàn)爭宣言》，宣布以民族革命戰(zhàn)爭驅(qū)逐日本帝國主義。 ^（6）4 月20日，紅軍占領(lǐng)漳州，隨即成立閩南工農(nóng)革命委員會。③這一系列事件促使日本方面重新評估中國共產(chǎn)黨的影響力。5月10日，《東京日日新聞》發(fā)表社論指出，由于中共活動頻繁，日本軍方對其發(fā)展極為重視。特別是若中共扎根福建廈門，鑒于福建廈門與臺灣的地理鄰近性，不難預(yù)見中共的影響力將會輻射到臺灣。③可見日本當(dāng)局對中共勢力擴(kuò)張的擔(dān)憂，更凸顯了其對臺灣防務(wù)的戰(zhàn)略關(guān)切，顯示出中國共產(chǎn)黨活動的直接威脅已進(jìn)人日本戰(zhàn)略視野。同年12月18日，《大阪朝日新聞》進(jìn)一步指出：“共產(chǎn)黨有一個(gè)遠(yuǎn)大的計(jì)劃，等待機(jī)會在東亞大陸橫行霸道，各國必須組建陣營對抗蘇聯(lián)和中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線，日本應(yīng)為核心”。 年11月“福建事變”爆發(fā)，事變次日，《大阪朝日新聞》的社論分析：“國民政府討伐共軍的陣營因福建的獨(dú)立而完全崩潰，福建派與共軍妥協(xié)，幾乎處于同盟關(guān)系，共軍將擺脫包圍，獲得休整和轉(zhuǎn)戰(zhàn)的機(jī)會”。@兩天后，該報(bào)再次發(fā)文指出：“日本必須對臺灣海峽對岸與中共結(jié)盟的新政權(quán)保持警惕，密切關(guān)注福建地區(qū)政治動向?！雹?/p>

如上所述，20世紀(jì)30年代前期日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的報(bào)道并非偶然，而是日本帝國主義對外擴(kuò)張和防蘇反共戰(zhàn)略的產(chǎn)物。這些報(bào)道的背后，是日本政府和軍部為維護(hù)在華利益、應(yīng)對中共崛起和蘇聯(lián)影響所做的戰(zhàn)略考量。從內(nèi)容上看，日本對中共的態(tài)度經(jīng)歷了從低估到警惕的轉(zhuǎn)變，其報(bào)道最終服務(wù)于為日本在東亞的戰(zhàn)略部署提供情報(bào)支持和輿論準(zhǔn)備。

二、侵略者的窺視：日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的多維度觀察

20世紀(jì)30年代初期，日本報(bào)界針對中國共產(chǎn)黨的實(shí)際狀況進(jìn)行了多維審視。其報(bào)道聚焦于中共與農(nóng)民階層的互動關(guān)系、國共兩黨博弈以及軍事力量演變等核心議題。日本報(bào)刊中對中共領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃運(yùn)動的分析和報(bào)道，既揭示了日本帝國主義視角下的戰(zhàn)略焦慮，又能從中觀察到中共領(lǐng)導(dǎo)土地革命的實(shí)踐軌跡，形成了具有特殊史料價(jià)值的他者鏡像。

（一）“真命天子”的降臨：農(nóng)村包圍城市的實(shí)踐

中國共產(chǎn)黨與農(nóng)民之間的緊密聯(lián)系，是日本報(bào)界觀察和報(bào)道中國革命和中國共產(chǎn)黨的重要視角。日本報(bào)界普遍認(rèn)識到，農(nóng)民不僅是革命的主體力量，更是中國共產(chǎn)黨得以發(fā)展壯大的基礎(chǔ)?！洞筅娉招侣劇吩?930年3月12日的《行進(jìn)中的中國》一文中指出：“中國真正的革命是從農(nóng)村開始的。”①在這一背景下，日本記者神尾茂在1931年1月15日的報(bào)道中進(jìn)一步分析稱：“中國共產(chǎn)黨的目標(biāo)是引導(dǎo)農(nóng)民階級走向革命斗爭的前線，是超越國民黨以民生主義為基礎(chǔ)的農(nóng)民運(yùn)動?！雹谶@一論斷表明，日本觀察者已經(jīng)注意到，中國共產(chǎn)黨并非單純依靠暴力，而是通過組織和動員農(nóng)民，使他們成為革命的主體。同年6月19日，《滿洲日報(bào)》的分析更進(jìn)一步，指出土地革命的核心目標(biāo)是讓農(nóng)民擺脫經(jīng)濟(jì)、政治、社會和自然的束縛，實(shí)現(xiàn)真正的解放。然而，由于封建制度的長期壓迫，農(nóng)民難以單獨(dú)完成這一轉(zhuǎn)變，因此他們寄希望于一個(gè)能夠帶來土地分配和社會變革的“真命天子”③，而中國共產(chǎn)黨正是扮演了這一角色。

“農(nóng)村包圍城市”戰(zhàn)略的提出，正是基于農(nóng)民在革命中的核心地位。日本記者日森虎雄觀察到，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅軍并非單純追求對城鎮(zhèn)的占領(lǐng)，他分析：“紅軍游擊隊(duì)的目的是破壞舊社會的組織，獲得武裝和糧食，并進(jìn)行共產(chǎn)主義的廣泛宣傳?！雹苓@表明日本記者認(rèn)識到，中共正在進(jìn)行一場持久的社會改造和政治構(gòu)建，而非短暫的軍事冒險(xiǎn)。與此形成鮮明對比的是國民黨的應(yīng)對策略，《滿洲日報(bào)》曾在報(bào)道中一針見血地指出，國民黨若不制定“進(jìn)步的農(nóng)民政策”，就無法根除紅軍賴以生存的土壤，因?yàn)椤稗r(nóng)民戰(zhàn)爭的起因仍然是在農(nóng)村，左翼運(yùn)動的沃土仍然是在那里展開的”③。這凸顯了日本觀察者眼中，國共兩黨在理解和應(yīng)對中國核心問題——農(nóng)民問題上的根本差異?！洞筅婷咳招侣劇返膱?bào)道更具體地描繪了中共如何利用國民黨的失誤贏得民心的策略，“通過打擊地主富農(nóng)和貪官污吏，將土地和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給貧農(nóng)，即使征收稅賦也遠(yuǎn)輕于地主剝削，從而輕易獲得農(nóng)民的支持和情報(bào)，‘蘇聯(lián)萬歲’‘共軍萬歲’成為農(nóng)民‘趨利避害’的口號”①?？梢娭泄舱叩膶?shí)用主義面向及其動員效果，不僅在意識形態(tài)上吸引農(nóng)民，更在物質(zhì)利益上滿足了農(nóng)民的基本訴求。

對于中共土地政策的具體內(nèi)容，日本報(bào)界亦有關(guān)注?！度毡井a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)新聞》1931年4月7日的報(bào)道指出：“在經(jīng)濟(jì)方面，沒收田地，燒毀土地契約書，將全縣土地分給半自耕農(nóng)、農(nóng)業(yè)傭人、佃農(nóng)，其余作為蘇維埃公田，讓農(nóng)民耕種，收獲三分之二歸政府，三分之一由農(nóng)夫獲得，土地稅則是根據(jù)各人各年收入、所生產(chǎn)的產(chǎn)品的多寡而定稅額?！雹谶@一政策的實(shí)施，贏得了蘇區(qū)農(nóng)民的廣泛支持，使得共產(chǎn)黨在農(nóng)村的治理得到鞏固。松谷與二郎在1933年9月4日的《東京時(shí)事新報(bào)》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，紅軍在短短四年內(nèi)迅速發(fā)展，關(guān)鍵原因在于其土地政策切實(shí)惠及農(nóng)民。他指出：“共產(chǎn)黨軍隊(duì)沒有進(jìn)行任何掠奪，他們在占領(lǐng)的土地上驅(qū)逐了地主，并將土地按照比例分配給貧農(nóng)。”③這種分析超越了簡單的敵對宣傳，承認(rèn)了中共政策在爭取農(nóng)民方面的實(shí)際效果，并將其視為中共軍事力量得以維系和發(fā)展的關(guān)鍵。相較之下，國民黨在“白區(qū)”推行的苛政則加劇了農(nóng)民的不滿。例如，《大阪每日新聞》1933年6月21日的報(bào)道提到，“熊式輝的江西當(dāng)局由于財(cái)政困難，對紅軍占領(lǐng)的剩下三分之一地方的疲憊農(nóng)民橫征暴斂，農(nóng)民們自然怨恨中央政府，轉(zhuǎn)而接待共產(chǎn)黨軍隊(duì)”④。在當(dāng)時(shí)的日本觀察者看來，民心向背，尤其是在關(guān)鍵的農(nóng)村地區(qū)，已經(jīng)成為決定國共力量消長的核心因素，而土地政策正是爭奪民心的主戰(zhàn)場。

除了土地革命，日本報(bào)界還注意到中共在農(nóng)民教育方面的努力，其中的報(bào)道大體上比較切合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，《大阪朝日新聞》1931年1月5日的《明天的中國》一文指出，中國 85% 的人口是文盲農(nóng)民，這一群體的文化覺醒將決定中國革命的未來③。中共敏銳地把握了這一關(guān)鍵問題，通過開展革命思想教育對農(nóng)民進(jìn)行文化啟蒙與政治動員。風(fēng)間阜在《日本產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)新聞》1931年4月3日的報(bào)道中提到，共產(chǎn)黨高度重視馬克思列寧主義教育，紅軍占領(lǐng)地區(qū)的學(xué)校被改為“列寧學(xué)?！?，專門教授革命理論@。日本南滿鐵道公司也在調(diào)查中提到：“婦女、青年以及廣大群眾也從數(shù)十年的封建奴役中解放出來，享受自由和平等的生活。此外，政府還建立了農(nóng)民銀行，為農(nóng)民提供資金，消除了高利貸，并創(chuàng)辦了列寧學(xué)校，讓兒童能夠獲得受教育的機(jī)會。”③此外，思想改造的成果還體現(xiàn)在宗教信仰的轉(zhuǎn)變上。“神廟變成了列寧學(xué)校，雖然老爺老太有些還信仰佛教，但是在青年男女之間基本上是消失殆盡了?！雹劭梢姡毡緢?bào)界對中共在農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和教育政策已有較深人的觀察，并認(rèn)識到這些政策是中共得以壯大的關(guān)鍵因素。

（二）伸向遠(yuǎn)東的“紅色魔爪”：窺視中的國共對峙

1930年至1934年間，國民黨先后發(fā)動五次大規(guī)?！皣恕毙袆樱庠趶氐住敖藴纭碧K區(qū)政權(quán)；而中國共產(chǎn)黨則憑借機(jī)動靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，多次突破敵方的軍事封鎖。這一時(shí)期，中共與國民黨之間的軍事沖突，成為日本報(bào)界重點(diǎn)關(guān)注的視角。在日本報(bào)界的報(bào)道中，中國共產(chǎn)黨常被渲染為“伸向遠(yuǎn)東的紅色魔爪”，折射出當(dāng)時(shí)日本社會對中共發(fā)展的深切警惕與擔(dān)憂。

在日本觀察者看來，中共之所以不斷壯大，國民黨自身的分裂和國家治理的失敗是重要原因。1930年7月31日《東京日日新聞》分析，1927年國民黨驅(qū)逐共產(chǎn)黨后，共產(chǎn)黨根基未被推翻。此后，南京政府治理失敗、銀價(jià)暴跌致使農(nóng)村嚴(yán)重荒廢，國民黨還陷入內(nèi)部分裂。而中共巧妙利用這一政治形勢，領(lǐng)導(dǎo)城市罷工，戰(zhàn)術(shù)逐漸成熟，并且借助農(nóng)村荒廢的局面，將農(nóng)民聚集起來發(fā)展力量①。日本報(bào)界認(rèn)識到國民黨的內(nèi)部問題為中國共產(chǎn)黨的發(fā)展提供了契機(jī)，從側(cè)面反映出中共在復(fù)雜局勢下把握機(jī)遇、發(fā)展壯大的能力。日本報(bào)界還分析，共產(chǎn)黨和國民黨的斗爭極其尖銳，共產(chǎn)黨的力量已足以與國民黨相抗衡。1932年7月11日《滿洲日報(bào)》指出，當(dāng)時(shí)中國的主要形勢特征是兩個(gè)政權(quán)的尖銳對立，即走向崩潰的國民黨政府和不斷發(fā)展壯大的蘇維埃政權(quán)的對立，且認(rèn)為這是一場必然有一方被徹底消滅的戰(zhàn)爭②。在日方看來國共雙方力量此消彼長，中國國內(nèi)政治格局正處于劇烈變動之中，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)已成為不可忽視的政治力量。

對于國民黨能否成功戰(zhàn)勝共產(chǎn)黨并實(shí)現(xiàn)“攘外必先安內(nèi)”的戰(zhàn)略目標(biāo)，日本報(bào)界普遍持消極態(tài)度。1932年7月11日《滿洲日報(bào)》指出，“剿匪”不僅執(zhí)行困難，還會給當(dāng)?shù)厝嗣駧砺闊驗(yàn)橹袊婇y“剿匪”多為私利，并非為人民利益，且“剿匪”軍隊(duì)長期駐扎易引起民眾反感，導(dǎo)致民眾歡迎紅軍③。基于這一認(rèn)識，日本報(bào)界鼓動國民黨只有放棄對日本的抵抗，與日本合作才能徹底清除共產(chǎn)黨。如1933年9月4日松谷與二郎在《東京時(shí)事新報(bào)》中指出，國民黨軍隊(duì)難以打敗共產(chǎn)黨，若無法取勝，就需呼吁列強(qiáng)共同控制中國，否則中國將“赤化”④。還有日本報(bào)刊提出，中國應(yīng)核準(zhǔn)九一八事變后東北的現(xiàn)狀，與列強(qiáng)合作全力消滅共產(chǎn)黨，③“萬一中國完全被共產(chǎn)主義化之后，直接受到其危害的將只有日本”⑥，“作為鄰國的我們必須高度關(guān)注他們的動向”①。這些言論背后，實(shí)則是日本企圖利用國共矛盾，進(jìn)一步擴(kuò)大其在華利益，將中國納入其侵略版圖的野心。

1934年1月“福建事變”平定后，蔣介石迅速調(diào)整軍事部署，以五十萬重兵對中央蘇區(qū)形成合圍之勢。至同年10月7日，中央蘇區(qū)核心區(qū)域僅余瑞金等六座縣城，其中興國、長汀已處于敵軍炮火射程之內(nèi)，中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)已在部署戰(zhàn)略退卻③。在得知紅軍第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭失敗后，日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨形勢進(jìn)行了重新評估和研判，他們普遍認(rèn)為，盡管面臨困境，但中國共產(chǎn)黨展現(xiàn)出了頑強(qiáng)的抵抗意志和能力，仍具有不可小的影響力。1934年11月1日《大阪朝日新聞》發(fā)表評論稱“共產(chǎn)黨軍隊(duì)有充分的理由從福建方向轉(zhuǎn)向南方及西南方向逃跑。有之前蕭克率領(lǐng)三千名部下突破重圍，從湖南逃到貴州方向的經(jīng)驗(yàn)再加上西南派對南京的政治斗爭激化的今天，作為共軍最勢均力敵的一線，選擇廣東軍的最左翼和中央軍的最右翼的聯(lián)系薄弱的地點(diǎn)突圍，也就不足為奇了”。同時(shí)該報(bào)還認(rèn)為，“此番共產(chǎn)黨軍隊(duì)的逆襲行動，實(shí)為深思熟慮之決策。故若突圍成功，紅軍之未來發(fā)展前景或?qū)⒏鼮閺V闊”①。1934年12月29日《東京日日新聞》也指出，“共產(chǎn)黨在過去五年里頑強(qiáng)堅(jiān)守的江西省終于到了十一月不得不放棄。然而，江西的共產(chǎn)黨軍隊(duì)并沒有受到太大的打擊，而是從湖南、兩廣邊界附近向西逃跑，試圖在貴州、四川建立據(jù)點(diǎn)，而四川已經(jīng)有一部分共產(chǎn)黨軍隊(duì)開始活躍，因此有可能在這方面形成一個(gè)統(tǒng)一的共產(chǎn)黨軍隊(duì)的勢力地帶，通過新疆直接開辟一條從莫斯科到長江中游的紅色走廊，從這個(gè)意義上說，中國共產(chǎn)黨放棄江西并不一定是失敗的”②。紅軍長征之后，日本記者到瑞金的實(shí)地調(diào)查進(jìn)一步揭示了蘇區(qū)治理的深層影響。他們注意到國民黨在收復(fù)區(qū)面臨的治理困境，“國民黨顯然對蘇維埃政治的氛圍缺乏深人了解，蘇區(qū)的青年男女只知曉蘇維埃的存在，卻對中華民國一無所知，對于原蘇維埃集中區(qū)的建設(shè)更是遙遙無期”③。這些觀察從側(cè)面解釋了紅軍得以實(shí)施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的社會基礎(chǔ)，也暗示著對南京政府治理能力的質(zhì)疑。

（三）組織化的“共產(chǎn)軍”：紅軍戰(zhàn)斗靈魂的塑造者

20世紀(jì)30年代前期，日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的武裝力量進(jìn)行了廣泛而深入的觀察與報(bào)道，將其視為一支高度組織化的“共產(chǎn)軍”。這種認(rèn)知不僅源于紅軍在戰(zhàn)爭動員、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)及思想建設(shè)上的卓越表現(xiàn)，也反映了日本報(bào)界對中國革命運(yùn)動的復(fù)雜態(tài)度。

日本報(bào)界首先對中國共產(chǎn)黨的群眾動員能力給予了高度關(guān)注，并視其為紅軍組織化的重要體現(xiàn)。1934年11月1日，《大阪朝日新聞》指出“迄今為止，像江西省瑞金為首都的蘇區(qū)曾經(jīng)占據(jù)了南北200英里、東西150英里的廣闊地域。共產(chǎn)軍和蘇區(qū)人民之間建立了相互合作的關(guān)系，并且自1927年以來一直穩(wěn)固地扎根于此。即使一度被70萬大軍包圍，這里也被視為攻不破的要塞。這種根據(jù)地還存在于湖北、湖南和江西的山區(qū)，以及湖北省的沼澤地帶，是一支不可被輕易拔除的勢力”④。其次，日本報(bào)界認(rèn)識到，中國共產(chǎn)黨通過系統(tǒng)化的組織手段，實(shí)現(xiàn)了廣泛動員群眾保衛(wèi)蘇區(qū)的目的。1933年9月4日，松谷與二郎在《東京時(shí)事新報(bào)》寫道：“正如共產(chǎn)黨軍隊(duì)的糧食政策是以不荒廢一寸土地為原則一樣，軍事組織的政策也是最大限度地利用，不浪費(fèi)任何一個(gè)男人和女人，即使他們是老人或小孩。政策是根據(jù)每個(gè)男人、女人和孩子的性別和年齡，在最適合他們的領(lǐng)域最大限度地發(fā)揮他們的作用”③。然而，值得注意的是，日本報(bào)界對于紅軍的動員工作持有偏見，認(rèn)為其中存在強(qiáng)制性因素，甚至將擴(kuò)紅運(yùn)動曲解為“抓壯丁”運(yùn)動?！度毡井a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)新聞》在1933年10月31日的報(bào)道認(rèn)為在面對國民黨的“圍剿”過程中，紅軍不得不拼盡全力，“就這樣壯丁都上前線了，女人不嫁青年，而想嫁給四五十歲的老男人，因?yàn)榍嗄険?dān)心不知道什么時(shí)候會被征發(fā)，這樣的壯丁征發(fā)導(dǎo)致人口銳減，如興國縣二十四萬人口中十六歲到四十五歲的男子僅四千三百人”①。這顯然是將在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，紅軍積極動員，吸收和組織廣大工農(nóng)群眾加入紅軍的運(yùn)動與國民黨軍隊(duì)強(qiáng)征壯丁的劣行等同起來，亦是一種歪曲。

在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)層面，日本報(bào)刊對紅軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的生動描述進(jìn)一步展示了中國共產(chǎn)黨的治軍風(fēng)格，凸顯其組織化力量的來源。紅軍之所以能在軍閥混戰(zhàn)中崛起，與其對時(shí)局的精準(zhǔn)把握密不可分。1930年6月7日，《日本產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)新聞》指出，國民政府與舊式軍閥的連年內(nèi)戰(zhàn)，使其無暇顧及共產(chǎn)黨勢力，而紅軍正是在這一空隙中逐步壯大②。在具體戰(zhàn)術(shù)上，紅軍在游擊戰(zhàn)爭中錘煉出的“敵進(jìn)我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追”十六字訣，成為其克敵制勝的關(guān)鍵。1933年6月21日，《大阪每日新聞》對此有細(xì)致描述，稱紅軍深譜“知己知彼”之理，善于誘敵深人后集中打擊，使國民黨討伐軍屢屢受挫③。此外，思想建設(shè)作為紅軍戰(zhàn)斗力的靈魂，同樣受到日本報(bào)界的高度關(guān)注。1930年6月20日，《東京時(shí)事新報(bào)》提到，每支紅軍部隊(duì)均配備政治委員，推動共產(chǎn)主義宣傳，確保隊(duì)伍在思想上的統(tǒng)一④。1933年10月23日，《大阪朝日新聞》社論進(jìn)一步指出，紅軍依靠主義思想凝聚力量，能夠忍受極端困苦，與僅為溫飽而戰(zhàn)的中央軍形成鮮明對比③?！吨型馍虡I(yè)新聞》則總結(jié)道，紅軍在戰(zhàn)爭中看似“消極”，卻在宣傳上“極其積極”⑥，凸顯了思想工作對其組織化的深遠(yuǎn)影響。這些報(bào)道表明，紅軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)與思想建設(shè)相輔相成，共同塑造了其不可忽視的戰(zhàn)斗力。

日本報(bào)界對紅軍的觀察，既捕捉到了其組織化特征在群眾動員、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)及思想建設(shè)中的具體體現(xiàn)，也因立場差異與信息局限，表現(xiàn)出對紅軍本質(zhì)的誤解與歪曲。紅軍作為中國革命的武裝力量，其戰(zhàn)斗靈魂的塑造不僅依賴豐富的組織實(shí)踐，更根植于對革命理想的堅(jiān)定追求。日本報(bào)界的報(bào)道雖提供了寶貴的歷史側(cè)影，但多停留于現(xiàn)象描述，未能深入剖析紅軍成功的根本原因。

三、陣地攻勢：日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的反面宣傳

20世紀(jì)30年代前期，日本報(bào)界對中國共產(chǎn)黨的認(rèn)知呈現(xiàn)出復(fù)雜而多元的特征，其間夾雜著誤解、曲解乃至蓄意的誹謗，構(gòu)成了其宣傳的重要面向。這種負(fù)面宣傳不僅反映了日本輿論界對中國共產(chǎn)黨活動的刻意扭曲，也在一定程度上折射出當(dāng)時(shí)國際輿論格局下中國共產(chǎn)黨“失聲”的困境。

日本報(bào)界獲取中央蘇區(qū)情報(bào)的途徑主要有兩個(gè)方面，其階級局限性為負(fù)面宣傳提供了土壤。首先，日本記者依賴相對中立的中國報(bào)刊搜集信息。他們注意到，南京政府有意掩蓋共產(chǎn)黨的活動，其控制下的報(bào)紙對起義報(bào)道往往閃爍其詞。③1934年6月8日，《大阪朝日新聞》曾坦言，“剿匪”戰(zhàn)線的實(shí)況難以捉摸，連軍事專家也常常誤判，“敵我雙方都過于擅長宣傳”①。其次，部分日本記者嘗試深入土地革命前線實(shí)地調(diào)研，希冀獲取一手資料。他們意識到，依賴中文、外文報(bào)刊及消息渠道的二手信息多不可靠，而外國傳教士的通訊及共產(chǎn)黨的秘密文件雖更精準(zhǔn)，卻因獲取艱難而時(shí)效性不足②。這兩種途徑雖各有側(cè)重，卻均未促成與共產(chǎn)黨的直接接觸，反而為日本報(bào)界的臆測和渲染留下了空間。

在此背景下，日本報(bào)界展開了對中國共產(chǎn)黨的輿論攻勢，其手法與國民黨宣傳如出一轍，將“共匪”“匪軍”“匪區(qū)”“赤化”等污名化標(biāo)簽廣泛套用，意在貶低其合法性與影響力。更甚者，日本報(bào)刊通過散布謠言強(qiáng)化“紅色恐怖”形象。例如，1930年6月20日，《東京時(shí)事新報(bào)》宣稱紅軍在江西“燒毀房屋37712戶，財(cái)產(chǎn)損失超2100萬美元，屠殺82304人”③；1931年6月27日，《大阪朝日新聞》則稱平江、瀏陽等地“近年被共產(chǎn)黨與政府殺害者達(dá)39.5萬余人”，并渲染共產(chǎn)黨“每日施酷刑”④。記者長岡克曉更直言，共產(chǎn)主義雖成敗未定，但足以“引導(dǎo)中國社會進(jìn)入混亂”，他將貧困者加入紅軍歸因于“饑餓與絕望”③。這些報(bào)道多未經(jīng)核實(shí)，夸大其詞，顯然意在煽動恐懼與敵意，其背后是日本法西斯主義對“赤化”威脅的夸大渲染。蘇區(qū)婦女亦成為日本報(bào)界抹黑的重點(diǎn)。《時(shí)事新報(bào)》1933年9月4日報(bào)道將女子部隊(duì)稱為“慰勞隊(duì)”，稱其由“漂亮女學(xué)生”組成，以美貌“爭取黨員”⑥。此說不僅信息可疑，更將“慰勞隊(duì)”與日軍“慰安婦”制度相提并論，惡意揣測蘇區(qū)婦女作用。同年6月21日，《大阪每日新聞》描述國軍駐地附近的“色情市場”，稱疲憊征戰(zhàn)的國民黨軍士兵受女性蠱惑叛向紅軍@，以此丑化共產(chǎn)黨對婦女的動員。更有甚者，日本報(bào)刊宣揚(yáng)“共產(chǎn)共妻”，將蘇區(qū)婚姻改革扭曲為“男女混亂”，1937年《中外商業(yè)新聞》竟稱“婚姻自由”為“公妻”實(shí)踐，優(yōu)質(zhì)女性被“高級軍官占有”③。這些敘述深受法西斯思想和日本低俗思想影響，旨在激化偏見，掩蓋蘇區(qū)婦女在革命中的真實(shí)貢獻(xiàn)。

為了進(jìn)一步擴(kuò)大戰(zhàn)爭需求，日本報(bào)界還配合日本法西斯政府鼓吹分裂中國的輿論。首先，他們普遍不認(rèn)同當(dāng)時(shí)中國作為一個(gè)統(tǒng)一國家的地位。例如，1932年1月17日《大阪朝日新聞》指出：“中國內(nèi)戰(zhàn)看似平息，此現(xiàn)象雖罕見，但距離真正的國家統(tǒng)一仍遙不可及，實(shí)則愈發(fā)傾向于地方割據(jù)乃至分裂”，日本輿論界認(rèn)為中國共產(chǎn)黨是最具有影響力的“割據(jù)勢力”之一，“現(xiàn)在共軍已占領(lǐng)江西大半地區(qū)，建立蘇維埃中央政府，并正在伸向湖北、湖南、福建等各省，這個(gè)國內(nèi)的敵人對現(xiàn)政府來說是最可怕的大事”③。福建事變后，1933年11月28日《大阪每日新聞》發(fā)表文章《中國的解體正在全國范圍內(nèi)發(fā)生》，該文章認(rèn)為“中國正在發(fā)生一場大分裂，三民主義、共產(chǎn)主義，這些新興勢力似乎正在將四億人民推向毀滅和自我毀滅的懸崖”①。其次，日本試圖將國民黨納入反共陣線，以淡化中日民族矛盾。1933年11月13日，日本學(xué)者高柳松一郎在《東京朝日新聞》發(fā)表評論稱“如果我國沒有賭上國運(yùn)，阻止俄國南下，滿洲就已經(jīng)成為俄國吞并的地方，中國恐怕已經(jīng)被列國瓜分了作為中國，要承認(rèn)中日兩國關(guān)系的過去和現(xiàn)狀，不應(yīng)以敵視的態(tài)度對待鄰國，而是以朋友的態(tài)度對待鄰國，這符合中國的利益，符合我國的利益，也符合世界經(jīng)濟(jì)的利益”③。

綜上，日本報(bào)界對中共和中央蘇區(qū)的負(fù)面宣傳并非客觀記錄，而是夾雜動機(jī)與偏見的輿論戰(zhàn)。通過分析其情報(bào)來源的局限性、報(bào)道內(nèi)容的夸大以及宣傳背后的政治意圖，可見其旨在配合法西斯政策，渲染“赤化”威脅，掩蓋共產(chǎn)黨革命的正當(dāng)性。這種宣傳雖在當(dāng)時(shí)造成一定影響，卻難掩其新聞依據(jù)的薄弱與邏輯的牽強(qiáng)。

四、余論

20世紀(jì)30年代前后，正是中共及其領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義運(yùn)動發(fā)生重大轉(zhuǎn)折，不斷擴(kuò)大和鞏固農(nóng)村根據(jù)地，開創(chuàng)農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)革命新道路的重要時(shí)期③。彼時(shí)，日本對中國共產(chǎn)黨的認(rèn)知是其“防蘇反共”戰(zhàn)略與侵華政策的輿論延伸，《朝日新聞》《時(shí)事新報(bào)》等主流日本報(bào)刊頻繁使用“赤色威脅”“共產(chǎn)滲透”等表述，將中共革命與蘇聯(lián)勢力東擴(kuò)相勾連。這種認(rèn)知框架既反映了國際共產(chǎn)主義運(yùn)動與日本本土政治的復(fù)雜交織。也為軍國主義的侵華政策鋪設(shè)了輿論基礎(chǔ)。

日本報(bào)界對中共革命實(shí)踐的多維觀察，既揭示了其戰(zhàn)略洞察能力，也暴露了其殖民視角的局限性?？v觀日本報(bào)刊對中共與農(nóng)民的關(guān)系、國共對峙及紅軍組織特質(zhì)三個(gè)方面展開的報(bào)道，可以看出其對中國革命的高度敏感性和警惕性。他們認(rèn)識到土地革命是中共贏得農(nóng)民支持的關(guān)鍵，農(nóng)民作為革命主體奠定了蘇區(qū)政權(quán)的基礎(chǔ)；對國共軍事沖突的分析，則揭示了國民黨治理失敗為中共發(fā)展提供的契機(jī)；對紅軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和思想建設(shè)的描述，更凸顯了中共軍事力量的組織化成長。然而，受限于殖民主義立場，日本報(bào)界往往將土地革命簡化為“赤化”工具，忽視其作為中國社會變革內(nèi)在動力的本質(zhì)；對紅軍的報(bào)道雖肯定其戰(zhàn)略主動性，卻常以“流氓性質(zhì)”或“數(shù)量不足”等標(biāo)簽加以貶低。這種矛盾的認(rèn)知體系不僅反映了日本對中共崛起所產(chǎn)生的戰(zhàn)略焦慮，更揭示了其在理解中國革命內(nèi)在邏輯時(shí)的認(rèn)識局限。

需要指出的是，在日本情報(bào)體制中，情報(bào)主體存在多元化的特征，外務(wù)省、內(nèi)務(wù)省、軍部以及其他民間組織，都競相開展對中共相關(guān)的情報(bào)工作④，日本報(bào)界作為情報(bào)體制的一部分，對中共的觀察有其自身的特殊性。在方法層面，日本報(bào)界對蘇區(qū)的觀察主要采用間接資料分析方法，而非基于實(shí)地調(diào)研的實(shí)證研究，盡管各報(bào)社在形式上保持新聞機(jī)構(gòu)獨(dú)立性，但其報(bào)道內(nèi)容均指向日本當(dāng)局對中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃運(yùn)動的認(rèn)知。在認(rèn)識層面，日本報(bào)界的觀察反映出了日本政府意欲弄清在20世紀(jì)30年代前期中共的性質(zhì)、影響和發(fā)展態(tài)勢，以為其進(jìn)一步?jīng)Q策提供依據(jù)。另一方面，隨著日本國內(nèi)軍國主義的崛起，在“侵華”和“反共”成為日本對華政策主基調(diào)的基礎(chǔ)之上，日本報(bào)界還需配合日本當(dāng)局塑造符合日本國家利益的中共形象。

［盧晨，福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生；王有加，博士，福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師]（責(zé)任編輯：張麗紅）

Abstract： In the early 193Os，the Soviet movement led by the CPC profoundly influenced the political landscape of China， afected Japan's interests in China，and prompted the Japanese military and political circles to reassessthe situation of the Chinese revolution. Under the guidance of the Japanese government， mainstream Japanese newspapers constructed a cognitive system regarding the CPC based on the strategic framework of “preventing Soviet influence and opposing Communism.”In the ideological dimension， they focused on the Agrarian Revolution and the deep interactions between the CPC and the peasantry; in the geopolitical dimension， they analyzed the contest between the red regime and the Nanjing government; and in themilitary intelligence dimension，they examined the organizational characteristicsand strategic tactics of the Red Army. Although these reports partially reflected the reality of the Chinese revolution，they were essentially coupled with the invasive logic of Japan's Continental Policy， and there were misunderstandings and negative propaganda in many aspects， which require further clarification and analysis.

Key Words： The Soviet Movement; CPC; Japanese newspapers; newspapers