引言

個(gè)人信息不僅是包含公民人格利益的載體，還是內(nèi)涵規(guī)模化經(jīng)濟(jì)價(jià)值的關(guān)鍵存在，隨著平臺企業(yè)對個(gè)人信息的過度搜集與利用，個(gè)人信息侵權(quán)事件頻發(fā)。對此，我國刑法明確了侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，試圖約束侵犯個(gè)人信息的行為。其中，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百五十三條第一款將“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)。兩高于2017年頒布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》），《解釋》第五條第一款規(guī)定了10項(xiàng)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，明確了侵犯個(gè)人信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返念C布雖在一定程度上細(xì)化了“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)，該標(biāo)準(zhǔn)不僅在學(xué)界存在著較大的爭議，同時(shí)在實(shí)踐中也難以形成統(tǒng)一的判決。在學(xué)界，有關(guān)侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的成果頗為可觀，研究內(nèi)容主要集中在信息類型與數(shù)量的界定、違法所得數(shù)額的考量、信息用途及與關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系等方面[。雖然上述研究成果能夠?yàn)榍址腹駛€(gè)人信息罪的司法認(rèn)定提供指引，但仍存在不足。比如，從分級分類的視角出發(fā)，存在著第一層級要素范圍過窄、第二層級認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)失恰、第三層級兜底作用弱化的問題，導(dǎo)致在具體案件中難以精準(zhǔn)判斷其對公民的法益侵害程度；對于批量信息類型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則還不夠完善，容易出現(xiàn)重復(fù)計(jì)算或遺漏計(jì)算的情況；同時(shí)也存在著其他個(gè)人信息數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一、信息類型解釋模糊、量化計(jì)算基準(zhǔn)不明等問題[2]。

基于此，本文基于當(dāng)前侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境，試圖依托信息分類分級的適用邏輯，在情節(jié)嚴(yán)重的信息內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)等方面構(gòu)建可行的因應(yīng)對策，以期為侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用提供有益參考。

一、"侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的司法困境

當(dāng)前我國侵犯公民個(gè)人信息案件的司法解釋立足類型化視角，根據(jù)個(gè)人信息刑法保護(hù)的嚴(yán)重性與緊迫性分別設(shè)定了入罪門檻，進(jìn)而形成了個(gè)人信息的分級保護(hù)模式[3]。但侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定依然暴露出諸多困境，尤其表現(xiàn)在數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一、信息類型解釋模糊、量化計(jì)算基準(zhǔn)局限等。

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存疑

在司法具體實(shí)踐中，與侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比，數(shù)量型標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定更容易，因此，司法實(shí)踐普遍采用“信息數(shù)量”標(biāo)準(zhǔn)或“違法所得”標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”[4。不可否認(rèn)，司法機(jī)關(guān)采用信息數(shù)量作為裁判標(biāo)準(zhǔn)可以更高效地對案件作出裁判，節(jié)約大量的時(shí)間、精力。例如，實(shí)踐中的公民信息數(shù)量往往巨大，當(dāng)公民的個(gè)人信息被侵犯超過5000條時(shí)，無論信息是屬于公民的敏感信息、高度敏感信息還是一般信息，被告人的行為都足以達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，若大量運(yùn)用資源對信息進(jìn)行分類和審查，不僅會(huì)耗費(fèi)大量司法資源，對案件最后的判決影響也收效甚微，因此實(shí)踐中出現(xiàn)的這種“唯數(shù)量論”現(xiàn)象具有一定的合理性。但該單一的標(biāo)準(zhǔn)由于信息數(shù)量與法益侵害程度關(guān)聯(lián)弱化、違法所得數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、違法所得數(shù)額與社會(huì)危害性證成不足等會(huì)產(chǎn)生罪罰失衡的困境。

首先，信息數(shù)量與法益侵害程度關(guān)聯(lián)弱化。信息的數(shù)量雖在一定程度上反映了法益侵害的嚴(yán)重性，但不能僅以信息的數(shù)量來說明侵害的程度。實(shí)踐中，幾乎沒有法院對于信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行篩選，更沒有對信息進(jìn)行分類。甚至，當(dāng)信息的數(shù)量巨大時(shí)，犯罪行為人自身對于信息的真實(shí)性以及類型都缺乏清晰的認(rèn)知。此時(shí)，在難以確定信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性的情況下，僅以信息數(shù)量來說明其社會(huì)危害性不無疑問。因?yàn)?，虛假的信息不可能對社?huì)造成危害，也顯然沒有對公民人權(quán)造成侵害。同時(shí)，缺乏對信息的類型化分類時(shí)，其受侵害的法益難以準(zhǔn)確地界定，僅僅泄露手機(jī)號碼和泄露家庭地址、行蹤信息的危害程度顯然是天差地別的。

其次，違法所得數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不足，主要體現(xiàn)為違法所得數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一和違法所得數(shù)額與社會(huì)危害性證成弱化?！督忉尅返谖鍡l中關(guān)于違法所得數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在（七）即違法所得在5000元以上，該情節(jié)屬于客觀的定罪情節(jié)，雖行為人的獲利與被害人被侵犯的程度并無直接的聯(lián)系，但不可否認(rèn)，違法數(shù)額在一定程度上可以體現(xiàn)出其行為的社會(huì)危害性。但違法所得在司法實(shí)踐的運(yùn)用中存在著認(rèn)定爭議，即部分學(xué)者認(rèn)為違法所得為非法獲利數(shù)額，是扣除成本后的數(shù)額[5；但也有學(xué)者認(rèn)為違法所得數(shù)額無需扣除成本，但非法獲利數(shù)額需要扣除成本，二者存在區(qū)別[，即在認(rèn)定違法所得數(shù)額時(shí)難以確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。行為人侵犯個(gè)人信息往往是以牟利為自的，因此，將違法所得數(shù)額與其罪行的輕重程度掛鉤不無道理。但違法所得數(shù)額反映的是行為人的經(jīng)濟(jì)收益，顯然無法體現(xiàn)其具體的社會(huì)危害程度，不能說違法所得數(shù)額高即社會(huì)危害性高。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”信息類型解釋模糊

界定信息類型是判定“情節(jié)嚴(yán)重”的基礎(chǔ)，若無法具體地界定信息的類型，那么在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，則難以根據(jù)其數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來判定。對于信息共享的當(dāng)下，已公開信息與未公開信息的邊界不明，導(dǎo)致公開信息、一般信息、敏感信息等的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊。個(gè)人的信息具有復(fù)雜性、融合性，往往一個(gè)信息中既包含敏感信息又包含一般信息，又或者是存在介于高敏感信息和敏感信息中的信息?！督忉尅泛茈y將融合度較高的信息精準(zhǔn)歸入某一類別的信息之中[]，因此在司法實(shí)務(wù)中，往往會(huì)產(chǎn)生爭議，難以具體判定信息類型。比如，《解釋》將個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息被列為高敏感信息，但未提及個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息的具體內(nèi)涵，網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺上的充值取得的游戲裝備或是軟件的版權(quán)，是否界定為個(gè)人信息存在難題。同時(shí)，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)信息也會(huì)與身份信息及其他信息相競合，在此情況下，信息的歸屬也存在著困境。同時(shí)，作為高度敏感信息的行蹤信息和作為敏感信息的住宿信息的界分也存在著較大的模糊空間。此時(shí)，如果不能明確地劃分信息類型，將會(huì)造成司法認(rèn)定中的爭議和混亂，不利于準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人的犯罪情節(jié)。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”量化計(jì)算基準(zhǔn)不明

1.信息數(shù)量計(jì)數(shù)單位混亂

《解釋》中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的是以“條”作為其信息數(shù)量計(jì)數(shù)單位。但在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定信息數(shù)量時(shí)，存在“條”“份”等不同計(jì)數(shù)單位的使用，導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果不統(tǒng)一，有的案件以信息條數(shù)作為計(jì)算基準(zhǔn)，而有的案件則以信息份數(shù)為單位，法律對于二者之間缺乏明確的換算關(guān)系。部分法院在進(jìn)行案件審判時(shí)以“份”為單位[，將個(gè)人信息按照被侵犯的權(quán)益人來劃分，如一份信息中包含著張三的財(cái)產(chǎn)信息、行蹤信息、住址信息，并不具體地將其拆分成以“條”為單位，也并不對其換算進(jìn)行說明，使司法判決存在著單位混亂的問題。

2.信息內(nèi)容有效性核查缺位

對于信息數(shù)量而言，在司法實(shí)踐中，侵犯公民個(gè)人信息犯罪往往數(shù)額巨大，行為人通過平臺等能夠獲取規(guī)?；墓裥畔?，但上述信息是否屬于刑法保護(hù)的個(gè)人信息，不無疑問。如若讓相關(guān)部門逐條辨別匯總，首先在技術(shù)上就存在困難，同時(shí)也會(huì)大大降低工作效率。但信息的真?zhèn)魏椭貜?fù)也決定著行為人的定罪量刑，沒有剔除重復(fù)、虛假信息，可能會(huì)產(chǎn)生不公正的判決。司法機(jī)關(guān)往往忽視了對信息內(nèi)容真實(shí)性和有效性的核查。信息核查機(jī)制的缺失使得信息可能存在重復(fù)、虛假或過時(shí)的情況，最終導(dǎo)致認(rèn)定的“情節(jié)嚴(yán)重”程度與實(shí)際不符。

二、分級分類視角下侵犯公民個(gè)人信息罪 “情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的困境溯因

基于上文提及侵犯個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定困境，分級分類的模式是學(xué)界的一種解決思路，但該模式仍存在問題，即第一層級要素范圍過窄、第二層級認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)失恰、第三層級兜底作用弱化的不足。

（一）個(gè)人信息分級分類的現(xiàn)有模式存疑

《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》首次提出了數(shù)據(jù)的分級分類模式，在個(gè)人信息保護(hù)方面，也同樣進(jìn)行了分級分類，該模式在信息的獲取和保護(hù)方面都起到了較大的作用，但信息的分級分類模式尚處于起步階段，分類多是依據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行的，缺乏具體的理論依據(jù)，不同層級存在著或窄或弱或失恰的問題。其他的法律中也提到了數(shù)據(jù)的分級分類模式，如《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》?！督忉尅返谖鍡l第1款第（三）一（五）項(xiàng)規(guī)定了公民個(gè)人信息的分級分類保護(hù)模式，下文主要基于《解釋》中的此3條規(guī)定展開。

1.第一層級要素范圍過窄

第一層級的個(gè)人信息分類主要限定在行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息。但該分類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并未充分考慮信息的其他屬性，具有一定的局限性。該局限性首先體現(xiàn)在未考慮信息的用途方面，對于不同用途的信息應(yīng)當(dāng)在保護(hù)上予以區(qū)別，如用于學(xué)術(shù)科研或者國家建設(shè)方面的信息保護(hù)，顯然不能與普通商業(yè)領(lǐng)域的同類信息保護(hù)畫等號；其次，對于信息的關(guān)聯(lián)主體也存在著忽視。美國的《兒童在線隱私保護(hù)規(guī)則》中就對13歲以下的兒童的信息保護(hù)提出了特殊的原則和要求。顯然，對于未成年人的信息保護(hù)限制要比成年人的信息保護(hù)更加嚴(yán)格，而我國的信息分類則忽視了該要件，忽視信息的關(guān)聯(lián)主體。

2.第二層級認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)失恰

對于敏感信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在著過于具體的問題。該層級雖采用的是定義加列舉的方式，看似開放，實(shí)則將其局限在了可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的領(lǐng)域。若僅僅限制在人身安全方面，那么對于名譽(yù)、自由甚至于隱私方面的信息都難以全面進(jìn)行覆蓋，部分信息雖不會(huì)影響人身、財(cái)產(chǎn)的安全，但其造成的法益侵害卻不會(huì)更少，甚至對被害人精神方面的侵害更甚于有關(guān)安全方面的信息。過于具體的標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)造成僵硬和呆板的局面，某些信息類型顯然可以列入行列，但該標(biāo)準(zhǔn)卻將其排除在外，無法對其進(jìn)行有效的保護(hù)。

3.第三層級兜底作用弱化

在現(xiàn)有分類模式中，第三層級主要通過規(guī)定非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息的規(guī)定，起到兜底條款的作用，但實(shí)則其保護(hù)力度十分渺茫?！督忉尅返诹鶙l中規(guī)定了為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法購買、收受的情形，未規(guī)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，該第三層級僅包含以非法目的而進(jìn)行的非法獲取、出售或提供而不包括為合法經(jīng)營活動(dòng)，可見其兜底不全面。同時(shí)該第三層級的規(guī)定和《解釋》第六條之間也存在著銜接不妥當(dāng)之處，有學(xué)者認(rèn)為《解釋》第六條中未規(guī)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，則無需考量數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅僅考慮其獲利數(shù)額[，即使獲取超過5000條的信息，未獲利50000元以上也不認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重”。此種情形下以合法的目的給予了違法行為人一定程度的豁免，顯然與第三層級的兜底相矛盾，可見第三層級的兜底作用的弱化。

（二）過度重視數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)加劇認(rèn)定功能虛化

在司法實(shí)踐中，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)顯然是易于取證和認(rèn)定的，《解釋》強(qiáng)調(diào)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也在一定程度上導(dǎo)致了對數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的過分重視。此時(shí)對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定過于依賴數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，忽視了對行為手段、行為后果等其他情節(jié)的綜合考量，使“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定功能在一定程度上被虛化。而認(rèn)定功能的虛化必然會(huì)造成實(shí)踐中打擊違法犯罪難以準(zhǔn)確和精準(zhǔn)，如行為人僅僅侵犯了未達(dá)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的少數(shù)信息，而其對法益的侵害是巨大的，依照數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定難以對其行為進(jìn)行規(guī)制，顯然是不合理，也違反了立法初衷。同時(shí)，僅僅采用數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定而未綜合考慮，必然會(huì)造成司法判決的失恰，對于數(shù)量少而法益侵害大的侵權(quán)行為人的規(guī)制難以達(dá)到應(yīng)有的效果。

（三）法官卸責(zé)理念催化裁判說理模糊

《解釋》中給出的認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)有多條，其中的違法所得數(shù)額和信息數(shù)量顯然相對于其他的標(biāo)準(zhǔn)易于查證。因此，部分法官在面對復(fù)雜的個(gè)人信息案件時(shí)，為了簡化裁判過程，往往選擇依據(jù)較為明確的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而對其他較為模糊的情節(jié)因素進(jìn)行簡化處理，導(dǎo)致裁判說理不夠充分。此種處理雖在實(shí)踐中并不會(huì)產(chǎn)生較大的影響，對于判決的作出也沒有不妥之處，但體現(xiàn)了法官卸責(zé)的理念，使得其判決在學(xué)理上存在部分可商權(quán)之處。

三、分級分類視角下侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的紓困路徑

行文至此，可以明確侵犯公民個(gè)人信息罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定依然存在諸多不敷適用之處，上述困境與當(dāng)前信息分類分級標(biāo)準(zhǔn)以及法官裁判說理不足密切相關(guān)?；诖?，當(dāng)前應(yīng)明確不同類型個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)細(xì)化信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，并明確信息類型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為侵犯公民個(gè)人信息罪情節(jié)嚴(yán)重的司法適用提供精確依據(jù)。

（一）明確不同類型個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對于認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”信息類型的認(rèn)定困境，首先應(yīng)在立法層面出臺相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)敏感度、重要性或者主體分類明確信息的具體內(nèi)涵。如對于行蹤軌跡信息，需要界定好出行、通信、健康、交易信息等的關(guān)聯(lián)性，動(dòng)態(tài)的住宿信息一旦被犯罪人所掌握，那么行蹤軌跡信息自然也很大可能會(huì)受到侵害。再如交易信息與住宿信息相結(jié)合，便可以掌握信息所有者所活動(dòng)的場所和范圍，這很大程度上暴露了行蹤軌跡。對于財(cái)產(chǎn)信息也是如此，立法需對其明確規(guī)定，模糊的信息概念往往會(huì)造成實(shí)踐中的爭議，無法全面保護(hù)公民的個(gè)人信息。

（二）細(xì)化信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則

1.統(tǒng)一信息數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

統(tǒng)一的信息數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是保證司法公正的基礎(chǔ)。首先，應(yīng)明確的是信息數(shù)量的計(jì)數(shù)單位，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，公民個(gè)人信息的計(jì)數(shù)單位應(yīng)以“條”為單位，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循，在司法判決中不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)不相符的情況，如一份信息中包含多條信息，應(yīng)拆分成單獨(dú)的“條”計(jì)算；其次，應(yīng)明確信息處理規(guī)則，對于公民個(gè)人信息的處理應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一規(guī)則、批量處理，難以逐一核實(shí)信息時(shí)采用抽樣檢驗(yàn)的方式；最后，應(yīng)設(shè)立固定的比例折算方式，對特別敏感信息、敏感信息和一般信息按照固定的比例進(jìn)行折算，以準(zhǔn)確地反映社會(huì)危害性以及其罪刑的準(zhǔn)確程度。

2.設(shè)定信息真實(shí)性核查機(jī)制

信息的真實(shí)性也是影響司法公正的主要因素，同時(shí)也是該行為社會(huì)危害性程度的體現(xiàn)，只有真實(shí)的信息數(shù)量才可作為定罪的基礎(chǔ)。對于信息真實(shí)性核查機(jī)制的實(shí)施，首先，通過技術(shù)手段予以篩選，對于明顯的不合通常邏輯或者格式的信息直接排除，同時(shí)通過數(shù)據(jù)庫的檢索和查詢，對于部分不匹配的信息予以剔除；其次，采用“等約計(jì)量”的抽樣檢驗(yàn)的方法，以部分信息的真實(shí)性來反映整體。在總體的信息中隨機(jī)抽取部分信息作為樣本進(jìn)行檢查，以該部分的信息的情況來反映總體的情況。該種方法雖不能精確地計(jì)算出行為人的具體的犯罪數(shù)量，但在一定程度上可以較好地反映信息情況，同時(shí)做到節(jié)約資源、提高效率。不過也要保障被告人的知情權(quán)，對于犯罪信息海量化的案件，被告人往往不知道司法機(jī)關(guān)是否使用了抽樣審查方法以及如何進(jìn)行的抽樣審查，因而無從對抽樣審查的程序和鑒定意見提出異議；最后，也要綜合其他證據(jù)進(jìn)行相互之間的比對和驗(yàn)證，通過犯罪嫌疑人的供述等證據(jù)進(jìn)行相互驗(yàn)證，如果有與真實(shí)性相關(guān)的證據(jù)，則在一定程度上也可以反映信息的真實(shí)性。

（三）明確信息類型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：信息與主體的關(guān)聯(lián)性

認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)明確不同的信息類型首先需明確其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)一一信息與主體的關(guān)聯(lián)性。在認(rèn)定信息類型時(shí)，應(yīng)注重信息與公民個(gè)人的關(guān)聯(lián)性，考察信息對公民個(gè)人隱私、人身、財(cái)產(chǎn)安全等的影響程度。根據(jù)信息與主體的關(guān)聯(lián)程度和影響程度，可以一定程度上確定信息的敏感程度和類型。在認(rèn)定時(shí)主要基于以下3點(diǎn)判定，首先，明確信息的識別性，判定該信息能否直接精確識別到個(gè)人，或者僅僅識別到部分群體，對于電話號碼或者學(xué)校學(xué)號、家庭門牌號等可以精確識別的信息，則敏感程度高；其次，明確信息與具體財(cái)產(chǎn)情況或者工作生活情況的關(guān)聯(lián)性，如銀行賬戶的信息則與財(cái)產(chǎn)狀況關(guān)聯(lián)程度高，酒店入住信息與生活行蹤關(guān)聯(lián)程度高，較高的關(guān)聯(lián)程度則反映信息的敏感程度高；最后，認(rèn)定信息的具體性，信息是否具體到個(gè)人，是否可以準(zhǔn)確地認(rèn)定而沒有其他的可能的個(gè)人。

2.形式標(biāo)準(zhǔn)：信息內(nèi)容的直觀性

認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)明確不同的信息類型還需結(jié)合形式標(biāo)準(zhǔn)一一信息內(nèi)容的直觀性。信息內(nèi)容的直觀性主要表現(xiàn)在其是否可以直接反映個(gè)人信息，而不需要其他的復(fù)雜的推理或者是需要和其他信息的相互組合。對于信息內(nèi)容的直觀性，在認(rèn)定時(shí)也有3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）信息的直接性，信息內(nèi)容包含直接的關(guān)鍵信息，比如，電話號碼的數(shù)字信息而不是其他的字母等；（2）信息的明確性，也就是該信息是否能準(zhǔn)確情況，而不會(huì)出現(xiàn)其他相同的情況；（3）信息的完整程度，即信息是否可以完整地反映全部的情況，而不需要通過其他的信息組合而反映。

結(jié)語

侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，通過從分類分級的視角進(jìn)行深入分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的諸多問題。為破解這些困局，應(yīng)進(jìn)一步明確不同類型個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，并綜合考慮信息類型、數(shù)量、行為手段、行為后果等多種情節(jié)因素，以實(shí)現(xiàn)對“情節(jié)嚴(yán)重”的準(zhǔn)確認(rèn)定，從而更好地保護(hù)公民個(gè)人信息安全，維護(hù)社會(huì)秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]史薇琪.侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[D].大連海洋大學(xué)，2022.

[2]劉憲權(quán)，何陽陽.《個(gè)人信息保護(hù)法》視角下侵犯公民個(gè)人信息罪要件的調(diào)整[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，（01）：141-154+207-208.

[3]黃陳辰.侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”中信息分級保護(hù)的結(jié)構(gòu)重塑[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，24（01）：95-103.

[4]陳培云.侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定問題研究[D].天津大學(xué)，2021.

[5]萬志鵬.論犯罪所得之沒收[J].法商研究，2018，35（03）：126-136.

[6]喻海松.最高人民法院、最高人民檢察院侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用[M].中國法治出版社：2018.

[7]劉憲權(quán)，房慧穎.侵犯公民個(gè)人信息罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)再析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（06）：107-115.

[8]張嬌.侵犯公民個(gè)人信息罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，15（11）：35-38.

[9]李玉萍，侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)踐與思考[J].法律適用，2016，（09）：11-16.

（責(zé)任編輯：袁麗娜）