內(nèi)容摘要：平臺(tái)媒體尤其是跨國(guó)平臺(tái)媒體的崛起，給國(guó)際政治帶來新的挑戰(zhàn)。在此時(shí)代背景下，我們從政治責(zé)任和政治權(quán)力運(yùn)行角度深度討論平臺(tái)媒體的政治本性或?qū)傩约爸卫淼臋?quán)力運(yùn)行機(jī)制具有重大現(xiàn)實(shí)意義。數(shù)字技術(shù)催生了一種全新的政治權(quán)力，而平臺(tái)媒體成為理解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代政治權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要切入點(diǎn)。平臺(tái)媒體是以資本為基礎(chǔ)、受資本操縱的“企業(yè)”，但在任何國(guó)家中，它的存在回避不了其政治立場(chǎng)和政治責(zé)任。國(guó)家政治權(quán)力與平臺(tái)媒體隱形的政治權(quán)力之間是一種既合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。平臺(tái)媒體以“新型行為主體”身份參與到國(guó)家治理之中，其治理核心是對(duì)其傳播內(nèi)容進(jìn)行政治矯正和創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)媒體；國(guó)際政治傳播；國(guó)家治理；平臺(tái)治理

課題：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新形態(tài)政治傳播學(xué)學(xué)科體系建構(gòu)研究”（編號(hào)：22AZZ004）

DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2025.03.004

自人猿揖別以來，人類發(fā)揮自身能動(dòng)性，不斷進(jìn)行政治創(chuàng)建和社會(huì)建構(gòu)。而出人意料的是，時(shí)至今日，全球社會(huì)卻進(jìn)入一個(gè)“極度不確定”的時(shí)代?！耙磺薪杂锌赡堋钡闹V語在目前的世界政治變幻中活靈活現(xiàn)。\"“一切皆有可能”在目前最突出的特征和效果就是，這個(gè)世界的一切活動(dòng)均可能被賦予政治意義，即“被政治化”，成為一種政治活動(dòng)。傳統(tǒng)意義上單純的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易”“國(guó)際文化交往”“國(guó)際科技交流”均與“國(guó)家安全”掛鉤，成為政治問題。比如，在全世界的注目之下，美國(guó)大選的權(quán)力交接和特朗普的再次當(dāng)選，中美之間牽扯其他眾多國(guó)家于其中的“TikTok”及“小紅書”事件，正在使億萬網(wǎng)民日夜不寧，這就是典型的媒體、傳播高度“政治化”的案例和縮影。如果我們把“TikTok”及“小紅書”這樣的“媒體”稱為“平臺(tái)”#，那么，從傳播深度上講，它們既不完全屬于國(guó)家主流媒體，也不完全屬于社交媒體，而是新型的、規(guī)模巨大的平臺(tái)媒體。平臺(tái)媒體不同于傳統(tǒng)意義上以生產(chǎn)信息內(nèi)容為主要工作的媒體組織，它為各類信息，包括UGC（User-Generated Content，用戶生成內(nèi)容）乃至AIGC（Artificial IntelligenceGenerated Content，人工智能生成內(nèi)容），搭建集散和交流的平臺(tái)，平臺(tái)媒體既擁有媒體專業(yè)編輯的權(quán)威性，又具有面向用戶的開放性。$ 平臺(tái)媒體并非完全中立。在數(shù)字化時(shí)代，平臺(tái)媒體依仗先進(jìn)技術(shù)，用“計(jì)算傳播”的方式輸送隱形的和潛藏的政治價(jià)值觀，形成了超越國(guó)界、影響全球的國(guó)際政治傳播的新場(chǎng)域。因此，需要高度重視這個(gè)國(guó)際政治傳播的發(fā)展趨勢(shì)。在此時(shí)代背景下，深度討論數(shù)字化時(shí)代的平臺(tái)媒體的政治責(zé)任，以及在此認(rèn)知基礎(chǔ)上的平臺(tái)治理，就具有極為重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一

所謂平臺(tái)媒體及其運(yùn)行，產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)，也基于互聯(lián)網(wǎng)。但同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)行方式與作用形式也在悄然發(fā)生變化。對(duì)這一問題的研究受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在已有的研究中，數(shù)字權(quán)力已被納入權(quán)力的理論譜系之中，在互聯(lián)網(wǎng)媒介的影響下，政治權(quán)力呈現(xiàn)出“超國(guó)家”的形態(tài)特征。% 有學(xué)者借用?？碌乃枷?，將數(shù)字權(quán)力的運(yùn)作邏輯提煉為“算法治理術(shù)”，即政治權(quán)力利用代碼與數(shù)據(jù)對(duì)人的行為和認(rèn)知產(chǎn)生影響。amp; 也有學(xué)者用“數(shù)字利維坦”（digitalleviathan）來指代數(shù)字技術(shù)與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合，并提出“數(shù)字利維坦”可能存在信息隱私與國(guó)家安全、自由意識(shí)與道德選擇、政治極化與社會(huì)民主等風(fēng)險(xiǎn)。' 但“數(shù)字利維坦”依然是一個(gè)模糊的隱喻。霍布斯在原著中以“利維坦”代表具有絕對(duì)權(quán)力的君主制國(guó)家，但在如今的語境下，國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)行并非政府單方面的意志貫徹，所謂數(shù)字權(quán)力一定程度上掌握在大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)手中（如抖音、推特等）。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)向縱深發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也從直接提供信息的“媒體”，轉(zhuǎn)型為提供載體與算法的“平臺(tái)”，由此，平臺(tái)媒體成為理解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代政治權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要切入點(diǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，為用戶互動(dòng)和信息獲取提供空間場(chǎng)所、規(guī)則架構(gòu)以及應(yīng)用服務(wù)的平臺(tái)，現(xiàn)已成為日常生活與社會(huì)治理中必不可少的信息基礎(chǔ)設(shè)施，其涉及的領(lǐng)域包括電商、信息內(nèi)容、社交、金融、服務(wù)交易、技術(shù)，等等。（ 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠提供公共服務(wù)或配置基礎(chǔ)公共物品，在信息傳遞方式產(chǎn)生革命性變化的同時(shí)，改變了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的政治權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。作為海量信息的集散和傳播中心的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，既是參與治理的主體，同時(shí)也是接受治理的對(duì)象，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“中介”特征由此凸顯出來。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)既是信息傳遞的中介，同時(shí)也是政治權(quán)力運(yùn)行的中間環(huán)節(jié)。因此，不可大而化之地用“平臺(tái)治理”“內(nèi)容治理”概括互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理問題，而應(yīng)“分段式”理解互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的過程，將之劃分為“治理平臺(tái)”與“平臺(tái)治理”。

所謂“治理平臺(tái)”是國(guó)家政治權(quán)力向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)施加政治影響的過程，其主要表現(xiàn)為政府對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管與引導(dǎo)。而“平臺(tái)治理”是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與國(guó)家治理和社會(huì)治理的過程，其主要表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依靠技術(shù)手段，對(duì)本平臺(tái)中的各類信息內(nèi)容進(jìn)行“政治把關(guān)”，以達(dá)到維護(hù)平臺(tái)秩序、保護(hù)用戶權(quán)益的目的。現(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)“平臺(tái)化”已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，國(guó)家相關(guān)部門要與掌握高新技術(shù)和海量用戶信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)展開深度合作，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也要接受更加嚴(yán)格的政治監(jiān)管。因此，需要從學(xué)理上厘清國(guó)家、平臺(tái)與用戶三者之間的關(guān)系，分析國(guó)家政治權(quán)力在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中的運(yùn)行機(jī)制，只有這樣，才能更好地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)“平臺(tái)化”帶來的突出問題。

二

在政治學(xué)中，“治理”是“統(tǒng)治”的對(duì)應(yīng)概念。相較于“統(tǒng)治”，治理的超越性和先進(jìn)性體現(xiàn)為治理主體的多樣性和互動(dòng)性，） 治理的這一特征與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的治理形式相契合。在互聯(lián)網(wǎng)的影響下，政治治理的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制由自上而下的單線程結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)化為多主體共同參與的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，“政治權(quán)力”以信息化的形式存在，政治權(quán)力的運(yùn)行需要圍繞信息的控制與處理展開，這樣一來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在國(guó)家治理中的地位、作用和責(zé)任便格外凸顯出來。

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化趨勢(shì)愈加明顯，互聯(lián)網(wǎng)虛擬社會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響力越來越大，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也影響國(guó)家治理。在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能等技術(shù)的影響下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)成為聯(lián)系國(guó)家與民眾的重要中介、紐帶和必要手段。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也擁有了在平臺(tái)內(nèi)制定和執(zhí)行具有特定政治屬性的規(guī)則的權(quán)力，一定程度上代行了本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的維護(hù)政治秩序和提供公共服務(wù)的重大職能。比如，在敏感和重大的輿論領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)深度嵌入傳播過程中，深度實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾政治價(jià)值的引導(dǎo)，以建構(gòu)和維護(hù)社會(huì)秩序。

政治權(quán)力本質(zhì)上是一種組織能力，相較于權(quán)力施加者的主觀意愿，政治權(quán)力的實(shí)施機(jī)制與運(yùn)行過程更具有決定性意義。從更宏大的歷史視角看，政治權(quán)力從國(guó)家向社會(huì)施加影響的過程中，中介性的主體要發(fā)揮作用。在人類歷史中，鄉(xiāng)紳士紳、宗教團(tuán)體等社會(huì)組織都在政治治理中發(fā)揮過重要作用。這些社會(huì)主體之所以能夠成為國(guó)家和社會(huì)之間的權(quán)力中介，其原因有二：一是其所掌握的知識(shí)權(quán)力、宗教權(quán)力或其社會(huì)地位，在特定的社會(huì)環(huán)境中具有稀缺性與價(jià)值性，能夠?qū)ζ胀ㄉ鐣?huì)成員形成不對(duì)等的“強(qiáng)權(quán)”態(tài)勢(shì)；二是所謂“皇權(quán)不下縣”，這些組織權(quán)力的靈活與分散使其在維護(hù)基層社會(huì)秩序、解決社會(huì)實(shí)際問題等方面具有國(guó)家權(quán)力難以企及的優(yōu)勢(shì)。雖然進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，科層制的官僚體系以及政黨組織使國(guó)家權(quán)力能夠滲入基層社會(huì)之中，但一些民間團(tuán)體等社會(huì)組織依然在政治治理中發(fā)揮著重要作用。由此可見，國(guó)家政治權(quán)力有著十分復(fù)雜的運(yùn)行機(jī)制，權(quán)力兩端的國(guó)家與社會(huì)之間，始終存在著中間環(huán)節(jié)與中介因素，而權(quán)力資源的稀缺性與價(jià)值性會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化，因此，不同時(shí)代的權(quán)力中介也會(huì)有所不同。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代存在著技術(shù)置換權(quán)力的機(jī)制，數(shù)據(jù)與算法成為新的權(quán)力要素，這種權(quán)力要素將改變?nèi)祟惿鐣?huì)發(fā)展進(jìn)程中的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制。基于算法和大數(shù)據(jù)形成的全新權(quán)力形態(tài)具有更強(qiáng)的數(shù)字決策能力，在打擊假貨、處理糾紛、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序等方面均發(fā)揮了很大作用。

從上述論述可以看出，國(guó)家政治權(quán)力與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“隱性權(quán)力”依據(jù)其各自優(yōu)勢(shì)形成了既合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行滲透與侵蝕，在與國(guó)家權(quán)力融合與博弈的過程中，形成了一定的權(quán)限邊界。一般來說，國(guó)家政治權(quán)力不能也不會(huì)放棄對(duì)技術(shù)權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，即通過法律、政策、監(jiān)管行動(dòng)、服務(wù)外包等手段來遏制技術(shù)權(quán)力的濫用。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握的數(shù)字權(quán)力本身具有自身的特殊屬性，這一屬性在發(fā)展過程中，越來越具有“公共”的特征。平臺(tái)媒體的技術(shù)權(quán)力對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的深度影響，使得國(guó)家必須將其納入國(guó)家的政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。在國(guó)家的“數(shù)字政治能力建設(shè)”中，“公權(quán)力”一方面依靠“民營(yíng)的”平臺(tái)媒體的技術(shù)支持，另一方面也在增強(qiáng)自身對(duì)社會(huì)的控制能力。而平臺(tái)媒體也在不斷試探主權(quán)國(guó)家傳統(tǒng)權(quán)力的政治和法律邊界，拓展自身的權(quán)力影響，實(shí)現(xiàn)與之相匹配的商業(yè)利益。

掌握十億級(jí)別用戶數(shù)量的超級(jí)平臺(tái)媒體通過獨(dú)家壟斷海量用戶數(shù)據(jù)，提供越來越廣泛的社會(huì)公共基礎(chǔ)服務(wù)。這種資本和技術(shù)聯(lián)姻的以民營(yíng)企業(yè)身份發(fā)展起來的“新型非國(guó)家行為體”，總會(huì)本能地試圖突破政治權(quán)力的臨界點(diǎn)，超越了一般企業(yè)的權(quán)力和權(quán)益范疇，對(duì)國(guó)家發(fā)展和國(guó)家治理的各個(gè)層面甚至國(guó)際秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。* 在技術(shù)和權(quán)力的相互兌換下，平臺(tái)媒體形成的數(shù)字權(quán)力已成為一種十分重要的權(quán)力形式。如果政治權(quán)力不能有效介入，那么國(guó)家治理就會(huì)被大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)控制和壟斷，國(guó)家就會(huì)被資本控制和綁架。

治理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于數(shù)字時(shí)代的國(guó)家而言，不僅僅是簡(jiǎn)單的監(jiān)督與管控，還關(guān)系到“國(guó)家安全”。平臺(tái)媒體背后的跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)擴(kuò)大自身的影響力，沖擊著特定的“國(guó)家利益”乃至“國(guó)家主權(quán)”，而國(guó)家權(quán)力與平臺(tái)數(shù)字權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制也溢出國(guó)家的邊界，國(guó)家對(duì)于“數(shù)字主權(quán)”的維護(hù)，也以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為標(biāo)靶。例如，歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA）于2024年2月17日正式生效，同月，歐盟便對(duì)TikTok啟動(dòng)正式調(diào)查，調(diào)查的內(nèi)容包括算法設(shè)計(jì)是否存在“兔子洞效應(yīng)”（通過個(gè)性化推薦誘導(dǎo)用戶成癮）、未成年人保護(hù)措施是否有效、廣告透明度及研究人員數(shù)據(jù)訪問權(quán)限是否合規(guī)。而這一看似單純的行政或法律行為，其背后隱藏著十分強(qiáng)烈的政治意圖。歐盟更為擔(dān)心的是其用戶數(shù)據(jù)流向中國(guó)或被政府獲取。同年4月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過法案要求字節(jié)跳動(dòng)在270天內(nèi)剝離TikTok。該法案不僅要求在資本層面實(shí)現(xiàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移，還要求字節(jié)跳動(dòng)徹底切斷TikTok與中國(guó)實(shí)體的運(yùn)營(yíng)關(guān)聯(lián)（如算法協(xié)作、數(shù)據(jù)共享）。這一行為已超出傳統(tǒng)外資審查范疇，美國(guó)擔(dān)憂具有中國(guó)背景的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將撼動(dòng)其在全球信息市場(chǎng)的壟斷地位，在侵害其經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，影響其在世界范圍內(nèi)的話語權(quán)和影響力。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有天然的壟斷特征，涉及廣泛的受眾群體，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)制裁與法律限制很難對(duì)平臺(tái)形成有效的控制。美國(guó)對(duì)TikTok的封禁，遭到眾多美國(guó)“網(wǎng)紅”的譴責(zé)。另一個(gè)例證是，F(xiàn)acebook封禁澳大利亞政府的政務(wù)賬號(hào)以報(bào)復(fù)其稅收計(jì)劃。歐盟對(duì)谷歌曾處以數(shù)十億美元的罰款，但谷歌并沒有進(jìn)行太多實(shí)質(zhì)性改變，處罰對(duì)恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)幾乎沒有產(chǎn)生任何顯著影響。

與此同時(shí)，數(shù)字權(quán)力與國(guó)家權(quán)力并不完全是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，國(guó)家還需要依賴平臺(tái)企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)發(fā)展數(shù)字時(shí)代國(guó)家的硬實(shí)力與軟實(shí)力。因此，國(guó)家會(huì)主動(dòng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行“收編”。在美國(guó)，一些專業(yè)人士會(huì)在公共部門與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間互換角色，穿梭交叉為利益集團(tuán)牟利，這種“旋轉(zhuǎn)門”（revolving door）也成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代技術(shù)企業(yè)與政府關(guān)系的常態(tài)。

相較于宏觀的政治權(quán)力，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)字權(quán)力能夠深入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之中，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行深度采集。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)賬戶囊括了用戶的個(gè)人信息、行為軌跡、偏好等諸多行為信息，可隨時(shí)對(duì)用戶進(jìn)行畫像和行為預(yù)測(cè)，其精細(xì)度、準(zhǔn)確性與多樣性是國(guó)家權(quán)力無法企及的。而國(guó)家權(quán)力則通過電話實(shí)名登記、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證等方式在法律意義上確認(rèn)用戶的真實(shí)信息。由此，國(guó)家權(quán)力延伸至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之中，使互聯(lián)網(wǎng)原本具有的虛擬性、匿名性變得有章可循，公民的數(shù)字身份與現(xiàn)實(shí)世界中的政治身份聯(lián)結(jié)并相互轉(zhuǎn)化，這種身份認(rèn)證關(guān)系也成為數(shù)字時(shí)代權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的縮影。

綜上所述，平臺(tái)媒體憑借海量的信息資源和強(qiáng)大的信息集散能力而形成的數(shù)字權(quán)力深刻地改變了國(guó)家治理的過程與機(jī)制?！爸卫砥脚_(tái)”與“平臺(tái)治理”的權(quán)力運(yùn)作分野亦凸顯出來。在“治理平臺(tái)”中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是治理的對(duì)象；而在“平臺(tái)治理”中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是參與社會(huì)治理的主體。“治理平臺(tái)”與“平臺(tái)治理”是兩類既相互關(guān)聯(lián)又彼此獨(dú)立的治理活動(dòng)，國(guó)家要在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管和治理的同時(shí)，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)活躍其間的受眾群體進(jìn)行社會(huì)治理，同時(shí)國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行有效治理和規(guī)制的最終目的是讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠有效地參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的治理，使之依托于技術(shù)生態(tài)和基礎(chǔ)設(shè)施，為廣大民眾提供更高質(zhì)量的服務(wù)，形成和諧有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。從“治理平臺(tái)”到“平臺(tái)治理”，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的權(quán)力運(yùn)行邏輯形成了有效貫通。

三

平臺(tái)媒體是以資本為依托、受資本操縱的“企業(yè)”。它要在任何特定國(guó)家中生存，必須具有“政治”屬性。這樣一來，在現(xiàn)在高度關(guān)注“平臺(tái)治理”的情勢(shì)之下，還必須說清楚其中的“政治”與“資本”的關(guān)系問題。這個(gè)問題決定著“平臺(tái)治理”中的價(jià)值理念、頂層方略及治理效果。

“治理平臺(tái)”是指國(guó)家各級(jí)相關(guān)職能部門依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行引導(dǎo)、管理和監(jiān)督，消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及各種不合理、不合法的現(xiàn)象，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的有效治理，即所謂“平臺(tái)規(guī)制”（platform governance）?！爸卫砥脚_(tái)”是數(shù)字時(shí)代政治權(quán)力運(yùn)行的邏輯始端?！爸卫砥脚_(tái)”的前提，是承認(rèn)和尊重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自主性和能動(dòng)性，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的利益需求和行動(dòng)邏輯。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的平臺(tái)媒體在面對(duì)政府這一“有形之手”時(shí)會(huì)表現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立性，而不會(huì)簡(jiǎn)單地成為政治權(quán)力的附庸。

在數(shù)字時(shí)代，政治、經(jīng)濟(jì)、文化與媒介運(yùn)用相互交融，因此，要探究互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的政治屬性，就不能從單純的政治視角出發(fā)，而是要從政治、媒介、資本三種力量和邏輯博弈的視角，理解互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為意圖。簡(jiǎn)單而言，“政治邏輯”追求權(quán)力控制，“媒介邏輯”追求事物真相，“資本邏輯”追求經(jīng)濟(jì)利益。， 從現(xiàn)實(shí)性和規(guī)范性兩種維度來看，政治、媒介和資本三種邏輯有著各自不同的樣貌和特征。從現(xiàn)實(shí)性的角度看，政治的核心就是權(quán)力，政治運(yùn)行的邏輯就是權(quán)力的獲取、保持、擴(kuò)大和運(yùn)用。從規(guī)范性的角度看，政治的目的和邏輯是追求和維護(hù)公共利益，因此，公共權(quán)力應(yīng)該退守至其應(yīng)有的邊界，并為公民提供公共服務(wù)和權(quán)利保護(hù)，保證公共權(quán)力能夠增加而非損害公共福祉。從現(xiàn)實(shí)性的角度看，媒介的邏輯是增加傳播內(nèi)容的閱覽量，盡可能多地吸引觀眾的注意力。從規(guī)范性的角度看，媒介的邏輯有著內(nèi)在的規(guī)范與準(zhǔn)則，其基本要求是在傳播過程中展示事物的真相，客觀評(píng)述社會(huì)現(xiàn)象，傳遞正確的思想觀念。從現(xiàn)實(shí)性的角度看，所謂資本的邏輯，就是資本增殖的邏輯。根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資本的生命在于不斷運(yùn)動(dòng)和不斷增殖，只有獲得利潤(rùn)，企業(yè)才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)與再生產(chǎn)。從規(guī)范性的角度看，資本在進(jìn)行增殖的同時(shí)能夠?qū)ι鐣?huì)資源進(jìn)行分配和利用，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和應(yīng)用，使其最大限度地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和社會(huì)價(jià)值。

政治、媒介、資本這三種邏輯相互交錯(cuò)、彼此牽制，形成了不同的國(guó)內(nèi)國(guó)際的政治傳播生態(tài)。與此同時(shí)，平臺(tái)媒體也成了這三種邏輯及其實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)的博弈場(chǎng)，因此國(guó)家在“治理平臺(tái)”的過程中，需要在承認(rèn)政治、資本、媒介這三種邏輯的實(shí)然狀態(tài)的同時(shí)，引導(dǎo)其趨向應(yīng)然狀態(tài)。平臺(tái)媒體的傳播行動(dòng)主要遵循資本的邏輯和媒介的邏輯，其首要目的是營(yíng)利，在“注意力經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，提高傳播內(nèi)容的閱讀量和互動(dòng)量，增加平臺(tái)上的活躍用戶數(shù)量會(huì)帶來更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。與此同時(shí)，在利益的驅(qū)動(dòng)下，平臺(tái)媒體會(huì)繼續(xù)創(chuàng)新，會(huì)應(yīng)用更為先進(jìn)的技術(shù)，開發(fā)更加科學(xué)合理的社區(qū)規(guī)則，提高用戶的人機(jī)交互體驗(yàn)和社群交往體驗(yàn)，在擴(kuò)大群體基數(shù)的同時(shí)，培養(yǎng)用戶的使用習(xí)慣，增加用戶的使用黏性，這也導(dǎo)致了平臺(tái)媒體的壟斷性。在國(guó)際上，2024年Facebook全球用戶數(shù)達(dá)到30.7億，YouTube擁有25億用戶。而在中國(guó)，截至2025年1月，微信與抖音分別以11億與9億用戶數(shù)，成為中國(guó)人最常使用的App，除此之外，新浪微博、嗶哩嗶哩也在各自的傳播領(lǐng)域具有壟斷地位。平臺(tái)媒體在淘汰與重組中形成壟斷地位有其內(nèi)在的必然性。一方面，大型平臺(tái)媒體的運(yùn)營(yíng)相對(duì)成熟，能夠吸引更多的用戶注冊(cè)并使用。另一方面，平臺(tái)媒體的社交屬性使其擁有極強(qiáng)的用戶黏性，一些門戶網(wǎng)站和搜索引擎因擁有海量的信息庫(kù)，也在培養(yǎng)用戶形成特定的使用習(xí)慣。“壟斷”形成的“聚集性的信息資源”和廣大的用戶群體社交網(wǎng)絡(luò)，在為用戶帶來一定的便利的同時(shí)，也令人們警惕某些平臺(tái)媒體巨頭憑借其擁有的市場(chǎng)、技術(shù)、信息和資金等優(yōu)勢(shì)，侵害用戶的合法權(quán)益，逃避政府的監(jiān)管。

在這三種邏輯之中，媒介邏輯與資本邏輯構(gòu)成了平臺(tái)媒體發(fā)展的內(nèi)生力和自主性，但與之相比，政治邏輯居于統(tǒng)攝地位。其原因是，即便數(shù)字權(quán)力侵蝕了傳統(tǒng)意義上的政治權(quán)力，國(guó)家依然是人類政治生活的基本單位，國(guó)家權(quán)力在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的價(jià)值分配中仍然具有權(quán)威地位。而更為重要的原因是，相較于其他二者，“政治邏輯”代表了共同體對(duì)公共利益的追求和公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，“政治”能夠從外部對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成強(qiáng)有力的約束。平臺(tái)媒體的發(fā)展，要避免陷入“無政府主義”的境地，就必須受規(guī)制和約束；要建立以立法規(guī)定和監(jiān)督管理為核心的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容綜合治理體系，特別是要警惕傳播自動(dòng)化與智能化帶來的倫理影響。- 對(duì)于國(guó)家治理而言，各種類型的平臺(tái)媒體的“獨(dú)大”，使政府的治理和監(jiān)管能夠有的放矢，政府能夠以點(diǎn)帶面地對(duì)大型企業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)管理。如果治理的過程中出現(xiàn)偏差，產(chǎn)生治理漏洞，或者政府對(duì)某個(gè)大型平臺(tái)媒體疏于管理，可能會(huì)產(chǎn)生“全局性混亂”。因此，平臺(tái)媒體在營(yíng)利的同時(shí)，也要承擔(dān)社會(huì)治理的責(zé)任，接受政府的監(jiān)督，不能損害公共利益，也不能不加辨別地迎合甚至助長(zhǎng)網(wǎng)民不健康的瀏覽偏好，這就需要在平臺(tái)媒體發(fā)展過程中運(yùn)用政治的邏輯反制資本的邏輯和媒介的邏輯。而政治權(quán)力的行使和應(yīng)用也要在法律的邊界之內(nèi)，不能干預(yù)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以保證網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的創(chuàng)造性與活力，避免陷入“一管就死”“一放就亂”的窘境。

四

“平臺(tái)治理”是指平臺(tái)媒體以“新型國(guó)家行為主體”身份參與國(guó)家治理，其核心是對(duì)在平臺(tái)中活動(dòng)的用戶及其傳播的內(nèi)容進(jìn)行適度政治把關(guān)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們的政治信息獲取與政治利益表達(dá)，普遍需要借助平臺(tái)媒體來實(shí)現(xiàn)。平臺(tái)媒體擴(kuò)大了政治信息傳遞的速率和容量，同時(shí)也激起了人們政治利益表達(dá)的欲望。雖然網(wǎng)絡(luò)信息具有虛擬性，但是其所承載的情緒乃至思想等都具有相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，其影響效果會(huì)反映到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中。信息是價(jià)值和意義的載體，能夠極大地影響網(wǎng)民的政治心理。網(wǎng)民接收到的信息是其進(jìn)行思考的前提和基礎(chǔ)，網(wǎng)民需要根據(jù)各類信息形成對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知和理解，做出相應(yīng)的判斷。

平臺(tái)媒體形成的信息場(chǎng)域猶如一個(gè)“微縮的政治世界”，其中，用戶擁有一定的權(quán)利與義務(wù)，平臺(tái)擁有治理的權(quán)力，同時(shí)也能夠制定平臺(tái)的運(yùn)行規(guī)則。平臺(tái)對(duì)于信息處理方式的技術(shù)限制能夠引導(dǎo)和約束用戶的行為，并使其形成特定的交往規(guī)范和行為習(xí)慣。內(nèi)容的政治矯正是平臺(tái)媒體治理的重要環(huán)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是指在網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行存儲(chǔ)、呈現(xiàn)和傳播的以文字、圖片、音頻、視頻等為載體的數(shù)字化內(nèi)容形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容包含大量的新聞報(bào)道、出版作品、視聽節(jié)目、社會(huì)輿論等，可以說，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的政治把關(guān)是意識(shí)形態(tài)建設(shè)的組成部分。因此，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理對(duì)于保障意識(shí)形態(tài)安全有著重要的意義，能夠?qū)φ麄€(gè)國(guó)家政治產(chǎn)生全局性的影響。

相較于政治權(quán)力的簡(jiǎn)單干預(yù)，平臺(tái)媒體有著獨(dú)特的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，有能力對(duì)信息進(jìn)行前提性的甄別篩選，發(fā)揮新型“網(wǎng)絡(luò)把關(guān)人”（onlinegatekeepers）的作用。平臺(tái)媒體憑借數(shù)字權(quán)力，在法律法規(guī)的授權(quán)下，利用技術(shù)手段和應(yīng)用權(quán)限，對(duì)用戶采取內(nèi)容刪除、警告、屏蔽、封號(hào)、查驗(yàn)等措施，處理用戶間的矛盾和爭(zhēng)端，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)媒體的規(guī)訓(xùn)。特別是大數(shù)據(jù)和智能算法的應(yīng)用，能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)容治理的自動(dòng)化、批量化與精準(zhǔn)化。技術(shù)是中立的，但技術(shù)的運(yùn)用帶有一定的目標(biāo)預(yù)設(shè)和政治價(jià)值取向，技術(shù)架構(gòu)和微觀的制度安排能夠影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)，產(chǎn)生深遠(yuǎn)的政治效應(yīng)。因此，解決問題的關(guān)鍵在于向平臺(tái)媒體注入正確的政治理念，這是目前平臺(tái)媒體治理的重中之重。

五

今天，大型平臺(tái)媒體已經(jīng)形成了一種新型的政治權(quán)力關(guān)系和生態(tài)。平臺(tái)媒體在給人們的社交與工作帶來便利的同時(shí)，也給國(guó)家政治權(quán)力對(duì)社會(huì)公平正義秩序的保障帶來“真空地帶”。而在智能媒體時(shí)代，平臺(tái)媒體更肩負(fù)著發(fā)展傳播技術(shù)，提升國(guó)家數(shù)字能力，使其在高科技競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的責(zé)任。因此，平臺(tái)媒體需要與政治民主實(shí)現(xiàn)“雙贏”。

平臺(tái)媒體具有新時(shí)代國(guó)家治理主體和國(guó)家治理對(duì)象的雙重角色，因此，平臺(tái)媒體承擔(dān)著國(guó)家治理的政治義務(wù)。黨的二十大提出，要“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，推動(dòng)形成良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)”。就此而言，我們一方面要避免平臺(tái)權(quán)力過度代行國(guó)家公權(quán)力，另一方面也要避免公權(quán)力在治理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)過程中的濫用，以免抑制企業(yè)發(fā)展活力。這一點(diǎn)對(duì)于“國(guó)內(nèi)企業(yè)”和“國(guó)際化企業(yè)”具有同等重要的意義。就現(xiàn)在的國(guó)際政治局勢(shì)來看，對(duì)于已經(jīng)“國(guó)際化”、具有國(guó)際影響力的平臺(tái)媒體更為重要?，F(xiàn)在的國(guó)際化平臺(tái)媒體已經(jīng)一定程度地卷入國(guó)際政治斗爭(zhēng)之中，它們面臨著國(guó)內(nèi)“政治義務(wù)”與國(guó)際“國(guó)家利益和國(guó)家安全”的巨大雙重壓力。在圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的國(guó)際斗爭(zhēng)問題上，中國(guó)與一些西方國(guó)家也存在矛盾和博弈。一方面，要推動(dòng)“平臺(tái)出海”，擴(kuò)大中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在海外的影響力，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)講好中國(guó)故事，傳播中國(guó)聲音，并且在數(shù)字技術(shù)，特別是算法技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)中取得領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)；另一方面，也要對(duì)平臺(tái)媒體進(jìn)行有效治理，從技術(shù)、文化乃至政治的角度捍衛(wèi)國(guó)家安全。

（作者荊學(xué)民系中國(guó)傳媒大學(xué)政治傳播研究所所長(zhǎng)，政府與公共事務(wù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；寧志垚系中國(guó)傳媒大學(xué)政府與公共事務(wù)學(xué)院國(guó)家治理與政治傳播專業(yè)2021 級(jí)博士研究生）

注釋

① 《參考消息》2025年2月26日?qǐng)?bào)道，《華盛頓郵報(bào)》網(wǎng)站2月23日發(fā)表《特朗普?qǐng)?zhí)政一個(gè)月，顛覆全球百年方略》一文，接下來誰也無法預(yù)測(cè)還會(huì)發(fā)生什么“不可能的事”。

② 平臺(tái)媒體？平臺(tái)經(jīng)濟(jì)？數(shù)字平臺(tái)？我們目前沒法界定。我在另外一篇文章中，在討論“媒體”的語境中，把媒體形態(tài)劃分為主流媒體、社交媒體、平臺(tái)媒體，認(rèn)為平臺(tái)媒體亦可稱為“平臺(tái)型媒體”。對(duì)此現(xiàn)在大家形成的共識(shí)性的理解是：平臺(tái)媒體既擁有媒體的專業(yè)編輯權(quán)威性，又具有面向用戶的開放性；它出現(xiàn)于數(shù)字時(shí)代，生產(chǎn)數(shù)字內(nèi)容是其特質(zhì)。比如，國(guó)外現(xiàn)在的BuzzFeed、Gawker、Vox、Medium等就被視為平臺(tái)媒體。

③ 高楊， 李欣宜. 平臺(tái)型媒體社會(huì)責(zé)任的缺失及改進(jìn) [J]. 青年記者， 2022（24）： 40-42.

④ 周尚君. 數(shù)字權(quán)力的理論譜系 [J]. 求是學(xué)刊， 2024， 51 （1）： 101-111.

⑤ 亨曼. 算法治理和算法治理術(shù)： 邁向機(jī)械判斷 [M]// 舒?zhèn)惒瘢?彼德斯. 算法社會(huì)：技術(shù)、權(quán)力和知識(shí). 王延川， 栗鵬飛， 譯. 北京：商務(wù)印書館， 2023：35-41.

⑥ 唐皇鳳. 數(shù)字利維坦的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與數(shù)據(jù)治理 [J]. 探索與爭(zhēng)鳴， 2018 （5）：42-45.

⑦ 葉逸群. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任： 從監(jiān)管到治理 [J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué)， 2018 （5）： 49-63.

⑧ 俞可平. 治理與善治 [M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2000： 6.

⑨ 方興東， 嚴(yán)峰. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“超級(jí)權(quán)力”的形成與治理 [J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿， 2019 （14）： 90-101.

⑩ 張凌寒. 國(guó)家數(shù)字能力建設(shè)中的公私合作 [J]. 法律和政治科學(xué)， 2022 （1）：46-55.

? 荊學(xué)民， 祖昊. 政治傳播中政治、媒介、資本的三種邏輯及其博弈 [J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 2016 （9）： 151-157.

? PORLEZZA C. Promoting responsible AI： a European perspectiveon the governance of artificial intelligence in media andjournalism [J]. Communications， 2023，39（1）：370-394.