【關(guān)鍵詞】王安石；書風(fēng)之變；書法爭議；尺牘

引言

王安石（1021—1086）是北宋著名書家。宋四家中，蘇軾、黃庭堅、米芾都極其推崇王安石的書法，稱贊其為“無法之法”[1]“不著繩尺”[2]，可謂開北宋“我書意造本無法”[3]的尚意書風(fēng)之先聲。但南宋時王安石的書法卻遭遇到不少的批評，如張栻曾稱其“匆匆草草”[4]，朱熹批評其“躁擾急迫”[5]，等等。到了明代，王安石書法更受到了趙宧光、楊慎等人的質(zhì)疑，引發(fā)之后愈發(fā)激烈的爭議。對此，當(dāng)今學(xué)界較為統(tǒng)一的觀點是，對王安石書風(fēng)的爭議來源于評價者不同的政治立場，古人對王安石及其新法的態(tài)度直接影響了他們對王安石書法的看法。但這是否就是王安石書法在歷代所受爭議的全貌？或許在古人不同書評的語境中還有更多值得挖掘的信息。因此，有必要回到歷史情境，對王安石不同時期和不同書寫用途的書跡風(fēng)格及其歷史爭議進行重新梳理。

一、北宋書家對王安石書法的評論

北宋人對王安石的書法多有贊譽。蘇軾評論王安石書法：“荊公書得無法之法，然不可學(xué)，學(xué)之則無法。故仆書盡意作之似蔡君謨，稍得意似楊風(fēng)子，更放似言法華?！盵6]蘇軾是宋代尚意書風(fēng)的領(lǐng)軍人物，稱王安石書得無法之法，足見推崇之至。黃庭堅對王安石的書法也極為推崇，《題王荊公書后》云：“王荊公書字得古人法，出于楊虛白。”[7]又《山谷題跋·論書》云：“比來士大夫惟荊公有古人氣質(zhì)，而不端正，然筆間甚遒?！盵8]米芾也曾盛贊王安石，認(rèn)為他的書法學(xué)自五代的楊凝式。據(jù)《書史》所載：

楊凝式字景度，書天真爛漫，縱逸類顏魯公《爭座位帖》……王安石少嘗學(xué)之，人不知也。元豐六年，余始識荊公于鐘山，語及此，公大賞嘆曰：“無人知之?！逼浜笈c予書簡，皆此等字。[9]

米芾還曾在《海岳名言》中說道：“半山莊臺上故多文公書，今不知存否。文公學(xué)楊凝式書，人鮮知之。予語其故，公大賞其見鑒?！盵10]對此，同時代的張邦基則另有一番見解，其《墨莊漫錄》稱：“王荊公書清勁峭拔，飄飄不凡，世謂之橫風(fēng)疾雨。黃魯直謂學(xué)王濛，米元章謂學(xué)楊凝式，以余觀之，乃天然如此。”[11]

值得注意的是，蘇軾、黃庭堅、米芾所論王安石書法都屬其晚年所作。蘇軾與王安石早年間政見相左，但在王安石退隱后，二人卻在書法、文學(xué)等方面有不少交流。李之亮《蘇軾文集編年箋注》認(rèn)為蘇軾的評價是其“約元豐七年（1084）自黃州團練副使量移汝州途經(jīng)金陵時作”[12]，此時應(yīng)為王安石晚年。而黃庭堅稱王安石書法出自楊凝式，所依據(jù)的是王安石退隱金陵后在定林寺的題字。根據(jù)史料記載，米芾與王安石的相識也在王安石退隱之后。

而從比王安石小20余歲的李之儀的評價可以看出，王安石書風(fēng)在退隱前后有所變化。他早先曾批判王安石不學(xué)書，后來看了米芾所藏元豐六年（1083）王安石的贈詩，一改先前評價，跋曰：“字畫與常所見不類，幾與晉人不辨。頃見此字，乃知荊公未嘗不學(xué)書也。”[13]這也從側(cè)面證明了王安石作品前后風(fēng)格并不一致，其晚年作品更為人贊許。

二、南宋人對王安石書風(fēng)的評論

南宋時，張栻與朱熹對王安石不同書作的評價各有褒貶。此二人對王安石書法的態(tài)度值得我們深思。

張栻藏有不少王安石的字畫，他在閱覽大量王安石作品后評道：“余喜藏王丞相字畫，丞相于天下事多鑿以己意，顧于字畫獨能行其所無事。晚年所書，尤覺精到?！钡瑫r又稱：“金陵王丞相書初若不經(jīng)意，細(xì)觀其間，乃有晉宋間人用筆佳處。但與人書帖例多匆匆草草。此數(shù)紙及予所藏者皆然，丞相平生何有許忙迫時邪？”[14]由此可以看出，張栻?qū)ν醢彩瘯?，尤其是晚年之作，其實是十分欣賞的，唯獨認(rèn)為王安石的尺牘太過潦草。

朱熹的評價亦是如此。因其父所好，朱熹家中收藏了很多王安石書作。他對王安石的書法不乏贊賞。如在《題荊公帖》中朱熹稱：

先君子自少好學(xué)荊公書，家藏遺墨數(shù)紙，其偽作者率能辨之。先友鄧公志宏嘗論之，以其學(xué)道于河雒，學(xué)文于元祐，而學(xué)書于荊舒，為不可曉者。今觀此帖，筆勢翩翩，大抵與家藏者不異，恨不使先君見之，因感咽而書于后。[15]

無論是評其“筆勢翩翩”，還是感嘆“恨不使先君見之”，都反映出朱熹對王安石書作的欣賞。但他也曾借用張栻的評價來批判王安石的為人行事，其在《跋韓魏公與歐陽文忠公帖》中明確寫道：

張敬夫嘗言平生所見王荊公書，皆如大忙中寫，不知公安得有如許忙事。此雖戲言，然實切中其病。今觀此卷，因省平日得見韓公書跡，雖與親戚卑幼，亦皆端嚴(yán)謹(jǐn)重，略與此同，未嘗一筆作行草勢。蓋其胸中安靜詳密，雍容和豫，故無頃刻忙時，亦無纖芥忙意。與荊公之躁擾急迫，正相反也。書札細(xì)事，而于人之德性，其相關(guān)有如此者，熹于是竊有警焉，因識其語于左方。慶元丁巳十月庚辰朱熹。[16]

朱熹引張栻的評價，說“張敬夫嘗言平生所見王荊公書，皆如大忙中寫”有為闡明己見而夸大之嫌。上文已述，張栻只認(rèn)為王安石“與人書帖”過于“忙迫”，并沒有推及全部的“平生所見”。朱熹此段識語有刻意因書論人的意圖。但他還是較為謹(jǐn)慎地將批評的范圍框定在“書札細(xì)事”上，只指出王安石在給別人寫尺牘時的急迫體現(xiàn)出王不注重細(xì)節(jié)、有損德行的特質(zhì)。

與之相類，葉夢得曾在《石林燕語》中記載如下一條：

王荊公押“石”字，初橫一畫，左引腳，中為一圈。公性急，作圈多不圓，往往窩匾，而收橫畫又多帶過。常有密議公押“歹”字者，公知之，加意作圈。一日書楊蟠差遣敕，作圈復(fù)不圓，乃以濃墨涂去，旁別作一圈，蓋欲矯言者。楊氏至今藏此敕。[17]

從傳世材料來看，宋人對王安石書法的批評全集中在其“忙”上，而這一特點只出現(xiàn)在對其書札、尺牘及公文畫押的評價中。這些書寫形式都較為日常，實用性較強，對書法的審美要求不高。大抵王安石確實性情急躁，故對這些沒有賞玩需求的日用書寫較為隨意，從而落下了被后人批評的“把柄”。

三、明清以降對王安石書風(fēng)的爭議

到了明代，對王安石書法的評價全然轉(zhuǎn)向了批判。他們對于宋代名家贊揚王安石書法一事感到非常困惑。如趙宧光《寒山帚談》中載：“王介甫書一似大忙中作，不知此公有如許忙！嗟乎，可憐忙忙作字，豈惟字丑，人品亦從此分矣，可不勉乎！”[18]楊慎《升庵外集》云：

王荊公字本無所解，評者謂其作字似忙，世間那得許多忙事？而山谷阿私所好，謂荊公字法出于楊虛白，又謂金陵定林寺壁有荊公書數(shù)百字，惜未見賞音者。何荊公字在當(dāng)時無一人賞者，而山谷獨稱之邪？……山谷獻(xiàn)諛于王安石乎？[19]

只有文徵明就《停云館法帖》中所收王安石兩份書札有過一點正面的評價，但整體上仍持否定意見：“王荊公本無所解，而山谷、海岳爭媚之，何也？中間僅一二紛披老筆。”[20]楊慎和文徵明都認(rèn)為王安石的書法是忙亂的，故不能理解黃庭堅等人為何對其贊賞有加。明人對此的解釋是，蘇、黃等人因為私交或有意諂媚王安石才會如此，但這種猜測并不合理。蘇軾與王安石在早期因為改革問題針鋒相對，到了王安石退隱才相交。黃庭堅、米芾等人也都是在王安石從政治旋渦中抽離之后才和他熟稔的。此時并無諂媚王安石的必要，也不必因為有所交往就違心大肆宣揚贊嘆。

延至清代，蔡上翔編定《王荊公年譜考略》，其中批評宋人朱熹、張栻評價的前后不一，認(rèn)為楊慎只依據(jù)他們的說法全盤否定王安石書法并不公允，并試圖為王安石平反：

新安嘗言先君子好學(xué)荊公書，至于再，至于三。且跋其帖曰：“恨不令先君見之，因感咽而書于后。”是其因論書宜甚愛荊公矣。及觀于《跋韓魏公帖》，竊又怪其不可解，有數(shù)端焉。張敬夫言載于荊公書董史《書錄》者，曰“能行其所無事”，又曰“本不求工，而蕭散簡遠(yuǎn)”，今而曰“皆如大忙中寫”。與前言何其戾也？……自敬夫倡之，新安和之，至用修遂以荊公書昔時見賞于人者一概抹殺，惟以敬夫此一言為誚，其可解乎？[21]

蔡上翔認(rèn)為，朱熹和張栻?qū)ν醢彩瘯ㄔu價一則贊賞，一則批評，前后矛盾。而楊慎只見批評，將所有的贊賞一概抹殺，這是不合理的。

綜上，北宋人看到了王安石書風(fēng)的日臻成熟并對其晚年書作大加贊揚，南宋人在贊賞王安石書風(fēng)的同時指出了他書札潦草的缺憾。明代趙宧光、楊慎、文徵明將南宋人對王安石書札潦草的評價擴大到了對他整體書風(fēng)的批評，忽視了王安石晚年書法的成就。

四、今人評王安石書風(fēng)

王安石現(xiàn)存書跡中，紙本真跡尚存兩件，其一為《過從帖》，其二為《楞嚴(yán)經(jīng)旨要》。除此以外，《停云館法帖》收錄有《與穎叔帖》《與著作明府帖》二帖，天柱山石牛洞摩崖存石刻詩一首，鄱陽湖口石鐘山摩崖存石刻“古仙洞”三字。對比發(fā)現(xiàn)，王安石現(xiàn)存不同書跡之間的書風(fēng)確有較大差異。

王安石書法不光在古代有爭議，當(dāng)代書論對此也往往各執(zhí)一詞。今人對王安石現(xiàn)存尺牘《過從帖》的評價尤為典型，包括否定和肯定兩種意見。肯定者如范奉存認(rèn)為：“其書法結(jié)體欹斜，布白舒朗；行筆不事工整，隨意揮灑，具有一種恬淡舒逸之氣?！盵22]陳永正認(rèn)為：“從現(xiàn)存的墨跡本《過從帖》看來，王安石的字信筆寫來，而流暢飛動，不是尋常規(guī)矩可以束縛得了的，自然也就不被俗人所欣賞了?！盵23]金錫中稱：“王安石書法行筆大都很快，明人趙宧光認(rèn)為寫字不可急促，而王安石的書法卻都像是在大忙中作，不知道此公為何竟會如此之忙。

但《過從帖》用筆卻沉穩(wěn)有力，筆筆到位、盡興，而節(jié)奏也較緩慢，沒有絲毫忙字可言。其字重心一般落在右下方，做到了穩(wěn)中有勢，而縱列，除‘閣下’兩字外，明顯右傾而左偏，確有橫風(fēng)疾雨之妙?！盵24]當(dāng)代對《過從帖》的批評大概始于徐邦達(dá)。其《古書畫過眼要錄》收錄了《過從帖》和《楞嚴(yán)經(jīng)旨要》兩件王安石書作。他雖然沒有直接否定《過從帖》，但在此帖的按語中寫道：“荊公書在南宋已多偽本，并且有人仿學(xué)他。附記以助考鑒?！盵25]他似乎因《過從帖》與王安石另一現(xiàn)存書跡《楞嚴(yán)經(jīng)旨要》的風(fēng)格差異而懷疑《過從帖》的真實性?！锻跄掀恋倪z愿：送“王安石”回家》一文載文化部國家文物局委托古代書畫鑒定組鑒定《楞嚴(yán)經(jīng)旨要》的結(jié)果也將二帖相比：“按王氏墨跡傳世作品，亦僅知此《楞嚴(yán)經(jīng)》與《過從帖》。該帖書信札六行，現(xiàn)藏臺灣省，無論從書法上和其他任何一方面都與《楞嚴(yán)經(jīng)》無法比擬的?！盵26]《中國書法鑒賞大辭典》亦對《過從帖》所呈現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格感到疑惑：

當(dāng)我們審視王安石的這幀尺牘，其書法確實令人失望——線條缺乏骨力，點畫位置失所，結(jié)構(gòu)形態(tài)萎靡不振，很難讓人從中感受到宋人所稱揚的那種似晉、宋間人筆墨平和沖淡的氣質(zhì)或者傳承“二王”的風(fēng)韻。奇怪的是，蘇東坡、黃庭堅等人對王安石的書法竟無一句微詞，觸目所見者是贊賞和傾慕。[27]

而曹寶麟先生也由《過從帖》而引發(fā)對王安石書法的整體評價：

對于王安石的書法，宋人的說法尤為紛雜……我覺得王安石這個人物的評價，無論政治還是書法，只有數(shù)百年后的人才比較客觀。文徵明云：“王荊公本無所解，而山谷、海岳爭媚之，何也？中間僅一二紛披老筆?！边@一說法還比較中肯。[28]

肯定《過從帖》的觀點明顯有受到蘇、黃等人評論影響的痕跡，尤其是認(rèn)為《過從帖》“流暢飛動，不是尋常規(guī)矩可以束縛得了”“有橫風(fēng)疾雨之妙”者。然而《過從帖》這一封尺牘確乎匆匆草草，與《楞嚴(yán)經(jīng)旨要》寫經(jīng)這種真正能稱得上“橫風(fēng)疾雨”的書跡大有差別。據(jù)筆者的考查，《過從帖》寫于王安石25歲時，是其早期作品。這與其61歲所書《與穎叔帖》、64歲所書《楞嚴(yán)經(jīng)旨要》確有風(fēng)格和水平上的差距。[29]然而，僅僅依據(jù)對《過從帖》這件早年之作的評判而否定王安石的整體書法風(fēng)格也似乎失之偏頗。

結(jié)語

當(dāng)今學(xué)者認(rèn)為朱熹和楊慎都是站在對立的政治立場去否定王安石的書法。如劉金柱[30]、王碧鳳[31]、吳嘉茵[32]認(rèn)為，朱熹、楊慎等人極其反對王氏變法，因此他們以其書風(fēng)之急躁諷刺王安石本人性情不佳，陳永正也稱朱熹是“借題發(fā)揮，厚誣前人”[33]，然而政治立場并非宋人評判王安石書法的主要因素。如前文所述，北宋蘇軾、黃庭堅諸人早年與王安石政見不合，所論王安石書法均屬其離開政治中心后的晚年之作，故無私交或心存諂媚的可能。而南宋張栻、朱熹等人也未必如今人所論，只因政治因素而否定王安石書風(fēng)。相反，王安石在離開政治中心后的晚年書作得到了同時代人的贊譽，南宋張栻、朱熹也大量收藏其作品，足見重視。而無論是張栻“但與人書帖例多匆匆草草”還是朱熹對“書札細(xì)事”的批評，均只針對二人所見王安石信札而言。因此，張栻與朱熹對王安石書法的褒貶不定看似自相矛盾，實則是因其所見書跡既有“匆匆草草”之作，亦有“筆勢翩翩”之作而導(dǎo)致的自然結(jié)論。而明清之時，王安石書跡已不多見，當(dāng)時的評論者只能借用宋人評價來作判斷，已經(jīng)與實際情況拉開了差距。明代書論者沒有意識到王氏書法在前后時間和書寫形式上的變化，只借宋人的批評之語將王安石所有作品一概而論。今人又不明古人書評的針對性，或受前人評價的影響，或以偏概全，故而產(chǎn)生了諸多錯誤的觀點，引出諸多的混淆。這啟發(fā)研究者在處理古人書法評價時，應(yīng)當(dāng)著意這些評論的具體對象和不同因素，避免出現(xiàn)一概而論的情況。