[摘" " 要] 老舊小區(qū)改造蘊(yùn)含著顯著的空間治理意義，在單位型社區(qū)發(fā)展中占據(jù)關(guān)鍵地位，其實(shí)踐不僅是地域空間的改造過(guò)程，更是社會(huì)關(guān)系與地域空間相互作用的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)。單位型社區(qū)長(zhǎng)期面臨著公共空間資源與需求不匹配的問(wèn)題，不僅導(dǎo)致了社區(qū)公共空間資源競(jìng)爭(zhēng)與沖突的加劇，還破壞了社會(huì)關(guān)系的和諧。單位型社區(qū)公共性弱化是由空間轉(zhuǎn)型引發(fā)的社會(huì)空間私人化與公共交往、文化空間差異化與公共生活、組織空間碎片化與公共規(guī)則這三重關(guān)系錯(cuò)位導(dǎo)致。H市通過(guò)構(gòu)建行政資源支持、社區(qū)主體識(shí)別、居民利益協(xié)調(diào)的“公”“共”“私”的整體協(xié)作體系，并將其融入空間實(shí)踐，成功實(shí)現(xiàn)了單位型社區(qū)公共性的重構(gòu)。這一經(jīng)驗(yàn)為單位型社區(qū)公共空間治理提供了切實(shí)可行的實(shí)踐路徑，為當(dāng)下城市有機(jī)更新提供了重要參考與啟示。

[關(guān)鍵詞] 老舊小區(qū)改造；單位型社區(qū)；空間實(shí)踐；公共性

[中圖分類(lèi)號(hào)] D669" [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" [文章編號(hào)] 1002-8129（2025）04-0058-10

一、問(wèn)題的提出

在當(dāng)今中國(guó)城市治理現(xiàn)代化研究領(lǐng)域中，“社區(qū)”常被視為客觀實(shí)在的研究對(duì)象，被認(rèn)為是以“利益和契約”[1]為紐帶構(gòu)建的社會(huì)關(guān)系和組織形態(tài)。然而，城市的現(xiàn)代化進(jìn)程存在差異，不同類(lèi)型的社區(qū)聯(lián)結(jié)方式也各具特點(diǎn)。城市單位型老舊社區(qū)，因其具備的單位歸屬和情感認(rèn)同等要素，進(jìn)一步拓寬了對(duì)中國(guó)城市社區(qū)研究的思路。在過(guò)往研究中，諸多學(xué)者圍繞“情感與理性”的二元類(lèi)型展開(kāi)深入探討，最早可以追溯到德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯（Ferdinand T" nnies）以及以帕克（Robert Ezra Park）為代表的芝加哥學(xué)派，以及后來(lái)的費(fèi)孝通等眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)者。基于上述研究，我國(guó)學(xué)者在實(shí)踐中不斷推進(jìn)理解中國(guó)城市社區(qū)的視角，沿著“人群”“地域”和“網(wǎng)絡(luò)”[2]等范疇進(jìn)行拓展，主要形成了“作為社會(huì)關(guān)系的社區(qū)”與“作為地域空間的社區(qū)”[3]兩種主流研究路徑。

滕尼斯在其著作《共同體與社會(huì)》中指出，“共同體”憑借自然的個(gè)人意志結(jié)合而成，而“社會(huì)”[4]是基于現(xiàn)代的個(gè)人理性建構(gòu)而成。前者具有集體功能主義取向，后者具有個(gè)體理性主義取向。既有研究圍繞“集體與個(gè)體”的關(guān)系，通常將社區(qū)視為社會(huì)關(guān)系的組織形態(tài)，從“日常生活方式”“社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”“社會(huì)互動(dòng)系統(tǒng)”等理論視角深入分析個(gè)人、群體和社區(qū)[5]的聯(lián)結(jié)紐帶和組織的功能性角色等。然而，伴隨著城市社會(huì)的流動(dòng)性不斷加強(qiáng)，個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社區(qū)之間的關(guān)系日益松散，社會(huì)的原子化、個(gè)體化現(xiàn)象愈加突出。特別是社會(huì)公共利益的個(gè)體化和私人化，極大程度地降低了社區(qū)的組織化程度，影響了社區(qū)治理現(xiàn)代化的效能。因此，對(duì)于城市單位型社區(qū)而言，培育一種新的社會(huì)聯(lián)結(jié)方式尤為重要。

保留共同體屬性的單位型社區(qū)，一方面依賴(lài)原工作單位的資源分配和集體情感來(lái)維系“個(gè)體、社區(qū)和國(guó)家”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，另一方面受到社會(huì)權(quán)威式微、利益分化和規(guī)則多元等個(gè)體化現(xiàn)象的沖擊，單位文化公共性加速弱化，傳統(tǒng)共同體的單位情感[6]和集體意識(shí)逐漸衰落。這不僅體現(xiàn)了城市社會(huì)空間經(jīng)歷從單位到社區(qū)的變化，也反映出當(dāng)前社區(qū)的社會(huì)關(guān)系與地域性空間構(gòu)建存在一定關(guān)聯(lián)?；趯?duì)城市現(xiàn)代生活空間權(quán)利和資源競(jìng)爭(zhēng)的探討，眾多學(xué)者開(kāi)始關(guān)注空間對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響。列斐伏爾（Henri Lefebvre）指出，“空間不僅僅是一個(gè)容納各種社會(huì)互動(dòng)的容器，還是物理空間、歷史遺產(chǎn)、象征意義和生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合體”[7]。由此可見(jiàn)，地域性物質(zhì)空間的社區(qū)研究轉(zhuǎn)向逐漸明晰，并不斷向社會(huì)空間研究深化，因?yàn)榧扔泄部臻g資源的競(jìng)爭(zhēng)與分配將引發(fā)新的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整。因此，“空間”成為認(rèn)識(shí)城市社區(qū)及其治理現(xiàn)代化的重要切入點(diǎn)，也是理解老舊小區(qū)改造的關(guān)鍵視角。

在單位型社區(qū)治理中，停車(chē)位不足、活動(dòng)場(chǎng)所缺乏、廣場(chǎng)舞糾紛等，都集中反映出老舊小區(qū)的空間問(wèn)題。在此背景下，學(xué)界高度關(guān)注城市老舊小區(qū)改造，將社區(qū)視為空間載體，探討“以何種方式，又在多大程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)作”[8]“如何提升公共參與績(jī)效”“基層治理主體權(quán)責(zé)分配”“如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的再組織”等核心議題。然而，這些觀點(diǎn)在認(rèn)知上存在一定局限。既有老舊小區(qū)改造研究把空間視為研究工具，常將其作為認(rèn)識(shí)某些學(xué)理性問(wèn)題的切入口，卻較少關(guān)注空間本身，鮮少?gòu)幕?dòng)論視角分析社區(qū)空間是兼具“日常交往、社會(huì)權(quán)力關(guān)系和情感生活”[9]等多重意義的實(shí)踐場(chǎng)所的內(nèi)涵。實(shí)際上人們的交往互動(dòng)可以改變既定的空間結(jié)構(gòu)，并建構(gòu)出新的空間[10]，其意義會(huì)隨著社會(huì)文化脈絡(luò)情境的變化而有所不同。在某種程度上，社區(qū)空間的地域形態(tài)和公共屬性可以塑造人們的交往方式、文化認(rèn)同及權(quán)力關(guān)系等?；诖耍疚耐ㄟ^(guò)整合社區(qū)研究的兩種認(rèn)知路徑，從“社會(huì)關(guān)系—地域空間”視角探討老舊小區(qū)改造中的社區(qū)公共性重構(gòu)問(wèn)題，以深入理解社區(qū)公共性的重構(gòu)邏輯。

空間在本質(zhì)上是社會(huì)性的[11]，社區(qū)公共性的核心亦是社會(huì)性，從“社會(huì)關(guān)系—地域空間”視角理解社區(qū)公共性具有鮮明的理論親和性。大多數(shù)對(duì)公共性的研究，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“公共的社會(huì)生活秩序何以可能”[12]，探究公共性的呈現(xiàn)形態(tài)、實(shí)踐功能、變遷特征、發(fā)展趨勢(shì)等內(nèi)容，側(cè)重從“功利主義”“社會(huì)團(tuán)結(jié)”“公共權(quán)力”“價(jià)值整合”“基層治理”[13]等視角分析公共性的價(jià)值旨趣。其中，關(guān)于公共性形態(tài)的研究主要關(guān)注行政公共性、文化公共性、制度公共性、社會(huì)公共性和組織公共性等，集中闡釋舊公共性的再造、新公共性的生成及新舊公共性的重構(gòu)。而對(duì)社會(huì)公共性重構(gòu)的研究，分析對(duì)象多聚焦于村莊社會(huì)，認(rèn)為個(gè)體化背景下的鄉(xiāng)村文化仍保留公共規(guī)則再造[14]的功能，卻缺乏對(duì)單位型社區(qū)等城市社會(huì)基礎(chǔ)組織的公共性重構(gòu)研究。城市公共空間[15]研究認(rèn)為，保護(hù)舊城改造中的社群關(guān)系、鄰里關(guān)系，有可能實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)空間的公共性。事實(shí)上，有的單位型社區(qū)居民對(duì)社區(qū)仍持有較強(qiáng)的集體性認(rèn)同[16]，并在老舊小區(qū)改造中發(fā)揮積極的作用，這也正是單位共同體的情感延續(xù)和關(guān)系聯(lián)結(jié)的體現(xiàn)。

因此，本文以H市的老舊小區(qū)改造為例，探討具體的單位型社區(qū)如何通過(guò)空間改造有效推進(jìn)公共空間的治理，進(jìn)而討論多元主體參與空間治理對(duì)于重構(gòu)社區(qū)公共性和城市有機(jī)更新的意義。近年來(lái)，全國(guó)城市有機(jī)更新行動(dòng)以老舊小區(qū)改造為典型實(shí)踐，各省區(qū)市由點(diǎn)及面地持續(xù)推進(jìn)。其中，湖北省在2024年有新開(kāi)工老舊小區(qū)改造項(xiàng)目約6000個(gè)，位居全國(guó)第二。而位于湖北省轄區(qū)內(nèi)的H市，作為“全國(guó)第一批城市更新試點(diǎn)城市”，針對(duì)“老舊小區(qū)多且更新任務(wù)重、舊廠房活化利用不足”[17]等現(xiàn)實(shí)難題的解決，取得了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。2019年至今，筆者持續(xù)5年跟蹤H市X區(qū)13個(gè)社區(qū)的老舊小區(qū)改造項(xiàng)目，通過(guò)運(yùn)用半結(jié)構(gòu)式訪談和參與式觀察的方法收集資料，訪談對(duì)象包括街道辦事處項(xiàng)目辦、社會(huì)事務(wù)辦和創(chuàng)文辦等相關(guān)科室分管領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)人、社區(qū)“兩委”成員、小區(qū)物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)、老年人協(xié)會(huì)和志愿者組織的骨干，以及各個(gè)年齡段的居民。本文試圖通過(guò)X區(qū)老舊小區(qū)改造，分析社區(qū)空間治理面臨的社會(huì)困境、文化困境和組織困境，探討作為兼具“社會(huì)關(guān)系—地域空間”要素的單位型社區(qū)公共性重構(gòu)的路徑及邏輯，并揭示城市有機(jī)更新的公共性?xún)?nèi)核。

二、老舊小區(qū)公共性弱化的空間實(shí)踐困境

在社區(qū)研究領(lǐng)域，對(duì)于公共性的理解與詮釋至關(guān)重要。在“社會(huì)關(guān)系—地域空間”轉(zhuǎn)向背景下，社區(qū)公共性主要有三種表現(xiàn)形式：一是社會(huì)層面的交往空間，其常被視為人們主體性的日?；?dòng)和社會(huì)實(shí)踐的場(chǎng)所。二是文化層面的生活空間，其被建構(gòu)為一種具有差異性的符號(hào)體系。三是組織層面的權(quán)力空間，其被認(rèn)為是關(guān)于協(xié)商與妥協(xié)的社會(huì)權(quán)力關(guān)系[18]，如各種充斥著權(quán)力表達(dá)和沖突的場(chǎng)所。結(jié)合H市X區(qū)老舊小區(qū)改造實(shí)施情況來(lái)看，單位型社區(qū)長(zhǎng)期面臨著公共空間資源與需求不匹配的問(wèn)題，這不僅導(dǎo)致了社區(qū)公共空間資源競(jìng)爭(zhēng)與沖突的加劇，還破壞了社會(huì)關(guān)系的和諧。第一，單位型社區(qū)居民的個(gè)體化和流動(dòng)性增強(qiáng)，加速傳統(tǒng)鄰里關(guān)系的疏離，促使社會(huì)交往朝著私人化方向發(fā)展，同時(shí)也進(jìn)一步凸顯了私人生活與公共生活的界限，對(duì)社區(qū)公共性的培育與維系產(chǎn)生了負(fù)面影響。第二，隨著職居一體化的單位文化變革，居住區(qū)、商業(yè)區(qū)和工業(yè)區(qū)等多種功能分區(qū)出現(xiàn)，居民生活的異質(zhì)性日益顯著，催生多元的文化娛樂(lè)活動(dòng)需求。第三，鄰里生活和社會(huì)交往方式的分化，進(jìn)一步削弱了居民間的社會(huì)聯(lián)結(jié)，不斷沖擊著舊的社會(huì)權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

（一）社會(huì)困境：交往空間的私人化

在單位制時(shí)期，單位是個(gè)體與社會(huì)的聯(lián)結(jié)紐帶，肩負(fù)著經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)建設(shè)和社會(huì)福利分配的雙重責(zé)任。具體而言，單位集生產(chǎn)、生活、分配、交換和消費(fèi)于一體，全面承擔(dān)生、老、病、死等社會(huì)性事務(wù)，營(yíng)造出一種頗具特色的單位化生活景觀[19]。即城市個(gè)體憑借單位職工的身份，居住在“工人村”或單位福利房范圍之內(nèi)，生產(chǎn)生活高度同步，職工的人情交往和單位生活高度重合，表現(xiàn)出較高的社會(huì)同質(zhì)性，生活的集體面向較為明顯。結(jié)合單位組織的特征來(lái)看，X區(qū)形成了具有濃厚道德倫理色彩的“熟人社會(huì)”[20]和鄰里關(guān)系。白天，左鄰右舍都在同一單位上班，中午和晚上又在同一時(shí)間段回到同一個(gè)家屬住宅區(qū)，同出同進(jìn)，生活上接觸頻繁，彼此熟悉。

然而，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，單位制逐漸退出歷史舞臺(tái)。在國(guó)企改制背景下，部分職工提前下崗，轉(zhuǎn)行從事其他崗位工作，并陸續(xù)搬離共同生活的地方，原本重疊交織的單位同事關(guān)系和鄰里關(guān)系變得離散。從整體來(lái)看，單位制變遷使得社區(qū)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大改變。居民較少參與社區(qū)公共事務(wù)治理，公共生活空間不斷被壓縮。有的居民認(rèn)為生活就是“把門(mén)一關(guān)，只關(guān)心自己的事。自己家的事情都管不了、管不好，還管別人那么多干嘛?！保ň用馣H，TJ社區(qū)，20211022[21]）這既表明居民的私人生活傾向明顯，也反映個(gè)人利益最大化[22]的生活態(tài)度。此外，生活方式的私人化還體現(xiàn)在個(gè)人生活習(xí)慣方面。一位樓棟長(zhǎng)說(shuō)：“有那么三四個(gè)人常年不出門(mén)，都是70-80歲的婆婆。有一個(gè)住2樓，86歲了，出來(lái)得少，會(huì)在附近買(mǎi)點(diǎn)菜，早晚出來(lái)轉(zhuǎn)一下?！保ň用馴W，TJ社區(qū)，20211027）對(duì)于老年人而言，一旦減少必要的社會(huì)交往，其生活的私人化程度將會(huì)越來(lái)越深。

（二）文化困境：生活空間的差異化

在單位制時(shí)期，城市住房作為一種公共品，帶有福利或半福利性質(zhì)。住房資源配置的非市場(chǎng)化特征，使得住房資源較為平均，居住群體相似，鄰里交往內(nèi)容單一。改革開(kāi)放以來(lái)，商品房逐漸成為城市住房的主導(dǎo)形態(tài)，居住空間的差異化愈發(fā)明顯。這種空間分異不僅體現(xiàn)在跨小區(qū)的空間差異上，同一小區(qū)內(nèi)部也呈現(xiàn)出居住分異格局和居民需求分化。例如，部分居民認(rèn)為老舊小區(qū)的居住環(huán)境有待改善，并提出意見(jiàn)：“交物業(yè)費(fèi)是應(yīng)該的，讓人覺(jué)得是進(jìn)了小區(qū)，可以區(qū)分外人。該做的門(mén)，要做好。不管什么事情，‘行不行’，要有一個(gè)問(wèn)號(hào)。一個(gè)不能隨便來(lái)打牌。你家有條件搞幾個(gè)人打牌，收牌桌子錢(qián)，沒(méi)異議。但晚上不要太吵，到點(diǎn)要散。年輕人打牌一打打到凌晨?jī)扇c(diǎn)，第二天怎么工作？要適可而止。二個(gè)在小區(qū)養(yǎng)狗，行不行？早上8點(diǎn)半，牽著狗子到外面路上拉屎，到處狗叫，要管。三個(gè)垃圾桶要設(shè)點(diǎn)。各家各戶(hù)垃圾扔哪里，起碼隔3棟房子要有一個(gè)，近一點(diǎn)，方便居民?！保ň用馴Y，TJ社區(qū)，20211031）這些都反映出小區(qū)的公共治理規(guī)則缺失，社區(qū)公共性文化式微。

一方面，在住宅空間分異背景下，社會(huì)文化和居民結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性程度不斷增強(qiáng)。居住在同一個(gè)小區(qū)的人群，不僅在年齡、職業(yè)、興趣和愛(ài)好等情況上存在差異，其交往圈子也不同。盡管單位制時(shí)期的集體生活及文化記憶有所保留，但結(jié)構(gòu)性因素的影響漸趨弱化。另一方面，居民愈發(fā)重視私人生活質(zhì)量的提升。居民追求精神財(cái)富以“以我為主”為出發(fā)點(diǎn)，主要體現(xiàn)在個(gè)性發(fā)展的“豐富性”和社會(huì)連接的“自由度”[23]兩個(gè)方面。隨著交往層次的日益豐富，個(gè)人的朋友圈更加多元，大大增加了自身的社會(huì)活動(dòng)范圍。然而，盡管大家住在同一個(gè)小區(qū)，但各自的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與地域空間脫嵌，在地化的社會(huì)聯(lián)結(jié)減少，單位文化無(wú)法持續(xù)建構(gòu)，集體情感難以增強(qiáng)，穩(wěn)定的文化共識(shí)也難以形成。

（三）組織困境：權(quán)力關(guān)系的碎片化

面對(duì)基層社會(huì)治理現(xiàn)代化的目標(biāo)，社區(qū)治理共同體建設(shè)仍面臨多重結(jié)構(gòu)性困境。在權(quán)責(zé)關(guān)系層面，基層政府與職能部門(mén)之間的權(quán)責(zé)配置失衡，極易擠壓社區(qū)治理的自主性。在治理結(jié)構(gòu)層面，社區(qū)行政性與自治性的權(quán)力平衡受制于“區(qū)—街道辦”兩級(jí)的權(quán)責(zé)下沉效能，如行政任務(wù)的彈性下派。本質(zhì)上，社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)性張力在于縱向行政依賴(lài)與橫向協(xié)同薄弱的矛盾。一方面，我國(guó)的社區(qū)治理帶有強(qiáng)烈的“規(guī)劃”性質(zhì)[24]，由國(guó)家自上而下推動(dòng)，政府具有較強(qiáng)的自主性，也在一定程度上壓縮了社區(qū)的自治空間。另一方面，社區(qū)治理的內(nèi)生力量尚不成熟，對(duì)社會(huì)資源的整合也不足。社區(qū)居委會(huì)雖被認(rèn)為是城市基層社會(huì)的自治組織，但作為城市行政體系的末端，難以保持自身的完整性和獨(dú)立性。面對(duì)超出其職能承受范圍的事務(wù)，社區(qū)也不得不依賴(lài)上級(jí)政府及相關(guān)職能部門(mén)。

現(xiàn)行的街居治理共同體[25]運(yùn)行體系中，社區(qū)是執(zhí)行上級(jí)行政任務(wù)的一線力量，在制度層面充當(dāng)“行政末梢”。然而，在實(shí)踐層面，社區(qū)仍擔(dān)負(fù)著服務(wù)重心下沉的基礎(chǔ)性功能，需要回應(yīng)居民的需求。這使得社區(qū)陷入“行政”和“自治”角色失衡的困境，難以兼顧兩頭。正如社區(qū)成員小朱稱(chēng)：“社區(qū)既要服務(wù)居民，又要做行政事務(wù)，應(yīng)付上面的東西太多，會(huì)議多，一人身兼數(shù)職，對(duì)應(yīng)不同部門(mén)都要去開(kāi)會(huì)。書(shū)記去上級(jí)開(kāi)完會(huì)，回來(lái)又要在社區(qū)傳達(dá)。而且檢查也多，各種人過(guò)來(lái)折騰，很多沒(méi)必要的工作反復(fù)做。比如反詐App的推廣，一級(jí)一級(jí)下壓到社區(qū)，社區(qū)成了為公安部門(mén)兜底的。好多事情找不到責(zé)任主體就落到社區(qū)頭上。光靠社區(qū)怎么可能完成？一旦這樣，工作就變成互相應(yīng)付，難以壓實(shí)?！保ň用馴S，TJ社區(qū)，20211019）當(dāng)區(qū)街兩級(jí)將職能轉(zhuǎn)移至社區(qū)，卻不匹配相應(yīng)權(quán)力時(shí)，就可能導(dǎo)致公共服務(wù)供給與居民需求出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位，進(jìn)而削弱自治組織的公共屬性。

三、社區(qū)空間公共性的重構(gòu)邏輯

認(rèn)識(shí)社區(qū)公共空間，需綜合考量其客觀形態(tài)、使用者的主觀感知[26]以及空間治理三個(gè)層面。在老舊小區(qū)改造過(guò)程中，物理空間和社會(huì)空間的改造清晰可見(jiàn)。首先，物理空間顯著更新，休閑廣場(chǎng)、涼亭、長(zhǎng)廊等公共場(chǎng)地的增設(shè)與空間適老化改造，不僅滿(mǎn)足居民對(duì)可達(dá)性空間的需求，還有利于增強(qiáng)居民的社會(huì)互動(dòng)。物理空間不僅彰顯了公共性，還通過(guò)開(kāi)放的公共空間激發(fā)居民的公共參與，讓居民意識(shí)到集群的可能[27]，從而再產(chǎn)生地緣性的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其次，作為社會(huì)交往和文化活動(dòng)的載體，老舊小區(qū)公共空間還是重新分配和調(diào)整社區(qū)公共資源的實(shí)踐，關(guān)乎社區(qū)組織和居民的切身利益。社區(qū)積極引導(dǎo)居民參與公共空間改造事務(wù)的協(xié)商，既能保證社區(qū)的公共利益，也有助于化解私人利益沖突，進(jìn)而重塑利益格局。最后，老舊小區(qū)改造本質(zhì)上是權(quán)力關(guān)系的空間化表達(dá)，是基層行政組織、社區(qū)“兩委”、志愿者隊(duì)伍和居民等多元主體共同參與的公共事務(wù)，整個(gè)改造過(guò)程就是空間公共性的重構(gòu)。

（一）物質(zhì)空間的改善

H市X區(qū)的老舊小區(qū)集中建成于1958-1998年期間。在單位制時(shí)期，因居住空間資源分配較為平均，人口多的職工家庭常占用樓道、公共廚房等公共空間，甚至出現(xiàn)陽(yáng)臺(tái)違建現(xiàn)象。如今，舊有的居住和生活空間結(jié)構(gòu)已無(wú)法滿(mǎn)足居民在安全、美觀和舒適等方面日益增長(zhǎng)的整體性需求。針對(duì)大部分破舊老化的房屋建筑與居民生活需求之間的張力，老舊小區(qū)改造能夠較好地解決這些矛盾。基于此，社區(qū)居民充分表達(dá)各自的改造意見(jiàn)，并積極參與改造方案的選擇、確定和調(diào)整，跟進(jìn)改造進(jìn)度、質(zhì)量監(jiān)督和后期維護(hù)。

居民根據(jù)自身的空間改造需求，開(kāi)展自主行動(dòng)，并與社區(qū)黨委、居委會(huì)等多方主體進(jìn)行溝通，不斷維護(hù)私人和公共的利益。以一封居民意見(jiàn)書(shū)為例：我住四村九棟。當(dāng)時(shí)因人口多、居住面積小，許多住戶(hù)用角鋼和槽鋼把陽(yáng)臺(tái)向外懸空延伸。四村部分樓房也有這種情況，且已持續(xù)近30年。這一行為存在極大安全隱患，如不及時(shí)處理，可能引起連鎖反應(yīng)。比如說(shuō)，六樓的倒了打到五樓，五樓打到四樓，四樓打到三樓，三樓打到二樓，二樓打到一樓。如果產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果，大家都是不愿看到的。聽(tīng)說(shuō)這次要搞老舊小區(qū)改造，我想政府是不是能夠把這個(gè)問(wèn)題解決一下。（居民CC，DT社區(qū)，20210302）

作為老舊小區(qū)空間改造的主要推動(dòng)力量，基層政府和社區(qū)“兩委”充分聽(tīng)取居民的意見(jiàn)，積極采納合理建議，共同形塑出新的物質(zhì)環(huán)境。同時(shí)，社區(qū)居民直觀地感受到生活環(huán)境的改善，并與公共空間重新建立互動(dòng)關(guān)系和情感聯(lián)結(jié)，對(duì)老舊小區(qū)的安全感、認(rèn)同感和歸屬感顯著增強(qiáng)。正是居民的全過(guò)程參與，不僅使老舊小區(qū)改造更貼合居民的期望，還有助于培育居民的共同體精神[28]，重建居民與居民、社區(qū)之間的信任關(guān)系，進(jìn)一步重構(gòu)社區(qū)公共性。

（二）公共規(guī)則的再造

長(zhǎng)期以來(lái)，城市社區(qū)不同程度地存在公共空間被侵占的問(wèn)題。借用政治權(quán)力和社會(huì)權(quán)利的互動(dòng)[29]，居民亂搭、亂建、亂占等違建行為得到治理。盡管歷史遺留問(wèn)題或多或少地得到整治，但這并不意味著老舊小區(qū)改造就一帆風(fēng)順。在舊改過(guò)程中，涉及公共空間的功能區(qū)劃和設(shè)施的選址定點(diǎn)時(shí)，居民參與的積極性和自主性較強(qiáng)，但動(dòng)機(jī)各異。部分居民從公共利益出發(fā)，指出選址存在一些不科學(xué)、不合理之處，并提出改進(jìn)建議。但也有居民從個(gè)人利益出發(fā)，認(rèn)為在該處選址會(huì)損害自身利益，影響日常出行和身心健康，反對(duì)建在自家門(mén)口。

少數(shù)不合作者[30]的出現(xiàn)，一定程度上給社區(qū)工作人員帶來(lái)了工作負(fù)擔(dān)。但“鄰避”并非絕對(duì)的負(fù)面事件，它也是“社區(qū)公布選址—居民抗拒—社區(qū)妥協(xié)”的二元互動(dòng)過(guò)程[31]，本質(zhì)上是對(duì)公共價(jià)值的回應(yīng)。對(duì)此，TJ社區(qū)書(shū)記認(rèn)為：“老舊小區(qū)改造對(duì)大家是好事，但也費(fèi)了很多口水。做工作的時(shí)候，該柔則柔，該狠則狠。上周五，10棟1樓有個(gè)居民找到社區(qū)說(shuō)，電動(dòng)車(chē)的停車(chē)棚離我家門(mén)口太近，覺(jué)得不安全，能不能不做。他還畫(huà)了設(shè)計(jì)圖給我，讓我照著他的要求去做。一上來(lái)就那種巴不得周邊是他家的口氣，我直接回復(fù)，不要跟我說(shuō)你家門(mén)口，你出了門(mén)就是社區(qū)管理的，停車(chē)棚前后樓棟都不影響，跟你家半毛錢(qián)關(guān)系沒(méi)有。停車(chē)棚選址是合理的，距離樓棟20米以上，不做的話(huà)，居民喜歡把電動(dòng)車(chē)停到樓道，萬(wàn)一著火了呢?！保ň用馮X，TJ社區(qū)，20211018）

面對(duì)老舊小區(qū)改造中出現(xiàn)的“鄰避”沖突，居民積極通過(guò)“表達(dá)訴求—擬定方案—提出要求—放出狠話(huà)”等方式，與社區(qū)進(jìn)行博弈。雖然社區(qū)搭建停車(chē)棚的過(guò)程曲折，遇到空間利益分配等敏感問(wèn)題[32]，引起居民強(qiáng)烈的抗拒心理和消極行動(dòng)，但始終堅(jiān)守公共價(jià)值導(dǎo)向，通過(guò)識(shí)別居民的有效需求和可行意見(jiàn)，以協(xié)商民主的形式促成基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備的更新。一方面，社區(qū)保障居民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和參與權(quán)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)溝通和政策解讀，消除居民不安，從而推進(jìn)停車(chē)棚的建設(shè)落地。另一方面，社區(qū)明確停車(chē)棚與居民樓棟之間的安全距離，依法依規(guī)實(shí)現(xiàn)鄰避項(xiàng)目的公共價(jià)值[33]，減少私人利益干擾，在小區(qū)層面形成積極的正向反饋，有助于規(guī)范居民的權(quán)益表達(dá)方式。

（三）重新找回公共參與

單位型社區(qū)的公共空間不僅是居民社會(huì)交往的平臺(tái)和開(kāi)展文化活動(dòng)的場(chǎng)所，更是發(fā)揮公共參與功能的重要載體。在老舊小區(qū)改造過(guò)程中，社區(qū)秉持尊重居民參與的態(tài)度，避免方案選擇和問(wèn)題判決的專(zhuān)斷，既充分考慮居民的改造需求，又兼顧改造的整體效果。以公共價(jià)值為指引，社區(qū)主動(dòng)、透明地展示改造過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并進(jìn)行適度的引導(dǎo)與調(diào)控[34]，以此促進(jìn)老舊小區(qū)公共空間煥新。通過(guò)優(yōu)化社會(huì)空間，可以重塑居民的空間體驗(yàn)與公共生活價(jià)值感。

基于物理空間和社會(huì)空間的再造，新的空間結(jié)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，改變著社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理方式，推動(dòng)社區(qū)空間治理體系的重構(gòu)。首先，老舊小區(qū)空間改造為多元利益主體創(chuàng)造了公共參與的機(jī)會(huì)。街道辦事處、社區(qū)“兩委”、小區(qū)業(yè)委會(huì)、志愿者和居民圍繞“改什么”“怎么改”的改造方案進(jìn)行公開(kāi)商議和表決，實(shí)現(xiàn)多元主體的協(xié)作。其次，從參與方式來(lái)看，公共空間改造促使利益相關(guān)者積極互動(dòng)，化解矛盾沖突，達(dá)成改造方案共識(shí)。街道辦事處項(xiàng)目辦和社區(qū)“兩委”承擔(dān)行政事務(wù)引導(dǎo)和資源協(xié)調(diào)的職能，居民、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司等社會(huì)力量和市場(chǎng)主體通過(guò)多元協(xié)作，實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值最大化[35]。

總之，空間改造與空間治理相互形塑、彼此促進(jìn)[36]，空間改造塑造社區(qū)治理，社區(qū)治理重構(gòu)公共空間。一方面，空間改造為社區(qū)空間治理創(chuàng)造具體情境，通過(guò)吸納小區(qū)業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司等新的責(zé)任主體，有利于重構(gòu)權(quán)責(zé)關(guān)系與公共空間規(guī)則，形成多元主體協(xié)作的治理格局。另一方面，社區(qū)通過(guò)精準(zhǔn)識(shí)別、積極協(xié)調(diào)居民的多元性需求，構(gòu)建“需求征集—提議—商議—決議—執(zhí)行”的老舊小區(qū)改造工作機(jī)制，激發(fā)居民參與公共空間治理的積極性，破解“政府干—居民看”的參與難題。

四、整體協(xié)作：社區(qū)公共性的重構(gòu)路徑

長(zhǎng)期以來(lái)，公共性的建構(gòu)歷經(jīng)從萌芽到不斷發(fā)展、成熟和自覺(jué)延續(xù)的過(guò)程。從社會(huì)層面來(lái)看，公共性等同于公民權(quán)利，是公眾在社會(huì)中的“行動(dòng)、言說(shuō)和共同存在的體現(xiàn)”[37]，個(gè)體出于維護(hù)自身權(quán)益而參與政治活動(dòng)，通過(guò)民主協(xié)商達(dá)成共識(shí)。從文化層面來(lái)看，公共性“是一套基于社會(huì)結(jié)構(gòu)的規(guī)則和文化認(rèn)同體系，對(duì)地域內(nèi)的個(gè)體的行為具有約束作用”[38]，是社會(huì)整合的根本性基礎(chǔ)。從政治層面來(lái)看，公共性是指“公共的形式”，是國(guó)家公共權(quán)力領(lǐng)域，是與“私”相對(duì)的一種界定[39]，表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)的高度統(tǒng)合。從H市的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，老舊小區(qū)改造不僅是自上而下的行政任務(wù)，更契合居民生活的自治需求。在一定程度上，它創(chuàng)建了“公”“共”“私”的整體協(xié)作治理體系，重建了單位型社區(qū)的權(quán)力運(yùn)行邏輯，重塑了社會(huì)空間的公共規(guī)則，重構(gòu)了社區(qū)的公共性。

（一）行政調(diào)適：“公”的資源支持

我國(guó)城市更新歷經(jīng)政府主導(dǎo)、市場(chǎng)主導(dǎo)、政府市場(chǎng)同步推進(jìn)、政府引導(dǎo)四個(gè)階段。老舊小區(qū)改造作為城市更新的組成部分由來(lái)已久，最初多見(jiàn)于北京、上海、廣州等經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的城市，以政府的積極探索為主，社會(huì)力量參與不足。如今，H市老舊小區(qū)改造的政策制度和工作機(jī)制日益成熟，多方主體共同參與成為有序推進(jìn)舊改的關(guān)鍵[40]，特別是相關(guān)利益主體之間的協(xié)商。其中，政府及時(shí)優(yōu)化改造模式、完善改造經(jīng)驗(yàn)，使得改造方案更加貼合居民需求。在老舊小區(qū)改造過(guò)程中，以街道辦為代表的政府力量發(fā)揮著資源支持作用。通過(guò)黨政體系和職能部門(mén)牽頭開(kāi)展的聯(lián)席會(huì)，基層政府為社區(qū)提供改造需要配備的公共物資，確保改造工作順利進(jìn)行。

（二）社區(qū)組織：“共”的群體識(shí)別

老舊小區(qū)改造政策的宣傳和引導(dǎo)，為社區(qū)公共性建構(gòu)帶來(lái)新的契機(jī)和動(dòng)力。除縱向的行政主體以及“公”的資源推動(dòng)社區(qū)公共性的建構(gòu)外，橫向的社會(huì)力量同樣至關(guān)重要。社區(qū)“兩委”發(fā)揮著上傳下達(dá)的關(guān)鍵作用，既是國(guó)家在城市基層社會(huì)的代言人，也是廣大居民的當(dāng)家人。一方面，社區(qū)依據(jù)國(guó)家和政府的公共利益分配原則，調(diào)整公共性結(jié)構(gòu)。如在小區(qū)公共設(shè)施規(guī)劃過(guò)程中，綜合考量各方利益，合理布局健身器材、休閑場(chǎng)所等，避免資源分配不均。另一方面，社區(qū)尊重共同體及居民的利益表達(dá)，識(shí)別“共”的參與主體，創(chuàng)造更多的社會(huì)協(xié)作機(jī)會(huì)，促使其他主體共同承擔(dān)公共性建構(gòu)的責(zé)任[41]，進(jìn)而推動(dòng)社區(qū)公共性的整體性轉(zhuǎn)型。從社區(qū)動(dòng)員來(lái)看，“共”的群體是指具有社會(huì)資本、文化資源和專(zhuān)業(yè)資源優(yōu)勢(shì)的個(gè)體和組織，其特征是擁有一定社區(qū)威望和較強(qiáng)公共意識(shí)[42]，能力受到廣大居民的認(rèn)可與支持，能夠引領(lǐng)并帶動(dòng)、影響其他居民重建社區(qū)公共性。

（三）居民表達(dá)：“私”的利益轉(zhuǎn)化

作為社區(qū)的公共產(chǎn)品，老舊小區(qū)改造資源主要來(lái)自國(guó)家和政府的供給，居民是直接受益人。在老舊小區(qū)改造的傳統(tǒng)模式中，政府、市場(chǎng)單一主導(dǎo)，居民處于被動(dòng)接受和消極參與的狀態(tài)，缺乏參與公共事務(wù)和社區(qū)活動(dòng)的動(dòng)力與能力，導(dǎo)致社區(qū)公共性不斷被削弱。當(dāng)前，在公共資源分配過(guò)程中，社區(qū)注重發(fā)掘潛在的積極分子，激活內(nèi)生的社會(huì)力量，將服務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)化為治理主體，使其承擔(dān)起團(tuán)結(jié)大多數(shù)居民的責(zé)任，從而降低社區(qū)的溝通成本。此外，社區(qū)工作者善于分析居民的偏好和需求，善于找尋增進(jìn)居民參與的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。通過(guò)以民主協(xié)商為行動(dòng)原則，以服務(wù)換支持，維護(hù)居民的表達(dá)權(quán)益；以真誠(chéng)換認(rèn)可，注重社會(huì)情感聯(lián)結(jié)，從而提升居民對(duì)社區(qū)的歸屬感，不斷強(qiáng)化社區(qū)治理的情感基礎(chǔ)，形成一套充滿(mǎn)人情味的社區(qū)治理模式，激活私人資源，培育“新”居民。

總之，社區(qū)空間公共性的重構(gòu)不僅是物理空間、社會(huì)空間和文化空間的相互塑造，也是行政主導(dǎo)、社區(qū)組織和居民參與共同推動(dòng)的結(jié)果。單位型社區(qū)的公共性重構(gòu)源于物質(zhì)空間的再造，這一過(guò)程有效地激活了社會(huì)空間。在“社會(huì)關(guān)系—地域空間”的社區(qū)互構(gòu)過(guò)程中，社會(huì)空間內(nèi)的多元利益主體創(chuàng)新老舊小區(qū)空間治理規(guī)則，因地制宜創(chuàng)建新的社會(huì)交往規(guī)則、協(xié)商民主制度和公共參與秩序，最終重構(gòu)出具有整體協(xié)作式公共價(jià)值的社區(qū)，進(jìn)而重塑單位型社區(qū)的公共性。

五、結(jié)論

通過(guò)有效整合政府和社會(huì)等多方主體，聯(lián)結(jié)并協(xié)調(diào)“公”“私”利益與資源，實(shí)現(xiàn)了共同體的公共性的重構(gòu)?？梢?jiàn)，社區(qū)公共性并非與國(guó)家公共權(quán)力相對(duì)立[43]，反而在具體的公共事務(wù)和公共活動(dòng)之中發(fā)揮著凝聚人心的作用。在老舊小區(qū)改造過(guò)程中，多元主體共同協(xié)作，通過(guò)交往互動(dòng)、信息共享和資源整合，穩(wěn)步有序地推進(jìn)公共物理空間再造。特別是在共同目標(biāo)被大家所熟知的情況下，多元主體更易達(dá)成齊心協(xié)力的狀態(tài)，喚起居民對(duì)公共事務(wù)的責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)行動(dòng)自覺(jué)與公共意志的統(tǒng)一。

從空間治理的角度來(lái)看，社區(qū)公共性的重構(gòu)有利于實(shí)現(xiàn)多元主體的集體行動(dòng)、塑造社會(huì)共識(shí)和公共精神，激活居民主體性，進(jìn)而提升其參與社區(qū)治理的意愿和能力。一旦遇到利益沖突、“釘子戶(hù)”“搭便車(chē)者”等情況，地方性規(guī)則將被激活并重建，從而增強(qiáng)社區(qū)的公共參與。作為現(xiàn)代化的基本屬性，社區(qū)公共性的實(shí)踐主體不再局限于國(guó)家和政府等絕對(duì)權(quán)威力量，而是向其他社會(huì)主體進(jìn)行賦權(quán)。國(guó)家和社會(huì)的相互融合，推動(dòng)了社區(qū)公共性的發(fā)展和重構(gòu)。其中，對(duì)話(huà)、協(xié)商、合作成為常見(jiàn)的公共空間實(shí)踐形態(tài)?；诠部臻g、公共參與和公共精神的重構(gòu)，社區(qū)權(quán)力、規(guī)則和交往平臺(tái)發(fā)生變化，并作用于社區(qū)公共性的重構(gòu)。

在社區(qū)治理現(xiàn)代化時(shí)期，單位型社區(qū)不再依賴(lài)單位配置資源，社區(qū)居民的集體認(rèn)同失去了單位的依托，又受到原子化個(gè)體的沖擊，直接降低了社區(qū)的凝聚力，且進(jìn)一步導(dǎo)致居民公共參與的弱化，單位型社區(qū)治理面臨公共性危機(jī)。因此，如何聯(lián)結(jié)社區(qū)居民，重新構(gòu)建社區(qū)的公共性，構(gòu)成了社區(qū)治理創(chuàng)新的深層問(wèn)題，這也是反思原子化社會(huì)的起點(diǎn)。因此，H市老舊小區(qū)改造的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)應(yīng)置于城市社區(qū)治理創(chuàng)新的脈絡(luò)中，從國(guó)家治理現(xiàn)代化的宏觀視角去理解其對(duì)于城市有機(jī)更新的啟示。當(dāng)前，城市有機(jī)更新不能完全等同于國(guó)家普惠性政策的執(zhí)行，其核心在于重構(gòu)社區(qū)居民的主體性。國(guó)家自上而下推動(dòng)的老舊小區(qū)改造不應(yīng)以公共資源的耗散為代價(jià)，而政府、社會(huì)和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的老舊小區(qū)物業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)也需要主動(dòng)適應(yīng)單位型社區(qū)治理的空間實(shí)踐。

[參考文獻(xiàn)]

[1]" 肖林.“‘社區(qū)’研究”與“社區(qū)研究”——近年來(lái)我國(guó)城市社區(qū)研究述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，（4）.

[2]" 吳曉林，覃雯.走出“滕尼斯迷思”：百年來(lái)西方社區(qū)概念的建構(gòu)與理論證成[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，（1）.

[3]" 李阿琳，李依慧，馬璐.從關(guān)系調(diào)節(jié)到利益協(xié)商：老舊小區(qū)公共空間改造的居民議事方法研究[J].社會(huì)治理，2024，（6）.

[4]" [德]滕尼斯.共同體與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[5]" [美]桑德斯.社區(qū)論[M].徐震，譯.臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1958.

[6]" 田毅鵬.作為共同體的單位[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2014，（6）.

[7]" 孫小逸.空間的生產(chǎn)與城市的權(quán)利：理論、應(yīng)用及其中國(guó)意義[J].公共行政評(píng)論，2015，（3）.

[8]" 羅梁波.公共性的本質(zhì)：共同體協(xié)作[J]政治學(xué)研究，2022，（1）.

[9]" 營(yíng)立成.作為社會(huì)學(xué)視角的空間：空間解釋的面向與限度[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2017，（6）.

[10]" 程士強(qiáng).芝加哥學(xué)派的城市空間論[A].劉少杰.西方空間社會(huì)學(xué)理論評(píng)析[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020.

[11]" [美]劉易斯·科瑟.社會(huì)學(xué)思想名家[J].石人，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[12]" 馮仕政.社會(huì)治理與公共生活：從連結(jié)到團(tuán)結(jié)[J].社會(huì)學(xué)研究，2021，（1）.

[13]" 雒珊.基層民主制度輸入與村莊公共性的重構(gòu)——基于東北B村的經(jīng)驗(yàn)分析[J].地方治理研究，2022，（1）.

[14]" 李永萍.村莊公共性再造：鄉(xiāng)村文化治理的實(shí)踐邏輯——基于福建省晉江市S村移風(fēng)易俗的實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，（3）.

[15]" 王天夫.空間、地點(diǎn)與城市社會(huì)學(xué)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，（3）.

[16]" 張大維，趙益晨.責(zé)任聯(lián)結(jié)：社區(qū)治理共同體運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制塑造與實(shí)踐進(jìn)路——基于老舊小區(qū)改造的案例比較[J].求實(shí)，2023，（6）.

[17]" 范金龍，于瀟，余星滌.城市更新項(xiàng)目策劃與實(shí)施路徑——以H市城市更新專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃為例[J].規(guī)劃師，2024，（10）.

[18]" 潘澤泉.當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論的社會(huì)空間轉(zhuǎn)向[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009，（1）.

[19]" 劉建軍.社區(qū)中國(guó)[M].天津：天津人民出版社，2020.

[20]" 田毅鵬.后單位時(shí)期社會(huì)的原子化動(dòng)向及其對(duì)基層協(xié)商的影響[J].南京社會(huì)科學(xué)，2015，（6）.

[21]" 訪談資料編號(hào)規(guī)則為：受訪者匿名，社區(qū)匿名和具體時(shí)間。

[22]" 向玉瓊.社會(huì)加速化中的生活與治理：兼論美好生活的提出和建構(gòu)[J].浙江學(xué)刊，2022，（6）.

[23]" 喻國(guó)明，蘇健威.新型趣緣關(guān)系：理解未來(lái)社會(huì)組織協(xié)同的關(guān)鍵視點(diǎn)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023，（5）.

[24]" 許寶君，陳偉東.行動(dòng)者視域下社區(qū)居民自治的發(fā)展樣態(tài)與集體行動(dòng)[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2022，（5）.

[25]" 張雪霖.街居治理共同體：街道辦事處改革的新方向與路徑[J].城市問(wèn)題，2021，（1）.

[26]" 蔣敏，中島直人，盧峰.公共空間公共性的理論研究與分析框架構(gòu)建[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2022，（2）.

[27]" 陳玉生.“民—群”視角下的社會(huì)參與層次：社區(qū)公共活動(dòng)場(chǎng)所的集群效應(yīng)研究[J].社會(huì)科學(xué)，2020，（12）.

[28]" 錢(qián)坤.空間重構(gòu)：老舊小區(qū)社區(qū)營(yíng)造的治理邏輯[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2021，（3）.

[29]" 孫其昂，杜培培，張津瑞，等.“規(guī)訓(xùn)—反規(guī)訓(xùn)”空間的生產(chǎn)——NJ市H社區(qū)公共空間違法侵占的實(shí)證研究[J].城市發(fā)展研究，2015，（3）.

[30]" 張一晗.不合作者的生產(chǎn)機(jī)制與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型——以蘇鎮(zhèn)“廁所革命”為例[J].決策與信息，2024，（6）.

[31]" 王佃利，王錚.城市治理中鄰避問(wèn)題的公共價(jià)值失靈：?jiǎn)栴}緣起、分析框架和實(shí)踐邏輯[J].學(xué)術(shù)研究，2018，（5）.

[32]" 張俊.緣于小區(qū)公共空間引發(fā)的鄰里沖突及其解決途徑——以上海市83個(gè)小區(qū)為例[J].城市問(wèn)題，2018，（3）.

[33]" 楊磊，陳璐，劉海寧.空間正義視角下的鄰避沖突與鄰避設(shè)施供給要件探析——以武漢某臨終關(guān)懷醫(yī)院抗?fàn)幨录槔齕J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（1）.

[34]" 李昊.公共性的旁落與喚醒——基于空間正義的內(nèi)城街道社區(qū)更新治理價(jià)值范式[J].規(guī)劃師，2018，（2）.

[35]" 陳易.后增長(zhǎng)主義時(shí)期社區(qū)社企合作空間治理模式的思考[J].規(guī)劃師，2018，（6）.

[36]" 顏昌武，楊怡寧.什么是空間治理？[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023，（1）.

[37]" [美]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[38]" 李永萍.斷裂的公共性：私人生活變革與村民婚姻失序——基于東北G村離婚現(xiàn)象的分析[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（4）.

[39]" 任劍濤.公共與公共性：一個(gè)概念辨析[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011，（6）.

[40]" 徐曉明，許小樂(lè).社會(huì)力量參與老舊小區(qū)改造的社區(qū)治理體系建設(shè)[J].城市問(wèn)題，2020，（8）.

[41]" 羅梁波.公共性的本質(zhì)：共同體協(xié)作[J].政治學(xué)研究，2022，（1）.

[42]" 涂曉芳，趙雨帆.轉(zhuǎn)動(dòng)政社齒輪：城市社區(qū)自治組織何以參與公共事務(wù)協(xié)商[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，（6）.

[43]" 李友梅，肖瑛，黃曉春.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（4）.

[責(zé)任編輯：李利林]