[摘" " 要] 中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路是一條符合中國國情的具有中國特色的現(xiàn)代化道路。當(dāng)前農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力不適應(yīng)的關(guān)鍵是農(nóng)地細(xì)碎化以及經(jīng)營單位過小，通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)經(jīng)營規(guī)模的擴大與集中連片耕種，組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)即是重要路徑。從行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系互動角度可將組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)形態(tài)分為政府主導(dǎo)型與村社自主型。政府主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方向上傾向于經(jīng)營單位較大的規(guī)模農(nóng)場，經(jīng)營主體是資本，但其難以解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的監(jiān)督管理問題，使得其經(jīng)營效率低下。同時，這一類型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)因為經(jīng)營主體為外生資本，會帶來鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的極化、鄉(xiāng)村社會主體性的弱化以及村社集體的虛化。村社自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方向上傾向于經(jīng)營單位比較適度的家庭農(nóng)場，這些經(jīng)營主體通過對技術(shù)、管理與機械化等生產(chǎn)要素的投入，以及家庭勞動力的集約使用來提高邊際效率與總體收益。同時，其因為能為小農(nóng)戶提供社會化服務(wù)，促進(jìn)了小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接，因而對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化有著正向促進(jìn)作用。村社自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中適度規(guī)模經(jīng)營主體多是鄉(xiāng)村本地內(nèi)生力量，正因為這部分群體的存在，使得鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)保持了完整，讓鄉(xiāng)村社會的主體性得以維持。此外，村社集體統(tǒng)籌作用的發(fā)揮強化了村集體，更為農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)奠定了主體基礎(chǔ)與組織基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞] 組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)；農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化；行政權(quán)；集體土地產(chǎn)權(quán)；“三權(quán)分置”；鄉(xiāng)村振興

[中圖分類號] F321" [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A" [文章編號] 1002-8129（2025）04-0044-14

一、問題的提出

黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化?，F(xiàn)階段，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分仍是社會主要矛盾的重要體現(xiàn)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村仍是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的突出短板。沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，就沒有整個國家現(xiàn)代化。當(dāng)前，我國發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距較大”“促進(jìn)全體人民共同富裕是一項長期任務(wù)。由此可見，農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化已成為中國式現(xiàn)代化建設(shè)的重要議題之一。對此，一方面需明確農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化的關(guān)系，即農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是農(nóng)村現(xiàn)代化實現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)則會推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)一步發(fā)展；另一方面，二者的實現(xiàn)都需要高水平的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展作為支撐，而生產(chǎn)力的發(fā)展又需要對生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行適應(yīng)性變革[1]。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高以土地、勞動力、機械、技術(shù)、管理等要素的投入為基礎(chǔ)。隨著農(nóng)業(yè)機械技術(shù)的發(fā)展以及城市化與工業(yè)化的持續(xù)推進(jìn)，農(nóng)村人地分離比例驟增，新的生產(chǎn)關(guān)系也對生產(chǎn)力發(fā)展水平提出了更高的要求。當(dāng)前，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的核心問題是經(jīng)營規(guī)模過小和土地細(xì)碎化，而通過組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)變革生產(chǎn)關(guān)系被視為推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要舉措。同時，組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，因涉及農(nóng)業(yè)剩余的流向與主體間分配秩序，會對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生重要影響，因而其又關(guān)乎農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)。組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化之間究竟存在何種關(guān)聯(lián)？本文將對二者的關(guān)聯(lián)及其生成機制予以闡釋，為農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供理論支持。

實踐中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序主要分為非正式的自發(fā)流轉(zhuǎn)與正式流轉(zhuǎn)兩種，前者是指農(nóng)戶間的自發(fā)流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)范圍多發(fā)生在強社會關(guān)聯(lián)的親戚、朋友、鄰居等主體之間。非正式自發(fā)流轉(zhuǎn)的優(yōu)勢在于享有承包權(quán)的農(nóng)戶可隨時收回土地，經(jīng)營戶要支付的地租低甚至不要地租。但問題在于，流轉(zhuǎn)規(guī)模普遍不大，對于流入土地的經(jīng)營戶而言，要想實現(xiàn)土地耕種的集中連片將面臨較高的交易成本。此外，租期不穩(wěn)定且多為短期租約，讓經(jīng)營戶不敢對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件進(jìn)行改善投入，因而正式的組織化流轉(zhuǎn)漸成趨勢[2-4]。組織化流轉(zhuǎn)又分為兩種，一種是政府主導(dǎo)，另一種是村社主導(dǎo)。在政府主導(dǎo)的組織化流轉(zhuǎn)中，村社集體扮演的是政府代理人的角色，而村集體的強勢介入，易造成大戶霸租、農(nóng)戶失地的困境[5]。學(xué)者陳義媛指出，行政化的土地流轉(zhuǎn)一方面形成了對小農(nóng)戶土地承包權(quán)的擠壓，使擁有承包權(quán)的農(nóng)戶無法自主決定種植品種，另一方面使地方政府面臨較高風(fēng)險，一旦經(jīng)營大戶毀約棄耕，地方政府為了維持社會穩(wěn)定，往往不得不出面兜底，代替企業(yè)向農(nóng)戶支付土地流轉(zhuǎn)費[6]。相較于政府主導(dǎo)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，村社本位的組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式以村社集體為核心載體，通過政府引導(dǎo)下的行政資源承接、以動員為基礎(chǔ)的公意統(tǒng)合和基于村民自治的民主過程等機制，明確地方政府、村社集體與農(nóng)民的權(quán)責(zé)關(guān)系，能更有效地推動農(nóng)地有序流轉(zhuǎn)[7]。組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要涉及地方政府、村組集體、農(nóng)戶與經(jīng)營戶等主體，不同形態(tài)的形成機制間的差異在于起主導(dǎo)作用的主體。從已有研究來看，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，村組集體自主決策的農(nóng)地流轉(zhuǎn)比行政主導(dǎo)的效果好。具體而言，前者體現(xiàn)了統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，由享有所有權(quán)的村組集體運作農(nóng)地流轉(zhuǎn)能夠兼顧農(nóng)戶與經(jīng)營戶的權(quán)益，而后者則易使村組集體的土地所有權(quán)弱化與虛化，進(jìn)而帶來農(nóng)戶與經(jīng)營戶之間的高交易成本[8-10]。

既有研究多聚焦于組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)實踐對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的影響，而較少關(guān)注組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村現(xiàn)代化的影響。伯恩斯坦（Henry Bernstein）在論述農(nóng)政變遷的階級動力時指出，政治經(jīng)濟學(xué)的核心議題圍繞誰擁有什么（產(chǎn)權(quán)關(guān)系）、誰從事什么（社會分工）、誰得到什么（收入分配）展開，且三者的關(guān)系為：產(chǎn)權(quán)關(guān)系決定了社會分工，社會分工又決定了收入分配[11] 1-18。組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)實踐涉及擁有土地所有權(quán)的村組集體、享有承包權(quán)的農(nóng)戶以及經(jīng)營主體之間的互動，同時產(chǎn)權(quán)主體間互動還與地方政府的行政權(quán)緊密相連。組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)的不同形態(tài)意味著所形成的社會分工結(jié)構(gòu)與農(nóng)業(yè)剩余的分配秩序有較大差異。賀雪峰等通過對農(nóng)民自發(fā)進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)及對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行研究指出，低成本的流入土地在農(nóng)村形成了“主要收入在村莊、社會關(guān)系也在村莊、家庭生活完整、收入水平不低于外出務(wù)工”的新生中農(nóng)群體，因其在鄉(xiāng)村治理中扮演中堅力量的角色所以被稱為中堅農(nóng)民[12]。楊華進(jìn)一步指出，通過農(nóng)戶自發(fā)流轉(zhuǎn)形成的資本與勞動力雙密集型的小規(guī)模家庭農(nóng)場的存在不僅具有農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)意義，還有社會學(xué)意義，這一中農(nóng)階層，因其獨特的社會稟賦和在農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)中的特殊位置，在鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村政治社會事務(wù)中扮演著中間階層、釋放中農(nóng)價值的角色。上述結(jié)論表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)不僅涉及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)路徑，且通過對農(nóng)業(yè)剩余的分配對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生影響。其邏輯在于產(chǎn)權(quán)塑造了農(nóng)業(yè)剩余的分配秩序，進(jìn)而對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行形塑；在農(nóng)地自發(fā)流轉(zhuǎn)中形成的中農(nóng)階層在獲得一定的農(nóng)業(yè)剩余的同時，對鄉(xiāng)村社會秩序穩(wěn)定與治理格局起了關(guān)鍵作用[13]。新時代促進(jìn)農(nóng)民農(nóng)村共同富裕，關(guān)鍵是進(jìn)一步擴大和穩(wěn)定中等收入群體，而其實現(xiàn)離不開農(nóng)地流轉(zhuǎn)的實踐運作[14]。

本文的案例分析主要來自筆者對安徽蕪湖F區(qū)P鎮(zhèn)的田野調(diào)查。P鎮(zhèn)位于F區(qū)東南部，F(xiàn)區(qū)所屬的蕪湖市屬于皖南經(jīng)濟重鎮(zhèn)。F區(qū)工業(yè)經(jīng)濟發(fā)達(dá)，且毗鄰南京、上海、蘇州等東部發(fā)達(dá)城市，因而當(dāng)?shù)貏?wù)工經(jīng)濟興起時間較早，20世紀(jì)90年代初便出現(xiàn)大規(guī)模外出務(wù)工潮，城市化進(jìn)程也較早，P鎮(zhèn)在縣城及以上城市買房的人口比例超過60%，人地分離現(xiàn)象出現(xiàn)早且比例高。P鎮(zhèn)在F區(qū)定位為農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)，人口3.2萬，耕地5.86萬畝，其中經(jīng)過高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)實現(xiàn)土地平整的比例超過80%，只有少部分山區(qū)沒有進(jìn)行土地平整。P鎮(zhèn)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)歷程頗具代表性，土地平整前主要以農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)為主，2008年第一批土地平整后進(jìn)入組織化流轉(zhuǎn)階段。2015年前是地方政府主導(dǎo)的資本下鄉(xiāng)組織化流轉(zhuǎn)階段，2016年開始進(jìn)入村組集體自主決策的內(nèi)生性適度規(guī)模經(jīng)營主體階段。梳理P鎮(zhèn)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)歷程，有助于理解中西部農(nóng)業(yè)型地區(qū)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑，進(jìn)而對思考中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供參考。

二、行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系互動：理解農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化關(guān)聯(lián)的分析框架

現(xiàn)有對農(nóng)地流轉(zhuǎn)問題的研究，主要有產(chǎn)權(quán)與治理兩種路徑。產(chǎn)權(quán)視角指出，現(xiàn)階段的農(nóng)地流轉(zhuǎn)建立在從“兩權(quán)分置”轉(zhuǎn)變到“三權(quán)分置”的基礎(chǔ)上。不少研究者依據(jù)科斯、諾斯等人的產(chǎn)權(quán)理論，認(rèn)為無論是哪種形態(tài)的組織化流轉(zhuǎn)都會存在對承包戶權(quán)益的損害，主張強化農(nóng)戶的承包權(quán)，并通過立法將其明確為物權(quán)，從而更好地保障承包戶權(quán)益，這一觀點認(rèn)為農(nóng)戶在面對集體與政府時天然地處于弱勢地位[15-17]。然而，有研究者提出給予農(nóng)戶的承包權(quán)更完整的產(chǎn)權(quán)保護(hù)會進(jìn)一步增強農(nóng)戶的地租幻覺，從而會推高農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本，導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度增加，經(jīng)營戶的生產(chǎn)成本提升[18]。還有研究者認(rèn)為賦予農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)保護(hù)會弱化虛化村組集體的所有權(quán)，使土地從公有轉(zhuǎn)變?yōu)樗接?，進(jìn)而使集體土地所有制本身作為社會主義公有制的一部分難以維系，在這些研究者看來，農(nóng)村集體土地應(yīng)該作為生產(chǎn)資料發(fā)揮效用，而不能過度強調(diào)其對農(nóng)民增加財產(chǎn)性收入的效用，否則會導(dǎo)致農(nóng)民的食利心態(tài)增強[19-21]。一些研究者指出，強化享有所有權(quán)的村組集體的統(tǒng)籌功能尤為重要，要實現(xiàn)對承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)籌，承包權(quán)的統(tǒng)籌方向應(yīng)是類似于運用反租倒包的手段將土地先集中到村組集體手中，再由村組集體統(tǒng)一向外發(fā)包，發(fā)包土地的原則是篩選出愿意耕種土地、有種植經(jīng)驗的企業(yè)或農(nóng)戶，以保障農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定，在此過程中兼顧農(nóng)戶與經(jīng)營戶的利益，強化村組集體的所有權(quán)，進(jìn)而維護(hù)集體土地所有制[22-23]。孫敏指出在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中形成了三重合約，一是集體經(jīng)濟組織與集體成員之間彈性的身份合約，二是集體經(jīng)濟組織與農(nóng)地經(jīng)營者之間形成純粹的市場合約，三是集體成員與農(nóng)地經(jīng)營者之間形成隱性的關(guān)系合約[24]。有研究者認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)地制度存在的問題是村組集體的所有權(quán)權(quán)能實現(xiàn)難度增加，因而主張借鑒國營農(nóng)場的做法，并指出統(tǒng)一經(jīng)營權(quán)在土地利用權(quán)和農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)中所擁有的權(quán)能大小，決定了其在土地集中利用和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?wù)中能發(fā)揮多大的統(tǒng)籌作用，因此，應(yīng)在村民自治基礎(chǔ)上適當(dāng)增強集體經(jīng)濟組織的土地權(quán)能[25]。如國有農(nóng)場的現(xiàn)行經(jīng)營體制可以較好地容納先進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，較好地保護(hù)農(nóng)業(yè)經(jīng)營者和土地承包人的利益均衡，其利用農(nóng)地制度公有制的優(yōu)勢，走出了一條中國特色的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之路[26]。

產(chǎn)權(quán)視角下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展主要就所有權(quán)、承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行闡釋，然而討論這一問題不能忽略政府角色，對此不少研究者轉(zhuǎn)而從農(nóng)業(yè)治理角度展開分析。從制度層面來看，無論是強制性變遷還是誘致性變遷，國家都是土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的關(guān)鍵主體。自新中國成立以來，國家一直通過對農(nóng)地制度進(jìn)行改造來推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此，研究中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化無法繞開國家這一因素。斯科特（James C. Scott）提出在實施社會工程中，國家積極地將極其復(fù)雜的、不清晰的和地方化的社會實踐取消，從而創(chuàng)造出便于國家介入的國家空間，達(dá)到服務(wù)于國家治理便利化的目的[27]。孫新華認(rèn)為，地方政府傾向于選擇資本流轉(zhuǎn)土地、發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)的主要原因在于地方治理便利化的考慮，一方面是地方小農(nóng)農(nóng)業(yè)治理困境日益加劇，另一方面是規(guī)模農(nóng)業(yè)發(fā)展更便于縣鄉(xiāng)政府進(jìn)行農(nóng)業(yè)項目實施、打造亮點和管理控制[28]。余練指出，地方政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)實踐中違背農(nóng)民意愿，強制農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地，在此過程中地方政府與資本聯(lián)合形成利益共同體，導(dǎo)致鄉(xiāng)村出現(xiàn)謀地型精英[29]。孫新華進(jìn)一步提出，地方政府強制將農(nóng)戶與土地剝離后，務(wù)農(nóng)戶被迫進(jìn)入了強制商品化進(jìn)程，在勞動力商品化過程中，村莊中的半勞動力很難在務(wù)工市場上實現(xiàn)再就業(yè)，但消費品商品化卻抬高了他們家庭的貨幣性開支，這兩方面的壓力導(dǎo)致大多數(shù)農(nóng)戶都承受著市場化帶來的煎熬，其中處于弱勢地位的老年人尤甚[30]。與地方政府利用行政權(quán)主導(dǎo)農(nóng)業(yè)治理不同，王海娟提出建立在集體土地制度和村民自治基礎(chǔ)上的自主治理模式，這一模式通過采取農(nóng)民主體、村社主導(dǎo)、政府引導(dǎo)的組織化路徑，形成了有效的利益分配機制與風(fēng)險防范機制[31]。治理視角對產(chǎn)權(quán)視角的拓展在于引入了新的主體——地方政府后其不僅關(guān)涉了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，而且是從“三農(nóng)”的整體角度對農(nóng)業(yè)規(guī)模化與現(xiàn)代化進(jìn)行定位，進(jìn)而影響農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的路徑選擇和農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)。事實上，地方政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)會帶來諸多問題，但完全寄希望于來自村社內(nèi)部的自主治理也不現(xiàn)實，組織化的農(nóng)地有序流轉(zhuǎn)需要地方政府與村社集體以及相關(guān)主體的協(xié)作配合，這就涉及享有行政權(quán)的地方政府與多重產(chǎn)權(quán)主體間的互動。

本文在借鑒產(chǎn)權(quán)視角與治理視角的基礎(chǔ)上，提出從行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)互動角度理解農(nóng)地組織化流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化關(guān)聯(lián)問題的新視角。從產(chǎn)權(quán)方面來看，農(nóng)村集體土地經(jīng)歷了從“兩權(quán)分置”到“三權(quán)分置”的過渡，同時我國的農(nóng)地制度變遷離不開政府的角色，因此，需要綜合行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)來理解這一問題。行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)互動視角的拓展在于，不再局限于從產(chǎn)權(quán)內(nèi)部探討農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)，即不再僅探討村組集體“統(tǒng)”的必要性，而是通過將地方政府引入，來看村組集體如何實現(xiàn)對承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)籌，從而在強化集體所有權(quán)的同時兼顧承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)。此外，也不再單純從外部政府視角出發(fā)看待農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展，而是將地方政府嵌入產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，看其如何實現(xiàn)與多重產(chǎn)權(quán)主體的良性互動。組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)是地方政府與多重產(chǎn)權(quán)主體間互動的結(jié)果，不同的行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)互動形塑出差異化的農(nóng)地流轉(zhuǎn)形態(tài)，實踐中主要分行政權(quán)吸納產(chǎn)權(quán)與行政權(quán)激活產(chǎn)權(quán)兩種類型。行政權(quán)吸納產(chǎn)權(quán)是指地方政府對農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)行強制變遷，其吸納了村組集體所有權(quán)的權(quán)能，直接介入經(jīng)營戶的篩選，并傾向于選擇大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地的外生資本，同時，享有承包權(quán)的農(nóng)戶通過集體聯(lián)合博弈，推漲地租，使其偏離合理水平，其結(jié)果是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展不可持續(xù)，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)進(jìn)一步向兩極化演變。與之不同，行政權(quán)激活產(chǎn)權(quán)是指農(nóng)地組織化流轉(zhuǎn)形成了由村社集體主導(dǎo)的秩序，地方政府更多是通過提供政策引導(dǎo)，來激活村社集體所有權(quán)的權(quán)能行使，使其在經(jīng)營戶的選擇上趨向于內(nèi)生家庭農(nóng)場，并讓地租回歸市場合理水平，進(jìn)而推動農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的可持續(xù)發(fā)展，如表1。

三、組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)實踐的基本類型與運作邏輯

在P鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田項目平整土地之前，當(dāng)?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)主要是農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)，這種流轉(zhuǎn)形式多發(fā)生在親戚朋友鄰居之間，租金要么很低，要么沒有，因而農(nóng)業(yè)剩余主要流向經(jīng)營戶。自發(fā)流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵問題在于經(jīng)營戶難以實現(xiàn)集中連片耕種，農(nóng)地細(xì)碎化無疑會增加生產(chǎn)成本，同時，自發(fā)流轉(zhuǎn)租期彈性大，流出土地的農(nóng)戶可隨時要回土地，因而經(jīng)營戶也不敢貿(mào)然對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素進(jìn)行投入。而土地平整后，原來的地界被打破，土壤耕作層受到影響，導(dǎo)致在重新分地時很多農(nóng)戶不愿要回土地，且此時正處于糧食市場行情較好的階段，不少主體對流轉(zhuǎn)土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生興趣，地方政府適時介入，從中協(xié)調(diào)，重塑了農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序。根據(jù)地方政府、村組集體、農(nóng)戶與經(jīng)營戶各主體間的互動關(guān)系，可將組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)劃分為政府主導(dǎo)型與村組集體自主型兩類。在組織化流轉(zhuǎn)中形成了多重合約與委托代理關(guān)系，首先是在虛擬確權(quán)基礎(chǔ)上，村組集體與承包戶通過反租倒包實現(xiàn)土地的集中，其次是地方政府與經(jīng)營主體的關(guān)系，最后是地方政府與村組集體的委托代理關(guān)系。

（一）虛擬確權(quán)基礎(chǔ)上的反租倒包

為了降低組織化流轉(zhuǎn)的交易成本，P鎮(zhèn)實施了虛擬確權(quán)，即不明確農(nóng)戶田界的具體位置，但明確其承包地的面積，地塊邊界以小組為單位[32]。虛擬確權(quán)事實上是將農(nóng)民的承包權(quán)變?yōu)楣蓹?quán)，從而將農(nóng)民從具體的地塊中抽離出來，為集中流轉(zhuǎn)創(chuàng)造條件。為了解決與《中華人民共和國土地管理法》等的張力與沖突，虛擬確權(quán)是以村民自治的方式推行，即通過召開戶代表會、村民代表會以及村干部會，最終依照少數(shù)服從多數(shù)的民主協(xié)商原則進(jìn)行表決并通過。在虛擬確權(quán)的基礎(chǔ)上為了集中流轉(zhuǎn)土地，P鎮(zhèn)的做法是反租倒包下的二次流轉(zhuǎn)，即先讓不愿意耕種土地的農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)給集體，再由集體統(tǒng)一向外發(fā)包，這就形成了兩份合約，一份是村集體與農(nóng)戶簽訂的流轉(zhuǎn)合約，另一份是村集體與經(jīng)營戶簽訂的合約。在二次流轉(zhuǎn)模式中享有承包權(quán)的農(nóng)戶不直接與經(jīng)營戶簽訂合約，而是讓村集體作為代理人訂立合約。

政府主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，反租倒包與二次流轉(zhuǎn)的主體是行政村，即土地流轉(zhuǎn)是以村為單位，由行政村與享有承包權(quán)的農(nóng)戶訂立一次流轉(zhuǎn)合約，再與經(jīng)營戶訂立二次流轉(zhuǎn)合約，村集體是作為直接的責(zé)任主體參與土地流轉(zhuǎn)。這就造成，當(dāng)經(jīng)營戶毀約棄耕時，農(nóng)戶一般不去找經(jīng)營戶兌付地租，而是直接找村里，村集體的責(zé)任與風(fēng)險隨之大大增加。在P鎮(zhèn)調(diào)研時，就有村干部提出之前每年一到年底要支付地租時，村委的壓力是最大的，特別擔(dān)心經(jīng)營戶出現(xiàn)拖欠地租甚至直接跑路的情況。

村社集體自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，考慮到各小組土地平整程度、土質(zhì)條件以及距離道路、灌溉設(shè)施條件的差異，承包方式隨之轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕〗M為單位流轉(zhuǎn)土地，反租倒包與二次流轉(zhuǎn)的主體變成小組，由小組與承包戶直接簽訂一次流轉(zhuǎn)合約，二次流轉(zhuǎn)合約雖是小組與行政村共同署名，但行政村僅作見證，這就大大減輕了行政村的壓力與責(zé)任。在地租的約定上，由各小組派出一定比例的代表與經(jīng)營戶進(jìn)行協(xié)商，其間行政村會一起參與，共同推動地租的最終確定。在這一模式下，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)營戶毀約棄耕時，責(zé)任將由小組內(nèi)的承包戶共擔(dān)，行政村主要負(fù)責(zé)從中協(xié)調(diào)及向經(jīng)營戶施壓等，這樣做的好處是，能讓村小組在選擇經(jīng)營戶時更加謹(jǐn)慎合理，更好地維護(hù)自身利益。事實上，為了降低風(fēng)險，村組集體在選擇經(jīng)營戶時更傾向于本地人，一方面對其情況更熟悉，另一方面本地人的家庭及其社會關(guān)系都在當(dāng)?shù)兀鼙Ｕ虾霞s關(guān)系的穩(wěn)定。

（二）村社集體與經(jīng)營戶簽訂的流轉(zhuǎn)合約

無論是政府主導(dǎo)型還是村社集體自主型，與經(jīng)營戶訂立流轉(zhuǎn)合約的直接主體都是村組，差別在于地方政府所起的作用。前者村社集體只是名義上的主體，地方政府擁有決定權(quán)。后者村組集體權(quán)責(zé)對稱，地方政府則扮演引導(dǎo)者角色。在政府主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，經(jīng)營戶的篩選大多由地方政府決定，在這一階段，資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地的訴求迫切，這與地方政府傾向于大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地的方向相契合。P鎮(zhèn)當(dāng)時第一批整理出來的一萬多畝土地由14個經(jīng)營主體流轉(zhuǎn)，戶均流轉(zhuǎn)土地規(guī)模將近1000畝，最多的一戶規(guī)模達(dá)到2000多畝。因當(dāng)時糧食市場行情較好，加上規(guī)模農(nóng)業(yè)項目的政策利好，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場處于需求大于供給階段，地方政府為此設(shè)定了高流轉(zhuǎn)門檻，一方面對意向流入土地主體的經(jīng)濟實力進(jìn)行考察，另一方面還規(guī)定凡是流入土地的都需提前向鎮(zhèn)政府交納600元/畝的保證金，以防止產(chǎn)生因其毀約棄耕導(dǎo)致地租兌付難的問題，最終土地主要由外生資本流入。P鎮(zhèn)14家最初的流入主體有一半從事的是農(nóng)資、農(nóng)產(chǎn)品運輸物流、農(nóng)產(chǎn)品加工產(chǎn)業(yè)，另一半則主要是由經(jīng)營工廠、飯館以及農(nóng)家樂等的主體流轉(zhuǎn)。他們中有相當(dāng)一部分從未有直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)歷，因此，流入土地后他們普遍采用經(jīng)紀(jì)人模式，即聘請職業(yè)經(jīng)理人代管。由于缺乏勞動生產(chǎn)經(jīng)驗以及間接管理能力，使得他們完全無法對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，相較于精耕細(xì)作的小農(nóng)，其生產(chǎn)效率不升反降。

在村社集體自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，篩選經(jīng)營戶的決定權(quán)主要掌握在農(nóng)戶手中。村民通過民主協(xié)商推選出代表與經(jīng)營主體談判，村集體只需居中協(xié)調(diào)以推動二者協(xié)議的達(dá)成，由此確定的地租是農(nóng)戶與經(jīng)營戶都愿接受的。從經(jīng)營戶角度來看，其目標(biāo)是流入土地的收益不低于其外出務(wù)工收益，否則就不會流入土地。同時，由于農(nóng)業(yè)受自然條件影響大，實踐中會在協(xié)議中加上一個補充條款，如果出現(xiàn)自然災(zāi)害，可根據(jù)當(dāng)年受災(zāi)情況適當(dāng)下調(diào)租金。農(nóng)戶在篩選經(jīng)營主體時不會僅考慮各主體承諾的租金，同時也會考慮農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的穩(wěn)定性，這也是村民更傾向于流轉(zhuǎn)給本地人的重要原因之一。在實踐中，80%的土地都由本地人承包，其中多數(shù)是本組本村人，且主要是以家庭為經(jīng)營單位的規(guī)?；?jīng)營主體，平均規(guī)模在一兩百畝，多的可以達(dá)到五六百畝。這些家庭一部分是從之前自發(fā)流轉(zhuǎn)階段的中農(nóng)轉(zhuǎn)化而來，一部分是返鄉(xiāng)人士，大都從事過農(nóng)業(yè)，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較熟悉。以家庭為單位的經(jīng)營戶又分為兩種，一種是資本型的家庭經(jīng)營，這一類型注重對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)、管理等要素的投入，希望通過使用新種植技術(shù)、新種子品種以及相關(guān)新技術(shù)來提高單位生產(chǎn)效率，提升農(nóng)業(yè)剩余。另一種是傳統(tǒng)型的家庭經(jīng)營，其經(jīng)營邏輯與精耕細(xì)作的小農(nóng)相似，主要使用的是家庭勞動力，他們會將大部分時間和精力都投放在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，通過擴大耕種面積來增加整體產(chǎn)出。相較于外生資本，內(nèi)生的適度規(guī)?；谋镜亟?jīng)營戶的穩(wěn)定性更強。同時，由于內(nèi)生社會關(guān)系的存在，實踐中不少經(jīng)營戶也無須繳納保證金，這在一定程度上減輕了經(jīng)營戶的資金壓力。

（三）地方政府與村社集體的委托代理關(guān)系

相對于之前所有權(quán)與承包權(quán)的“兩權(quán)分置”，所有權(quán)、承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的制度設(shè)計與土地權(quán)利的市場化高度相關(guān)[33]，農(nóng)村集體土地的產(chǎn)權(quán)權(quán)能都不是獨立運作的，地方政府主要通過與村組集體的委托代理關(guān)系對集體土地的產(chǎn)權(quán)運作特別是所有權(quán)的行使產(chǎn)生影響。在政府主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，對經(jīng)營戶的選擇決定權(quán)在地方政府手中，但直接與經(jīng)營戶簽訂流轉(zhuǎn)合約的是村集體。外生資本的經(jīng)營風(fēng)險大，導(dǎo)致村集體背負(fù)的責(zé)任壓力較大，村集體的所有權(quán)也被弱化虛化，由此出現(xiàn)村集體的權(quán)責(zé)失衡。尤其是當(dāng)經(jīng)營戶毀約棄耕時，農(nóng)戶會直接找村里兌付地租，如果得不到解決，農(nóng)戶的不滿就可能轉(zhuǎn)化為社會不穩(wěn)定因素，對此地方政府就會給村里施壓，村里最終的解決方法只能是墊付，在當(dāng)下村集體經(jīng)濟普遍空殼化的情況下，村里向鄉(xiāng)鎮(zhèn)借款墊付地租已成為通行做法。

在村組集體自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，地方政府減少了對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的直接干預(yù)，而是由村組集體自主決策，對此行政村會考慮到各小組的實際情況，將權(quán)力下放到小組，由小組派出代表來篩選經(jīng)營戶，由此農(nóng)地流轉(zhuǎn)變成農(nóng)民自己的事。尤其是當(dāng)索要過高地租、產(chǎn)生無人愿租的情況后，農(nóng)戶就自然會將地租預(yù)期下調(diào)到合理水平。政府的角色主要是對流轉(zhuǎn)合約的合法性進(jìn)行審核，以及在農(nóng)業(yè)項目上對經(jīng)營戶進(jìn)行一定的扶持。行政村則主要負(fù)責(zé)居中調(diào)解，協(xié)調(diào)經(jīng)營戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中與周邊小農(nóng)的矛盾糾紛，同時為經(jīng)營戶、小農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)公共品。

四、組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)實踐形態(tài)對農(nóng)業(yè)與農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的影響

由行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系互動形塑的組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)實踐形態(tài)進(jìn)一步對農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展產(chǎn)生影響。政府主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)意味著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的方向是資本化的大農(nóng)場，但這一模式在實踐中難以持續(xù)，而且從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化的關(guān)聯(lián)來看，此模式下的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化會導(dǎo)致農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)兩極分化，外生資本下鄉(xiāng)不僅對小農(nóng)構(gòu)成嚴(yán)重擠壓，而且其獲得的大部分農(nóng)業(yè)剩余使得鄉(xiāng)村社會內(nèi)生的中間層的生存空間弱化，鄉(xiāng)村不僅難以實現(xiàn)現(xiàn)代化而且不斷走向衰落，城鄉(xiāng)差距愈發(fā)明顯。村社集體自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)意味著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的方向是適度規(guī)模的家庭農(nóng)場，其通過對技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素的投入，以家庭勞動力的集約經(jīng)營來提高生產(chǎn)效率，同時通過為小農(nóng)戶提供社會化服務(wù)，推動小農(nóng)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接，以此推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展。從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化的關(guān)系來看，這一模式的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的主體是鄉(xiāng)村內(nèi)生力量，他們構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會的中間力量，這部分主體在鄉(xiāng)村振興與治理中扮演重要角色，由此可以將其概括為新中堅力量。因為有內(nèi)生中間群體的存在，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)能保持相對的完整，鄉(xiāng)村社會的活力與生機也得以保持。

（一）政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的影響

1. 難以持續(xù)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化——外生資本型大農(nóng)場

在政府主導(dǎo)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，地方政府傾向于發(fā)展西方式的資本農(nóng)場，強調(diào)流轉(zhuǎn)的單位規(guī)模要達(dá)到一定水平，認(rèn)為由此形成的集約化、規(guī)?；?jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率會更高。在實踐中，資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)面臨最大的問題是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)督與管理，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)最大的不同之處在于無法做到真正的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。由于流轉(zhuǎn)土地的規(guī)模大，往往無法直接管理，通常是聘請代理人，然而這一做法又進(jìn)一步增加了監(jiān)督管理的復(fù)雜度。由于實踐中難以解決監(jiān)督管理問題，使得大戶的經(jīng)營效率低下。同時，由于外生資本往往對農(nóng)業(yè)種植不熟悉，加之其還有其他產(chǎn)業(yè)需要兼顧，也使得其對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的投入并不是集約化而是粗放式，又進(jìn)一步對農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率造成負(fù)面影響。資本化大農(nóng)場的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方向因為無法很好地解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)督管理問題，以及生產(chǎn)要素投入的粗放式經(jīng)營使得其難以持續(xù)，實踐中P鎮(zhèn)第一輪土地流轉(zhuǎn)的14個經(jīng)營主體普遍都產(chǎn)生了虧損，在第一輪到期后大部分主體也都不再續(xù)簽合約。

2. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的吸納與消解

（1）社會結(jié)構(gòu)的極化。這一模式下的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展所產(chǎn)生的延伸影響在于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的極化。雖然按照地方政府的設(shè)想，愿意自行耕種土地的小農(nóng)戶的權(quán)益將優(yōu)先受到保護(hù)，即先給他們劃出一片土地，剩下的再集中發(fā)包。然而，由于地方政府希望大規(guī)模流轉(zhuǎn)，資本方希望最大化地流入土地，經(jīng)營大戶與小農(nóng)戶便構(gòu)成了對立關(guān)系。地方政府的偏向性，事實上對小農(nóng)構(gòu)成了擠壓。不僅如此，外生資本的進(jìn)入使得原來中農(nóng)的生存空間被進(jìn)一步壓縮，前者獲取了農(nóng)業(yè)剩余，從而將原來鄉(xiāng)村社會的中間群體擠壓出去，使得鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)由外生資本與留守在村的小農(nóng)構(gòu)成，社會結(jié)構(gòu)進(jìn)一步趨于兩極分化。

（2）鄉(xiāng)村的無主體性。因為缺失了中間層，鄉(xiāng)村社會秩序的維系與鄉(xiāng)村振興發(fā)展也相應(yīng)地缺乏內(nèi)生性和主體性，外生資本主體關(guān)注的是吸納農(nóng)業(yè)剩余，對鄉(xiāng)村社會事務(wù)漠不關(guān)心也毫無責(zé)任，與鄉(xiāng)村社會形成懸浮關(guān)系。外生資本下鄉(xiāng)使得鄉(xiāng)村社會陷入無主體性困境，應(yīng)對矛盾糾紛與生產(chǎn)生活公共品供給能力弱化，使得鄉(xiāng)村社會的向心力、凝聚力衰減，進(jìn)而對村民的吸引力逐漸弱化，加速鄉(xiāng)村空心化進(jìn)程，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村走向衰落解體。

（3）村社集體的弱化。地方政府主導(dǎo)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)對鄉(xiāng)村社會的影響還在于村社集體的弱化。農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)離不開村社集體組織，不僅為農(nóng)民生產(chǎn)生活提供公共品，關(guān)鍵還在于其作為國家與農(nóng)民對接的節(jié)點，能夠?qū)⑥r(nóng)民訴求與自上而下的資源項目進(jìn)行對接，從而解決鄉(xiāng)村振興中國家資源下鄉(xiāng)的“最后一公里”難題。政府主導(dǎo)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中，村社集體的所有權(quán)無法有效運作，村集體變成了執(zhí)行地方政府意志的代理人，各種農(nóng)業(yè)扶持項目只得由經(jīng)營戶直接與地方政府對接，村社集體的權(quán)力被虛化。

（二）村社集體自主型農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的影響

1. 可持續(xù)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化——適度規(guī)模的家庭農(nóng)場

村社集體自主農(nóng)地流轉(zhuǎn)傾向于發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營的家庭農(nóng)場，這里的適度是指以家庭經(jīng)營為單位所適宜耕種的面積。家庭農(nóng)場擴大農(nóng)業(yè)剩余不僅在于對家庭勞動力的集約化運用，同時還會在積極使用新技術(shù)、農(nóng)業(yè)機械化等方面增加邊際生產(chǎn)效率。實踐中，家庭農(nóng)場會率先嘗試機器拋秧、試驗新品種等，同時因為經(jīng)營主體大多是本地人，他們在管理工人過程中會嵌入鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，與工人建立人情關(guān)系，從而更好地解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的監(jiān)督管理問題，因而其獲得的農(nóng)業(yè)剩余是耕種面積的擴大與單位生產(chǎn)效率的提高的疊加。適度規(guī)模經(jīng)營主體在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展上除了自己增加對技術(shù)、管理、機械等生產(chǎn)要素的投入之外，還會通過為小農(nóng)提供社會化服務(wù)來推進(jìn)小農(nóng)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接，這樣家庭農(nóng)場與小農(nóng)之間不僅不相互排斥，反而會形成良性互惠。

2. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對農(nóng)村現(xiàn)代化實現(xiàn)的正向促進(jìn)與激活

（1）鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的完整。在村社集體自主模式中，農(nóng)地流入方向的主體是本地內(nèi)生的家庭農(nóng)場，其不僅對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化有正向作用，同時因其利益在鄉(xiāng)村、社會關(guān)系在鄉(xiāng)村，也使得鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)得以完整。城鎮(zhèn)化背景下鄉(xiāng)村精英資源流失嚴(yán)重，而通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)所帶來的農(nóng)業(yè)剩余的再分配，為這一部分群體在村莊獲得不低于外出務(wù)工的收入提供了可能，這既讓鄉(xiāng)村能夠留住部分精英，也讓更多的青年返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。就鄉(xiāng)村社會而言，鄉(xiāng)村社會不再只是村精英和留守村民兩類主體，而是有了關(guān)鍵的中間力量——內(nèi)生適度規(guī)模經(jīng)營主體，結(jié)構(gòu)的完整性為鄉(xiāng)村社會保持活力與生機提供了條件。

（2）鄉(xiāng)村社會的主體性恢復(fù)。有學(xué)者提出，在務(wù)工潮背景下由于作為鄉(xiāng)村主體的青壯年普遍外出務(wù)工，使得鄉(xiāng)村社會陷入無主體性困境[34]。村社集體自主農(nóng)地流轉(zhuǎn)通過將農(nóng)業(yè)剩余主要分配給內(nèi)生經(jīng)營主體，不僅讓這部分群體獲得了生存空間，同時他們的回流與返鄉(xiāng)也使得鄉(xiāng)村社會的主體得以部分回歸，由此鄉(xiāng)村社會的主體性得以恢復(fù)。因為他們的利益與社會關(guān)系在村，其對鄉(xiāng)村社會秩序的維持會更直接，他們會積極推動社區(qū)公共輿論效用的發(fā)揮，讓鄉(xiāng)村的熟人社會底色得以維系。鄉(xiāng)村社會公共性與熟人社會底色的維持能為村莊中的弱勢群體提供結(jié)構(gòu)性保護(hù)，從而讓老年人能夠在熟悉的社區(qū)中安享晚年生活。此外，青壯年作為鄉(xiāng)村振興與發(fā)展中的關(guān)鍵力量，只有其自身在鄉(xiāng)村振興與發(fā)展中能夠受益，才能更積極地參與鄉(xiāng)村振興的建設(shè)。

（3）農(nóng)村現(xiàn)代化的組織基礎(chǔ)夯實。農(nóng)村現(xiàn)代化的推進(jìn)是在國家大量資源下鄉(xiāng)的背景下進(jìn)行的，作為承接主體的基層組織是極其重要的一環(huán)。村社集體的統(tǒng)籌能力在治理層面，首先是要整合村民的訴求，實現(xiàn)與國家資源的有效對接；其次是考驗村社集體的資源分配能力，對此需要通過村民自治與民主協(xié)商的運作，以保證資源分配的公共性與正義性。在村社集體自主的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，基層組織通過在權(quán)屬統(tǒng)合不僅強化了其治權(quán)的行使，同時在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的權(quán)力運作也強化了治理能力，由此所形成的治權(quán)與治理能力能夠讓村社集體在鄉(xiāng)村振興中更好地發(fā)揮統(tǒng)籌作用[35]。農(nóng)村現(xiàn)代化是以農(nóng)民為主體的現(xiàn)代化，目標(biāo)在于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)融合發(fā)展，在此過程中國家資源是服務(wù)于農(nóng)民與鄉(xiāng)村需要，以解決發(fā)展的不平衡不充分問題為目標(biāo)。對此，處于國家與農(nóng)民之間的村社集體尤為重要，賦予村社集體一定的自主性，使其能調(diào)動村社與農(nóng)民參與的積極性，對農(nóng)村現(xiàn)代化的推進(jìn)大有助益。

五、實現(xiàn)中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的進(jìn)路

中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化與西方的不同之處在于，首先，基于我國的國情，小農(nóng)戶仍將長期存在，適度規(guī)模的家庭農(nóng)場更契合我國的耕地資源現(xiàn)狀。同時，小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接最重要的條件在于通過適度規(guī)模經(jīng)營主體提供的社會化服務(wù)。其次，中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化中，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化是不可分割的有機體，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)不能以犧牲農(nóng)村現(xiàn)代化為代價，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化應(yīng)助力農(nóng)村現(xiàn)代化，同時農(nóng)村現(xiàn)代化的推進(jìn)也會反過來促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)，二者是相輔相成的關(guān)系。無論是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化還是農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)都建立在生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上，這就需要對現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行變革，組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)即是關(guān)鍵舉措。通過考察組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)實踐對農(nóng)業(yè)與農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的影響，對中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑提出如下思考。

1. 行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的正向互動與激活。中國的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化離不開政府引領(lǐng)，關(guān)鍵在于行政力量應(yīng)該的合理利用。政府更多地應(yīng)是“引導(dǎo)者”而非“主導(dǎo)者”。行政主體在與產(chǎn)權(quán)主體互動時，不能讓政治原則占據(jù)主導(dǎo)進(jìn)而消解其他主體的自主性。地方政府基于對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營發(fā)展的設(shè)想以及對糧食安全的考慮，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中有時偏離了市場規(guī)律，在讓農(nóng)戶的地租幻覺成為現(xiàn)實的同時，也讓外生資本俘獲了農(nóng)業(yè)剩余與各種項目資源，而村社集體則背負(fù)過大的責(zé)任與風(fēng)險。因此，在經(jīng)歷第一階段農(nóng)地流轉(zhuǎn)的失敗后，P鎮(zhèn)政府調(diào)整思路，大大減少了對農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序的干預(yù)，將權(quán)力下放給村社集體，由后者自主商議，地方政府只是給予指導(dǎo)與協(xié)助，這反而促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)主體自身的積極性，特別是享有所有權(quán)的村社集體得以實現(xiàn)對承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)籌。虛擬確權(quán)的地方實踐為村社集體集中流轉(zhuǎn)不愿自己耕種土地農(nóng)戶的承包權(quán)提供了前提，這一實踐讓擁有承包權(quán)的農(nóng)戶與具體的地塊相分離，從而將承包權(quán)變?yōu)橐缘刈夥绞街鲝堃欢ㄞr(nóng)業(yè)剩余的股權(quán)。村社組織對經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)籌則是篩選出那些懂得種田、能夠種好田的主體，同時為了保障農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約的穩(wěn)定，最終選擇的主要是內(nèi)生的適度規(guī)模經(jīng)營主體。適度規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展離不開地方政府的各種扶持，無論是提供各種農(nóng)業(yè)項目，還是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行完善、提供技術(shù)指導(dǎo)，這些都為農(nóng)戶地租的順利兌付提供了保障，從而穩(wěn)定農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序。因此，所有權(quán)、承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)之間關(guān)系的平衡與有效運作離不開行政權(quán)，行政權(quán)的介入為所有權(quán)統(tǒng)籌承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)提供了保障，實現(xiàn)了行政權(quán)對產(chǎn)權(quán)運作的激活，然而介入必須是適度的，當(dāng)行政權(quán)過度介入時就會消解產(chǎn)權(quán)運作，特別是使得所有權(quán)呈現(xiàn)出弱化與虛化，進(jìn)而使承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)運作陷入失序。

行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的正向互動不僅對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化很重要，同時對農(nóng)村現(xiàn)代化也頗為關(guān)鍵，其核心在于農(nóng)業(yè)剩余向誰集中，以及享有所有權(quán)的村社集體的力量是強化還是弱化。在地方政府將權(quán)力下放給村社集體而形成的自主型農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)業(yè)剩余主要流向的是內(nèi)生主體，憑借農(nóng)業(yè)剩余的滋養(yǎng)使得鄉(xiāng)村社會保存了重要的中間力量，中間力量的壯大優(yōu)化了鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，這部分群體的存在讓鄉(xiāng)村社會得以保持生機與活力，鄉(xiāng)村社會的空心化趨勢一定程度上得以調(diào)適。因為在農(nóng)業(yè)剩余的再分配所吸引的中間力量中，有不少屬于從城市務(wù)工回流的返鄉(xiāng)群體，由此城鄉(xiāng)間關(guān)系不再是單向度的鄉(xiāng)村向城市的流動遷移，也推動了城鄉(xiāng)間的雙向互動進(jìn)而為城鄉(xiāng)融合發(fā)展創(chuàng)造條件[36]。同時，這部分主體與小農(nóng)戶之間是正向的互惠關(guān)系而非擠壓與排斥，小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接的實現(xiàn)得益于中間力量為小農(nóng)提供便利的社會化服務(wù)。此外，通過行政權(quán)的賦權(quán)與賦能，擁有所有權(quán)的村社集體得以強化，其治理能力通過對承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)合，以及在為規(guī)模經(jīng)營主體提供公共品上得以進(jìn)一步增強，這就為鄉(xiāng)村振興與共同富裕的有效推進(jìn)提供了組織基礎(chǔ)。

2. 實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的主體基礎(chǔ)。中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)建立在人為主體的基礎(chǔ)上，關(guān)于可依靠的主體是誰這一問題，外生資本明顯不合適，相反內(nèi)生的適度規(guī)模經(jīng)營主體可以作為適宜的擔(dān)綱者。內(nèi)生的適度規(guī)模經(jīng)營主體因為利益在鄉(xiāng)村，自身有著提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的動力，正因為如此，其會增加生產(chǎn)要素的投入以降低生產(chǎn)成本。這部分鄉(xiāng)村社會的中等收入群體在農(nóng)村現(xiàn)代化上是中堅力量，農(nóng)村現(xiàn)代化歸根到底是為了農(nóng)民而發(fā)展的人的現(xiàn)代化，這部分中堅群體因為深嵌在鄉(xiāng)村社會中，他們與村民間有著社會交往互動以及人情往來，其了解農(nóng)民的訴求，能夠積攢起社會權(quán)威，并在群眾工作中發(fā)揮效用。通過村社集體自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，可在推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的同時為農(nóng)村現(xiàn)代化培育主體力量，關(guān)鍵在于農(nóng)業(yè)剩余的再分配為這部分群體提供了生存空間。

內(nèi)生的適度規(guī)模經(jīng)營主體之所以能作為中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的主體基礎(chǔ)，得益于其獨特的資源稟賦與其在社會結(jié)構(gòu)中的中間位置。首先，他們與村莊上層以及一般農(nóng)戶都有著社會往來，從而構(gòu)成了聯(lián)結(jié)不同位置村民的節(jié)點，這為他們在鄉(xiāng)村開展群眾工作創(chuàng)造了結(jié)構(gòu)優(yōu)勢。其次，他們中的相當(dāng)一部分屬于從城市務(wù)工返鄉(xiāng)群體，其回村并非被城市淘汰，而是希望將農(nóng)業(yè)作為自己的事業(yè)發(fā)展，從他們在外務(wù)工所從事的崗位來看，他們起初多從事一般流水線工作，而后逐漸向技術(shù)崗與管理崗轉(zhuǎn)型，這為他們帶動鄉(xiāng)村振興與發(fā)展提供了技能知識與一定的社會經(jīng)驗。與其他主體相比，內(nèi)生的適度規(guī)模經(jīng)營主體存在優(yōu)勢，外生資本毫無疑問不適宜。從鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部來看，外出務(wù)工人員因為工作原因，大多對鄉(xiāng)村的情況不那么熟悉，對鄉(xiāng)村社會公共事務(wù)也不甚關(guān)心；普通村民由于能力有限，主要精力都放在家庭和生產(chǎn)上，因而無暇顧及公共事務(wù)。此外，從鄉(xiāng)村社會走出去的鄉(xiāng)賢，因為對鄉(xiāng)村情況不甚了解，也難以形成明確的適宜鄉(xiāng)村發(fā)展的具體思路。因此，從內(nèi)外比較來看，內(nèi)生的適度規(guī)模經(jīng)營主體是目前最為適宜的主體，同時這也是穩(wěn)定現(xiàn)行農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序的關(guān)鍵。

3. 實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的組織基礎(chǔ)。中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)除了建立在行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的有效互動以及內(nèi)生的主體基礎(chǔ)上之外，還離不開一定的組織基礎(chǔ)，即村社集體的作用。行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的互動形態(tài)決定了村社集體所有權(quán)的運作狀況，行政權(quán)對產(chǎn)權(quán)的激活強化了村社集體的所有權(quán)，產(chǎn)權(quán)權(quán)能的有效行使對村社集體增強治權(quán)與治理能力有著重要作用。村社集體自主運作農(nóng)地流轉(zhuǎn)，其在農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)營權(quán)合約締結(jié)過程中讓村民充分與經(jīng)營主體談判協(xié)商，并最終按照少數(shù)服從多數(shù)原則締結(jié)合約，這實際上就是村莊基層民主的體現(xiàn)。同時，村社集體作為村莊治理主體，還會介入經(jīng)營戶與小農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的矛盾糾紛、為經(jīng)營戶提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的公共品、為在村生活農(nóng)戶日常生產(chǎn)生活提供公共服務(wù)品等事務(wù)，在此過程中村社集體的公的性質(zhì)以及集體土地所有制作為社會主義公有制的有機組成部分都得以體現(xiàn)。隨著村社集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中作用的常態(tài)化，其作為合約訂立見證者以及生產(chǎn)活動公共品提供者的積極作用日益凸顯，這對于壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟大有裨益，由此村社集體的軟硬件實力都得以增強，進(jìn)而保障其統(tǒng)籌作用的有效運作。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化涵蓋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)風(fēng)文明、生態(tài)宜居等諸多層面。同時，推進(jìn)共同富裕主要著眼于通過資源再分配為農(nóng)村弱勢群體，特別是老人孩子提供優(yōu)質(zhì)養(yǎng)老托育服務(wù)，從而讓改革發(fā)展的成果惠及更多人，這是社會主義公平正義的基本要求。這些層面的運作離不開村社集體這一關(guān)鍵組織，其一方面承接自上而下的資源，另一方面還要保障資源能有效落地并真正發(fā)揮效用。村社集體在發(fā)揮統(tǒng)籌功能的同時，還會充分動員村民，不僅能讓適度規(guī)模經(jīng)營主體這一中間力量發(fā)揮效用，還能讓其他村民也廣泛參與進(jìn)來，形成共建共治共享的治理機制。從主體來看，鄉(xiāng)村社會中留守的老黨員、老干部、老教師等“五老”群體是農(nóng)村實現(xiàn)振興與現(xiàn)代化的重要力量，其優(yōu)勢在于社會權(quán)威高，擅長做群眾工作，由他們來做移風(fēng)易俗以及農(nóng)村人居環(huán)境整治等引導(dǎo)與檢查評分工作比其他主體更合適。此外，村社集體作用的有效發(fā)揮，需建立合理資源分配規(guī)則，來明確與村民的權(quán)責(zé)關(guān)系。如在農(nóng)村人居環(huán)境整治中的改廁工作，這本身對農(nóng)戶而言是受益的，農(nóng)戶也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，然而實踐中卻異化為村社集體在上級任務(wù)的壓力下包辦代替，其不僅免費給農(nóng)戶修建化糞池，而且還要負(fù)責(zé)后期維護(hù)，這些工作都讓村社集體疲于應(yīng)對。農(nóng)村現(xiàn)代化是農(nóng)民的現(xiàn)代化而不是代替農(nóng)民進(jìn)行現(xiàn)代化，在資源輸入過程中需要農(nóng)民的參與并引導(dǎo)其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。資源分配過程規(guī)則的建立要依靠民主協(xié)商并建立農(nóng)民對資源使用的內(nèi)生監(jiān)督機制，要依靠社會輿論對搭便車的釘子戶進(jìn)行約制，讓國家資源能更好地發(fā)揮作用，增強國家在鄉(xiāng)村中的權(quán)威性與認(rèn)可度，進(jìn)而強化國家治理的合法性。

六、結(jié)語

中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化是一條符合中國國情、具有中國特色的現(xiàn)代化道路，其區(qū)別于西方社會的現(xiàn)代化。中國的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化是建立在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上的，是需要對現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行變革的。當(dāng)前農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力不適應(yīng)的關(guān)鍵在于農(nóng)地細(xì)碎化、經(jīng)營單位過小，而通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)經(jīng)營規(guī)模的擴大與集中連片耕種，組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)即是重要路徑。組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)的實踐形態(tài)的不同對農(nóng)業(yè)與農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的影響也存在差異，從行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系互動角度可將組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)形態(tài)分為政府主導(dǎo)型與村社自主型。政府主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方向上傾向于經(jīng)營單位較大的規(guī)模農(nóng)場，經(jīng)營主體是資本，但其難以解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的監(jiān)督管理問題，使得其經(jīng)營效率低下。這一類型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)因為經(jīng)營主體為外生資本，還會帶來鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的極化、鄉(xiāng)村社會主體性的弱化以及村社集體的虛化等問題，讓農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化受阻。村社自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方向上傾向于經(jīng)營單位在適度規(guī)模的家庭農(nóng)場，這些經(jīng)營主體通過對技術(shù)、管理以及機械化等生產(chǎn)要素的投入，以及家庭勞動力的集約使用來提高邊際效率與總體收益。同時，其因為能為小農(nóng)戶提供社會化服務(wù)，促進(jìn)了小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接，因而對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化有著正向促進(jìn)作用。村社自主型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中適度規(guī)模經(jīng)營主體多是鄉(xiāng)村本地內(nèi)生力量，正因為這部分群體的存在，使得鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)保持了完整，讓鄉(xiāng)村社會的主體性得以維持。此外，村社集體統(tǒng)籌作用的發(fā)揮強化了村集體，更為農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)奠定了主體基礎(chǔ)與組織基礎(chǔ)。

從學(xué)理上，本研究運用行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系互動的分析框架來理解組織化農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑。這一研究視角的創(chuàng)新點在于，一方面突破了產(chǎn)權(quán)視角的局限，產(chǎn)權(quán)視角主要聚焦于產(chǎn)權(quán)配置與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的關(guān)聯(lián)而忽略了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化為一有機整體，此外產(chǎn)權(quán)理論力圖強化承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致所有權(quán)的虛化與弱化，造成三權(quán)之間難以形成均衡秩序。另一方面，跳出國家視角的局限，國家視角強調(diào)的是國家對農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的行政干預(yù)，而過度干預(yù)反而會帶來一系列問題。行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)互動的分析框架秉持的是綜合主義，既發(fā)揮國家作用又保障產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能行使，從而讓行政權(quán)與產(chǎn)權(quán)間形成正向互動，即行政權(quán)行使激活產(chǎn)權(quán)運作，最終推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)。此外，本研究還能豐富學(xué)界對集體概念的理解。憲法規(guī)定農(nóng)地集體土地所有制是社會主義公有制的有機組成部分，因此，集體土地所有制需要維護(hù)，由此可見，集體的“統(tǒng)”的功能發(fā)揮很有必要，且其關(guān)鍵在于強化集體治權(quán)與治理能力[37]。賦予村社集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的自主性是實現(xiàn)中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要途徑，如何讓行政權(quán)運作強化集體所有權(quán)的行使，以及在“三權(quán)分置”的基礎(chǔ)上推動集體所有權(quán)對承包權(quán)的有效統(tǒng)合，讓產(chǎn)權(quán)激活集體治權(quán)與治能，進(jìn)而讓村社集體在農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化中持續(xù)發(fā)揮組織基礎(chǔ)的作用，是實現(xiàn)中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要課題。集體的強化、鄉(xiāng)村社會中間力量作為主體基礎(chǔ)以及扁平化的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，三者協(xié)同加上國家的資源支持與規(guī)范引導(dǎo)，才能助力中國式農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]" 王春光.邁向共同富裕——農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化實踐行動和路徑的社會學(xué)思考[J].社會學(xué)研究，2021，（2）.

[2]" 張曙光.土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化[J].管理世界，2010，（7）.

[3]" 張建，諸培新.不同農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的影響分析——以江蘇省四縣為例[J].資源科學(xué)，2017，（4）.

[4]" 羅必良.農(nóng)地確權(quán)、交易含義與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型——科斯定理拓展與案例研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2016，（11）.

[5]" 張一晗.村集體角色與土地流轉(zhuǎn)秩序——兩種組織化流轉(zhuǎn)模式的比較[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，（6）.

[6]" 陳義媛.組織化的土地流轉(zhuǎn)：虛擬確權(quán)與農(nóng)村土地集體所有權(quán)的激活[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（1）.

[7]" 梁偉.農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新：路徑與機制[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2022，（4）.

[8]" 夏柱智.農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新的邏輯與步驟[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）.

[9]" 孫新華，冷芳.社區(qū)本位的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營及其社會基礎(chǔ)[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（6）.

[10]" 杜姣.權(quán)利失衡：土地流轉(zhuǎn)中“三權(quán)分置”的異化實踐及其破解[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2023，（7）.

[11]" [英]亨利·伯恩斯坦.農(nóng)政變遷的階級動力[M].汪淳玉，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[12]" 賀雪峰.論中堅農(nóng)民[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（4）.

[13]" 楊華.“中農(nóng)”階層：當(dāng)前農(nóng)村社會的中間階層——“中國隱性農(nóng)業(yè)革命”的社會學(xué)命題[J].開放時代，2012，（3）.

[14]" 呂德文，黃垚.共同富裕視角下農(nóng)村中等收入群體：類型與特征[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2022，（4）.

[15]" 張勇，包婷婷.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的農(nóng)戶土地權(quán)益保障：現(xiàn)實困境與路徑選擇——基于“三權(quán)分置”視角[J].經(jīng)濟學(xué)家，2020，（8）.

[16]" 向超，張新民.“三權(quán)分置”下農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利體系化實現(xiàn)——以“內(nèi)在體系調(diào)適”與“外在體系重構(gòu)”為進(jìn)路[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2019，（9）.

[17]" 武舜臣，姜常宜，趙策.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“農(nóng)戶劣勢”的理論辨析與政策啟示[J].經(jīng)濟學(xué)家，2022，（5）.

[18]" 朱文玨，羅必良.農(nóng)地價格幻覺：由價值評價差異引發(fā)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場配置“失靈”——基于全國9?。▍^(qū)）農(nóng)戶的微觀數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村觀察，2018，（5）.

[19]" 賀雪峰.農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)的由來、邏輯與出路[J].思想戰(zhàn)線，2015，（5）.

[20]" 桂華.從經(jīng)營制度向財產(chǎn)制度異化——集體農(nóng)地制度改革的回顧、反思與展望[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論，2016，（5）.

[21]" 趙曉峰，陳義媛，周娟，等.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的中國道路[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（5）.

[22]" 李俊青.“反租倒包”流轉(zhuǎn)模式可行性研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2012，（8）.

[23]" 韓鵬云.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的實踐邏輯及其反思[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2020，（4）.

[24]" 孫敏.近郊村的“反租倒包”：三權(quán)分置與三重合約[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2020，（7）.

[25]" 孫新華.統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營的地權(quán)基礎(chǔ)[J].人文雜志，2020，（8）.

[26]" 賀雪峰.國有農(nóng)場的經(jīng)營體制及其優(yōu)勢——安徽皖河農(nóng)場調(diào)查[J].學(xué)術(shù)界，2019，（1）.

[27]" [美]詹姆斯·C. 斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[28]" 孫新華，鐘漲寶.地方治理便利化：規(guī)模農(nóng)業(yè)發(fā)展的治理邏輯——以皖南河鎮(zhèn)為例[J].中國行政管理，2017，（3）.

[29]" 余練.被流轉(zhuǎn)：規(guī)模化土地流轉(zhuǎn)中的政府動員與策略——基于皖南萍鎮(zhèn)和鄂中龍村的實證調(diào)研[J].江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，（2）.

[30]" 孫新華.強制商品化：“被流轉(zhuǎn)”農(nóng)戶的市場化困境——基于五省六地的調(diào)查[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（5）.

[31]" 王海娟，胡守庚.自主治理：一種中國農(nóng)地細(xì)碎化治理模式[J].中國土地科學(xué)，2019，（7）.

[32]" 陶自祥.“三權(quán)分置”與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新——以C縣“虛擬地塊”制度創(chuàng)新為例[J].思想戰(zhàn)線，2019，（6）.

[33]" 鄧碧玲.回歸土地政治性：農(nóng)地“三權(quán)分置”實踐與內(nèi)在邏輯[J].決策與信息，2024，（12）.

[34]" 吳重慶.無主體熟人社會[J].開放時代，2002，（1）.

[35]" 王海娟，胡守庚.村社集體再造與中國式農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，（4）.

[36]" 林亦平，魏艾.“城歸”人口在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“補位”探究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018，（8）.

[37]" 鄭有貴.構(gòu)建內(nèi)生發(fā)展能力強的農(nóng)村社區(qū)集體行動理論——基于發(fā)達(dá)村與空心村社區(qū)集體積累和統(tǒng)籌機制的探討[J].馬克思主義研究，2017，（12）.

[責(zé)任編輯：汪智力]