摘 要： 通過梳理傳世及出土戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三晉地區(qū)“州”地的相關(guān)文獻(xiàn)資料，提出位于今河南沁陽市東南的“州”地，春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期屬韓，最晚至魏武侯十五年（前381）為魏國(guó)所得?！爸荨钡貙夙n時(shí)寫作“舟”“郍”或“洀”等，屬魏時(shí)記作“州”，兩者有別。以此為基點(diǎn)，進(jìn)而探究與“州”地相關(guān)的兵器銘文材料的國(guó)別及時(shí)代。

關(guān)鍵詞： 州 林 鄢 兵器 魏惠王

一、 三晉地區(qū)“州”地及其相關(guān)問題辨析

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三晉地區(qū)的“州”地一般認(rèn)為有兩處：

一在今河南沁陽市東南?！妒酚洝ろn世家》載：“宣子徙居州。”唐張守節(jié)《正義》引《括地志》云：“懷州武德縣。本周司寇蘇忿生之州邑也?！苯窈幽蠝乜h平皋東周遺址出土有“郍公”陶文，戰(zhàn)國(guó)早期韓國(guó)所鑄銳角布幣有“舟百涅”銘文，裘錫圭先生引李家浩先生的說法指出“郍”和“舟”讀為“州”，即是晉的州邑。從陶文的出土地與“州”地臨近以及布幣的國(guó)別屬韓來看，裘、李二位先生的意見當(dāng)可信?？梢姡瑥拇呵锿砥谥翍?zhàn)國(guó)早期，今河南沁陽市東南的“州”地為韓國(guó)所有。第二處在今河南開封市南。此為徐少華先生考證所得?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策五》“蘇秦說齊閔王”章載：“楚人救趙而伐魏，戰(zhàn)于州西，出梁門，軍舍林中，馬飲于大河。趙得是藉也，亦襲魏之河北，燒棘蒲，隊(duì)黃城?！?/p>

《史記》卷四五《韓世家》，北京： 中華書局，2014年，第2260頁。

裘錫圭： 《古文字釋讀三則·釋郍》，《徐中舒先生九十壽辰紀(jì)念文集》，成都： 巴蜀書社，1990年，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第425—427頁。

繆文遠(yuǎn)： 《戰(zhàn)國(guó)策新校注》，成都： 巴蜀書社，1987年，第416—420頁。

徐先生論曰：

楚伐魏救趙，事在趙敬侯六年，公元前381年，正值吳起變法之時(shí)。楚魏相戰(zhàn)之“州”，南宋鮑彪及其后注家皆以漢代河內(nèi)州縣（在今河南沁陽縣東南約40里）說之，不可信，楚伐魏不應(yīng)遠(yuǎn)至黃河以北，這由《策》文所載戰(zhàn)于州西后“軍舍林中，馬飲于大河（即黃河）”的史實(shí)即可概見。林中，清人張琦認(rèn)為即清新鄭縣東25里之故林鄉(xiāng)城，當(dāng)是；“出梁門”，頗為費(fèi)解，金正煒認(rèn)為“出”或“杜”之訛，“出梁門”與《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》之“杜大梁之門”相類，即門于大梁之意，或是；則楚、魏交戰(zhàn)之“州”地亦當(dāng)在大梁（今開封市）以南，林鄉(xiāng)附近地區(qū)。據(jù)此，楚師救趙，越汝、潁，經(jīng)鄭東而北上，門于大梁，直達(dá)黃河南岸，其間當(dāng)占有部分魏地與城邑，亦證吳起變法之成效。

徐少華： 《周代南土歷史地理與文化》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，1994年，第318頁。

徐少華先生的分析有一定道理，但仔細(xì)鉤稽文獻(xiàn)后，發(fā)現(xiàn)尚有一些問題值得重新探討。

吳良寶老師同意徐先生的意見。參吳良寶： 《出土文獻(xiàn)與〈國(guó)語·鄭語〉“鄔、丹”的校訂》，《甘肅省第三屆簡(jiǎn)牘學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海： 上海辭書出版社，2017年，第573頁。

徐先生指出楚伐魏于“州”之戰(zhàn)發(fā)生在公元前381年，可信，但認(rèn)為伐“州”地不應(yīng)遠(yuǎn)至黃河以北，而應(yīng)是在大梁及林鄉(xiāng)附近，可能是有問題的。楚軍攻取河內(nèi)沁陽的“州”地，進(jìn)而軍次“林中”，飲馬于黃河，楊寬先生分析指出“由此切斷魏之河內(nèi)與河?xùn)|國(guó)都安邑之聯(lián)系，造成魏十分危急之局勢(shì)”，這一分析十分有道理。這樣才有趙國(guó)趁此時(shí)機(jī)燒魏“棘蒲”（今河南魏縣南）、墜魏“黃城”（今河南內(nèi)黃縣西）等勝利?！俺隽洪T”的問題也是可以從文獻(xiàn)記載中得到解釋，《史記·楚世家》楚悼王十一年（前391）“三晉伐楚，敗我大梁、榆關(guān)”，據(jù)《六國(guó)年表》楚悼王三年曾歸“榆關(guān)”于鄭，因“榆關(guān)”地理位置重要，應(yīng)該是不久后又奪回此地。蘇建洲聯(lián)系清華簡(jiǎn)《系年》載“魯陽公率師救武陽（許陽）”、包山簡(jiǎn)“魯陽公后城鄭之歲”，提出此年是楚悼王七年（前394），當(dāng)可信。（參蘇建洲、吳雯雯、賴怡璇： 《清華二〈系年〉集解》，臺(tái)北： 萬卷樓圖書股份有限公司，2013年，第919—920頁。）可知，鄭之“榆關(guān)”再次入楚可能亦在是年前后。或曰此“大梁”是楚之“南梁”，則與“榆關(guān)”皆在今河南臨汝縣。（參錢穆： 《史記地名考》，北京： 商務(wù)印書館，2001年，第627頁；繆文遠(yuǎn)： 《戰(zhàn)國(guó)策新校注》，第892頁。）據(jù)本文的分析，此說不可信。

楊寬、繆文遠(yuǎn)等先生亦定是戰(zhàn)于此時(shí)。參楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海： 上海人民出版社，2016年，第892—895頁；繆文遠(yuǎn)： 《戰(zhàn)國(guó)史系年輯證》，成都： 巴蜀書社，1997年，第35頁。

楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，第257頁。

是年“大梁”入魏，唐司馬貞《索隱》曰“榆關(guān)當(dāng)在大梁之西”，楊寬先生提出“梁門”是大梁西北之關(guān)塞，從地理位置看，此“梁門”即指“榆關(guān)”（今河南中牟縣南）?？梢?，徐少華先生的兩點(diǎn)疑問都可以得到較好的解釋。所以，楚魏之戰(zhàn)的“州”地還是以定在今河南沁陽東南為妥。魏國(guó)“州”地的地理位置還可以從與之關(guān)系密切的“林”地的位置加以證明。徐先生認(rèn)為“軍舍林中”在今新鄭市東南的林鄉(xiāng)，這一說法也可能有問題。魏“林”地亦見于《史記·蘇秦列傳》“兵困于林中”。除了“林”地外，還有“林鄉(xiāng)”，《魏世家》“從林鄉(xiāng)軍，以至于今，秦七攻魏，五入囿中”，馬王堆《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》第十六“朱乙謂魏王”章引同文作“從林軍以至于今”，睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》秦“昭王二十四年，攻林”，由此可知《魏世家》“林鄉(xiāng)”之“鄉(xiāng)”可能是衍文。

《史記》卷四四《魏世家》，第2247頁。

湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（三）》，北京： 中華書局，2014年，第230—231頁，注釋234頁。

武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集（壹）》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，第16—17頁。

《史記》卷四四《魏世家》，第2257頁注39。趙生群等點(diǎn)校本二十四史修訂本《史記》的?？庇浺喑执丝捶?。

“林”又稱“北林”“棐林”或“棐”等，

見于《左傳》襄公十一年“六月，諸侯會(huì)于北林，師于向”，《左傳》宣公元年“宋公、陳侯、衛(wèi)侯、曹伯會(huì)晉師于棐林，伐鄭”等。參楊伯峻： 《春秋左傳注（修訂本）》，北京： 中華書局，2009年。

以往注家多認(rèn)為“林”在今河南新鄭東南之林鄉(xiāng)，杜預(yù)注根據(jù)地理位置早已指出“林”在今河南中牟縣附近，酈道元《水經(jīng)注·渠水》經(jīng)過考辨以“最為密之”而主杜預(yù)說。

段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校，楊守敬、熊會(huì)貞撰： 《水經(jīng)注疏》卷二二“渠水注疏”，南京： 江蘇古籍出版社，1989年，第1877—1878頁。楊伯峻亦有相同意見（參楊伯峻： 《春秋左傳注（修訂本）》，第647頁）。

黃盛璋先生依據(jù)酈氏《水經(jīng)注》的記載，進(jìn)一步分析說：“林鄉(xiāng)故城在新鄭東如北七十里，棐林在新鄭北四十里，棐林在林鄉(xiāng)北，所以又稱北林亭，兩地相去不遠(yuǎn)，這一帶上古似為一片森林，后來在北就叫作北林，在南就是林鄉(xiāng)?！?/p>

黃盛璋： 《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〈編年記〉初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期，第1—22頁，后改名為《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〈編年記〉地理與歷史問題》，收入氏著《歷史地理與考古論叢》，濟(jì)南： 齊魯書社，1982年，第46—84頁。本文據(jù)后者。

黃先生的論說當(dāng)確，譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第二冊(cè)東漢“司隸校尉圖”亦如此標(biāo)注。

譚其驤主編： 《中國(guó)歷史地圖集》，北京： 中國(guó)地圖出版社，1982年，第42—43頁。第一冊(cè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“韓魏”圖將三者標(biāo)注在一起，定在今河南新鄭市東南，臨近尉氏縣西（第35—36頁）。

楊寬先生綜理相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)一步提出此次楚魏之戰(zhàn)的“林中”（即北林）“其地點(diǎn)當(dāng)在中牟縣東北，大梁之西北，并臨近黃河”。

楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，第893頁。

上文已述睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》載秦“昭王二十四年，攻林”正可與《史記·秦本紀(jì)》所記同年之事“秦取魏安城，至大梁”及《魏世家》載“秦拔我安城，兵到大梁”等相互印證，可見“林”離“安城”不遠(yuǎn)，裴骃《集解》引《地理志》（汝南有安城縣）、張守節(jié)《正義》引《括地志》（安城在豫州汝陽縣東南十七里）皆以今河南平輿縣南注之，非是。楊守敬辨之甚詳，指出今河南原武縣東南之安亭即安城之所在。

《史記》卷四四《魏世家》，第270頁。

楊守敬曰：“考史接言秦兵到大梁，去。安城在大梁南四五百里，既非秦往大梁所經(jīng)，且是時(shí)汝南地屬楚，亦非魏有也。此安亭在大梁西，亭、城可通稱，為魏之安城無疑。酈氏不引史文，是為疏略。據(jù)《魏世家》使道安城云云，《正義》引《括地志》，故安城在鄭州原武縣東南二十里。指此，即今原武縣東南?！眳⒍挝踔冱c(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校，楊守敬、熊會(huì)貞撰： 《水經(jīng)注疏》卷二二“渠水注疏”，第1934—1935頁。

戰(zhàn)國(guó)中晚期秦攻魏的“林”與“安城”，兩地臨近，將其分別定在今河南原武縣、中牟縣附近，正與上文所論“出梁門（榆關(guān)）”在今河南中牟縣的地理位置相呼應(yīng)。此外，還可以從秦攻魏大梁的歷次戰(zhàn)役多走“豫西通道”，以及《史記》《睡虎地秦簡(jiǎn)》等記載秦魏之戰(zhàn)多圍繞這一地區(qū)展開等得到證明。

宋杰： 《中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)的地理樞紐》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第158—160頁。

參黃盛璋： 《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〈編年記〉初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期，第1—22頁，后改名為《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〈編年記〉地理與歷史問題》，收入氏著《歷史地理與考古論叢》，第46—84頁。本文據(jù)后者。

兩地的確定，也從側(cè)面證明楚魏之戰(zhàn)的“州”地在今河南沁陽市東南是正確的。換言之，即不存在位于大梁以南、林鄉(xiāng)附近的屬于魏國(guó)的“州”地。

或以為“州”地與“新鄭之舟”相關(guān)，也需要加以辨析?！爸邸钡匾娪凇秶?guó)語·鄭語》。還要從其存在異文討論起?！秶?guó)語·鄭語》載西周末年史伯為鄭桓公分析時(shí)勢(shì)時(shí)說“其濟(jì)、洛、河、潁之間乎？是其子男之國(guó)，虢、鄶為大，虢叔恃勢(shì)，鄶仲恃險(xiǎn)，……若克二邑，鄔、蔽、補(bǔ)、丹、依、柔、歷、華，君之土也。……公說［悅］，乃東寄帑與賄，虢、鄶受之，十邑皆有寄地”，韋昭注：“十邑，謂虢、鄶、鄔、蔽、補(bǔ)、舟、依、柔、歷、華也?！?/p>

王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校，徐元誥撰： 《國(guó)語集解》，北京： 中華書局，2002年，第462—477頁。

《史記·鄭世家》記此事近似，但結(jié)果略有不同，作“于是卒言王，東徙其民雒東，而虢、鄶果獻(xiàn)十邑，竟國(guó)之”，裴骃《集解》引虞翻曰：“十邑，謂虢、鄶、鄢、蔽、補(bǔ)、丹、依、？?jī)?、歷、莘也?！?/p>

《史記》卷四二《鄭世家》，第2122—2123頁。

從上述文獻(xiàn)記載可以看出不同文獻(xiàn)記載存在異文?！秶?guó)語》主要有“宋庠本（或稱公序本）”和“明道本”兩種版本，與本文討論相關(guān)的是“宋庠本”作“鄢”“丹”，“明道本”作“鄔”“舟”。這兩地都在所論的“十邑”之中。從《國(guó)語》《史記》的記載看，似乎這“十邑”皆為鄭桓公所得，其實(shí)不然?！秶?guó)語》韋昭注“竟國(guó)之”曰：“后武公竟取十邑地而居之，今河南新鄭也（裴骃《集解》引同）?！表f昭注是“新鄭之舟”說的來源，表明這“十邑”并不為鄭桓公所得，而是其子武公所取。這正與原文的“寄地”相呼應(yīng)?！凹牡亍毙煸a《國(guó)語集解》引賈侍中曰：“寄地，猶寄止也?！薄凹牡亍边€見于《戰(zhàn)國(guó)策·秦策二》“甘茂約秦魏而攻楚”章“王不惡于魏，則‘寄地’必多矣”，鮑彪注曰：“言魏且割地與秦。時(shí)地未入?！笨娢倪h(yuǎn)加按語糾正曰：“時(shí)秦、魏方約而攻楚，寄地當(dāng)指取楚地而言。”《戰(zhàn)國(guó)策·韓策一》“韓公仲謂向壽”章“公奚不以秦為韓求潁川于楚，此韓之寄地也”，鮑彪注曰：“此本韓地，楚取之，故云?！?/p>

關(guān)于《國(guó)語》的版本，可參李佳： 《歷代〈國(guó)語〉版本著錄匯考》，《古籍研究》2008年卷上，第81—94頁；戎輝兵： 《〈國(guó)語〉流布、研究及版本概述》，《唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期，第31—34頁。

繆文遠(yuǎn)： 《戰(zhàn)國(guó)策新校注》，第149、956頁。

從上述文獻(xiàn)的記載和諸家對(duì)“寄地”的注解看，“寄地”當(dāng)是“某國(guó)寄存在別國(guó)的土地，但地不屬于其所有”，這是一種“將來奪取別國(guó)土地（或別國(guó)已占領(lǐng)的本國(guó)土地）為己有”的委婉說法。依此，則《國(guó)語·鄭語》桓公說“十邑皆有寄地”，并不是指已占有其地，而是將來會(huì)屬鄭?！笆亍睘槠渥游涔?，韋昭注已明。

出土文獻(xiàn)亦證明了這點(diǎn)。清華簡(jiǎn)《鄭文公問太伯》說到鄭武公時(shí)“西城伊、澗，北就鄔、留”，正說明至武公時(shí)奪取了“鄔”地。但王寧先生據(jù)此認(rèn)為“簡(jiǎn)文明言鄭武公時(shí)期才‘北就鄔、劉’，是鄭武公時(shí)才滅鄔，則鄭桓公時(shí)期所取得的十邑中必定沒有‘鄔’，那個(gè)字應(yīng)當(dāng)作‘鄢’，即《左傳·隱公元年》‘鄭伯克段于鄢’的‘鄢’，今河南省許昌市鄢陵縣，作‘鄔’蓋誤”。

清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（陸）》，上海： 中西書局，2016年，上冊(cè)，第60頁。

王寧： 《清華簡(jiǎn)六〈鄭文公問太伯〉（甲本）釋文校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2016年5月30日。

王先生的說法或是因沒有明白“寄地”的含義以及忽視了“韋昭注”所致。另外，清華簡(jiǎn)《系年》簡(jiǎn)90載：“（共）王亦（率）（師）回（圍）奠（鄭），（厲）公" "（救）奠（鄭），敗楚（師）于（鄢）。”

清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》，上海： 中西書局，2011年。

此事亦見于《左傳》成公十六年：“甲午晦，晉侯及楚子、鄭伯戰(zhàn)于鄢陵”“六月，晉、楚遇于鄢陵”，表明清華簡(jiǎn)所載之“鄢”地就是“鄢陵”，即新鄭東南之鄢陵縣。進(jìn)一步說，楚文字所記“鄢”字形體作“（）”或“（包山）”等，而“鄔”作“”和“”形，二字并見，寫法迥然有別，當(dāng)不會(huì)是誤字，“鄔”與“鄢”形體近似易訛誤應(yīng)該是隸變以后的事情。所以，清華簡(jiǎn)《鄭文公問太伯》的“北就鄔、留”不但不能證明《國(guó)語·鄭語》所記“鄔”是“鄢”之誤，反而證明“明道本”所記的正確性，“宋庠本（或稱公序本）”作“鄢”非是。沈建華先生亦指出分析清華簡(jiǎn)“鄢”“鄔”的字形區(qū)別對(duì)于澄清這兩個(gè)不同的地名是有幫助的。

湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)編： 《包山楚簡(jiǎn)》，北京： 文物出版社，1991年，第40頁，49、157號(hào)簡(jiǎn)、注釋22。

參李學(xué)勤主編，沈建華、賈連翔編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹—叁 ）文字編》，上海： 中西書局，2014年，第339頁；李學(xué)勤主編，賈連翔、沈建華編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（肆—陸）文字編》，上海： 中西書局，2017年，第155頁。

沈建華： 《關(guān)于清華簡(jiǎn)〈鄭文公問太伯〉戰(zhàn)事中的若干問題》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編： 《高明先生九秩華誕慶壽論文集》，北京： 科學(xué)出版社，2016年，第242頁。沈先生的觀點(diǎn)為外審專家提示，謹(jǐn)致謝忱！

“明道本”作“舟”之字“宋庠本”作“丹”，劉宋時(shí)期裴骃《史記集解》引虞翻曰及唐司馬貞《索隱》引《國(guó)語》皆作“丹”?？梢姡詣⑺螘r(shí)期至宋代所見《鄭語》本多是“宋庠本”。

大梁西南（新鄭東北）不存在“州”地，則從語音和地理位置上系聯(lián)推斷即《國(guó)語》所記新鄭之“舟”也就失去了意義，這亦說明“明道本”作“舟”可能是誤抄。退一步說，至少目前看《鄭語》的這條材料還存在異文，不能作為“新鄭之舟”存在的堅(jiān)實(shí)證據(jù)。徐元誥《國(guó)語集解》刊正此二字作“鄔”“丹”，誠(chéng)為卓識(shí)。但是，將“丹”地定在今河南內(nèi)鄉(xiāng)縣則有誤，《鄭語》原文已有限定，在“濟(jì)、洛、河、潁”之間或是與“虢、鄶”有密切聯(lián)系，其地在黃河之南應(yīng)該可以肯定，可惜不能具體確定其地理位置，當(dāng)與“補(bǔ)”等同為徐元誥所論的“地?zé)o考”之列，其地還有待進(jìn)一步研究。

二、 有關(guān)“州”地的三晉兵器的國(guó)別及年代補(bǔ)考

目前所見戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有關(guān)“州”地的兵器有三件，“十四年州工師戈”（《集成》11269），吳良寶老師告知此器銘文不可靠，詳參吳良寶： 《魏文侯、武侯時(shí)期魏國(guó)有銘兵器考察》，《簡(jiǎn)帛》第24輯，上海： 上海古籍出版社，2022年。有鑒于此，本文不討論“十四年州工師戈”的相關(guān)問題。分別為“二年州令戈”（《集成》11298）、“二十四年州令戈”（《銘圖續(xù)編》1232）和“州鐓”，見圖1A、B、C。

“二年州令戈”的拓本見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，北京： 中華書局，2007年，第7冊(cè)，文中簡(jiǎn)稱“《集成》”?！岸曛萘罡辍眱H殘余內(nèi)部，或稱“二年州勾戈”“二年州戈”等，“州”下一字從周波先生釋，參周波： 《戰(zhàn)國(guó)魏器銘文研究二篇》，《古文字研究》第29輯，北京： 中華書局，2012年，第449—453頁。

吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海： 上海古籍出版社，2016年，第4冊(cè)，文中簡(jiǎn)稱“《銘圖續(xù)編》”。該書僅收錄內(nèi)部的銘文，本文所附戈的照片來自公眾號(hào)“金石匯”，《精拓二十四年州令戈》，2016年12月11日。

“州鐓”圖片及拓本見黃錫全： 《介紹一件新見“州”字銅》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編： 《高明先生九秩華誕慶壽論文集》。黃先生將此器稱為“”，據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，“”是這類兵器木柲下端附件的統(tǒng)稱，與“鐓”的主要區(qū)別是銎口的形態(tài)，常見的“？櫭”為扁橢銎，多用于戈戟類兵器，“鐓”是特指銎口為正圓形的“？櫭”，多用于矛、殳等兵器，且這類附件多數(shù)符合傳統(tǒng)“銳底為、平底為鐓”的認(rèn)識(shí)。（參徐占勇： 《淺談與鐓的區(qū)分》，《文物春秋》2013年第5期，第53—54頁；鄧新波： 《淺談古代的？櫭與鐓》，《中國(guó)文物報(bào)》2017年3月10日第6版；劉靜： 《中原地區(qū)東周時(shí)期銅？櫭研究》，碩士學(xué)位論文，河北大學(xué)，2017年。）所以，從考古學(xué)的嚴(yán)格劃分上說，該器應(yīng)稱為“州鐓”。“州鐓”又稱“州戈鐓”，較早見于吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第34冊(cè)，第111頁，第18531號(hào)。

銘文釋讀如下（釋文用寬式）：

戈銘中的地名和紀(jì)年以及辭銘格式可以幫助我們判定其具體國(guó)別和刻寫年代。兩件戈的銘文從文字刻寫風(fēng)格及辭銘格式看，是典型的戰(zhàn)國(guó)中晚期三晉文字。“州鐓”的國(guó)別，黃錫全先生判定為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)。通過鉤稽傳世及出土相關(guān)文獻(xiàn)記載，提出上述三件兵器銘文皆屬戰(zhàn)國(guó)中晚期魏國(guó)所刻。

上文已述，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三晉地區(qū)僅有一處“州”地，即今河南沁陽東南（或武陟西南）。春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期為韓國(guó)屬地，出土古文字材料證明記作“舟”或“郍”。

參吳良寶： 《兵器銘文札記兩則》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》第8輯，北京： 商務(wù)印書館，2017年，第58—60頁。亦可能作“洀”，目前學(xué)界多傾向于方足小布銘文之“洀”屬韓。

前述與“州”地相關(guān)的三件有銘三晉戈的國(guó)別及其年代究竟如何，“二十四年州令戈”銘文則提供了解決問題的關(guān)鍵線索。該戈具有闌部加寬，三穿在闌上且闌下出齒等形制特點(diǎn)，吳良寶老師通過與同類型的三晉銅戈比照，定其時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)中期，同時(shí)指出符合其銘文紀(jì)年的只有魏惠王和韓昭侯兩位君主，這無疑是正確的意見。

此種形制的三晉兵器屬于井中偉所論第十一期銅戈，年代為戰(zhàn)國(guó)中晚期。參井中偉： 《早期中國(guó)青銅戈·戟研究》，北京： 科學(xué)出版社，2011年，第119—125頁。

吳良寶： 《兵器銘文札記兩則》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》第8輯，第58—60頁。

進(jìn)一步說，根據(jù)已有的研究成果，楚伐魏國(guó)“州”地之戰(zhàn)在魏武侯十五年（前381），表明魏國(guó)占有“州”地當(dāng)不晚于此年。依此，“二十四年州令戈”只能是魏惠王前元二十四年（韓昭侯二十四年是公元前339年，此時(shí)地已屬魏）。這與吳先生依據(jù)文獻(xiàn)記載考訂“州”地臨近的“邢丘、溫”等地戰(zhàn)國(guó)中期多數(shù)情況下屬魏，判定該戈為魏惠王二十四年鑄造的結(jié)論是一致的。

“二十四年州令戈”國(guó)別和年代的確定，可以系聯(lián)“二年州令戈”“州鐓”等皆屬于魏國(guó)刻銘?！岸曛萘罡辍迸c“二十四年州令戈”都為長(zhǎng)條形戳分欄打印而成的“令+工師+冶”三級(jí)監(jiān)造制度格式的銘文，二者年代當(dāng)接近，最可能是魏惠王更元二年（前333）所鑄的兵器（惜僅殘一內(nèi)，無法見到戈的具體形制）。

周波先生通過對(duì)比兵器形制，亦指出其時(shí)代在戰(zhàn)國(guó)中期晚段，參周波： 《戰(zhàn)國(guó)魏器銘文研究二篇》，《古文字研究》第29輯，第449—453頁。

再說“州鐓”，黃錫全先生據(jù)兩周這類器上所刻銘文多為“國(guó)名、地名、機(jī)構(gòu)名、官名”等指出“銘文單獨(dú)一‘州’字，人名的可能性小，國(guó)名或州邑名的可能性大”，可從。但是黃先生結(jié)合先秦時(shí)期的“州”地，根據(jù)實(shí)物的器形和文字書寫的比照后，認(rèn)為“州鐓”屬楚，地在今湖北洪湖縣東北或者監(jiān)利縣東南的結(jié)論還是有一些問題的。

黃先生不將“州”地定在今河南沁陽東南，主要原因是該地在戰(zhàn)國(guó)中晚期的國(guó)屬以及與“新鄭之舟”地的關(guān)系等還存在爭(zhēng)議。出土三晉文獻(xiàn)資料中“舟（或從舟之字）”與“州”并見，黃先生認(rèn)為“這一問題還比較糾結(jié)，有待進(jìn)一步研究”。黃先生還認(rèn)為“大型銳角布記地銘文目前發(fā)現(xiàn)有三種： 盧氏、舟、京（過去釋“亳”）。京，在河南滎陽市東南。‘舟’，據(jù)何琳儀說在鄭州附近。盧氏，河南盧氏縣。斜肩弧足空首布及橋足布中也有盧氏。橋足布屬魏?？梢姳R氏之地曾一度分屬韓、魏。橋足布屬魏，‘舟’屬魏又不好解釋”。其實(shí)，這里面存在一些誤解： 一是誤信銳角布幣的“舟”地在新鄭（拙文中已辨）。二是“盧氏”貨幣不同性質(zhì)屬于不同國(guó)家，盧氏屬韓的是“盧氏百?zèng)啤变J角布幣，而屬魏的是“盧氏半？殾4”的橋形布，完全不同。而“舟百?zèng)啤币彩卿J角布幣，“洀”是方足小布，沒有橋形布。參吳良寶： 《中國(guó)東周時(shí)期金屬貨幣研究》，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年。

到目前為止，還沒有明確的資料證明存在“大梁之州”或“新鄭之舟”；河南沁陽之“州”在春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期屬韓，古文字資料表明韓國(guó)用“舟、郍、洀”等稱之；戰(zhàn)國(guó)中晚期后為魏國(guó)所占領(lǐng)，用“州”記錄。

吳良寶先生亦指出：“舟、郍”是韓國(guó)的寫法，而魏國(guó)則有“州”的寫法。參吳良寶： 《兵器銘文札記兩則》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》第8輯，第59頁。

所以，“州鐓”是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)銅器的可能性更大（也與其傳出于陜西相印證）。黃先生已經(jīng)指出“州”字在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)間的寫法無明顯的區(qū)別，似不具有區(qū)分國(guó)別的意義；如從形制上看，黃錫全先生將其與《飛諾藏金》的一件帶箍的八棱形“殳鐓”比較，兩者之間的差異較大。這種圓銎、中間有一道箍的平底“鐓”，吳鎮(zhèn)烽書中記錄為“橢圓筒形”，參吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第34冊(cè)，第18531號(hào)。黃錫全先生記錄為“圓筒形”，從所附清晰圖片以及經(jīng)黃先生目驗(yàn)，可信。與其類似的還有秦“黽鐓”（《銘圖》18533）、“少府”（《銘圖》11538）、吳鎮(zhèn)烽釋18533 號(hào)“黽”為“革”，本文依施謝捷先生意見，參施謝捷： 《東周兵器銘文考釋（三則）》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第2期，第155—160頁。吳氏稱18538號(hào)為“少府鐓”，稱18545號(hào)為“少府鐓（工慧鐓）”，從其介紹及圖片看，兩器皆為扁橢形銎，都應(yīng)稱為“”?！吧俑せ邸保ā躲憟D》18545）、十六年大良造庶長(zhǎng)鞅戈鐓（《銘圖》11548）等，分別見圖2A、B、C、D。

參湯余惠主編，徐在國(guó)、吳良寶編： 《戰(zhàn)國(guó)文字編》，福州： 福建人民出版社，2001年，第762頁。

井中偉先生應(yīng)用考古類型學(xué)的方法綜合比較秦、三晉銅戈后指出，“秦戈是由中原銅戈派生出來的，戰(zhàn)國(guó)中期開始借鑒三晉戈的先進(jìn)形制，完成了秦兵的重大轉(zhuǎn)變”。

井中偉： 《早期中國(guó)青銅戈·戟研究》，第235頁。

陳平先生亦指出造成這種突變的歷史原因當(dāng)與商鞅變法有關(guān)。

陳平： 《試論戰(zhàn)國(guó)型秦兵的年代及有關(guān)問題》，《中國(guó)考古學(xué)研究論集——紀(jì)念夏鼐先生考古五十周年》，西安： 三秦出版社，1987年，第310頁，后收入氏著《燕秦文化研究——陳平學(xué)術(shù)文集》，北京： 北京燕山出版社，2003年，第222頁。本文據(jù)后者。

“州鐓”與“十六年大良造庶長(zhǎng)鞅戈鐓”形制幾乎全同，也就可以理解了。從這個(gè)層面看，把“州鐓”定為三晉時(shí)期魏國(guó)銅器也是可信的，時(shí)代可能也在魏惠王時(shí)期（這與類似形制的秦鐓鑄造時(shí)間一致）。

結(jié)語

通過梳理傳世及出土戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三晉地區(qū)“州”地的相關(guān)文獻(xiàn)資料，以及對(duì)與其臨近的“林”“安城”等相關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)地點(diǎn)、路線的考辨，位于今河南沁陽市東南的“州”地，春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期屬韓，最晚至魏武侯十五年（前381）為魏國(guó)所得。古文字資料顯示其地屬韓時(shí)寫作“舟”“郍”或“洀”等，屬魏時(shí)記作“州”，兩者有別。學(xué)者所論的“大梁之州”是誤解文獻(xiàn)記載所致，不可信。且與之相關(guān)的“新鄭之舟”之“舟”，其異文作“丹”很可能是正確的。同時(shí)，通過形制及其紀(jì)年，確定“二十四年州令戈”為魏惠王前元二十四年（前346）所鑄的兵器。以此為基點(diǎn)，系聯(lián)同時(shí)期的魏兵辭銘格式，“二年州令戈”因鑄款方式與“二十四年州令戈”類似，是魏惠王更元二年（前333）所鑄造兵器的可能性更大；因“州鐓”與“十六年大良造庶長(zhǎng)鞅戈鐓”形制全同，且戰(zhàn)國(guó)中期以后三晉兵器與秦兵器有著密切的聯(lián)系，“州鐓”亦可能是魏惠王時(shí)期鑄造的兵器附件。

2018年9月25日初稿

2022年1月18日二稿

2024年12月18日改定

附記： 文章在寫作過程中得到了吳良寶老師的指導(dǎo)，外審專家亦提供了寶貴的修改意見，謹(jǐn)致謝忱。

看校追記： 文中關(guān)于鄢、鄔二字的辨證，吳良寶老師亦持相近的意見，可參吳良寶： 《戰(zhàn)國(guó)文字地名考證及相關(guān)問題》，《光明日?qǐng)?bào)》2024年11月2日第10版“光明講壇”。另外，熊賢品先生對(duì)此問題也有研究，論證過程與本文多有不同，讀者亦可參考。參熊賢品： 《清華簡(jiǎn)六〈鄭公問太伯〉與〈左傳〉“鄭伯克段于鄢”》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一六（秋冬卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2017年，第21—30頁。

（責(zé)任編輯： 姜慧）

本文為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“出土秦文獻(xiàn)用字的綜合整理與秦始皇‘書同文字’政策的內(nèi)涵及相關(guān)文本的斷代研究”（19BYY152）、國(guó)家社科基金冷門絕學(xué)研究專項(xiàng)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“歷代大型字書疑難字考釋與字典編纂”（21VJXT008）、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“‘文字異形’理論構(gòu)建與戰(zhàn)國(guó)文字分域分期及考釋研究”（22＆ZD303）階段性成果。