摘 要： 在討論早期古書(shū)的形成時(shí)，病方類(lèi)文本很少受到關(guān)注。與其他種類(lèi)的古書(shū)相比，病方類(lèi)文本目次出現(xiàn)頻率較高，格式也更為穩(wěn)定。西漢初年開(kāi)始，病方類(lèi)文本中出現(xiàn)了目次，至西漢中期，病方類(lèi)古書(shū)的目次格式已基本穩(wěn)定。目次是全書(shū)的一部分，也塑造了正文文本的抄寫(xiě)版式。病方目次與幾乎同時(shí)出現(xiàn)的律令目次的格式與性質(zhì)相似，二者均為由官方主導(dǎo)的文本整理的成果。書(shū)寫(xiě)于木牘上的病方，則可能單枚使用，與書(shū)寫(xiě)在簡(jiǎn)上的病方不同。

關(guān)鍵詞： 目錄 病方 早期古書(shū)

正文之外所附的篇名列表及次序——即今人所言的目錄，是早期古書(shū)研究中的重要問(wèn)題。

按照余嘉錫的定義，“目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也”（余嘉錫： 《目錄學(xué)發(fā)微 古書(shū)通例》，北京： 中華書(shū)局，2007年，第23頁(yè)）。這與現(xiàn)代漢語(yǔ)習(xí)用的“目錄”含義有所不同。本文所言之目錄，指正文前按次序排列的篇名。為了避免歧義，在正文中一般稱(chēng)為“目次”，泛言“目錄”時(shí)，均指現(xiàn)代漢語(yǔ)意義上的目錄。

目次的形成常被看作古書(shū)定型的標(biāo)志之一。簡(jiǎn)帛古書(shū)不斷出土后，這一問(wèn)題有了進(jìn)一步討論的空間。

參程鵬萬(wàn)： 《簡(jiǎn)牘帛書(shū)格式研究》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第158—161頁(yè)。最近的研究可參土口史記： 《秦漢の「錄」とその周邊》，《中國(guó)文史論叢》第17號(hào)，岡山： 中國(guó)文史研究會(huì)，2021年，第1—24頁(yè)。

過(guò)去對(duì)古書(shū)目錄的研究重視六藝、諸子等類(lèi)別，病方類(lèi)古書(shū)尚少為學(xué)者所注意。

首先，需要說(shuō)明何為“病方”，以及病方類(lèi)古書(shū)為何應(yīng)被納入研究視野。出土古書(shū)中有一類(lèi)纂輯療病方法的文本，可以統(tǒng)稱(chēng)為“病方類(lèi)古書(shū)”。

田天： 《信仰世界》，陳侃理主編： 《重寫(xiě)秦漢史： 出土文獻(xiàn)的視野》，上海： 上海古籍出版社，2023年，第427頁(yè)。

目前發(fā)現(xiàn)的先秦秦漢病方類(lèi)古書(shū)共10批15種，其中馬王堆帛書(shū)《五十二病方》及《養(yǎng)生方》、成都天回西漢簡(jiǎn)《治六十病和齊湯法》、武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)、北大漢簡(jiǎn)“醫(yī)方甲”、胡家草場(chǎng)西漢墓M12醫(yī)方與雜方、西漢?；韬顫h墓房中書(shū)8種帶有目錄，

此外幾種病方類(lèi)古書(shū)分別為清華簡(jiǎn)《病方》、關(guān)沮周家臺(tái)秦簡(jiǎn)《病方及其他》、北大秦簡(jiǎn)《病方》、安徽天長(zhǎng)紀(jì)莊漢墓出土病方等。其中清華簡(jiǎn)《病方》與《行稱(chēng)》篇連抄，僅包含三枚竹簡(jiǎn)，尚無(wú)法談體例，姑且不納入本文的討論。參清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，黃德寬主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（拾）》，上海： 中西書(shū)局，2020年，第154—155頁(yè)。

比例很高。這種現(xiàn)象未見(jiàn)于其他類(lèi)型的出土古書(shū)。認(rèn)識(shí)早期古書(shū)的目次及其體例，病方類(lèi)古書(shū)應(yīng)是重要的討論對(duì)象。戰(zhàn)國(guó)至兩漢之際，病方類(lèi)古書(shū)的體例逐漸定型，可以觀察到目次從無(wú)到有、格式漸趨統(tǒng)一的過(guò)程。

其次，從病方類(lèi)古書(shū)目次的細(xì)節(jié)，還能推知其編纂過(guò)程與使用方式。最后，本文將病方類(lèi)古書(shū)與其他早期古書(shū)和律令類(lèi)文本相比較，嘗試對(duì)古書(shū)目次的形成提出新的解釋。

一、 病方類(lèi)古書(shū)的目次

目前發(fā)現(xiàn)的秦代墓葬病方有周家臺(tái)秦簡(jiǎn)《病方及其他》與北大秦簡(jiǎn)《病方》兩批，

湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館編： 《關(guān)沮秦漢墓簡(jiǎn)牘》，北京： 中華書(shū)局，2001年；北京大學(xué)出土文獻(xiàn)與古代文明研究所： 《北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)牘》，上海： 上海古籍出版社，第4冊(cè)，2023年。

二者均無(wú)獨(dú)立目次，內(nèi)容中也未見(jiàn)分類(lèi)或明確的編纂順序。

秦漢病方類(lèi)古書(shū)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)變化詳參田天： 《秦漢病方類(lèi)文本發(fā)展初探——基于北大秦簡(jiǎn)〈病方〉的考察》，《自然科學(xué)史研究》2024年第1期。

與秦代病方形成鮮明對(duì)比的是，目前發(fā)現(xiàn)的西漢病方類(lèi)古書(shū)一般附有獨(dú)立目次，正文中的“方”按目次分類(lèi)連續(xù)抄寫(xiě)。這說(shuō)明漢代的病方從體例上已與秦代產(chǎn)生了差別。細(xì)讀西漢病方的目次與正文，有可能對(duì)其編輯與使用過(guò)程有更清晰的認(rèn)識(shí)。

1 馬王堆帛書(shū)病方的目次

馬王堆M3帛書(shū)所抄寫(xiě)的諸病方書(shū)中，《五十二病方》與《養(yǎng)生方》均有前置目次，帛書(shū)《房?jī)?nèi)記》《療射工毒方》與木簡(jiǎn)《雜禁方》則未見(jiàn)目次。

本文所引馬王堆帛書(shū)的內(nèi)容均參湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，北京： 中華書(shū)局，2014年。病方類(lèi)文本的圖版見(jiàn)第二冊(cè)，《五十二病方》釋文見(jiàn)第五冊(cè)，《養(yǎng)生方》釋文見(jiàn)第六冊(cè)，后不一一注明。

《五十二病方》以目次為全書(shū)之首，開(kāi)頭以一大圓點(diǎn)提示，分四欄抄寫(xiě)方名，最后一欄最末有總結(jié)“·凡五十二”（圖1）。目次在整部帛書(shū)中的位置值得一提。學(xué)者根據(jù)反印文復(fù)原了《五十二病方》的抄寫(xiě)方式，絲帛通過(guò)反復(fù)折疊被分為16片，其中上半部分的8片從右到左抄寫(xiě)《足臂十一脈灸經(jīng)》《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)甲本》《陰陽(yáng)脈死候》，最左一片抄寫(xiě)《五十二病方》目次。目次另起一片抄寫(xiě)，與《陰陽(yáng)脈死候》不相連續(xù)。繼而旋轉(zhuǎn)帛書(shū)，再?gòu)挠彝笠来纬瓕?xiě)《五十二病方》正文。病方未抄完的部分繼續(xù)抄寫(xiě)在另一片以同樣方式折疊的帛上。

廣瀨薰雄： 《〈五十二病方〉的重新整理與研究》，《文史》2012年第2輯，第41—84頁(yè)。按廣瀨的復(fù)原基于小曾戶(hù)洋等學(xué)者的研究，參馬王堆出土文獻(xiàn)譯注叢書(shū)編集委員會(huì)編，小曾戶(hù)洋、長(zhǎng)谷部英一、町泉壽郎著： 《馬王堆出土文獻(xiàn)譯注叢書(shū) 五十二病方》，東京： 東方書(shū)店，2007年。

不同的書(shū)，以及同書(shū)的目次與正文，被安排在不同的“片”。這說(shuō)明帛書(shū)在抄寫(xiě)之前就根據(jù)折疊情況進(jìn)行過(guò)規(guī)劃。帛書(shū)的版式設(shè)計(jì)又與其保存方式直接相關(guān)。

《五十二病方》正文按目次順序抄寫(xiě)。每類(lèi)方名提行書(shū)寫(xiě)，其下諸方開(kāi)頭均以一橫線為提示，橫線低于方名，病方正文又低于橫線一格抄寫(xiě)?！段迨》健返哪看螞](méi)有編號(hào)，分類(lèi)徑以病名名之，如“諸傷”“牡痔”等，唯最后兩種是帶有表治療的動(dòng)詞，如“去人馬疣”“治

圖1 馬王堆M3《五十二病方》目錄

？?jī)煟ā?。正文中的分?lèi)命名方式則不完全統(tǒng)一，或是對(duì)病情的描述，如“犬噬人傷者”，或直書(shū)為“某某方”，如“去人馬疣方”。值得注意的是，正文中方名的命名方式與目次并不完全一致，其中或透露出與書(shū)籍編輯相關(guān)的信息，需要稍作討論。為明晰起見(jiàn)，先按原書(shū)順序?qū)⒛夸浥c正文中都完整的方名對(duì)照如下（表1）：

為說(shuō)明二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，整理者以正文補(bǔ)寫(xiě)目錄或反之者，本表均未收入。除討論個(gè)別用字外，本文均使用寬式釋文。

根據(jù)表1，目次與正文的病名對(duì)照可分四種情況。其一，完全重合，如嬰兒索痙、蚖。其二，目次可以看作對(duì)正文內(nèi)容的簡(jiǎn)化。正文中，有些病方的自名是對(duì)病情的描述，其下常有“└”號(hào)分隔描述與治療方式。如第85/85行完整的病名應(yīng)是“蛭蝕人胻股，即產(chǎn)其中者”，目次概括為“蛭蝕”二字。其三，正文的自名多一“方”字，如正文中作“嬰兒病癇方”（48/48），目次中則省去“方”字，徑作“嬰兒病癇”。最后一種情況，則是目次與正文略有出入。如目次中的“腸？?jī)?”正文作“？?jī)?”，再如目次中的“久疕”正文中作“身疕”，此類(lèi)下僅有一方針對(duì)“久疕”?？偟膩?lái)看，正文中病名的格式并不統(tǒng)一，目次則更為整齊，可見(jiàn)后者并非全據(jù)前者抄成，而是又經(jīng)總括與調(diào)整。

馬王堆M3《養(yǎng)生方》殘碎特甚，目次與正文難以詳作對(duì)比，但其結(jié)構(gòu)仍可稱(chēng)明晰?！娥B(yǎng)生方》正文前有目錄頁(yè)，

按最初的整理將目錄頁(yè)附于最后，經(jīng)《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》整理者復(fù)原，將目錄頁(yè)調(diào)整至最前。不過(guò)，《養(yǎng)生方》的目次是否應(yīng)置于正文之前，學(xué)者有不同意見(jiàn)。陳劍先生曾提出不同的復(fù)原方案，參陳劍： 《馬王堆帛書(shū)的“印文”、空白頁(yè)和襯頁(yè)及折疊情況綜述》，湖南省博物館編： 《紀(jì)念馬王堆漢墓發(fā)掘四十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，2016年?！娥B(yǎng)生方》目錄的復(fù)原位置，蒙武漢大學(xué)陳寧博士提示，謹(jǐn)致謝意。

與《五十二病方》格式基本相同，唯因其殘損，不能確認(rèn)最末是否有總括之辭?！娥B(yǎng)生方》的格式還有兩點(diǎn)特別之處，其一是目錄中有三個(gè)條目上繪有一大黑點(diǎn)，如“·加”“·勺”，應(yīng)為刻意強(qiáng)調(diào)，但是意義不太明確，也許與其內(nèi)容有關(guān)。

“加”為令陰莖長(zhǎng)大，“勺”為令陰道收縮，“語(yǔ)”亦似與男女交合之事相關(guān)，但具體含義難以明白。

其二是正文最上方繪有一條橫線，方名書(shū)于橫線之上，顯然是為了醒目。

綜上所言，兩種帛書(shū)病方的目次均獨(dú)立于正文。正文中，病名分類(lèi)均頂格書(shū)寫(xiě)，應(yīng)是為了方便與目次對(duì)照查檢。從兩種帛書(shū)的收卷方式看，僅使用目次，亦需展開(kāi)全帛。

2 竹書(shū)病方的目次

抄寫(xiě)在西漢竹木簡(jiǎn)上的病方類(lèi)古書(shū)，幾乎都帶有獨(dú)立目次。如胡家草場(chǎng)M12醫(yī)雜方、北大漢簡(jiǎn)醫(yī)方以及天回醫(yī)簡(jiǎn)《治六十病和齊湯法》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“《和齊湯法》”）。其中《和齊湯法》已全文公布，可以作為認(rèn)識(shí)的基準(zhǔn)。

《和齊湯法》出于天回老官山漢墓M3，墓葬年代約在景武時(shí)期。

參成都文物考古研究所、荊州文物保護(hù)中心： 《成都市天回鎮(zhèn)老官山漢墓》，《考古》2014年第7期；成都文物考古研究所、荊州文物保護(hù)中心： 《成都天回鎮(zhèn)老官山漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《南方民族考古》第12輯，北京： 科學(xué)出版社，2016年。

M3出土竹簡(jiǎn)736枚，其中有八部醫(yī)書(shū)與極少量零散的律令、文書(shū)。

分別為《脈書(shū)·上經(jīng)》《脈書(shū)·下經(jīng)》《逆順五色脈臧驗(yàn)精神》《犮理》《刺數(shù)》《治六十病和齊湯法》《療馬書(shū)》《經(jīng)脈》。本文所引天回醫(yī)簡(jiǎn)的簡(jiǎn)文均參天回醫(yī)簡(jiǎn)整理組編著： 《天回醫(yī)簡(jiǎn)》，北京： 文物出版社，2022年。后不一一注明。

《治六十病和齊湯法》共包含竹簡(jiǎn)212枚，

按本篇初名《六十病方》，后改名為《治六十病和齊湯法》，參柳長(zhǎng)華、顧漫、周琦等： 《四川成都天回漢墓醫(yī)簡(jiǎn)的命名與學(xué)術(shù)源流考》，《文物》2017年第12期。

其中有15枚目次簡(jiǎn)，記載六十個(gè)方名，分四欄書(shū)寫(xiě)，每個(gè)題名下有數(shù)字編號(hào)（圖2）。目次格式十分整飭，絕大部分為“治某病+數(shù)字編號(hào)”，僅有少量例外，如“止風(fēng)汗十 一〇壹 ”“止內(nèi)崩十九 四貳 ”“？?jī)?消石廿七 一二貳 ”。正文每類(lèi)病方有單獨(dú)編號(hào)，與目次對(duì)應(yīng)，書(shū)于第一道編繩之上，格式為“病方名+數(shù)字編號(hào)”。每一編號(hào)下抄有一方或數(shù)方不等，每方提行抄寫(xiě)，以墨點(diǎn)提示。墨點(diǎn)亦書(shū)于第一道編繩之上。

《和齊湯法》目次與正文方名大致能夠?qū)?yīng)，但也有少量文字有出入者，可以分為以下幾種情況（參表2）。其一，目次是對(duì)正文的簡(jiǎn)括，如“治淪廿一 六貳 ”，正文作“治女子淪及內(nèi)傰及溺血者”（簡(jiǎn)九九）；目次“治大伏蠟蛟蛕卌二 一二叁 ”，正文作“治心腹為病也，如大伏蠟蛟蛕，動(dòng)如蚖、蜥蜴者”（簡(jiǎn)一三七），都可以看作目次對(duì)正文內(nèi)容做了概括。其二，目次改變正文表治愈的動(dòng)詞，使格式更為統(tǒng)一。如第廿九類(lèi)正文作“已身病大疕方”（簡(jiǎn)一一三），目次作“治身大疕廿九 一四貳 ”；第卅類(lèi)正文作“已人身及四肢攣屈不可伸者方”（簡(jiǎn)一一四），目次則作“治四肢攣屈卅 一五貳 ”，均將“已”更換為“治”字，與目次中的其他方名統(tǒng)一。這兩種情況與馬王堆帛書(shū)目次的編纂方式基本相似，只是目次整齊格式的傾向更為明顯。

與表1相同，本表只列出了原簡(jiǎn)中目錄與正文的方名都完整者，未收入整理者相互校補(bǔ)過(guò)的方名。但為了盡量表現(xiàn)全貌，本表收入了少量缺字不影響方名核心內(nèi)容者。

其三，另有一些目次與正文的不同透露出前者的編輯過(guò)程，值得進(jìn)一步探究?！逗妄R湯法》目次中的病名，絕大多數(shù)與正文第一方的方名吻合，但也有少數(shù)例外。如學(xué)者已經(jīng)注意到目錄中第七類(lèi)“治益氣輕勁七 七壹 ”中的“治”字似不必添加，推測(cè)編者為整齊格式傷害了表達(dá)。

趙懷舟等： 《四川成都老官山漢墓出土〈六十病方〉題名簡(jiǎn)的初步研究》，《南方民族考古》第12輯，第81頁(yè)。

不過(guò)，正文本類(lèi)中存有三方，其中第一方作“七，益氣使人輕勁”（簡(jiǎn)五七），第三方則云“治益氣”。

按第二方?jīng)]有正式方名，本方位置不詳，整理者按照書(shū)寫(xiě)風(fēng)格和揭剝圖的位置將之置于此類(lèi)下。

以此觀之，目錄中的“治益氣輕勁”的“治”并非刻意添加，而是目次綜合本類(lèi)方名，以使格式更為統(tǒng)一。相似的例子還見(jiàn)于第十二類(lèi)，方名云“治寒熱十二 一二壹 ”，正文本部分下第一方開(kāi)頭為“治常寒”（簡(jiǎn)七二），第二方開(kāi)頭為“治寒熱”（簡(jiǎn)七四），目次與第二方方名相同。更明顯的例子是第五十七類(lèi)，目次為“治暴血血痹五十七 一二肆 ”，而正文此類(lèi)數(shù)方開(kāi)頭分別為“治血暴發(fā)者”（簡(jiǎn)一八六）、“治血暴發(fā)”（簡(jiǎn)一八七）、“治血痹”（簡(jiǎn)一八八）、“治暴血血痹”（簡(jiǎn)一八九）。目次與第四方開(kāi)頭相同，也可以看作是對(duì)四方名稱(chēng)的綜合。由此可知，目次可以選擇正文中最合適的方名作為整類(lèi)的名稱(chēng)，也可以是對(duì)本類(lèi)數(shù)方主題的概括。從上述情況似可推知，《和齊湯法》的目次為基于正文的內(nèi)容重新編輯而成，其形成應(yīng)在全書(shū)正文編定之后。

最后，還有極少數(shù)目次用字與正文不同者。如目錄作“治黃癉廿二 七貳 ”正文則寫(xiě)作“治黃單（癉）”（簡(jiǎn)一〇〇）；目錄作“治大伏蠟蛕 一二叁 ”，“蛕”二字正文寫(xiě)作“敫蛔”（簡(jiǎn)一三七）。用字不同也能旁證目錄并非從病方直接抄錄，而是按書(shū)手的習(xí)慣重新寫(xiě)定。正文的編定和目次的編制是編輯過(guò)程中的兩個(gè)階段。

北大漢簡(jiǎn)醫(yī)方目前公布的目次與正文書(shū)寫(xiě)格式都與《和齊湯法》一致。北大漢簡(jiǎn)“醫(yī)方簡(jiǎn)”分為“醫(yī)方甲”“醫(yī)方乙”兩種。另有與醫(yī)方甲對(duì)應(yīng)的“目錄簡(jiǎn)”47枚，整理者將之單分為“醫(yī)方目錄”一卷。

從《和齊湯法》的情況看，目錄應(yīng)與“醫(yī)方甲”合編，不必另分一卷。

目錄分上下四欄書(shū)寫(xiě)，每欄有方名和編號(hào)，形式是“編號(hào)·方名”。已公布的簡(jiǎn)文中，目次的方名格式多為“治某病”，如“廿九·治嬰兒索痙”（簡(jiǎn)2664）。

本簡(jiǎn)的照片見(jiàn)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所： 《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)概說(shuō)》，《文物》2011年第6期，第52頁(yè)。

醫(yī)方正文的格式則是“編號(hào)·內(nèi)容”，命名方式詳于目次，如“五十六·治牝痔有孔二膿出血者方”。

李家浩、楊澤生： 《北京大學(xué)藏漢代醫(yī)簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》2011年第6期，第88頁(yè)。

《和齊湯法》與北大漢簡(jiǎn)“醫(yī)方甲”的目錄格式最早可上溯到胡家草場(chǎng)西漢墓M12所出的醫(yī)雜方。胡家草場(chǎng)M12病方類(lèi)古書(shū)可分兩卷，一卷命名為“雜方”，有10枚目錄簡(jiǎn)，共記錄45個(gè)方名，前5枚分為五欄、后5枚分為四欄。第二卷暫名為“醫(yī)方”，有目錄簡(jiǎn)6枚，均分五欄書(shū)寫(xiě)。

李志芳、蔣魯敬： 《湖北荊州市胡家草場(chǎng)西漢墓M12出土簡(jiǎn)牘概述》，《考古》2020年第2期，第28頁(yè)。

《雜方》的目錄已全文公布，書(shū)寫(xiě)格式為“方名+編號(hào)”，如“食草二”“為銀十二”“字難卅二”（簡(jiǎn)1086），等等。

按本文所引胡家草場(chǎng)簡(jiǎn)牘的內(nèi)容與編號(hào)皆出自荊州博物館、武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心編著，李志芳、李天虹主編： 《荊州胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)牘選粹》，北京： 文物出版社，2021年。隨文寫(xiě)明簡(jiǎn)號(hào)，不再注出頁(yè)碼。

與之相匹配的正文則以“編號(hào)+方名”開(kāi)頭，編號(hào)書(shū)于第一道編繩之上?！夺t(yī)方》目次尚未公布，正文單方提行書(shū)寫(xiě)，開(kāi)頭有一圓點(diǎn)提示，下有編號(hào)與方名，圓點(diǎn)與編號(hào)書(shū)于第一道編繩之上。

綜合前述幾種病方目次的形態(tài)，可以得到如下初步結(jié)論。其一，西漢初年，病方類(lèi)古書(shū)已出現(xiàn)目次。馬王堆M3和胡家草場(chǎng)M12的墓葬年代都在西漢文景之際，隨葬古書(shū)的年代當(dāng)不晚于此。其二，幾種抄寫(xiě)在竹簡(jiǎn)上的病方類(lèi)古書(shū)格式高度一致，似可據(jù)此說(shuō)，病方類(lèi)古書(shū)的格式最晚到西漢早中期已趨于穩(wěn)定和統(tǒng)一。

有帶編號(hào)的目次的病方類(lèi)古書(shū)還有?；韬顫h墓出土的房中書(shū)，因竹簡(jiǎn)殘斷特甚，本文不再展開(kāi)討論。詳情請(qǐng)參楊博： 《海昏“房中”書(shū)篇章結(jié)構(gòu)的推擬》，《出土文獻(xiàn)研究》第19輯，上海： 中西書(shū)局，2020年。

其三，目前公布的病方目次均已閉合。如馬王堆《五十二病方》目次寫(xiě)明總結(jié)“凡五十二”。天回醫(yī)簡(jiǎn)《治六十病和齊湯法》目次簡(jiǎn)15簡(jiǎn)、胡家草場(chǎng)“雜方”的目次簡(jiǎn)10簡(jiǎn)，均滿簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)，編連在正文之前，難以隨意增減，可見(jiàn)編輯者對(duì)目次的書(shū)寫(xiě)格式經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)。既然目次已經(jīng)閉合，就說(shuō)明正文的內(nèi)容也已相對(duì)固定。其四，無(wú)論是帛書(shū)還是竹書(shū)，正文的書(shū)寫(xiě)格式均與目次相配合。如方名或編號(hào)頂格書(shū)寫(xiě)，或像《養(yǎng)生方》那樣以橫線區(qū)隔。這種設(shè)計(jì)說(shuō)明目次已是書(shū)籍必備的組成部分，并直接影響著正文的抄寫(xiě)格式。閱讀時(shí)則首先展開(kāi)目次，根據(jù)編號(hào)查閱已頂格書(shū)寫(xiě)的相應(yīng)病方名。

二、 目次與病方類(lèi)古書(shū)的編輯

應(yīng)如何理解病方類(lèi)目次的形成？目前出土的秦漢時(shí)代大量簡(jiǎn)帛古書(shū)中多有題寫(xiě)篇題者，但帶有目次的數(shù)量很少。在古書(shū)之外，秦漢律令簡(jiǎn)卻很早就出現(xiàn)了目次，

土口史記認(rèn)為，里耶秦簡(jiǎn)中的“計(jì)錄”類(lèi)簡(jiǎn)與古書(shū)目錄之“錄”有關(guān)（土口史記： 《秦漢の「錄」とその周邊》，《中國(guó)文史論叢》第17號(hào)，第3—7頁(yè)）。本文認(rèn)為，它們更像是文件匯總的標(biāo)簽，與對(duì)律令的總結(jié)、整理不能視為一事。同樣，里耶秦簡(jiǎn)中的“秦令目錄殘牘”也屬于這類(lèi)文本（編號(hào)82477，詳參何有祖： 《里耶古城1號(hào)井所出一枚秦令目錄殘牘新釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2022年8月18日）。本文的討論仍著重于律令的“目次”。

它們應(yīng)當(dāng)成為病方類(lèi)古書(shū)目次的比照對(duì)象。

除了前引土口史記文外，楊博已對(duì)律令類(lèi)文本的目次有所討論，楊博已提及的內(nèi)容，本文不再贅言。參楊博： 《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛所見(jiàn)的文獻(xiàn)校理與典籍文明》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第9期。

帶有目錄的律令類(lèi)文本目前出土的有三批。

除正文所述外，古人堤遺址也發(fā)現(xiàn)律令目錄，但其內(nèi)容為具體條文的目錄，與前述幾種尚有不同。這批簡(jiǎn)牘時(shí)代較晚，保存情況不佳，暫難作進(jìn)一步討論。湖南省文物考古研究所、中國(guó)文物研究所： 《湖南張家界古人堤遺址與出土簡(jiǎn)牘概述》，《中國(guó)歷史文物》2003年第2期。

胡家草場(chǎng)M12出土的“律”分為三卷，均有目次，最末有小結(jié)，分別記作“凡十四律”“凡十八律”“凡十三律”。同墓另有“令”兩卷，亦與附小結(jié)的目次簡(jiǎn)同編，記作“凡十一章”“凡廿六章”。

參李志芳、蔣魯敬： 《湖北荊州市胡家草場(chǎng)西漢墓M12出土簡(jiǎn)牘概述》，《考古》2020年第2期，第25—28頁(yè)。也可參《荊州胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)牘選粹》，“前言”第2頁(yè)。

所有目次均分四欄抄寫(xiě)，小結(jié)字樣緊跟在目次之后。

目次簡(jiǎn)照片參《湖北荊州胡家草場(chǎng)西漢墓》，國(guó)家文物局主編： 《2019中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》，北京： 文物出版社，2020年，第106頁(yè)。

目前公布的律典正文未見(jiàn)編號(hào)，律文自第一道編繩下開(kāi)始抄寫(xiě)。而“令”的正文則帶有編號(hào)，提行抄寫(xiě)在第一道編繩之上。近年，兔子山7號(hào)井中出土了一件或?yàn)榛莸蹠r(shí)的“漢律律名木牘”（J7⑦∶1、J7⑦∶2）。

關(guān)于兔子山7號(hào)井的簡(jiǎn)牘出土情況請(qǐng)參湖南省文物考古研究所、中國(guó)人民大學(xué)歷史系： 《湖南益陽(yáng)兔子山遺址七號(hào)井出土簡(jiǎn)牘述略》，《文物》2021年第6期。

木牘將律名分為“獄律”和“旁律”兩部分，每部分律名抄完之后寫(xiě)有小結(jié)“獄律十七章”“旁律廿七章”，末尾又總結(jié)“·凡卌四章”。

參張忠煒、張春龍： 《漢律體系新論——以益陽(yáng)兔子山遺址所出漢律律名木牘為中心》，《歷史研究》2020年第6期。并見(jiàn)湖南省文物考古研究院、益陽(yáng)市文物考古研究所、中國(guó)人民大學(xué)歷史系編著： 《益陽(yáng)兔子山七號(hào)井西漢簡(jiǎn)牘》，上海： 上海古籍出版社，2023年。

小結(jié)緊跟在每一類(lèi)律名之后，其下接抄另一大類(lèi)律名，中間沒(méi)有空隙，亦說(shuō)明律名總數(shù)有定，不再隨意增減。此外，屬“獄律”的律名均一欄抄寫(xiě)六行，而屬“旁律”者則一欄抄寫(xiě)七行。似乎也能夠說(shuō)明，書(shū)手在抄寫(xiě)目錄時(shí)還對(duì)布局做了刻意安排，使二者有所區(qū)分。此外，部分律名后寫(xiě)有“已”字，整理者認(rèn)為這是核校符號(hào)，這也透露出了全書(shū)經(jīng)過(guò)精心編輯。上述律令簡(jiǎn)的目次形式及其所透露出的編輯信息，與病方類(lèi)古書(shū)頗為相似。胡家草場(chǎng)的律令的正文格式也與病方類(lèi)古書(shū)十分相近。

墓葬出土的律令類(lèi)文書(shū)很早就出現(xiàn)了“歸類(lèi)”的格式，即在具體條文之后注明所屬律令名稱(chēng)。如睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》條文之后常注有“倉(cāng)”“金布”等字樣。

需要說(shuō)明的是，即便同一種律，其后綴的律名形式也未必完全相同，如《倉(cāng)律》有時(shí)注一“倉(cāng)”字，有時(shí)則注“倉(cāng)律”二字。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京： 文物出版社，1990年，第15—31頁(yè)。

至于西漢，律令簡(jiǎn)則鮮少在文末注明律名，而是將律名書(shū)寫(xiě)于首簡(jiǎn)正面，簡(jiǎn)首常有墨釘提示。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》、

張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》，北京： 文物出版社，2001年，第7—50頁(yè)。

睡虎地77號(hào)西漢墓出土律典、

熊北生、陳偉、蔡丹： 《湖北云夢(mèng)睡虎地77號(hào)西漢墓出土簡(jiǎn)牘概述》，《文物》2018年第3期，第47頁(yè)。

張家山336號(hào)漢墓《漢律十六章》均是其例。

荊州博物館編，彭浩主編： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)： 三三六號(hào)墓》，北京： 文物出版社，2022年，第41—72頁(yè)。

上述幾種西漢初年出土的律令簡(jiǎn)格式均與秦代不同，恐怕不是偶然。似乎可以認(rèn)為，律令抄寫(xiě)的標(biāo)準(zhǔn)格式，在西漢初年曾發(fā)生過(guò)變化。

律令類(lèi)與病方類(lèi)文本中帶目次者比例較高，有別于其他類(lèi)型的文本。以律令類(lèi)文本作為比照，可以對(duì)病方類(lèi)文本目次的出現(xiàn)與編輯加以解釋。

首先，從閱讀、使用方式來(lái)看，目次對(duì)于病方和律令文本更為實(shí)用。與先秦相似，西漢古書(shū)仍常見(jiàn)單篇?jiǎng)e行者，兩漢之際的武威漢簡(jiǎn)《儀禮》即是其例。

武威漢簡(jiǎn)《儀禮》篇題均有編號(hào)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)已有十七卷《儀禮》，但隨葬者僅編號(hào)不連續(xù)的數(shù)卷而已。參田河： 《武威漢簡(jiǎn)集釋》，蘭州： 甘肅文化出版社，2020年。

傳世文獻(xiàn)中亦多其證，余嘉錫舉之甚詳，不必贅引。

余嘉錫： 《古書(shū)通例》卷三《古書(shū)單篇?jiǎng)e行之例》，《目錄學(xué)發(fā)微 古書(shū)通例》，第265—269頁(yè)。

六藝、諸子類(lèi)古書(shū)單篇內(nèi)容獨(dú)立成卷，在首簡(jiǎn)正面或簡(jiǎn)背題寫(xiě)篇題的形式最為常見(jiàn)。

可參林清源： 《簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題格式研究》，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館，2004年，第18—27頁(yè)；程鵬萬(wàn)： 《簡(jiǎn)牘帛書(shū)格式研究》，第140—158頁(yè)。

與之相比，病方類(lèi)文本和律令往往是多條短小內(nèi)容的匯編，鮮見(jiàn)單卷（方）流傳者。它們并不總用于順序閱讀，而需翻檢、查閱，編制目次因此更具有實(shí)用性和必要性。

其次，參考律令類(lèi)文本的情況，病方類(lèi)古書(shū)格式的統(tǒng)一很可能具有官方背景。古書(shū)單篇流傳，文本的變動(dòng)性較大，可能因抄手、持有者、學(xué)派的不同產(chǎn)生差異，難以做到大范圍的格式統(tǒng)一。而律令文本均為官方發(fā)布，內(nèi)容、格式統(tǒng)一性很高，書(shū)手在其中起到的作用相對(duì)有限。

不過(guò)，在抄本時(shí)代，這種統(tǒng)一性是相對(duì)的，即便是時(shí)代接近的同一律令抄本，也可能因?yàn)闀?shū)手的不同產(chǎn)生細(xì)微的區(qū)別。如睡虎地77號(hào)西漢墓與胡家草場(chǎng)M12所出的兩種《葬律》文字一樣，勾識(shí)符號(hào)的位置卻略有區(qū)別。參田天： 《符號(hào)與抄手： 重讀武威漢簡(jiǎn)〈儀禮〉》，待刊。

如前所述，律令類(lèi)文本在漢初的格式已較為統(tǒng)一，應(yīng)為官方統(tǒng)一編定后向基層發(fā)布。目前發(fā)現(xiàn)的西漢早中期病方類(lèi)古書(shū)基本帶有目次，且形式基本一致。如此統(tǒng)一的格式，似乎說(shuō)明作為一種文獻(xiàn)類(lèi)型的病方很有可能經(jīng)過(guò)一次系統(tǒng)的整理。

不僅如此，里耶秦簡(jiǎn)中的散見(jiàn)病方都帶有編號(hào)，

對(duì)里耶秦簡(jiǎn)病方的匯總，可參張雷編著： 《秦漢簡(jiǎn)牘醫(yī)方集注》，北京： 中華書(shū)局，2018年，第1—38頁(yè)。

這足以說(shuō)明里耶縣廷所藏病方已經(jīng)過(guò)編輯和整理。在前引律令類(lèi)文本中，“律”均不見(jiàn)編號(hào)，而不同時(shí)代的“令”則往往帶有編號(hào)，岳麓秦簡(jiǎn)、

如岳麓秦簡(jiǎn)中有“廷內(nèi)史郡二千石官共令 ·第己 ·今辛”（353正），這說(shuō)明令不斷在進(jìn)行編次，次序可能發(fā)生變化。陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海： 上海辭書(shū)出版社，2015年。

胡家草場(chǎng)M12的“令”與張家山漢簡(jiǎn)《津關(guān)令》均是如此。與統(tǒng)一頒布的“律”不同，“令”相對(duì)零散，需隨時(shí)編輯、整理，對(duì)次序的要求更強(qiáng)。居延的“詔書(shū)目錄簡(jiǎn)”亦帶有編次，也是出于同樣的原因。

參陳夢(mèng)家： 《西漢施行詔書(shū)目錄》，《漢簡(jiǎn)綴述》，北京： 中華書(shū)局，1980年。

西漢中期的病方目次均帶有編號(hào)，很可能是經(jīng)過(guò)同樣的整理過(guò)程后編定成書(shū)的。

值得一提的是，律令類(lèi)與病方類(lèi)文本統(tǒng)一目次出現(xiàn)的時(shí)間均在西漢初年，漢初很有可能對(duì)這類(lèi)實(shí)用文本進(jìn)行過(guò)統(tǒng)一整理。

逯耀東推測(cè)，在劉向、歆父子之前，司馬談、司馬遷父子曾對(duì)古書(shū)進(jìn)行過(guò)整理（逯耀東： 《抑郁與超越： 司馬遷與漢武帝時(shí)代》，北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第37—44頁(yè)）。李零也提及，西漢兵書(shū)經(jīng)過(guò)三次整理，第一次由張良、韓信主持，第二次由楊仆主持，第三次才是成帝時(shí)任宏主持（李零： 《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流（修訂本）》，北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第413—415頁(yè)）。以此來(lái)看，古書(shū)不必待劉向時(shí)才進(jìn)行系統(tǒng)整理，技術(shù)類(lèi)的古書(shū)更是如此。

不過(guò)，出土發(fā)現(xiàn)的病方中多無(wú)專(zhuān)科方書(shū)。至于《漢志》中所載的“經(jīng)方”類(lèi)文獻(xiàn)則多為專(zhuān)門(mén)之方，如《五藏六府痺十二病方》《五藏六府疝十二病方》，等等。

《漢書(shū)》卷三〇《藝文志》，北京： 中華書(shū)局，1962年，第1777頁(yè)。

不同書(shū)的分類(lèi)無(wú)重合處，或許可以看作李柱國(guó)等人再次整理的結(jié)果。

綜上所述，因其實(shí)用性，病方類(lèi)古書(shū)較早出現(xiàn)了作為固定組成部分的目次。至西漢中期，病方類(lèi)古書(shū)的目次格式已基本統(tǒng)一，應(yīng)是官方統(tǒng)一整理的結(jié)果。

余論 載體與使用

最后，還有必要對(duì)目次的載體略作討論。秦漢出土古書(shū)中將有正文書(shū)于簡(jiǎn)冊(cè)，篇題抄寫(xiě)在木牘上的例子，如銀雀山M1《孫子兵法》篇題木牘、阜陽(yáng)雙古堆漢墓的篇題木牘等。

不過(guò)，與阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)篇題木牘目錄相關(guān)的正文尚未公布，二者如何對(duì)應(yīng)暫時(shí)不得而知。安徽省文物工作隊(duì)、阜陽(yáng)地區(qū)博物館、阜陽(yáng)縣文化局： 《阜陽(yáng)雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1978年第8期。

土口史記對(duì)此做了詳細(xì)梳理。他認(rèn)為，秦漢記錄篇題的主要載體是木牘，木牘便于書(shū)寫(xiě)，持握查閱也比竹簡(jiǎn)更為便利。

土口史記： 《秦漢の「錄」とその周邊》，《中國(guó)文史論叢》第17號(hào)；土口史記： 《篇題木牘試探——從簡(jiǎn)牘素材論角度的考察》，第九屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者國(guó)際論壇暨先秦秦漢荊楚地區(qū)的空間整合學(xué)術(shù)工作坊，武漢大學(xué)，2021年3月。

不過(guò)，目錄抄寫(xiě)在竹簡(jiǎn)上的情況在秦漢時(shí)代也并不鮮見(jiàn)。如青海上孫家寨出土的“軍令”目次、

朱國(guó)炤： 《上孫家寨木簡(jiǎn)初探》，《文物》1981年第2期。

最近發(fā)現(xiàn)的?；韬顫h墓《詩(shī)經(jīng)》目次，等等。

朱鳳瀚： 《西漢?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》，《文物》2020年第6期。按土口文已經(jīng)探討了?；韬睢对?shī)經(jīng)》與胡家草場(chǎng)律令簡(jiǎn)用竹簡(jiǎn)寫(xiě)作目錄的情況。

目前發(fā)現(xiàn)的所有病方類(lèi)古書(shū)的目次，除馬王堆帛書(shū)以外，都抄寫(xiě)在竹簡(jiǎn)上。從內(nèi)容來(lái)看，簡(jiǎn)牘之間難以質(zhì)言有何差別。從編輯過(guò)程看，篇題牘有可能與正文非出一手，是閱讀者為方便使用另行抄寫(xiě)的。而目前所見(jiàn)的目次簡(jiǎn)均與正文接抄，不獨(dú)立成卷。應(yīng)該可以說(shuō)，當(dāng)目次簡(jiǎn)出現(xiàn)時(shí)，才能證明“目錄”已成為古書(shū)必要的組成部分。

就病方類(lèi)文本而言，書(shū)寫(xiě)載體還與內(nèi)容和使用方式存在關(guān)聯(lián)。一個(gè)頗值得注意的情況是，在同一批發(fā)現(xiàn)之中，內(nèi)容相似的病方有時(shí)分別書(shū)于簡(jiǎn)與牘兩種載體。如胡家草場(chǎng)的醫(yī)雜方類(lèi)文本除竹簡(jiǎn)外尚有四枚木牘，牘上存有編痕，可能曾經(jīng)編連或捆縛。目前公布的一枚格式為墨點(diǎn)提示+方名+正文，格式、內(nèi)容與抄寫(xiě)在竹簡(jiǎn)上的病方似區(qū)別不大。此外，與天回醫(yī)簡(jiǎn)同時(shí)發(fā)現(xiàn)的老官山漢墓M1出土木牘50枚，其中部分被命名為“巫術(shù)類(lèi)木牘”，

成都文物考古研究所、荊州文物保護(hù)中心： 《成都天回鎮(zhèn)老官山漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《南方民族考古》第12輯，第222頁(yè)。

亦可看作廣義的病方類(lèi)文獻(xiàn)。相似的內(nèi)容為何分別抄寫(xiě)在簡(jiǎn)和牘上？可能要等到材料全部公布后才能進(jìn)行全面研究。在此，可從時(shí)代稍晚的武威醫(yī)簡(jiǎn)出發(fā)，提出一種可能的解釋。

1972年出土于武威旱灘坡東漢早期墓葬的“武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)”包括簡(jiǎn)78枚、牘14枚。

甘肅省博物館、甘肅省武威縣文化館： 《武威旱灘坡漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)——出土大批醫(yī)藥簡(jiǎn)牘》，《文物》1973年第12期。更清晰的照片可參田河： 《武威漢簡(jiǎn)集釋》。

其中有簡(jiǎn)、牘內(nèi)容極相似者，如“治久咳氣逆方”（79甲），即與簡(jiǎn)3—5的內(nèi)容基本相同，唯用語(yǔ)微異。二者同時(shí)存在的原因，可從來(lái)源和傳抄方式上考慮。武威醫(yī)簡(jiǎn)的木牘中有一部分抄寫(xiě)格式與簡(jiǎn)相似，通行書(shū)寫(xiě)，開(kāi)頭或有一長(zhǎng)墨點(diǎn)作為提示。此外，木牘還存有一種更為醒目的格式，如“治痹手足雍種方”（81）、“治婦人膏藥方”（88甲）等，都是方名大字題寫(xiě)在簡(jiǎn)頭，其下分欄書(shū)寫(xiě)藥物的種類(lèi)與用量，最末一欄寫(xiě)有總結(jié)“凡某物”及炮制方法（圖3）。這類(lèi)牘均未見(jiàn)明顯的編繩痕跡，似為單枚使用。這種大字方名+分欄書(shū)寫(xiě)+總結(jié)及使用方法的格式也見(jiàn)于古人堤醫(yī)方。古人堤“治赤散方”是一件長(zhǎng)23厘米、寬3厘米的木牘，正面大字書(shū)方名，其下分欄開(kāi)列藥物，背面末尾有使用方式說(shuō)明：“·凡十六物·六物當(dāng)熬之令變色。”

周琦： 《張家界古人堤醫(yī)方木牘“治赤散方”新證》，《出土文獻(xiàn)研究》第16輯，上海： 中西書(shū)局，2017年；張春龍、楊先云： 《湖南張家界古人堤漢簡(jiǎn)釋文補(bǔ)正續(xù)（上）》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第7輯，蘭州： 甘肅人民出版社，2018年。

牘的形式適合單枚取用、傳播，大字書(shū)寫(xiě)方名的方式也便于查檢，無(wú)需目次和編連。從此推斷，抄寫(xiě)在牘上的病方可能用于單方抄寫(xiě)與流傳，與經(jīng)過(guò)編輯、附有目次的古書(shū)編纂方式不同。一個(gè)墓葬中并見(jiàn)抄寫(xiě)在簡(jiǎn)、牘上的病方類(lèi)文本，正說(shuō)明它們的來(lái)源和使用方式有所區(qū)別。

綜上所述，目次既是西漢中期以來(lái)病方類(lèi)古書(shū)的組成部分，也框定了正文文本的書(shū)寫(xiě)格式。不同種類(lèi)的古書(shū)目錄的形成常被看作是同步的過(guò)程，或是文獻(xiàn)內(nèi)部的變化。從出土病方類(lèi)古書(shū)的情況看，不同類(lèi)型的古書(shū)目次的形成有不同動(dòng)力，官方整理與文本性質(zhì)都是塑造文本形態(tài)的重要因素。律令屬于文書(shū)，通常與古書(shū)分開(kāi)討論。事實(shí)上，它們也應(yīng)被納入早期古書(shū)體例形成的大背景中一并考慮。將不同性質(zhì)的文本聯(lián)系起來(lái)，有可能為早期古書(shū)體例的形成提供更為復(fù)雜的解釋。

（責(zé)任編輯： 楊珂）