摘 要： 近年來(lái)，有不少新的金文資料陸續(xù)發(fā)表。本文主要從“提供新字形”“提供構(gòu)形研究中值得注意的新資料”“提供語(yǔ)音研究中值得注意的新資料”“提供新的字詞關(guān)系”等方面闡述了近年新刊金文中一些比較有價(jià)值的資料，同時(shí)對(duì)其中的一些字詞展開(kāi)釋讀。

關(guān)鍵詞： 金文 葺 強(qiáng) 弘

近年來(lái)，有不少新的金文資料陸續(xù)發(fā)表，其中有的資料比較重要，對(duì)相關(guān)研究起到了很好的推動(dòng)作用。下面我們主要從金文文本研究即字詞釋讀方面談?wù)劷晷驴鹞模ㄖ饕?016年以來(lái)新刊布的金文，但含個(gè)別早至2012年、2014年已刊布但未引起研究者注意的金文）中一些比較有價(jià)值的資料以及它們對(duì)金文文本研究的一些啟示。

一、 提供新字形

近年新刊金文資料中，出現(xiàn)了不少新見(jiàn)字形。如鼎（《正經(jīng)補(bǔ)史》澳門(mén)民政總署文化康體部： 《正經(jīng)補(bǔ)史： 西周霸國(guó)文物》，深圳： 鴻興印刷有限公司，2014年。第96頁(yè)，《封邦建霸》深圳博物館、山西省考古研究所、山西博物院編： 《封邦建霸： 山西翼城大河口墓地出土西周霸國(guó)文物珍品》，北京： 文物出版社，2016年。第193頁(yè)，《文物》2020年第1期第12頁(yè)）銘文新出現(xiàn)了“”，此字舊主要有“列”“？柺u（弁）”兩類(lèi)釋法，皆無(wú)確證，它與《合集》（郭沫若主編： 《甲骨文合集》，北京： 中華書(shū)局，1978—1982年）31684殘辭中的“”應(yīng)是一字異體。

伯父鼎（《霸金集萃》山西省考古研究院等編著： 《霸金集萃： 山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》，上海： 上海古籍出版社，2021年。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《霸金集萃》”。117、127）銘文新出現(xiàn)了“”，桋伯盤(pán)（《山西珍貴文物檔案 10》山西省文物局編： 《山西珍貴文物檔案 10》，北京： 科學(xué)出版社，2020年。第124頁(yè)，《倗金集萃》山西省考古研究院等編著： 《倗金集萃： 山西絳縣橫水西周墓地出土青銅器》，上海： 上海古籍出版社，2021年。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《倗金集萃》”。046）銘文新出現(xiàn)了“”“”“”等，鬲（《倗金集萃》071）銘文新出現(xiàn)了“”，它與甲骨文中的“”應(yīng)是一字異體。

仲父簋（《倗金集萃》092、093）銘文新出現(xiàn)了“”，桋伯盆（《山西珍貴文物檔案 10》第131頁(yè)，《倗金集萃》037）銘文新出現(xiàn)了“”，？橈s簋（《倗金集萃》096、097，《山西珍貴文物檔案 10》，第57、71頁(yè)）銘文新出現(xiàn)了“（坻）”，父鼎（《倗金集萃》048）、父甗（《倗金集萃》050）銘文新出現(xiàn)了“”，伯簋（《中國(guó)出土青銅器全集》李伯謙主編： 《中國(guó)出土青銅器全集》，北京： 龍門(mén)書(shū)局，2018年。

5.156）銘文新出現(xiàn)了“驪”“”，這些皆為金文文字編的編寫(xiě)提供了新的字頭。近年新刊的所謂伯釪鼎（《銘三》吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》，上海： 上海古籍出版社，2020年。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《銘三》”。

0146）銘文中的“”，舊或釋作“釪”，近來(lái)新刊的我卣（《倗金集萃》042，《考古學(xué)報(bào)》2022年第4期第531頁(yè)）銘文中的“”與它是一字。毛公鼎（《集成》中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《殷周金文集成》，北京： 中華書(shū)局，1984—1994年。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《集成》”。

02841，《銘圖》吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《銘圖》”。

02518）與番生簋蓋（《集成》04326，《銘圖》05383）銘文中有從玉從此字得聲之字，這提供了新的字頭“”。

2007年山西省絳縣橫水墓地（M2606.1）出土的□盆（《山西珍貴文物檔案 10》第132頁(yè)，《倗金集萃》117）銘文中有“”“”兩形，從字形看，應(yīng)是同一字，《倗金集萃》（第488頁(yè)）皆釋作“”，但此字所謂“羽形”上部明顯還有一豎筆，它絕非“”字。倗伯簋（《銘續(xù)》吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海： 上海古籍出版社，2016年。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《銘續(xù)》”。

0442，《倗金集萃》003）“朕”字，器銘作“”，蓋銘作“”，后者“灷”旁所從的右側(cè)“又”形受左側(cè)“又”形的類(lèi)化方向皆朝右。比較可知，□盆所謂“”字明顯是“朕”字，只不過(guò)是“灷”旁所從兩又形皆省作兩指形，且左側(cè)“又”形受右側(cè)“又”形的類(lèi)化方向皆朝左而已。釋作“朕”，“□肇作朕文考寶盆，其用夙夜用享于朕宗室”文義通暢。這些新字形提供了金文類(lèi)化的例子，也提供了不同于一般“朕”字的異寫(xiě)字。

伯荊簋（《考古學(xué)報(bào)》2018年第1期第108頁(yè)圖23.1，《銘三》0462，西周中期前段）“”、簋（《倗金集萃》053）“”為舊刊金文中的“”提供了新的異體。御正射尊（《考古學(xué)報(bào)》2020年第1期第108頁(yè)，《倗金集萃》113）、御正射卣（《考古學(xué)報(bào)》2020年第1期第108頁(yè)，《倗金集萃》114）“絲”作“”，這類(lèi)寫(xiě)法，金文中作為單字的“絲”首見(jiàn)，這為“絲”提供了新的異體。芮伯甗（《考古》2019年第1期第39頁(yè)）用作“甗”的字作“（獻(xiàn)）”，左下從兩手形從“鬯”，這為“獻(xiàn)”提供了新的異體。

甲骨文中有舊釋作“登”之異體或“登鬯”合文的“”以及從示從它的“”，據(jù)此又結(jié)合“登”“獻(xiàn)”意義相近，芮伯甗“獻(xiàn)”所從之“”可看作義符。但甲骨文“”“”也可能本是“貢獻(xiàn)”之“獻(xiàn)”的表意初文。芮伯甗此形是將一般的“獻(xiàn)”字所從之“甗”的初文“”改作“貢獻(xiàn)”之“獻(xiàn)”的表意初文。

伯鼎（《禮樂(lè)漢東》第20頁(yè)）深圳博物館、隨州市博物館編： 《禮樂(lè)漢東——湖北隨州出土周代青銅器精華》，北京： 文物出版社，2012年，第20頁(yè)。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《禮樂(lè)漢東》”。銘文新出現(xiàn)“”，其形表示用一器皿往另一器皿注入銅料塊或銅餅，這為“鑄”提供了新的異體。

謝明文： 《也說(shuō)“盜”、“鑄”》，《甲骨文與殷商史》新10輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第172—183頁(yè)。

《銘三》0516著錄一件卲簋丙，蓋、器銘文不同。如果根據(jù)名從主人的原則，蓋應(yīng)稱(chēng)作卲簋蓋，器應(yīng)稱(chēng)作免簋。免簋銘末作器句后的嘏辭作“免其壽，

此字，《銘三》所錄拓本不清晰，此據(jù)山西省文物局編《山西珍貴文物檔案 10》（第84頁(yè)）所錄拓本隸定。

萬(wàn)年孫孫子子其永寶用”，其中“”是新見(jiàn)字形。以其上的“壽”作“”例之，所從之“卯”當(dāng)是子聲符。“卯”“老”皆是幽部字，而“卯”與來(lái)母字關(guān)系密切，如從“卯”聲的“劉”“留”“柳”等皆是來(lái)母字。又據(jù)文例，免簋“壽”應(yīng)即周代金文中多見(jiàn)的“壽老”。“老”“考”雖系一字分化，但從金文資料看，西周金文的“老”“考”早應(yīng)該分化完成。金文中的“壽老”“老壽”“眉老”之“老”與“壽考”“考?jí)邸薄懊伎肌敝翱肌辈灰丝醋魍訇P(guān)系，而宜看作形義皆相近的兩個(gè)詞。老字比較原始的字形表示一個(gè)長(zhǎng)發(fā)老者拄拐杖之形，本是一個(gè)會(huì)意字。“”應(yīng)該就是“老”字的一個(gè)形聲異體。

唇音與牙音有不少字發(fā)生關(guān)系（參看下文），“”看作“考”的異體似乎也未嘗不可。但“”與“老”語(yǔ)音更近，而且同銘兩次出現(xiàn)正常寫(xiě)法的“考”字，因此正文將“”看作“老”的異體而不是“考”的異體。后世的“牟壽”之“牟”與“”有可能表示同一個(gè)詞。

這為表意字“老”字提供了一種結(jié)構(gòu)不同的異體字。

金文中“威”字，一般從女，從戊，或從戌，或從戈，戊、戌、戈皆兵器，形、義皆近。研究者一般認(rèn)為“威”是一個(gè)會(huì)意字。蔡侯申尊（《集成》06010，《銘圖》11815）、蔡侯申盤(pán)（《集成》10171，《銘圖》14535）“威儀”之“威”作“”，或認(rèn)為是將“女”旁變形音化作“妥”，此形可看作“威”的形聲異體。新刊書(shū)鐘

山西省考古研究院等編著： 《山右吉金： 襄汾陶寺北兩周墓地出土青銅器精粹》，太原： 山西人民出版社，2021年，第198—203頁(yè)。

“畏忌”之“畏”作“”，聯(lián)系“威”的字形看，“”可分析為從戈從鬼，鬼亦聲，它可看作是“威”的一個(gè)會(huì)意兼形聲的異體。結(jié)合此形以及金文中“畏”“威”的用法來(lái)看，可知研究者認(rèn)為“畏”“威”系一語(yǔ)分化的意見(jiàn)是可信的。

張世超等： 《金文形義通解》，京都： 中文出版社，1996年，第2850頁(yè)。

總之，近年新刊金文出現(xiàn)了不少新字形，或提供了之前金文中未見(jiàn)的新字頭，或提供了新的異體，這方面更多的例子可參看徐曉美慧： 《〈新金文編〉校補(bǔ)》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2020年。頗值得注意。

二、 提供構(gòu)形研究中值得注意的新資料

《銘圖》15763—15766與《銘續(xù)》1041—1044共著錄了八件同銘的春秋早期的曾侯子镈，它們銘文為“唯王正月初吉丁亥，曾侯子擇其吉金，自作行”?！啊蹦俗悦?，這一字形非常有意思，可能反映了漢字中形聲字所從形符用假借義的現(xiàn)象。

參看謝明文： 《談?wù)劃h字中形聲字所從形符用假借義現(xiàn)象》，待刊。

曾侯與鐘（《銘續(xù)》1036）“”、曾侯與鐘（《銘續(xù)》1037）“”，銘文中用作“難老”之“老”，研究者一般直接隸作“老”。從字形看，它比一般的“老”字多出了一些筆畫(huà)，直接隸作“老”是不準(zhǔn)確的。

邾公華鐘（《集成》00245，《銘圖》15591）“考”作“”，與一般“考”字比，在“丂”形豎筆上與橫筆上方各添加了一短橫飾筆。上引曾侯與鐘（《銘續(xù)》1036）之形除去底部“匕”形部分與邾公華鐘的“考”非常接近。曾侯與鐘（《銘續(xù)》1037）用作“老”之字除去下部所從的“（匕）”形外的“”形顯然也是“考”，它是在“丂”形橫筆兩側(cè)添加飾筆以及橫筆上方添加一短橫飾筆，并將豎筆與上部短橫飾筆相接。因此上引兩件曾侯與鐘之字實(shí)應(yīng)隸作“”。

從古文字看，“老”“考”關(guān)系密切，最初系一字分化。在兩周金文中，“老”“考”偶可發(fā)生關(guān)系。因此曾侯與鐘“”形應(yīng)看作是“老”“考”的糅合字形。

甲骨文中的“馘”一般作“”類(lèi)形，金文中見(jiàn)于大盂鼎（《集成》02837，《銘圖》02514），用作“或”。

是一個(gè)表意字，象一個(gè)倒置的頭皮之形，是“馘”的初文。西周金文中，“馘”常作“”類(lèi)形，董蓮池編著： 《新金文編》，北京： 作家出版社，2011年，第1592頁(yè)；陳斯鵬、石小力、蘇清芳編著： 《新見(jiàn)金文字編》，福州： 福建人民出版社，2012年，第342頁(yè)。

系在表意初文的基礎(chǔ)上加注“或”聲，于是演變?yōu)橐粋€(gè)形聲字?；蜃直静粡母辏瑥母晔呛蟪龅挠炐巍?/p>

謝明文： 《“或”字補(bǔ)說(shuō)》，《出土文獻(xiàn)研究》第15輯，上海： 中西書(shū)局，2016年，第14—33頁(yè)，收入氏著《商周文字論集》，上海古籍出版社，2017年，第88—110頁(yè)。

因此“”類(lèi)形中時(shí)代較早者亦往往不從戈。伯父簋（《銘圖》05277）“”作“”，與之同銘的伯父簋（《銘圖》05276）相應(yīng)之字作“”，后者所從頭皮之形與“或”旁的圈形共用筆畫(huà)。近年新刊的格仲鼎（《考古學(xué)報(bào)》2018年2期第230頁(yè)，《銘三》0277）“馘”作“”，同銘的格仲簋（《考古學(xué)報(bào)》2018年2期第234頁(yè)，《銘三》0492）的“馘”，蓋銘、器銘分別作“”“”，格仲簋（《考古學(xué)報(bào)》2018年2期第235頁(yè)，《銘三》0493）的“馘”，蓋銘、器銘分別作“”“”，亦是頭皮形與圈形共用筆畫(huà)，與伯父簋（《銘圖》05276）“馘”同。但它們皆從“廾”，這是以往的“馘”字所未見(jiàn)的。除去“廾”的部分可與金文“”類(lèi)形中訛從“戈”形者加以認(rèn)同，但為何它們要從“廾”呢？這是頗值得玩味的。我認(rèn)為一種很可能的情況，就是“或”訛從“戈”形后，當(dāng)時(shí)制作銘文的人對(duì)“馘”字進(jìn)行了理?yè)?jù)重構(gòu)，將訛變而來(lái)的“戈”當(dāng)作義符，于是添加雙手，整個(gè)字形表示雙手持戈砍伐腦袋之形。

虢季子白盤(pán)（《集成》10173，《銘圖》14538，《陜集成》張?zhí)於髦骶帲?《陜西金文集成》，三秦出版社，2016年。文中簡(jiǎn)稱(chēng)“《陜集成》”。第7冊(cè)第173頁(yè)）“馘”，拓本作“”，彩照作“”。據(jù)彩照，左上角似無(wú)圓圈形。如果真如此，又考慮到此形僅一見(jiàn)，而且虢季子白盤(pán)時(shí)代較晚，此器時(shí)代，舊一般認(rèn)為是宣王十二年，近年研究者結(jié)合《清華簡(jiǎn)（貳）·系年》資料認(rèn)為是攜惠王十二年（馮峰： 《銘文鏗鏘、經(jīng)歷奇特的青銅巨盤(pán)“虢季子白”盤(pán)》，呂章申編著： 《中國(guó)國(guó)家博物館展品中的100個(gè)故事》，北京： 文物出版社，2012年，第52頁(yè)；楊博： 《虢季子白盤(pán)的年代及相關(guān)歷史問(wèn)題考述》，《中國(guó)文字》2018年第4期）。那么此形很可能是金文中的“”類(lèi)形所從“或”訛從“戈”形后，制作銘文的人對(duì)“（馘）”字進(jìn)行了理?yè)?jù)重構(gòu)，省去了圈形，將“馘”理解為一個(gè)用戈砍頭皮的會(huì)意字。

族名金文中的“”，一般認(rèn)為即“聝”亦即“馘”字，若僅從表意的角度看，似可從。但此類(lèi)字形沒(méi)有文例的證據(jù)，是否應(yīng)釋作“聝”還有待研究。

當(dāng)然，如果將來(lái)有新資料證明作“”類(lèi)形的“馘”很早就已出現(xiàn)，那說(shuō)明本有這類(lèi)會(huì)意寫(xiě)法的“馘”，則前引格仲器諸形應(yīng)看作是“”類(lèi)形的“馘”（并添加雙手形表意）與“”類(lèi)形的“馘”的糅合形。

總之，格仲諸器的“馘”形是構(gòu)形研究中值得注意的資料，或應(yīng)看作是周代人對(duì)文字進(jìn)行理?yè)?jù)重構(gòu)的資料，或應(yīng)看作是字形糅合的資料。

三、 提供語(yǔ)音研究中值得注意的新資料

古文字資料中，有不少資料反映了唇音與牙音的交替。

參看蔡一峰： 《出土文獻(xiàn)與上古音若干問(wèn)題探研》，博士學(xué)位論文，中山大學(xué)，2018年，第77—93頁(yè)。

近年公布的大河口出土銅器中，“霸”字或常從“各”聲，見(jiàn)于霸伯方簋（《考古學(xué)報(bào)》2018年第1期，第108頁(yè)）、霸姬盤(pán)（《考古學(xué)報(bào)》2018年第2期，第239頁(yè)）、霸仲盉（《銘續(xù)》0963）等。M2002為霸仲之墓，所出銅器銘文中，其中族名“霸”，霸仲鼎（M2002.34）、霸仲甗（M2002.52）作“霸”，格仲鼎（M2002.9）、格仲簋（M2002.8；M2002.33）等器中作“格”（參看《考古學(xué)報(bào)》2018年第2期，第230—236頁(yè)）。M2所出霸伯甗，“霸”亦作“格”（《銘圖》03311）。

近年新刊的羋加編鐘（《江漢考古》2019年第3期，第9—19頁(yè)）銘文中“歌”作“”，它應(yīng)是在“歌”的異體“訶”上加注了“皮”聲。以上這些皆為牙音與唇音交替現(xiàn)象提供了新的例子。

四、 提供新的詞例

，習(xí)見(jiàn)于甲骨文、金文等古文字資料，乃“就”字所從聲符。叔旅簋（《銘續(xù)》0417）“叔旅自作寶尊彝，其萬(wàn)年用饗厥辟魯侯，亦雩子子孫孫用”則是“”或認(rèn)為它是“亯”的訛字，根據(jù)不足。字的新詞例。字，見(jiàn)于散氏盤(pán)（《集成》10176，《銘圖》14542），作人名。簋（《倗金集萃》049、053）“（踴）（肇）作厥圣考伯寶尊彝，唯用永念厥考，它也可能屬上讀。

子子孫寶”，則是“”字的新詞例。

金文中，氏/氐常用作人名、地名，肈尊（《銘三》1021）“唯六月丁亥，侯氏（氐—抵）大室”，則是“氐”出現(xiàn)的新詞例。

倗伯簋（《山西珍貴文物檔案 10》第67頁(yè)，《倗金集萃》062，《山西青銅博物館珍品集萃》山西博物院編： 《山西青銅博物館珍品集萃》，北京： 科學(xué)出版社，2020年。

第46頁(yè)）“倗伯肈作寶簋，其用夙夜享于厥宗，用享孝于厥文祖考，用匃百福，雩朕兄弟、宗小子興享于厥宗朕文祖考，石其則福用百福，子子孫孫其萬(wàn)年永寶用，夙夜于厥宗用”，其中“興”字與西周中期的句壺（《集成》09676，《銘圖》12376）“句作其寶壺，用興父丙，謝明文： 《金文叢考（四）》，《古文字研究》第32輯，北京： 中華書(shū)局，2018年，第238—243頁(yè)。

其萬(wàn)年子子孫孫永寶用享”、簋（《集成》03993，《銘圖》04951）“作北子簋（《集成》03994，《銘圖》04952）“北子”作“北”。

柞簋，用興厥祖、父日乙，其萬(wàn)年子子孫孫永寶”的“興”字用法相同。倗伯簋“興享”應(yīng)是近義連用，這說(shuō)明舊或認(rèn)為句壺、簋的“興”是升獻(xiàn)、薦獻(xiàn)之義是比較合理的。

陳英杰： 《西周金文作器用途銘辭研究》，北京： 線裝書(shū)局，2008年，第257頁(yè)；謝明文： 《金文叢考（四）》，《古文字研究》第32輯，第238—243頁(yè)。

簋銘“石其則福用百?！笔切鲁霈F(xiàn)的詞例。后一個(gè)“?！笔敲~，前一個(gè)“?！笔莿?dòng)詞，意為“賜?！??！笆彼瓶勺x作本從“石”聲的“庶”，希冀義。

己姜簋蓋（《集成》03977，《銘圖》04918）“紀(jì)侯貉子分紀(jì)姜寶，作簋，紀(jì)姜石用祈用匃萬(wàn)年”之“石”亦可讀作表示希冀義的“庶”。

羋加鐘（《銘三》1285）“至于孫子，石（庶）保用之”的“石”字用法同?！笆ㄊ┢洹绷x猶“庶幾”。

五、 提供新的字詞關(guān)系

近年新刊金文提供了很多之前舊刊金文中未見(jiàn)的字詞關(guān)系，如?。ā躲懭?156）器銘“犬”用作“獻(xiàn)”；桋伯盤(pán)“”用作服飾之“衡”；肅卣（《銘圖續(xù)》0882）“尚”用作“賞賜”之“賞”；？栣$我卣（《倗金集萃》042，《考古學(xué)報(bào)》2022年第4期第531頁(yè)）“”“”前者從“卩”，后者從“人”，“卩”“人”作為表意偏旁，可換作，因此它們系一字異體。它們?cè)阢懳闹杏米鳌百p”，其左側(cè)部分，實(shí)與一般的“商”有別（可比較蓋銘“眔商〔賞〕十朋”之“商”），介于“商”“章”之間，商、章形音皆有相近之處，似可看作兩者的糅合形。

用作“賞賜”之“賞”，“觴”用作“對(duì)揚(yáng)”之“揚(yáng)”；書(shū)鐘“”“”用作“忌”，“測(cè)”用作“則”，“旗”用作“期”；鄀君子諻缶（《銘續(xù)》0910、0911）、郳大司馬強(qiáng)盤(pán)（《考古》2021年第2期第29頁(yè)圖16、17，《銘三》1216）、郳大司馬強(qiáng)匜（《銘三》1260）“哉”用作“在”；曾公編鐘（《江漢考古》2020年第1期，第3—30頁(yè)）“辰”用作“祗”等。

六、 促進(jìn)舊刊金文的字詞考釋

新刊金文材料，有的能給我們新的啟示，促進(jìn)以往舊刊金文或其他古文字的釋讀。如聞喜縣河底鎮(zhèn)酒務(wù)頭商代墓地出土的一批銅器銘文中，“匿”（參看匿盉，《銘三》1224）或作“”，單育辰先生曾據(jù)此在微信朋友圈（2019年3月13日）指出甲骨文中的“”也應(yīng)釋作“匿”。

單說(shuō)又見(jiàn)于單育辰： 《說(shuō)甲骨文中的“貝”》，《漢字漢語(yǔ)研究》2019年第3期，第51頁(yè)；單育辰： 《甲骨文所見(jiàn)動(dòng)物研究》，上海： 上海古籍出版社，2020年，第335頁(yè)。

甘鼎（《銘圖》02193）銘文雖早已著錄，但銘文中的首字由于拓本不清晰，舊一般誤隸作“”?！稘?jì)南文物精粹·館藏卷》、濟(jì)南市文物局、濟(jì)南市博物館、濟(jì)南市考古研究所編： 《濟(jì)南文物精粹·館藏卷》，北京： 文物出版社，2018年，第118頁(yè)。

《中國(guó)出土青銅器全集》5.123新刊了鼎銘的清晰彩照，可知當(dāng)改釋作“”，即《說(shuō)文》“”字異體。

謝明文： 《釋“”》，《簡(jiǎn)帛》第20輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第1—5頁(yè)。

曾仲姬壺（《文物》2008年第2期，第8頁(yè)）“曾仲姬之？樠？壺”，“壺”前之字，《銘圖》釋作“（尊）”，

吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第22冊(cè)，第61頁(yè)。

《新見(jiàn)金文字編》釋作“（）”。

陳斯鵬、石小力、蘇清芳編著： 《新見(jiàn)金文字編》，第438頁(yè)。

從字形看，后一種釋法可信。它從“爿”從“酉”，即古文字中多見(jiàn)的“”字。近年新刊的曾侯與壺（《中國(guó)出土青銅器全集》10.398）銘文“曾侯與之壺”中亦見(jiàn)“？樠？壺”，可證釋“尊”之說(shuō)有誤。虢叔旅鐘（《集成》00238—00244，《銘圖》15584—15590）銘文中“旅敢肇帥型皇考威儀，□御于天子，天子多賜旅休，旅對(duì)天子魯休揚(yáng)，用作朕皇考惠叔大林龢鐘”之“”，不少研究者認(rèn)為它是“廼”的訛字。新刊的父簋（《中國(guó)出土青銅器全集》10.261）“唯六月初吉甲午，父御于朕天君應(yīng)侯，賜父馬乘、車(chē)、虎冟、、鑾、韐，父敢對(duì)揚(yáng)朕天君休命”，“”字用法與虢叔旅鐘“”字用法完全相同，兩者恰可合證，這證明了“”字確有連詞用法以及虢叔旅鐘“”字不可能是“廼”字之訛。

謝明文： 《讀〈中國(guó)出土青銅器全集〉瑣記》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第9輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第153—166頁(yè)。

桋伯盤(pán)、同見(jiàn)，用法相同，這證明舊認(rèn)為“”是“”的初文，它們系一字的意見(jiàn)是非常有道理的。

參看謝明文： 《桋伯盤(pán)銘文考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2021年7月8日，收入《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第10輯，上海： 上海古籍出版社，2022年，第68—76頁(yè)。

作冊(cè)大鼎（《集成》02761，《銘圖》02393）“”、司土簋（《集成》04059，《銘圖》05020）“”，或釋作“朿”，或釋作“來(lái)”。字形相同而用法相同者亦見(jiàn)于卿盤(pán)（《銘圖》14432）、新邑鼎（《集成》02682，《銘圖》02268）。其實(shí)研究者早已經(jīng)指出了“來(lái)”“朿”兩字的區(qū)別，

劉曉東： 《甲骨文金文中的來(lái)、朿辨——釋》，《北方文物》2000年第1期。

但很多研究者并未注意，在討論上述資料時(shí)還主張釋作“朿”，或認(rèn)為是“來(lái)”訛作“朿”。

近年刊布的霸伯簋（《銘圖》05220，《霸金集萃》066，《考古學(xué)報(bào)》2018年第1期第102頁(yè)圖17）“來(lái)”字，蓋銘、器銘分別作“”“”，同銘的霸伯簋（《銘三》0510，《霸金集萃》69，《考古學(xué)報(bào)》2018年第1期第103頁(yè)圖19）“來(lái)”字，蓋銘、器銘分別作“”“”，基本同銘的霸伯簋（《銘三》0511，《霸金集萃》068，《考古學(xué)報(bào)》2018年第1期第105頁(yè)圖21）“來(lái)”字，蓋銘、器銘分別作“”“”，霸伯山簋（《霸金集萃》071）“來(lái)”作“”，可證上引作冊(cè)大鼎等諸形應(yīng)是“來(lái)”字的一種異體，與“朿”無(wú)關(guān)。

參看謝明文： 《談?wù)劷鹞闹械摹皷c”“來(lái)”》，待刊。

所謂賓婦丁父辛卣（《集成》04972，《銘圖》13023）銘文的釋讀，舊說(shuō)紛紜，《殷墟青銅器全形拓精粹》新刊了一件寢卬鼎銘文，

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《殷墟青銅器全形拓精粹》，上海： 上海書(shū)畫(huà)出版社，2018年，第251頁(yè)。

給了研究者新的啟示，這為所謂賓婦丁父辛卣銘文的考釋提供了十分有價(jià)值的線索。

參看謝明文： 《談?wù)勊^賓婦丁父辛卣銘文的釋讀》，《青銅器與金文》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2021年，第19—23頁(yè)。

下面我們?cè)僭敿?xì)討論兩例說(shuō)明新刊金文對(duì)金文文本研究的啟示。

（一） 說(shuō)

字，多見(jiàn)于商代甲骨文、商周金文以及東周竹書(shū)文字，一般釋作“強(qiáng)”，亦有不少研究者釋作“弘”。在以往關(guān)于“”字考釋以及“強(qiáng)”“弘”關(guān)系的諸說(shuō)中，以裘錫圭先生的意見(jiàn)影響最大。裘錫圭先生根據(jù)漢代文字中“弘”往往有從“口”的寫(xiě)法，認(rèn)為將甲骨文、金文的“”釋作“弘”是合理的，指出漢代人也往往把“弘”字的右旁寫(xiě)作、等形，這種寫(xiě)法是由西周史墻盤(pán)“宖”字所從的“弘（）”的右旁這類(lèi)寫(xiě)法演變而來(lái)，《說(shuō)文》“弘”字小篆所從的大概又是由形變來(lái)的。又認(rèn)為在較早的古文字里，“”這個(gè)字形同時(shí)適用于“弘”“強(qiáng)”這兩個(gè)詞?！啊笨赡芗仁恰昂搿弊郑质恰皬?qiáng)弱”之“強(qiáng)”的本字。前者是從“口”“弓”聲的形聲字。后者從“口”從“弓”，“口”是區(qū)別性意符，拉弓需要很強(qiáng)的力，故“”可表“強(qiáng)弱”之“強(qiáng)”。

裘錫圭： 《甲骨文字考釋?zhuān)ɡm(xù)）》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第184—189頁(yè)。

史墻盤(pán)《集成》10175，《銘圖》14541）“魯昭王”之“”，舊一般隸作“宖”，讀作“宏”。后來(lái)研究者據(jù)裘錫圭先生“”既可以表示“弘”又可以表示“強(qiáng)”的意見(jiàn)，將史墻盤(pán)“宖魯”讀作古籍中的“強(qiáng)御”。

參看王志平： 《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉異文及相關(guān)問(wèn)題》，《歷史語(yǔ)言學(xué)研究》第5輯，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2012年，第76頁(yè)注11；復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)“晉公盤(pán)與晉公銘文對(duì)讀”，黃杰2014年7月6日第45樓發(fā)言、網(wǎng)友蒿耳2014年7月6日第46樓發(fā)言。

上引裘先生的意見(jiàn)，也有一些學(xué)者并不同意。如何琳儀先生《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》、黃德寬先生主編的《古文字譜系疏證》認(rèn)為“”與“弘”字有別，漢代相混。

何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，北京： 中華書(shū)局，1998年，第647頁(yè)；黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2007年，第1799頁(yè)。

王鵬遠(yuǎn)先生在撰寫(xiě)碩士論文《古漢字“變形音化”現(xiàn)象再研究》時(shí)根據(jù)漢代文字中“弘”字多見(jiàn)，大多數(shù)寫(xiě)作從“○”，只有極少數(shù)寫(xiě)作從“口”，認(rèn)為“如果‘弘’原本是從‘口’的，而周代金文、戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)和漢代文字中確定為‘弘’的字絕大多數(shù)都從‘○’，這樣的現(xiàn)象多少會(huì)顯得有些奇怪”，他又考察《新金文編》“口”部字形比較多的“君”“命”“唯”“咸”“吉”和含有“○”部件的“員”“辟”“厷”“睘”“呂”“邑”等字形中“○”“口”兩個(gè)部件的訛混情況，得出“商周時(shí)期‘○’和‘口’之間的界限是較為分明的，二者發(fā)生訛混的情況并不多”，于是認(rèn)為“從兩周文字中確定的‘弘’字都從‘○’來(lái)看，把甲骨文的‘’釋作‘弘’是比較困難的”，并將《合集》14128“生月帝其令雷”及其對(duì)貞卜辭中的“”釋作“強(qiáng)”，訓(xùn)為“固”。

王鵬遠(yuǎn)： 《古漢字“變形音化”現(xiàn)象再研究》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2022年。

2021年我在初審其論文時(shí)告知：

我也一直認(rèn)為“弘”“強(qiáng)”二字應(yīng)分開(kāi)，并根據(jù)金文獨(dú)體的“弘”作、（伯弘父盨），圓圈接近弓形，懷疑“弘”最早的字形就是圓圈畫(huà)在弓臂上，指“弓臂”，弓臂謂之“弘”猶人臂謂之“厷/肱”。

“弘”“強(qiáng)”二字，我一直認(rèn)為宜分不宜合。主要原因之一是字或從之字，戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)及其他資料中習(xí)見(jiàn)，一般在“”形的基礎(chǔ)上加兩橫飾筆作“”，從能夠確定其意義的用例來(lái)看，皆是用作“強(qiáng)”而沒(méi)有一例用作“弘”。

參看黑漆木棋局（《銘圖》19919）、強(qiáng)丘令戈（《銘續(xù)》1236）。何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，第646—648頁(yè)；王輝編著： 《古文字通假字典》，北京： 中華書(shū)局，2008年，第396頁(yè)；黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，第1799—1802頁(yè)；徐在國(guó)： 《上博楚簡(jiǎn)文字聲系（一～八）》，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2013年，第1649—1650頁(yè)；李學(xué)勤主編，沈建華、賈連翔編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹—叁）文字編》，上海： 中西書(shū)局，2014年，第181、311頁(yè)；李學(xué)勤主編，賈連翔、沈建華編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（肆—陸）文字編》，上海： 中西書(shū)局，2017年，第270頁(yè)；李學(xué)勤主編，賈連翔、沈建華編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（柒—玖）文字編》，上海： 中西書(shū)局，2020年，第300、357頁(yè)。

如果“”在早期同時(shí)又是“弘”字，那為什么它在戰(zhàn)國(guó)文字及之前文字中沒(méi)有一例用作“弘”的確證呢？因此，是“弘”“強(qiáng)”共同的表意初文的意見(jiàn)，不免讓人生疑。

2016年，我作了資料長(zhǎng)篇，準(zhǔn)備寫(xiě)一篇關(guān)于“弘”“強(qiáng)”的小文。同年9月，學(xué)校接上級(jí)指示要我們中心寫(xiě)一篇《殷墟甲骨文研究的回顧與展望》，不承想，任務(wù)最后分給了我。我寫(xiě)完后到裘先生家交給先生審閱，并借此機(jī)會(huì)將我關(guān)于“弘”“強(qiáng)”應(yīng)分開(kāi)的意見(jiàn)以及“弘”字構(gòu)形的意見(jiàn)向裘先生請(qǐng)教，裘先生當(dāng)時(shí)并不同意我的意見(jiàn)。

陳劍先生指出：“從古文字到隸楷的發(fā)展過(guò)程中，有這樣一類(lèi)規(guī)律性的現(xiàn)象： 凡古文字中從‘’（或?yàn)榭谧?，或表示其它意義）的字，其演進(jìn)過(guò)程往往為→→→→口；而從‘’的字，其演進(jìn)過(guò)程則往往為→→→→→厶。后者典型的例子如公、厶、私、篡、參、弘、

引者按： 原注：“弘”字本從“口”，但很早就可以寫(xiě)作從“”。西周史墻盤(pán)“宖”字所從弘作，從“厶”之弘當(dāng)由此路寫(xiě)法而來(lái)。參看裘錫圭： 《釋“弘”“強(qiáng)”》，《古文字論集》，北京： 中華書(shū)局，1992年，第53頁(yè)。

厸（所從，古鄰字）等?！?/p>

陳劍： 《釋西周金文中的“厷”字》，《甲骨金文考釋論集》，北京： 線裝書(shū)局，2007年，第238頁(yè)。

陳說(shuō)可從，“弘”所從“厶”顯系“”類(lèi)形演變而來(lái)。

“厷”，甲骨文、早期族名金文作“”“”等形，周代文字作“”“”等形，后來(lái)所從“”演變?yōu)椤佰獭薄ｎ?lèi)似的還有“鬼”字，秦漢文字常在下部添加飾筆作“”，后來(lái)圈形飾筆脫落最終演變?yōu)椤佰獭薄Ａ硗?，與“”演變作“”這一過(guò)程相似的有“或”字由“”類(lèi)形演變作“”，皆涉及“”形的脫落。西周中期的伯弘父盨（《銘圖》05638）“弘”作“”“”，前一形，從彩照看，圓圈形雖與弓形是隔開(kāi)的，但已經(jīng)非常貼近。又參照“厷”“或”字形演變中圈形脫落的現(xiàn)象以及后世“弘”聲字與“厷”聲字關(guān)系非常密切

張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，太原： 山西古籍出版社，2002年，第91頁(yè)。

來(lái)看，我自然也就懷疑“弘”最早的字形可能就是將圓圈畫(huà)在弓臂上，本是一個(gè)指事字，其義指“弓臂”，弓臂謂之“弘”猶人臂謂之“厷/肱”。據(jù)此說(shuō)，“弘”“厷/肱”應(yīng)該就是一組同源詞。

近來(lái)刊布的衛(wèi)侯之孫書(shū)鐘，共13件，可分6件、7件兩組編列，其中11件有刻銘，9件鐘銘相同，作“衛(wèi)？梻？（侯）之孫，（紳）子之子書(shū) （擇）吉金，乍（作）（鑄）龢鐘六（堵）”。2件銘文相同（《山右吉金——襄汾陶寺北兩周墓地出土青銅器精粹》第198—203頁(yè)，《銘三》1279），刻有長(zhǎng)銘共180字，其中第一段作：

隹（唯）王正月初吉丁亥，衛(wèi)（侯）之孫，（紳）子之子書(shū) （書(shū)，書(shū)）曰： 穆 （穆穆） （強(qiáng)強(qiáng)，彊彊），公定為余居于（麥）之埜（野），（曼？/爰？）樂(lè)（且）康，卑（靈）""" "" 女（如）武，卑神若（？）土，鬲燮（輯）保我父兄。

同銘“則與其□帀良是平之龢且詎，我鐘平且揚(yáng)，安保我土，鬲樂(lè)我父兄”亦是魚(yú)、陽(yáng)押韻，兩處“鬲”用法相同，當(dāng)是“和樂(lè)”一類(lèi)意思。

書(shū)鐘整篇銘文幾乎都押韻，而第一個(gè)“書(shū)曰”后面的這一段，野、武、土乃魚(yú)部，康、兄乃陽(yáng)部，陽(yáng)部是魚(yú)部的陽(yáng)聲韻，兩者通押。從押韻來(lái)看，銘文中的“”必然是用作“強(qiáng)”。

，即強(qiáng)強(qiáng)或彊彊，與金文中的一些“？樹(shù)q？樹(shù)q”義近，威武貌，與晉公盤(pán)（《銘續(xù)》0952）“我烈考憲公，克□亢配，彊武魯宿”之“彊”義近，形容人很威武。《詩(shī)經(jīng)·墉風(fēng)·鶉之奔奔》“鶉之奔奔，鵲之彊彊”，鄭玄箋：“奔奔、彊彊，言其居有常匹，飛則相隨之貌?！比绻肮橛唷焙竺嬉蛔?，舊釋作“居”正確的話，那銘文的“”也可能是《詩(shī)經(jīng)》的“彊彊”，“穆穆彊彊”理解為居有常匹，生活美滿也未嘗不可。

“”，之前能夠確定其具體用法的例子，皆是出現(xiàn)在春秋之后。書(shū)鐘是春秋中期器，銘文中的“”確定也是用作“強(qiáng)”的，較以往的例子時(shí)代大大提前。這也進(jìn)一步提示我們商周文字中的“”可能與“弘”無(wú)關(guān)。

文王玉環(huán)（《銘圖》19710）“我眔唐人戔人”之“”，舊一般釋作“弘”，不可信，它亦當(dāng)釋作“強(qiáng)”，“戔人”大意即強(qiáng)力征戰(zhàn)人。

總之，就目前已公布資料所呈現(xiàn)的證據(jù)來(lái)看，“弘”“強(qiáng)”宜分不宜合。

因此史墻盤(pán)“宖魯昭王”的“宖魯”讀作“強(qiáng)御”的意見(jiàn)實(shí)不可信?！皩f魯”，從舊說(shuō)讀作“宏魯”即可?！昂牯敗迸c汑其卣（《銘續(xù)》0878，西周早期后段）“者（都）魯戊公”、清華簡(jiǎn)《厚父》簡(jiǎn)5“者（都）魯天子”的“都魯”可合觀。清華簡(jiǎn)《四告》簡(jiǎn)7“肇宖三臺(tái)”之“宖”原作“”，它顯然是由史墻盤(pán)“”演變而來(lái)，其中圈形演變?yōu)椤叭铡毙?，?lèi)似變化亦常見(jiàn)于東周文字中的“厷”形（參看高中正： 《古文字札記兩則》，《出土文獻(xiàn)》第11輯，上海： 中西書(shū)局，2017年，第141—146頁(yè)）。簡(jiǎn)文之“宖”，研究者抑或讀作“強(qiáng)”，同樣不可信。

而漢代文字中從類(lèi)似“”形的“強(qiáng)”應(yīng)是從“口”形的“強(qiáng)”的訛形，從“口”的“弘”應(yīng)是從“”的“弘”的訛形，它們彼此的訛形所占比例并不高，這只說(shuō)明了當(dāng)時(shí)來(lái)源不同的兩字在演變過(guò)程中形近相混，并不能據(jù)后世訛變作從“口”的“弘”的字形反推商周文字中的“”同時(shí)也是“弘”字。這就好比周代金文中，“右”偶訛作“厷”，

師大簋（《銘續(xù)》0447）“井伯入右?guī)煷蟆敝坝摇弊鳌啊薄Ｒ篌ā躲憟D》05305，《陜集成》1748）“士戍右殷”之“右”，蓋、器分別作“”“”；殷簋（《銘圖》05306，《陜集成》1749）“士戍右殷”之“右”，蓋、器分別作“”“”。三年師兌簋（《集成》04318，《銘圖》05374）蓋銘是器銘的節(jié)錄，器銘“伯右?guī)焹丁敝坝摇保w銘作“”。平宮鼎（《集成》02576，《銘圖》02097）“右般”之“右”作“”。這些皆是“右”字訛作“厷”之例。

“厷”亦偶訛作“右”，

三年師兌簋（《集成》04318，《銘圖》05374）“厷軶”之“厷”訛作“右”，秦漢篆隸中從厷之字往往寫(xiě)作從右。

但并不據(jù)此反推甲骨文中的“右”同時(shí)也是“厷”字，也不能得出“右”“厷”之前共用字形的結(jié)論。

甲骨文中的“”，劉云先生認(rèn)為是“私”字（劉云： 《說(shuō)“”釋“私”》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第9輯，第119—130頁(yè)，又刊于《第七屆中國(guó)文字發(fā)展論壇論文集（一）》，鄭州： 河南大學(xué)出版社，2020年，第229—240頁(yè)）。如劉說(shuō)可信，則“私”字的演變與“厷”完全相同，而“和”“私”易混（參看裘錫圭： 《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)于校讀古籍的重要性》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·語(yǔ)言文字與古文獻(xiàn)卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第375頁(yè)；陳劍： 《〈論語(yǔ)〉“退而省其私”之“私”當(dāng)為“和”字之誤》，“離詞、辨言、聞道——古典研究再出發(fā)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，“中研院”文哲所，2016年6月），其間關(guān)系與“”“弘”頗相類(lèi)。

（二） 說(shuō)“葺”

晉公盆、晉公盤(pán)銘文中的“？楋d（柔）燮萬(wàn)邦， （哀哀）莫不日？?jī)糎”，“？?jī)糎”后之字，舊一般隸作“”。周忠兵先生認(rèn)為甲骨文中的“”“”“”系一字，象兩手拿草蓋于屋頂之上，乃“茨”的表意字。晉公盆“”的上部與甲骨文中“茨”同，“”從“茨”從“詋”，整個(gè)“”字相當(dāng)后世何字還待研究。

周忠兵： 《釋甲骨文中反映商代生活的兩個(gè)字》，香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系五十周年系慶活動(dòng)——承繼與拓新： 漢語(yǔ)語(yǔ)言文字學(xué)國(guó)際研討會(huì)，香港，2012年12月。此文正式刊出時(shí)刪去了“”一類(lèi)從林的相關(guān)字形以及相關(guān)討論，其他意見(jiàn)基本不變。見(jiàn)何志華、馮勝利主編：《承繼與拓新： 漢語(yǔ)語(yǔ)言文字學(xué)研究》，香港： 商務(wù)印書(shū)館，2014年，上卷，第513—518頁(yè)。

吳振武先生認(rèn)為其中的“兄”為聲符，相關(guān)銘文中的“？?jī)糎”可讀為“比況”。

轉(zhuǎn)引自周忠兵《釋甲骨文中反映商代生活的兩個(gè)字》（會(huì)議版）。

我們?cè)鴵?jù)“兄”聲將“？?jī)糎”讀作“卑恭”。

謝明文： 《晉公銘文補(bǔ)釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第236—257頁(yè)。

徐在國(guó)先生認(rèn)為此字應(yīng)分析為從兩手從林從宀，諿聲，讀為何字，待考。

徐在國(guó)： 《說(shuō)“咠”及其相關(guān)字》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2005年3月4日。

趙平安先生認(rèn)為：“此字上面如何分析姑且不論，下面從諿是可以肯定的?！队衿费圆坑兄[字，訓(xùn)為‘和也’。？?jī)糎字可讀為比，？?jī)糎猶比諿，是團(tuán)結(jié)和睦的意思。”

趙平安： 《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》，《文獻(xiàn)》2019年第5期。

上引書(shū)鐘銘文中“鬲燮”后面一字，原作如下之形：

金文中，“宀”與“廠”作為表意偏旁，意近可通，如“安”“寶”等字本從“宀”，亦偶從“廠”。

參看董蓮池編著： 《新金文編》，第991—992、997頁(yè)。

不簋（《集成》04329，《銘圖》05388）銘文中“玁狁”之“玁”，或從“宀”作“（）”，或從“廠”作“（）”。伯簋（《集成》03488，《銘圖》04187）銘文中用作器名“簋”之字作“”，從“宀”，“”聲。彔？欁u(yù)（《銘圖》05524—05527）、昭王之諻簋（《集成》03634—03635，《銘圖》04471—04472）銘文中用作器名“簋”之字作“？檿e”，從“廠”，“”聲?！啊薄?？檿e”用法相同，當(dāng)皆是“廄”字異體。又結(jié)合偏旁的組合來(lái)看，上引書(shū)鐘之字與晉公盆、晉公盤(pán)銘文中“？?jī)糎”后之字必是一字異體，只不過(guò)后者多一“言”旁而已。清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》簡(jiǎn)26“咠”作“”，它顯然是在書(shū)鐘銘之形下部這一類(lèi)寫(xiě)法的基礎(chǔ)上演變而來(lái)。又結(jié)合詞例來(lái)看，將它們所從看作是“咠”也是非常合適的（參看下文），書(shū)鐘銘之字與晉公器之字可分別隸作“”“”。

如按上引周忠兵先生關(guān)于甲骨文“”“”“”的意見(jiàn)，“”則可分析為從“茨”從“咠”聲，“”則是將聲符“咠”換作了“諿”。《說(shuō)文》艸部：“葺，茨也?！薄蹲髠鳌氛压辍氨剌萜鋲?、屋”，杜預(yù)注：“葺，補(bǔ)治也?！陛?、茨義近，“”“”完全可看作是“葺”的形聲異體。另外，“”“”“”本系“葺”字初文而“”“”則是在表意初文的基礎(chǔ)上加注聲符的可能性并不能完全排除。不管是哪一種情況，“”“”都應(yīng)是“葺”字異體。

關(guān)于它們的詳細(xì)考釋以及“咠”“兄”的關(guān)系參看謝明文： 《釋古文字中的“葺”》，《甲骨文與殷商史》新12輯，上海： 上海古籍出版社，2022年，第138—146頁(yè)。

“咠”與“葺”讀作“和輯”之“輯”，東周竹書(shū)文字中數(shù)見(jiàn)。

趙平安： 《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》，《文獻(xiàn)》2019年第5期。

書(shū)鐘“”與晉公器“”從“咠”聲，而且本是“葺”字異體，自然也可讀作“和輯”之“輯”。“燮”，古書(shū)常訓(xùn)“和”，因此鐘銘“燮（輯）保我父兄”之“燮（輯）”實(shí)系近義連用。晉公器“？?jī)糎”，我們認(rèn)為上引趙平安先生讀作“比諿”，大體可從，但理解為“團(tuán)結(jié)和睦的意思”則略嫌不夠準(zhǔn)確?！队衿酚?xùn)和之“諿”與古書(shū)常訓(xùn)和之“輯”無(wú)疑表示同一個(gè)詞。“比”，古書(shū)常訓(xùn)“和”，

參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓(xùn)匯纂》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2003年，第1206頁(yè)。

“比輯”之“比”亦當(dāng)取此義，“比輯”亦是近義連用。

此“比輯”與古書(shū)中解作編輯、編次的“比輯”意義不同。

晉公器“？楋d（柔）燮萬(wàn)邦， （哀哀）莫不日？?jī)糎（比）（輯）”大意即“懷柔綏和萬(wàn)邦，萬(wàn)邦沒(méi)有誰(shuí)不天天和服順從”。

總之，由于書(shū)鐘“”字及其詞例的出現(xiàn)，給了我們新的啟示，促使我們對(duì)晉公盆、晉公盤(pán)銘文中舊所謂的“”甚至古文字中舊所謂的“茨”的釋讀進(jìn)行反思，并去尋找更加貼近事實(shí)的答案。

以上，我們從近年新刊金文資料中撿出一部分，從六個(gè)方面對(duì)這些資料的價(jià)值略作探討。金文新刊資料中類(lèi)似的、有價(jià)值的資料還有不少，限于篇幅，我們就不一一介紹了。

2021年9月

附記： 我曾于2021年9月12日寫(xiě)了一篇《衛(wèi)侯之孫書(shū)鐘銘文補(bǔ)釋》的小文，因?yàn)橐压嫉臅?shū)鐘銘文不全，所以未敢像平常那樣將新刊金文的考釋文章先行發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)。接下來(lái)幾天在拙文《談?wù)劷晷驴鹞募捌鋵?duì)金文文本研究的一些啟示》中加入了書(shū)鐘銘文的相關(guān)資料，還寫(xiě)了《釋古文字中的“葺”》一文，所據(jù)書(shū)鐘釋文皆據(jù)《衛(wèi)侯之孫書(shū)鐘銘文補(bǔ)釋》。9月16日將“”“葺”的相關(guān)意見(jiàn)向蔣玉斌、方稚松兩位先生請(qǐng)教過(guò)，他們聽(tīng)后也覺(jué)得強(qiáng)、弘宜徹底分開(kāi)，并對(duì)釋“葺”一說(shuō)提供了一些相關(guān)意見(jiàn)或資料，謹(jǐn)致謝忱。

陳建新先生2021年9月25日在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)發(fā)表了《讀衛(wèi)侯之孫書(shū)鐘銘文小札》一文，陳先生對(duì)書(shū)鐘銘文的釋讀，與拙文涉及書(shū)鐘的相關(guān)意見(jiàn)有同有異，讀者可以參看。

拙文《談?wù)劷晷驴鹞募捌鋵?duì)金文文本研究的一些啟示》曾提交并宣讀于中山大學(xué)古文字研究所、中華傳統(tǒng)文化研究中心舉辦的“第二屆漢語(yǔ)字詞關(guān)系學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2021年10月23日—24日），會(huì)上蒙劉洪濤先生告知并惠賜其未刊大作《說(shuō)“弘”——兼說(shuō)甲骨金文所謂“弘”只能釋為“強(qiáng)”》，謹(jǐn)致謝忱！劉先生文亦認(rèn)為甲骨金文中的“”字不能釋為“弘”，只能釋為“強(qiáng)”，“弘”“強(qiáng)”本來(lái)就是兩個(gè)不同的字，請(qǐng)讀者到時(shí)參看。

2021年10月24日

補(bǔ)記1： 三門(mén)峽虢國(guó)墓地出土的虢仲編鐘銘文中有“妥（綏）△萬(wàn)民”一語(yǔ)，其中△原作從“舌”從“”之形，張新俊先生讀作“輯”，訓(xùn)“和”（張新?。?《三門(mén)峽虢仲墓（M2009）所出虢仲鐘銘文芻釋》，第二屆“出土文獻(xiàn)與古史史料學(xué)研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)，上海，2021年11月），可從?！吧唷薄把浴标P(guān)系非常密切（參看謝明文： 《談甲骨文中的兩例“舌”字及相關(guān)問(wèn)題》，《甲骨文與殷商史》新11輯，上海： 上海古籍出版社，2021年，第234—242頁(yè)），此字應(yīng)即晉公盆“”下部所從之“諿”的異體，這亦可反證書(shū)鐘與晉公盆之字讀作“輯”是非常合適的。

2021年11月13日

補(bǔ)記2： 上引劉洪濤先生未刊稿已發(fā)表（劉洪濤、李桂森： 《說(shuō)“弘”——兼說(shuō)甲骨金文所謂“弘”只能釋為“強(qiáng)”》，《文獻(xiàn)語(yǔ)言學(xué)》第14輯，北京： 中華書(shū)局，2022年，第118—125頁(yè)）。文中關(guān)于書(shū)鐘的釋文與斷句，有的地方是有問(wèn)題的，我后來(lái)根據(jù)新公布的資料有所補(bǔ)正（參看拙文《書(shū)鐘銘文柬釋》，“考古新發(fā)現(xiàn)與周代國(guó)家形態(tài)研究”青年學(xué)者工作坊，北京大學(xué)，2023年10月，收入《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2024年第4期，第103—114頁(yè)）。陳劍先生認(rèn)為衛(wèi)侯之孫書(shū)鐘舊所謂“ （強(qiáng)強(qiáng)/彊彊）”當(dāng)釋作“（強(qiáng)/彊）”一字，實(shí)非重文，“公”之“”應(yīng)讀為“景”，是指晉景公。（陳劍： 《申書(shū)鐘銘的“景公”小記》，第二屆古文字學(xué)前沿論壇暨古文字學(xué)強(qiáng)基班教學(xué)研討會(huì)，中山大學(xué)，2024年11月）。陳先生的新說(shuō)不影響文中“弘”“強(qiáng)”宜分作兩字的主要觀點(diǎn)。

2024年11月25日

后記： 本文蒙外審專(zhuān)家批評(píng)指正，謹(jǐn)致謝忱！

（責(zé)任編輯： 楊珂）

本文為國(guó)家社科基金冷門(mén)絕學(xué)研究專(zhuān)項(xiàng)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“中國(guó)出土典籍的分類(lèi)整理與綜合研究”（20VJXT018）、國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“商周甲骨文、金文字詞關(guān)系研究”（21BYY133）、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“基于先秦、秦、漢出土文獻(xiàn)的漢語(yǔ)字詞關(guān)系綜合研究”（22JJD740031）、上海市教育委員會(huì)和上海市教育發(fā)展基金會(huì)曙光計(jì)劃項(xiàng)目“周代金文構(gòu)形研究與疑難字詞考釋”（22SG03）階段性研究成果。