【摘要】社會性別理論是由美國人類學家蓋爾·盧賓所提出的、以性別為視角的一種研究方式。中國婦女/性別史研究經(jīng)歷了“壓迫-解放”體系至引入社會性別理論的過程，至今已蔚為大觀。從清代性別研究的主要議題出發(fā)，清代性別研究的議題體系可劃分為四個部分：制度構(gòu)建（國家）、物質(zhì)文化（社會）、社會角色（他者）、性別主體（自我）。“壓迫-解放”體系與社會性別理論的關(guān)系并非一種簡單的迭代關(guān)系，而是一種繼承和揚棄。基于此，婦女/性別史未來發(fā)展應以社會性別作為分析范式，堅持關(guān)注女性、研究女性，完善本土研究的理論體系，為當今的女性問題和男女平等事業(yè)提供歷史學的方案。

【關(guān)鍵詞】清代；性別史；社會性別理論

【中圖分類號】K249" " " " " "【文獻標識碼】A" " " " " "【文章編號】2096-8264（2025）06-0061-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.06.016

社會性別（gender）是相對于生理性別（sex）的、為社會權(quán)力關(guān)系所建構(gòu)的一種基本方式。1975年，美國人類學家蓋爾·盧賓（Gayle Rubin）最早提出“社會性別”的概念：“社會性別是社會強加的兩性區(qū)分。它是性的社會關(guān)系的產(chǎn)物。”[1]盡管研究者常常將生理性別與社會性別放置于二元對立的位置，有關(guān)社會性別的研究卻更傾向于探討基于生理性別的社會性，即與女性主義（feminism）理論相結(jié)合，著重探討女性社會性別的建構(gòu)、組織和再生產(chǎn)。

相較于女性主義所引發(fā)的長久爭論，社會性別理論傳入中國后，得到國內(nèi)婦女史研究的迅速接受和推廣，并在日后被視為中國婦女史研究轉(zhuǎn)向的節(jié)點。這一理論不僅符合中國古代“夫在家為女，出嫁為婦，生子為母”的本土語境，也在一定程度上適應馬克思主義有關(guān)公共勞動的階級和生產(chǎn)理論。在近三十年的本土化探索中，社會性別理論為中國的婦女史研究提供廣闊的思路，越來越多的學者有意識地突破20世紀30年代以來、脫胎于政治運動的“壓迫-解放”論述模式，嘗試將研究主體回歸到女性本身。然而，以社會性別理論作為史學史分期的說法容易造成一種直線型“迭代”的誤會，研究論題的零碎與理論體系的缺失使得社會性別很容易淪為一種目的，而非視角。在“添加婦女”的研究尚未充分的境況下，這一指導性的理論反而帶來新的迷茫：性別如何在歷史學研究中成為一種可用的視角，乃至一種分析范式？“壓迫-解放”論述模式與社會性別理論的關(guān)系是什么？女性在性別研究中應處于何種地位？這一系列問題將影響著中國婦女/性別史的發(fā)展方向。

當前，有關(guān)清代婦女/性別史的海內(nèi)外專題研究相當豐富，卻較少有人作系統(tǒng)地斷代評述，有關(guān)性別理論的探討更是付之闕如?；诖耍疚膶⑹崂砬宕鷭D女/性別史研究中的主要議題，探討社會性別理論的建構(gòu)與瓶頸，以期對以上問題做出新的理解。

一、清代性別研究的主要議題

中國婦女/性別史研究的主要議題經(jīng)歷了一個由點向面過渡的過程。20世紀30年代，在救亡圖存的時代背景之下，學者急于以婦女解放運動為抓手，盡可能多地調(diào)動社會革命力量。20世紀八九十年代后，伴隨著“眼光向下”的新社會史興起，中國的婦女史研究迎來了第二次高潮；在社會性別理論的推動下，學者一方面承襲二三十年代的研究議題和分析范式，一方面有意識地對現(xiàn)有研究的主要議題做出進一步歸納，以構(gòu)建中國性別史的研究體系。

與20世紀二三十年代以群體為主干的議題類型相比，當代性別史研究將性別與其他分析要素結(jié)合，開拓性別史的專題研究。從不同的專題類型來看，學者雖然有意識地提出“把歷史還給婦女”，強調(diào)關(guān)注女性群體本身，但仍更多地選擇以他者視角進行敘事。正因受文本所限，不同領(lǐng)域的學者雖然對某一朝代的性別史研究成果進行斷代綜述，而各朝代的議題類型卻具有相當強的同質(zhì)化特征；基于此，清代性別研究亟待回答的問題是，清代社會性別關(guān)系與前代有著怎樣的繼承關(guān)系，又如何去認識時代的發(fā)展和異變。

在繼承關(guān)系上，明清兩代的關(guān)系無疑最為密切?！扒宄忻髦啤辈粌H體現(xiàn)于中央機構(gòu)和職官設(shè)置上的“世祖入關(guān)，因明遺制”[2]，還包括對整體國家制度體系和社會角色關(guān)系的交接。以列女旌表為例，明例規(guī)定，“洪武元年令凡孝子順孫、義夫節(jié)婦、志行卓異者，有司正官舉名，監(jiān)察御史、按察司體核，轉(zhuǎn)達上司正官，旌表門閭?！盵3]清軍入關(guān)后，旌表政策規(guī)定為：“孝子順孫、義夫節(jié)婦，自元年以后曾經(jīng)具奏者，仍行巡按，再為核實，造冊報部，具題旌表。”[4]顯然，列女旌表政策所彰示的“女德”不僅僅代表著個人的私德，還意味著清朝作為新統(tǒng)治勢力對國家政治道德的一種繼承和整合，也標志著性別視角下的明清易代進程接近尾聲。因此，對明代乃至更早時期的社會性別關(guān)系進行研究和梳理，將能更好地明晰清代社會性別的發(fā)展進程和來處。

清代女性處于向近代轉(zhuǎn)型的時間節(jié)點，其社會性和主體性問題都相當復雜，顯然不能以“清承明制”一言蔽之。部分研究對標于漢族社會的女性生存空間，認為隨著漢化程度的加深，滿族女性的生存空間愈發(fā)退縮至狹小的家庭之中，并逐漸失去了男女相對平等的社會環(huán)境。事實上，這樣的觀點既沒有把握清入關(guān)前的社會性質(zhì)，也沒有正視在入關(guān)前后滿族社會的漢化程度和趨向。在入關(guān)前，女真社會就已經(jīng)是一個成熟的父系階級社會，并通過八旗制度進一步分化了社會內(nèi)部的人員構(gòu)成和等級體系。因此，在如此社會性質(zhì)下，滿族女性所受之壓迫是無可置疑的，男女平等的事業(yè)并不是以漢文化中的“走出閨房”為標準。但如將族群范圍擴展至整個八旗，據(jù)《聽雨叢談》記載：“八旗漢軍，祭祀從滿洲禮者十居一二，如漢人禮者十居七八。內(nèi)務府漢姓人多出遼金舊族，如滿洲禮者十居六七，如漢軍禮者十居三四耳?！盵5]由于八旗內(nèi)部多元民族的構(gòu)成，民族交融早在入關(guān)前就已經(jīng)存在，并在新的族群認同中不斷深化成一套完整的旗人文化，共同塑造了八旗女性的生存空間和生活狀態(tài)。正如瓊·斯科特（Joan Wallach Scott）所言，階級、種族和社會性別是書寫新歷史最重要的三個范疇。[6]對清代女性群體的分析，既要從民族融合的角度探討明清兩代的繼承關(guān)系，又要從民族特性，特別是八旗這一特殊群體的角度探討不同階級、不同族群之間的民族認同和生存狀態(tài)。

綜合各家之言，清代性別史研究的主要議題可以劃分為四個部分：制度構(gòu)建（國家）、物質(zhì)文化（社會）、社會角色（他者）、性別主體（自我）。每一個專題都涵蓋著繼承和發(fā)展兩條支線，而繼承和發(fā)展的兩條支線又最終交匯于有清一代動態(tài)的民族融合，構(gòu)成清代性別研究獨有的時代特性。

二、清代性別研究的主體性之問：“壓迫-解放”

體系的突破與新理解

20世紀30年代，陳東原《中國婦女生活史》首創(chuàng)中國婦女史“壓迫-解放”的論述模式，為中國性別史定下了研究基調(diào)。在此之下，女性的受害者形象是相關(guān)研究的最終注腳，君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)的壓迫是一切罪惡的源泉。然而，“壓迫-解放”體系將受害者形象放入整體的關(guān)系網(wǎng)絡之中，具有以整體掩蓋個體、以宏觀代替微觀的結(jié)構(gòu)主義傾向，從而忽視了對女性的個體關(guān)照。這樣的論述模式在性別史研究中形成了一種預設(shè)：有關(guān)中國古代女性的研究，最終都將回到“吃人的封建社會”的旨歸，這顯然無益于研究的進一步深入。因此，20世紀六七十年代，西方學界開始批評宏觀敘事、精英文化以及西方中心的價值取向。其中，高彥頤是最早對“壓迫-解放”體系提出質(zhì)疑的學者之一。高彥頤從女性生存空間的視角出發(fā)，認為女性并不是局限在逼狹的生存空間內(nèi)，反而是在利用有限而具體的資源，在日常生活中苦心經(jīng)營自在的生存空間。這樣的論調(diào)更多地強調(diào)了女性的自主性和能動性，從而打破了“壓迫-解放”研究體系下過于簡單的社會性別系統(tǒng)。

不可否認的是，即使當前已經(jīng)有許多學者探討“壓迫-解放”敘事的局限，但這一論述模式至今仍是婦女/性別史研究的主流。婦女/性別史作為伴隨著“眼光向下”史學思潮相發(fā)展的產(chǎn)物，本身就帶著“壓迫-解放”體系的暗示：女性處于社會的下層和邊緣，屬于一個沉默的、被構(gòu)建的群體，需要研究者進行特別的關(guān)注。在階級史學的框架下，女性群體中又分為不同的階層，即上層婦女和下層婦女。高彥頤等海外學者將目光著眼于明清時期的上層婦女，認為“各階層的婦女中間并無共同利益”，本身就默認了這一群體的特權(quán)，階級關(guān)系已然超越了社會性別。而對于國內(nèi)伴隨著社會史發(fā)展起來的婦女/性別史而言，眼光向下之再向下，階級關(guān)系與其說是“壓迫-解放”體系中最重要的分析范式，不如說社會性別作為一種權(quán)力關(guān)系，女性身份的主體性在社會關(guān)系中才能得以實現(xiàn)；對社會性別的探討本身就無法回避其在階級社會中的地位問題，而地位問題又始終是中國婦女/女性史研究的核心問題。對女性主體性的探討，首先就建立在階級關(guān)系之上。

因此，“壓迫-解放”體系與社會性別理論的關(guān)系并不是完全的迭代關(guān)系，而是一種研究視角的擴展，是研究過程中內(nèi)在的批判和揚棄。隨著研究的不斷深入，學者嘗試從不同的角度探析史料，尋找婦女在社會規(guī)訓之外的、自我意識的萌發(fā)，從而豐富了婦女/性別史的研究內(nèi)容。但對于這種主體性的評價問題上，卻是一個需要審慎思考的問題。過分地追求女性主體性的探討反而會陷入一種迷思，從而夸大了階級社會女性的能動性，使社會性別理論變成一種僵硬的工具。在女性主體性問題上，不僅要關(guān)注女性自我意識的萌發(fā)和生長，更要關(guān)注其主體性發(fā)揮的廣度和價值，而這一點不能超出時代和階級的局限。

三、婦女/性別史：如何更好地表達性別

隨著社會性別理論在女性史研究中的運用，女性史研究逐漸產(chǎn)生“性別史”的趨向，即不僅要研究女性，也同樣要用性別理論與方法去研究男性，甚至超越性別，回歸到中立、客觀的“人類大歷史”中去。不同于20世紀二三十年代女性史研究者以男性為主，當前在從事女性史研究的學者有相當一部分是女性，而這引起了史學界對于女性史研究客觀性的質(zhì)疑。在這兩方面的共同作用下，處于焦慮中的學者急于自我證明，從而陷入了一種簡單的“中立思維”：仿佛把男性吸納進女性史的研究，就成了社會性別研究的最終歸宿。

誠然，在長期的實證主義思維下，學者對史學的客觀性有著超乎尋常的崇拜。然而，任何史學的呈現(xiàn)都必然要經(jīng)過研究者主觀的分析和加工，絕對客觀的史學研究在任何史學領(lǐng)域都是不存在的。當前史學界的百家爭鳴使學者提前認識到了研究的局限，但這樣的局限是否需要在當下立刻去超越，卻是一個需要審慎思考的問題。在“添加女性”尚未有許多工作沒有完成的情況下，關(guān)注女性、研究女性，還應該是女性史研究的重中之重。人言“不破不立”，但對于當前的性別研究而言，首先要做到“先破再立”。正如琳達·科爾伯在對女性史研究進行分期的時候所提到的：“第一階段是‘填補的歷史’；第二階段是‘貢獻的歷史’；第三階段是尋找普遍的歷史；第四階段將社會性別理解成一種社會構(gòu)建，并建議對傳統(tǒng)歷史分期重新認識。后一階段比前一階段復雜、成熟，但是每一階段都是重要而且必要的?！盵7]總之，關(guān)注女性、研究女性作為婦女/性別史研究最為重要的特點，不要過早地抹去它。

這也并不意味著女性史與傳統(tǒng)史學問題的割裂，從而懷抱自身、顧影自憐。在女性史料本來就遠遠少于男性記錄的同時，記錄視角上的粉飾和錯位使得女性形象過于扁平化、同質(zhì)化，在客觀上加大了當今女性史的研究難度。事實上，學者在建構(gòu)社會性別這個概念時，就已經(jīng)承認了以二元論為基礎(chǔ)的生理性別作為了社會性別的基礎(chǔ)，在解構(gòu)了生理性別的專制的同時，再一次夯實了生理性別的基礎(chǔ)性地位。但與此同時，生理性別因社會性別概念的存在而不再具有普適性，并因此被社會性別的概念所建構(gòu)、所對照。因此，社會性別是一個先進性和保守性并存的概念。在運用社會性別理論時，既需要對“他者”視角敘事的女性史史料抱以審慎的態(tài)度，探討女性主體性和能動性，也需要在女性的社會角色中，發(fā)現(xiàn)當時社會的女性觀和價值取向，從而將社會性別作為一種分析范式，在開拓新史料、新問題的同時，重新考察學界業(yè)已探討的問題，真正做到“把歷史還給婦女，把婦女還給歷史”。這也遵循了研究者對史學研究客觀性的初衷。

現(xiàn)如今，隨著女性主義思想在中國的傳播，越來越多的人關(guān)注到了自己身邊的女性問題，從而對歷史上的女性問題有了更多的關(guān)照、思考和研究。在對未來抱有期待的同時，需要始終牢記的是，“女性”不是一個扁平化的符號、一個宣揚某種觀點的工具或者是某一個方法論的載體，而首先是一個“人”。歷史學的科學性既在于它的學術(shù)性，又在于它的人文關(guān)懷。隨著婦女/性別史研究的更加深入，研究者在不斷搭建、完善婦女/性別史研究的理論體系的同時，也終將能為當今的女性問題和男女平等事業(yè)提供歷史學的方案，這也是未來婦女/性別史發(fā)展的最終目標。

參考文獻：

[1]王政，杜芳琴編.社會性別研究選譯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[2]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[3]王云五主編，申時行等重修.明會典[M].北京：商務印書館，1936.

[4]崑岡等.欽定大清會典事例[O].宣統(tǒng)己酉年商務印書館本.

[5]福格.聽雨叢談[M].北京：中華書局，1984.

[6]Joan Wallach Scott，Gender and the Politics of History[M].New York：Columbia University Press，1999，pp.29-30.

[7]金利杰.從“填補史”到“普遍史”——勒納的女性史學分期理論[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2011，36（06）：50-55.

作者簡介：

黃可馨，女，漢族，天津人，西南大學歷史文化學院碩士研究生，研究方向：明清性別史。