二十世紀(jì)中葉，在死海西北岸庫(kù)姆蘭地區(qū)的十一座洞穴中，挖掘出土了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的書(shū)卷殘片，其中包含了大量迄今為止所存的最古老的希伯來(lái)《圣經(jīng)》手稿，成為二十世紀(jì)最重大的考古發(fā)現(xiàn)之一，深刻地影響了人們對(duì)第二圣殿時(shí)期猶太世界的理解。庫(kù)姆蘭古卷面世之后，考古團(tuán)隊(duì)陸續(xù)在死海附近的馬薩達(dá)等地區(qū)發(fā)掘了數(shù)千殘片，被學(xué)界統(tǒng)稱(chēng)為“死海古卷”。這些書(shū)卷涵蓋了幾乎每一部希伯來(lái)《圣經(jīng)》經(jīng)書(shū)的內(nèi)容，并且包含了多種類(lèi)型的經(jīng)文作品及宗派文獻(xiàn)。“死海古卷”的發(fā)現(xiàn)對(duì)希伯來(lái)《圣經(jīng)》的研究傳統(tǒng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，深刻改變了《圣經(jīng)》考古、經(jīng)文傳播史、版本源流以及早期猶太闡釋學(xué)的研究格局。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界使用“庫(kù)姆蘭書(shū)館”（Qumran Library）來(lái)定義死海古卷，將其理解為體系化的、被分類(lèi)收藏的古代猶太書(shū)館的遺跡。然而，隨著死海古卷研究的發(fā)展和考古發(fā)現(xiàn)的持續(xù)進(jìn)展，近年來(lái)，“書(shū)館”的定義受到了普遍質(zhì)疑，學(xué)界逐漸傾向于使用“文庫(kù)、文集”（Corpus ／ Collection）等中性術(shù)語(yǔ)。死海古卷是否構(gòu)成書(shū)館，既涉及庫(kù)姆蘭遺址的用途、其居住民身份等歷史問(wèn)題，更反映了如何從整體上理解古卷的性質(zhì)、定位及意義，這些討論引發(fā)了對(duì)死海古卷研究范式的理論反思。

由于在考古發(fā)掘中，庫(kù)姆蘭聚落遺址與保存古卷的洞穴相連，學(xué)者由此推測(cè)這些古卷與希臘羅馬時(shí)期庫(kù)姆蘭地區(qū)的居民有直接關(guān)聯(lián)，并逐漸發(fā)展出“庫(kù)姆蘭—艾塞尼假說(shuō)”，成為解釋古卷來(lái)源和庫(kù)姆蘭遺址用途的主流理論之一。該假說(shuō)提出，死海古卷由一個(gè)統(tǒng)一的宗教團(tuán)體所創(chuàng)作，并收集、存儲(chǔ)于庫(kù)姆蘭地區(qū)的洞穴中。該宗派作為一個(gè)具有嚴(yán)格等級(jí)制度的、極為封閉的隱秘團(tuán)體，很可能是希臘羅馬時(shí)期猶太教中的三大學(xué)派之一—艾塞尼派（其他兩派為法利賽、撒都該派），因此死海古卷是早期猶太教宗派的思想成果。

除了考古依據(jù)，古卷中的歷史記載也表明，其中一些經(jīng)卷在庫(kù)姆蘭團(tuán)體生活中曾被用于教學(xué)和禮拜場(chǎng)合。例如，《團(tuán)體規(guī)約》規(guī)定，當(dāng)庫(kù)姆蘭公會(huì)舉行集會(huì)時(shí)，需要每十個(gè)人輪次，日夜不間斷地闡釋律法（1QSVI 6-8）。并且，古卷內(nèi)容所展現(xiàn)的同質(zhì)性與排他性也進(jìn)一步證實(shí)了此假說(shuō)。學(xué)界普遍將死海古卷分為三類(lèi)：希伯來(lái)《圣經(jīng)》各經(jīng)卷的抄本、宗派著作、非宗派文本（包含重新編輯、改寫(xiě)的《圣經(jīng)》）。這些古卷以宗教文學(xué)主題為主，內(nèi)容較為統(tǒng)一。除此之外，死海古卷在年代和地理上也體現(xiàn)出一致性——這些古卷最早可追溯到公元前三世紀(jì)中期，大多數(shù)手稿的日期在公元前一世紀(jì)到公元一世紀(jì)之間，在地理上集中在巴勒斯坦編寫(xiě)和傳播。最主要的是，死海古卷通常被認(rèn)為具有獨(dú)特的律法、歷史和神學(xué)興趣，例如，佩舍爾（Pesher）作為最早的猶太《圣經(jīng)》注釋?zhuān)瑢⑾戎獣?shū)中的經(jīng)文與當(dāng)時(shí)的歷史事件聯(lián)系起來(lái)，對(duì)經(jīng)文做出當(dāng)下化的闡釋?zhuān)尸F(xiàn)為末日前靈啟釋經(jīng)的產(chǎn)物，是死海古卷獨(dú)有的文體。

死海古卷內(nèi)容的連貫性與同質(zhì)性反映出，這些文獻(xiàn)篇目被宗派成員刻意挑選和儲(chǔ)存，因此并非一般意義上的宗教文獻(xiàn)收藏，與古代近東及希臘化世界中的其他書(shū)館相比，展現(xiàn)了“宗教書(shū)館”的特征。例如，死海古卷混合了不同性質(zhì)的宗教文本，其中大量的歷法文本、團(tuán)體準(zhǔn)則、儀式資料與古代近東神廟書(shū)館（如亞述巴尼拔書(shū)館）中的文本類(lèi)型高度相似。并且，庫(kù)姆蘭有幾個(gè)常見(jiàn)于羅馬書(shū)館的建筑特征，如壁龕、講壇和長(zhǎng)廊，表明死海古卷不僅根植于古代近東的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，而且受到了希臘羅馬世界的物理建筑結(jié)構(gòu)和書(shū)籍文化的影響。死海古卷不僅代表了某一猶太宗派的館藏，更體現(xiàn)了由隸屬于該團(tuán)體的精英學(xué)士與撰經(jīng)師共同塑造的、獨(dú)特的猶太宗教文化世界，展示了第二圣殿時(shí)期猶太思想運(yùn)動(dòng)的歷程與痕跡。

然而，“庫(kù)姆蘭—艾塞尼假說(shuō)”在近年來(lái)受到了諸多挑戰(zhàn)，無(wú)論是“書(shū)館”的定義還是將古卷等同于艾塞尼派的作品，都引發(fā)了許多爭(zhēng)議。最主要的批評(píng)是庫(kù)姆蘭書(shū)館缺乏物理空間的實(shí)體證據(jù)，例如銘文、書(shū)架等，并且?guī)炷诽m洞穴也并未像一般的書(shū)館那樣，以不同主題對(duì)書(shū)卷進(jìn)行規(guī)范的組織?，F(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)也無(wú)法確定書(shū)目在建筑物中存放的具體位置，而古卷存儲(chǔ)的隨意性和碎片化更使得任何分類(lèi)嘗試都難以實(shí)現(xiàn)。與其他古代書(shū)館相比，庫(kù)姆蘭“書(shū)館”既沒(méi)有亞述巴尼拔書(shū)館的建筑構(gòu)造，也不及亞歷山大書(shū)館館藏的宏大規(guī)模。因此，無(wú)論是死海古卷的內(nèi)容，還是其建筑的外部特征，似乎都不足以支持“書(shū)館”的假設(shè)。此外，在書(shū)面資料中，盡管撰寫(xiě)、傳抄經(jīng)書(shū)在庫(kù)姆蘭團(tuán)體生活中有著核心地位，但并沒(méi)有任何證據(jù)提及或暗示庫(kù)姆蘭書(shū)館的存在。因此，很難將死海古卷理解、定義為具體的書(shū)館。

在經(jīng)卷的來(lái)源方面，“宗派”和“非宗派”的界限較為模糊，能否將宗派等同于艾塞尼派也依然存疑。例如，“圣經(jīng)重寫(xiě)” 不一定出自某一教派的闡釋傳統(tǒng)，而僅代表了希伯來(lái)《圣經(jīng)》文本的流動(dòng)性和多樣性。從禮法上看，一些在古卷中發(fā)現(xiàn)的律法與艾塞尼派的實(shí)踐并不一致。例如，書(shū)信集《律法通信》（4QMMT）中有許多律令可以被歸于撒都該派的教義，如關(guān)于傾倒液體的潔凈法、贖罪祭的祭祀操作等，并未反映艾塞尼派的觀點(diǎn)。此外，隨著死海古卷研究的深入，其內(nèi)容和體裁的差異性逐漸被認(rèn)可，反映了當(dāng)時(shí)不同團(tuán)體、教派分裂、混雜的環(huán)境。例如，地理上是否可以將一號(hào)、二號(hào)、三號(hào)、十一號(hào)洞穴中的古卷歸為庫(kù)姆蘭作品仍無(wú)定論，由于它們距離聚落數(shù)英里，因此很有可能不是由庫(kù)姆蘭團(tuán)體所作，而是從別處引進(jìn)的，無(wú)法確認(rèn)這些古卷與庫(kù)姆蘭團(tuán)體之間的確切關(guān)系。而且，從古卷的文學(xué)內(nèi)容來(lái)看，除了主要宗派作品和《圣經(jīng)》典籍之外，其余的古卷并不包含庫(kù)姆蘭宗派作品特有的術(shù)語(yǔ)和語(yǔ)言模式。隨著對(duì)古卷中各類(lèi)文本起源研究的深入，及年代檢測(cè)、歷史背景推測(cè)的細(xì)化，文本之間的異質(zhì)性逐漸被接納，將死海古卷統(tǒng)一定義為艾塞尼派作品的觀點(diǎn)受到了多方質(zhì)疑。

基于以上討論，許多替代性的假說(shuō)嘗試解釋死海古卷的多樣性來(lái)源。例如，部分學(xué)者認(rèn)為，庫(kù)姆蘭并非猶太宗派聚落的遺址，而是鄉(xiāng)村莊園，或是哈斯蒙尼時(shí)期的堡壘；洞穴中發(fā)現(xiàn)的手稿與庫(kù)姆蘭無(wú)關(guān)，而是耶路撒冷圣殿書(shū)館的一部分，在圣殿被毀之前由逃難者藏到了洞穴之中。然而，這些新的假說(shuō)也難以成立，例如，耶路撒冷圣殿由法利賽派主導(dǎo)，但死海古卷中很少有與其相關(guān)的文學(xué)痕跡；并且，庫(kù)姆蘭遺址中發(fā)現(xiàn)的器物，如陶片、碎皮革等，有著《團(tuán)體規(guī)約》被切實(shí)貫徹過(guò)的文字證據(jù)，這使得古卷與耶路撒冷的聯(lián)系微乎其微。更重要的是，并沒(méi)有足夠的證據(jù)表明耶路撒冷存在過(guò)任何圣殿書(shū)館。因此，盡管“庫(kù)姆蘭—艾塞尼假說(shuō)”引發(fā)諸多爭(zhēng)議，但至今很難有替代性的權(quán)威理論出現(xiàn)。

關(guān)于死海古卷定位的爭(zhēng)議，本質(zhì)上反映出死海古卷同時(shí)具有內(nèi)聚性和多樣性的性質(zhì)，而這恰恰是第二圣殿時(shí)期的時(shí)代特征。在后流散、希臘羅馬時(shí)期的文化沖擊下，早期猶太教分化出多種宗派，引發(fā)了教義、律法實(shí)踐的爭(zhēng)論。正是危機(jī)時(shí)代的背景，使得猶太團(tuán)體追求并嘗試維持宗教的統(tǒng)一性，而這也促生了其排外性的特質(zhì)，提出了統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)威經(jīng)文的要求，也反映了存儲(chǔ)經(jīng)文傳統(tǒng)的知識(shí)需求，使得希伯來(lái)《圣經(jīng)》正典化在公元一世紀(jì)開(kāi)始逐漸成形。第二圣殿時(shí)期的復(fù)雜性質(zhì)也反映在死海古卷的文本類(lèi)型中，古卷難以被統(tǒng)一定義，歸為一個(gè)特定的、具象化的“書(shū)館”。學(xué)界長(zhǎng)期的探討發(fā)展了多種對(duì)古代猶太世界的猜想與多層次的理解，不同的命名嘗試—“帶有檔案的書(shū)館”“精神圣殿”“經(jīng)文團(tuán)體”等，體現(xiàn)了對(duì)第二圣殿時(shí)期猶太教及死海古卷更為開(kāi)放性的認(rèn)知嘗試。

這些定義、歸類(lèi)與命名的問(wèn)題折射出學(xué)界對(duì)死海古卷理解的不斷深化與更新。隨著對(duì)每單一古卷及洞穴的獨(dú)立研究的發(fā)展，學(xué)界曾經(jīng)建構(gòu)的通用術(shù)語(yǔ)引發(fā)了越來(lái)越多的爭(zhēng)議，引發(fā)了重新定義的要求。傳統(tǒng)上描述死海古卷的主流分類(lèi)方式有兩種，一是以《圣經(jīng)》為主導(dǎo)，使用“圣經(jīng)”“非圣經(jīng)”“圣經(jīng)內(nèi)”“圣經(jīng)外”“圣經(jīng)重寫(xiě)”“偽經(jīng)”“次經(jīng)”等標(biāo)簽；二是以艾塞尼教派為核心，對(duì)死海古卷進(jìn)行“宗派”“非宗派”的二分。然而，學(xué)者們逐漸意識(shí)到，這些規(guī)范性的標(biāo)簽將文本置于理想化的背景中，往往具有時(shí)代錯(cuò)置的危險(xiǎn)。用古代不存在的標(biāo)簽對(duì)文本的分類(lèi)、定義往往忽視了文本自身的獨(dú)特價(jià)值。在死海古卷研究中，對(duì)古卷的命名往往以既存的《圣經(jīng)》書(shū)目為索引，沿用既定的時(shí)代錯(cuò)置的分類(lèi)法，形成以《圣經(jīng)》為主導(dǎo)的思路，并將部分文本理解為特定宗派的一家之言，限制了對(duì)文本自身的理解，從而不自覺(jué)地降低了對(duì)第二圣殿時(shí)期文本多元化和流動(dòng)性的接納與認(rèn)知。

學(xué)者們逐漸意識(shí)到，當(dāng)古卷被初次發(fā)掘時(shí)，人們自然試圖在猶太教已知的現(xiàn)有類(lèi)別和群體中對(duì)古卷進(jìn)行分類(lèi)和識(shí)別。然而，在真實(shí)的古代世界中，這些古卷不一定屬于艾塞尼派、撒都該派和法利賽派中的任何一個(gè)派別。與其將想象力限制在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的事物上，琢磨死海古卷是否構(gòu)成了“書(shū)館”，或許更應(yīng)該關(guān)心的是什么構(gòu)成了死海古卷。因此，研究死海古卷更緊要的問(wèn)題，不是按照權(quán)威經(jīng)文對(duì)文本進(jìn)行歸類(lèi)、分級(jí)，也并非追蹤文本與各宗派之間的關(guān)聯(lián)性質(zhì)，而是在特定的語(yǔ)言、宗教、社會(huì)歷史背景中研究每一個(gè)文本自身，在此基礎(chǔ)上才能夠逐漸理解作為整體的死海古卷。只有在有限范圍內(nèi)使用現(xiàn)代人為的分類(lèi)方法，用文本自身的材料背景和文學(xué)語(yǔ)境取代理想化的規(guī)范性定義和分類(lèi)方式，才能夠讓古卷充分展現(xiàn)出自身的意義價(jià)值。

對(duì)死海古卷命名的討論以及對(duì)其“書(shū)館”性質(zhì)的反思，體現(xiàn)出近年來(lái)死海古卷及希伯來(lái)《圣經(jīng)》領(lǐng)域發(fā)展的新氣象，越來(lái)越多的研究嘗試突破早期對(duì)死海古卷的有限定義，開(kāi)始走出分類(lèi)、范式、學(xué)科及研究方法的限制，并充分認(rèn)識(shí)和接納我們對(duì)文本歷史所知甚少的事實(shí)。由此，越來(lái)越多成形的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)被逐漸解構(gòu)，既成標(biāo)準(zhǔn)被重新反思、討論，既定的研究成果往往反映了一種假說(shuō)或想象，而我們真正要面對(duì)的是眼前鮮活的文本自身。這意味著圍繞死海古卷展開(kāi)的研究面臨著理論范式的革命，要走出傳統(tǒng)的窠臼與限制，不僅將研究重心集中在文本的內(nèi)容本身，而且盡可能用文本自我表達(dá)、自身呈現(xiàn)的方式去理解它們、靠近它們，讓文本自身說(shuō)話。因此，對(duì)待古代經(jīng)文及其傳統(tǒng)，最好的態(tài)度就是心懷敬畏，盡可能拋開(kāi)我們自身的偏見(jiàn)，以打開(kāi)文本可能性的世界，以展開(kāi)新的對(duì)話與闡釋的空間，讓經(jīng)文及背后的世界重新煥發(fā)活力與生命力。

（Frank Moore Cross， The Ancient Library of Qumran and Modern Biblical Studies ，Anchor Books Revised Edition 1961; Sidnie White Crawford， Cecilia Wassen [Eds.]， TheDead Sea Scrolls at Qumran and the Concept of a Library ， STDJ 116， Brill 2016）