摘要：研究目的：厘清自然資源資產(chǎn)損害、自然資源損害、生態(tài)環(huán)境損害的概念，在法律上探究全民所有自然資源損害賠償?shù)目尚新窂?。研究方法：演繹推理。研究結(jié)果：自然資源損害既可導(dǎo)致單純的財產(chǎn)損失，也可導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境價值減損。擴(kuò)張現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的一元救濟(jì)路徑，和“普通民事訴訟+生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”組合疊加的二元救濟(jì)路徑均存在不足。應(yīng)建立專門的全民所有自然資源損害賠償制度，賠償范圍可涵蓋財產(chǎn)利益和生態(tài)環(huán)境利益兩個方面。研究結(jié)論：全民所有自然資源損害賠償制度以國家所有權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)包括磋商與訴訟兩個環(huán)節(jié)；在涉自然資源損害救濟(jì)制度的體系銜接上，形成“全民所有自然資源損害賠償訴訟—生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟—公益訴訟”的順位序列。

關(guān)鍵詞：全民所有；自然資源；生態(tài)環(huán)境；損害賠償

中圖分類號：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-8158（2024）08-0012-09

基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“新時代生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)評價考核制度優(yōu)化研究”（22ZD138）。

2022年《全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)委托代理機(jī)制試點(diǎn)方案》（以下簡稱《委托代理機(jī)制試點(diǎn)方案》）提出探索建立全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償工作機(jī)制。損害賠償是自然資源損害救濟(jì)體系中的重要組成部分，隨著試點(diǎn)開展，學(xué)界進(jìn)行了相關(guān)理論的探究，現(xiàn)有文獻(xiàn)對全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)[1]、法律構(gòu)造[2-3]、救濟(jì)路徑[4-5]等問題做了分析，就制度路徑初步形成了改造現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“改良說”和另建專門的自然資源損害賠償訴訟的“新建說”兩種方案，但囿于討論尚不充分，不論是內(nèi)在法律邏輯還是外在法律體系，仍存在諸多基礎(chǔ)性問題亟待解決：一是在概念表達(dá)上是自然資源資產(chǎn)損害還是自然資源損害，其與生態(tài)環(huán)境損害是何關(guān)系？ 二是全民所有自然資源損害賠償是依托于現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償制度實(shí)現(xiàn)，抑或通過普通民事訴訟實(shí)現(xiàn)，還是通過另建專門的損害賠償制度實(shí)現(xiàn)？三是在救濟(jì)路徑上如何處理全民所有自然資源損害賠償與環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等現(xiàn)有程序的關(guān)系？

在制度實(shí)證層面檢視當(dāng)前我國資源環(huán)境公益領(lǐng)域的訴訟類型，主要包括以下兩類：其一，公益訴訟，該類訴訟的起訴主體主要為檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織。其二，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，該訴訟以磋商為前提，磋商不成則由“國務(wù)院授權(quán)的省級、市地級政府”提起訴訟?？傮w而言，目前我國“一磋三訴救濟(jì)體系”（生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商、“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟+環(huán)境民事公益訴訟+環(huán)境行政公益訴訟”體系）對于緩解我國嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境污染與自然資源破壞問題起到了至關(guān)重要的作用，但以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為優(yōu)位的訴訟體系是否能夠全面、有效地救濟(jì)資源環(huán)境領(lǐng)域的損害，仍存疑問。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，該訴訟體系在全民所有自然資源損害救濟(jì)方面，仍然力所不逮。例如，在礦產(chǎn)資源損害案件中，若僅提起生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟，在受損礦產(chǎn)資源及其生態(tài)環(huán)境不可修復(fù)情形下，其賠償范圍僅為期間服務(wù)功能損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查/鑒定評估等費(fèi)用、清除污染/修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用，而對于礦產(chǎn)資源所有者的財產(chǎn)損失，如礦業(yè)權(quán)受侵害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，或者礦產(chǎn)資源被盜挖盜采、侵占破壞等損失，則很難予以救濟(jì)。同樣，在非法占用土地案件中，因土地遭到侵占而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，也很難通過生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟予以救濟(jì)。其根源在于生態(tài)環(huán)境損害與自然資源損害之間存在較大差異，因而在該訴訟體系之下，若要完整救濟(jì)自然資源損害，自然資源所有權(quán)行使主體還需要在生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟之外，另就經(jīng)濟(jì)損失與賠償義務(wù)人進(jìn)行協(xié)商或提起普通民事訴訟才能實(shí)現(xiàn)，這無疑是將自然資源的財產(chǎn)損害訴權(quán)與生態(tài)環(huán)境損害訴權(quán)進(jìn)行了分割，不僅不符合自然資源的整體性、系統(tǒng)性特征，從立法成本和實(shí)踐操作層面來考慮，實(shí)施程序復(fù)雜，亦不經(jīng)濟(jì)。

鑒于理論與實(shí)踐層面的現(xiàn)實(shí)問題，本文嘗試在厘清相關(guān)概念的前提下，對全民所有自然資源損害賠償制度構(gòu)建的方案選擇、與現(xiàn)有不同訴訟程序之間的銜接等問題進(jìn)行探討，以期為我國全民所有自然資源損害賠償制度的構(gòu)建提供思路。

1 全民所有自然資源損害的概念廓清

概念界定是制度設(shè)計的基本前提，全民所有自然資源損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計與法律表達(dá)首先須厘清“自然資源”“自然資源資產(chǎn)”“自然資源損害”“自然資源資產(chǎn)損害”等相似概念，并與“生態(tài)環(huán)境損害”進(jìn)行有效界分，明晰基本概念之間的聯(lián)系與區(qū)別，為后續(xù)制度建構(gòu)提供基礎(chǔ)。

1.1 自然資源損害與自然資源資產(chǎn)損害的概念內(nèi)涵

我國現(xiàn)行法律尚未對自然資源的概念進(jìn)行界定，而是采取列舉的方式列出礦藏、森林等諸種資源類型。在理論上，“自然資源”的概念內(nèi)涵具有以下特征：一是有用性；二是歷史性；三是多樣性，自然資源包括森林、草原、灘涂等各種類型的自然要素[6]。

自然資源損害并非民法上的典型概念，在傳統(tǒng)民法中，損害乃“法益所受之不利益”[7]，是指“具有可賠償性的特定民事主體所遭受的物質(zhì)利益或精神利益的非自愿地喪失”[8]，主要包括人身損害、財產(chǎn)損害、精神損害等，指向民事主體的合法權(quán)益受到的不利益。相較之下，自然資源損害作為一種新的提法，目前尚無通說定義，主要是指以礦產(chǎn)、水流、森林等自然資源為對象的一類損害，導(dǎo)致民事主體的自然資源權(quán)益遭受不利益。其主要有以下特點(diǎn)：第一，自然資源權(quán)益范圍的廣泛性，在邏輯上包括所有權(quán)、用益物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)等權(quán)益。因而，在自然資源受到破壞時，可能會同時損害所有權(quán)人、用益物權(quán)人等主體的權(quán)益。例如，當(dāng)全民所有自然資源未進(jìn)行劃撥或出讓、出租等，所有者和使用者合一，此時損害的是所有權(quán)；當(dāng)全民所有自然資源已經(jīng)進(jìn)行劃撥或出讓、出租等，交由其他主體利用開發(fā)時，該自然資源資產(chǎn)上便同時存在所有權(quán)、利用性權(quán)利（例如建設(shè)用地使用權(quán)、租賃權(quán)等），此時自然資源資產(chǎn)若遭到破壞，便會同時損害所有權(quán)和利用性權(quán)利。第二，損害是對自然資源實(shí)物形態(tài)的非法破壞，具體包括兩個方面，即自然資源實(shí)物本身的破壞性改變（如耕地的耕作層被盜挖倒賣、森林草原被破壞等）以及所引起的功能性損害（如調(diào)節(jié)氣候、水土涵養(yǎng)、防風(fēng)固沙、凈化空氣等功能）[9]。第三，自然資源是我國物權(quán)法上的客體，和普通財產(chǎn)損害不同的是，自然資源損害的后果具有復(fù)雜性，既可能導(dǎo)致單純的財產(chǎn)價值損失，也可能會同時產(chǎn)生財產(chǎn)價值、社會價值以及生態(tài)環(huán)境利益價值的減損。須說明的是，自然資源非實(shí)物形態(tài)破壞所引起的合法權(quán)益受損（如低價出讓國有土地使用權(quán)），盡管也會導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失和權(quán)益受損，但并未造成自然資源本身的損害，此類情形屬于所有權(quán)行使層面的問題，應(yīng)納入到公法監(jiān)督中予以處理，而不宜納入自然資源損害賠償制度的范疇[10]。

值得注意的是，《委托代理機(jī)制試點(diǎn)方案》等中央文件多使用“自然資源資產(chǎn)”這一概念。但是“資產(chǎn)”一詞更多是會計學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，在法律中尚無明確定義。關(guān)于何為“自然資源資產(chǎn)”，有觀點(diǎn)認(rèn)為，自然資源資產(chǎn)須滿足“有經(jīng)濟(jì)價值的物品且能夠被人們所控制”的基本要素[11]，指向產(chǎn)權(quán)明確、可貨幣計量、具有預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的自然資源。該概念在于強(qiáng)調(diào)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的明確性，且具有經(jīng)濟(jì)（財產(chǎn)）價值屬性。由此，筆者認(rèn)為，自然資源資產(chǎn)是自然資源的下位概念，主要指自然資源中具有稀缺性、有用性和產(chǎn)權(quán)明確的部分，既包括具有財產(chǎn)價值的資產(chǎn)，也包括兼具經(jīng)濟(jì)、生態(tài)或社會價值的復(fù)合型資產(chǎn)[12]。而那些產(chǎn)權(quán)邊界不清或難以用市場價值衡量的生態(tài)環(huán)境利益則很難納入到自然資源資產(chǎn)的范疇。例如，大氣、氣候等資源，因其難以資產(chǎn)化（即難以在其上設(shè)定權(quán)利），而只能籠統(tǒng)歸為“自然資源”或“生態(tài)環(huán)境”，而無法稱之為“自然資源資產(chǎn)”。

關(guān)于“自然資源資產(chǎn)損害”的概念內(nèi)涵，同樣目前尚無定論。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管自然資源資產(chǎn)包括了財產(chǎn)性利益和生態(tài)環(huán)境利益，但在自然資源資產(chǎn)損害中的受損權(quán)益，應(yīng)特指自然資源資產(chǎn)的財產(chǎn)性利益[13]，由此，自然資源資產(chǎn)損害的賠償范圍為財產(chǎn)利益損失+增值收益損失[2]，殊值贊同。按此觀點(diǎn)，自然資源資產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)排除生態(tài)環(huán)境利益損失，而僅限于自然資源資產(chǎn)本身所承載的財產(chǎn)價值損失及其增值收益損失。

1.2 自然資源損害與生態(tài)環(huán)境損害的關(guān)系

生態(tài)環(huán)境損害是作為一種特殊的損害類型出現(xiàn)的，并由政策文件進(jìn)入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，指向生態(tài)環(huán)境本身的損害，而非民事主體權(quán)益的損害?！吧鷳B(tài)環(huán)境”是組合概念，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《若干規(guī)定（試行）》），其基本內(nèi)涵主要有二：第一，在事實(shí)層面，生態(tài)環(huán)境損害主要表現(xiàn)為環(huán)境要素與生物要素的不利改變，以及生態(tài)系統(tǒng)的功能退化；第二，在法律層面，生態(tài)環(huán)境損害主要是指公共性的環(huán)境權(quán)益（環(huán)境公共利益）之減損，其可具化為生態(tài)環(huán)境為人類提供的各種生態(tài)服務(wù)能力的減損。

在實(shí)踐中，一般將自然資源（尤其是森林、草原、水流、濕地等）的破壞納入到生態(tài)環(huán)境問題的范疇之中。實(shí)際上，自然資源損害與生態(tài)環(huán)境損害既有關(guān)聯(lián)也存在區(qū)別。資源、生態(tài)和環(huán)境三個概念的產(chǎn)生時間、隸屬學(xué)科、指稱對象等都存在差異[14]。資源、環(huán)境、生態(tài)“從本質(zhì)上說是功能的區(qū)分，而不是對特定的自然物質(zhì)實(shí)體的區(qū)分，不是把自然存在的要素硬性地區(qū)分為資源、環(huán)境、生態(tài)”，在很多情形下三者并非涇渭分明[15]。例如森林、草原、水流等同時具有資源功能、環(huán)境功能和生態(tài)功能，當(dāng)其被過度開發(fā)利用導(dǎo)致破壞時，這三項(xiàng)功能亦是同時受損。在這一意義上，自然資源損害與生態(tài)環(huán)境損害存在交叉關(guān)系與內(nèi)在關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，二者也具有一些差異（表1）。

其一，自然資源遭受侵害，可能會引發(fā)生態(tài)環(huán)境損害，也可能僅導(dǎo)致財產(chǎn)價值損害（經(jīng)濟(jì)價值減損），例如土地被侵占或者少量幾棵樹被損壞，此時只存在財產(chǎn)權(quán)的損害，并未導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害。這里需要回答的一個問題是，因自然資源遭到破壞而引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害，是否屬于自然資源損害的范疇。如前所述，自然資源損害形態(tài)既包括自然資源實(shí)物本身的破壞性改變，也包括功能性損害，由此，在功能性損害部分，存在自然資源損害與生態(tài)環(huán)境損害的交叉競合。

其二，我國現(xiàn)行立法中并未明確規(guī)定環(huán)境權(quán)或生態(tài)權(quán)，所以關(guān)于環(huán)境公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)究竟為何，至今仍存疑議。通說認(rèn)為，兩種訴訟所救濟(jì)的生態(tài)環(huán)境利益均屬于公共利益，而非民事主體的個體私益。相較而言，自然資源國家所有權(quán)是《憲法》和《民法典》所明確規(guī)定的物權(quán)，自然資源損害的結(jié)果不僅指向公益層面的生態(tài)環(huán)境功能損害，也指向私法層面的財產(chǎn)權(quán)損害。

其三，自然資源屬于民法上的物，不論是所有權(quán)還是利用性權(quán)利，均有其歸屬主體，故而自然資源損害賠償理應(yīng)由權(quán)利人進(jìn)行主張。而生態(tài)環(huán)境并無具體的權(quán)利主體，不歸任何個人或組織壟斷性享有，其上不存在民事私權(quán)，故而涉及生態(tài)環(huán)境損害的案件需要通過環(huán)境公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等特殊程序處理，由法律作專門規(guī)定。

2 全民所有自然資源損害賠償?shù)闹贫葮?gòu)建方案

全民所有自然資源受到侵害后，可能同時產(chǎn)生財產(chǎn)價值和生態(tài)環(huán)境價值兩個層面的不利益，從當(dāng)前實(shí)踐來看，主要是通過自然資源行政執(zhí)法、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟予以救濟(jì)，鮮少涉及自然資源財產(chǎn)價值減損的損害賠償問題。例如，在土地、礦產(chǎn)等資源損害中，損害形態(tài)主要表現(xiàn)為非法占用土地、非法采礦/越界采礦等，主要涉及自然資源的財產(chǎn)價值的減損，但從實(shí)踐案例來看，這些類型的損害多由自然資源主管機(jī)關(guān)通過罰款、沒收違法建筑、沒收違法所得等方式予以處置，幾乎沒有啟動財產(chǎn)價值減損的損害賠償。在森林、草原和濕地等資源損害中，除了自然資源財產(chǎn)價值減損外，生態(tài)價值減損也尤為突出。但同樣，在實(shí)踐中仍多由林草、自然資源等相關(guān)主管機(jī)關(guān)以管理者身份通過罰款、責(zé)令停止違法行為、拆除違法建筑、恢復(fù)植被等方式予以救濟(jì)，財產(chǎn)價值甚至生態(tài)價值減損的損害賠償問題常被忽略，或“以罰代賠”。部分案件即便是進(jìn)入到訴訟程序中，其裁判結(jié)果也多存在以修復(fù)費(fèi)用替代損害賠償?shù)膯栴}。例如，在“福建林某等海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案”①中，林某等人非法盜采海砂進(jìn)行銷售謀利，造成了海洋資源財產(chǎn)與生態(tài)價值的雙重?fù)p失，但從最終結(jié)果來看，被告僅承擔(dān)了海洋生態(tài)環(huán)境損害修護(hù)費(fèi)用，并未被要求賠償海洋資源的財產(chǎn)價值損害。造成這種現(xiàn)象的原因在于，自然資源受損價值的兩重性，與現(xiàn)行制度所救濟(jì)價值的單一性之間的矛盾，即在現(xiàn)有制度框架中，普通民事侵權(quán)訴訟旨在救濟(jì)財產(chǎn)價值，環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟則指向生態(tài)環(huán)境價值。基于此，若要實(shí)現(xiàn)全民所有自然資源損害賠償，需改造現(xiàn)有制度，或?qū)ΜF(xiàn)有制度組合疊加，抑或?qū)で笮碌姆桨浮?/p>

2.1 一元模式：擴(kuò)張生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的適用范圍

現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是由行政主體通過磋商或訴訟的方式，對產(chǎn)權(quán)不明晰的、具有社會公益性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害問題予以救濟(jì)。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償實(shí)踐主要集中于大氣污染、水污染和土壤污染所致生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償問題，其賠償范圍并不涉及自然資源的資產(chǎn)價值[2]。所謂一元模式，是指通過擴(kuò)張現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的適用范圍，將自然資源損害納入生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商范圍，若磋商不成，則納入生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟予以救濟(jì)，索賠范圍擴(kuò)及自然資源的經(jīng)濟(jì)價值減損。該路徑從修法成本上來看，較為簡便，但其弊端也十分突出，即導(dǎo)致賠償主體及索賠基礎(chǔ)的混亂。

具體而言，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪m用范圍是環(huán)境要素、生態(tài)要素的不利改變和生態(tài)系統(tǒng)功能退化，表明其所救濟(jì)的法益是生態(tài)環(huán)境公共利益，而非自然資源權(quán)益，其賠償權(quán)利人為“國務(wù)院授權(quán)的省級、市地級政府”，其行權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)屬行政管理權(quán)[16]，若將自然資源損害也一概納入其中，則在邏輯和方案上存在不周延之處，具體有四：其一，“生態(tài)環(huán)境損害”一詞張力不足，其內(nèi)涵不能完全覆蓋所有類型的自然資源損害，尤其是自然資源財產(chǎn)價值損失。其二，若擴(kuò)張生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，主張賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)將變得復(fù)合不明，究竟是公眾的生態(tài)環(huán)境利益，還是自然資源國家所有權(quán)？抑或是依據(jù)賠償權(quán)利主體的不同而有所不同？同時，該路徑也不免讓人產(chǎn)生疑問：為何自然資源所有權(quán)行使主體不能依據(jù)民事侵權(quán)法律制度提起所有權(quán)賠償訴訟，而非得借助行政主體行使管理權(quán)限進(jìn)行索賠。其三，擴(kuò)張后的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度包含了自然資源損害，主張賠償?shù)闹黧w包括“政府及其相關(guān)部門”+“自然資源所有權(quán)行使主體”，二者何為主，何為輔，以及如何分配權(quán)力（權(quán)利）等問題不明，滋生新的問題。其四，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度本身存在固有的設(shè)計缺陷，例如與環(huán)境公益訴訟所救濟(jì)的法益高度重合，導(dǎo)致二者的適用沖突，后者出現(xiàn)被架空虛置等問題；行政機(jī)關(guān)本身負(fù)擔(dān)生態(tài)環(huán)境的監(jiān)管職責(zé)，由其提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，身份轉(zhuǎn)化為訴訟原告，實(shí)質(zhì)上是將其行政職責(zé)推給法院，有怠于行政、混淆行政權(quán)與司法權(quán)的制度風(fēng)險，故而多被詬病，因此學(xué)界提出將其回歸為行政執(zhí)法制度，或?qū)⑵渑c環(huán)境公益訴訟予以整合[17]。本文重心不在于探討生態(tài)環(huán)境損害賠償制度之存廢，但有鑒于此，不宜以其為基礎(chǔ)進(jìn)行制度擴(kuò)張和強(qiáng)化，以免南轅北轍。

2.2 二元模式：“普通民事訴訟+生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”組合疊加

在法治框架中，應(yīng)首先檢視現(xiàn)行制度能否解決實(shí)際問題，而非徑直在立法論上另行構(gòu)建新制度，以免疊床架屋、徒增制度成本。所謂二元模式，是指運(yùn)用現(xiàn)行普通民事訴訟制度救濟(jì)自然資源損害中的財產(chǎn)價值損害，運(yùn)用現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度救濟(jì)自然資源損害中的生態(tài)環(huán)境損害。該種方案可以部分消解擴(kuò)張救濟(jì)路徑帶來的不周延問題，其優(yōu)勢在于利用現(xiàn)有法律制度而無需另行創(chuàng)建新制度，不必立法修法。自然資源國家所有權(quán)作為民法中的一項(xiàng)物權(quán)，根據(jù)《民法典》第238條，權(quán)利人有權(quán)請求損害賠償，故而針對自然資源的財產(chǎn)價值損失，依照《民法典》第1 165條和1 184條，由所有權(quán)行使主體主張一般侵權(quán)責(zé)任自無疑義。對于自然資源損害中的生態(tài)環(huán)境損害，則由法定機(jī)關(guān)或組織根據(jù)《民法典》第1 234條和第1 235條的特別侵權(quán)規(guī)則，主張修復(fù)或賠償生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能喪失造成的損失等[8]。

但該路徑存在自然資源損害救濟(jì)割裂的問題。例如，在森林資源損害案件中，一般會同時產(chǎn)生自然資源財產(chǎn)價值與生態(tài)價值的雙重減損，若依據(jù)二元救濟(jì)路徑，則其中的財產(chǎn)價值減損由森林資源的所有權(quán)行使主體依據(jù)民法提起普通民事賠償訴訟；而生態(tài)環(huán)境價值減損則由政府及其相關(guān)部門啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟。在具體制度上，該方案存在以下問題：其一，森林資源的財產(chǎn)價值損害與生態(tài)環(huán)境損害分別由不同主體采用不同路徑進(jìn)行救濟(jì)，雖然符合邏輯，但并不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樵谧匀毁Y源損害的多數(shù)情形下，財產(chǎn)價值和生態(tài)價值的減損很難在客觀上截然分開，故而二元救濟(jì)路徑不僅不符合自然資源利益的整體性特征，從立法成本和實(shí)踐操作層面來考慮，實(shí)施程序復(fù)雜，也不經(jīng)濟(jì)。其二，即便全民所有自然資源損害采取最傳統(tǒng)的救濟(jì)途徑“物權(quán)保護(hù)或侵權(quán)之訴”予以救濟(jì)，但是因?yàn)槿袼凶匀毁Y源不同于普通的物，其不僅承載著所有者權(quán)益，還承載著諸多公共利益價值，故而其救濟(jì)方式、程序等與普通民事訴訟均應(yīng)有所差別。如在救濟(jì)方式上，為及時救濟(jì)自然資源損害，應(yīng)首選磋商程序?yàn)橐?，磋商不成再?jīng)由訴訟程序解決；在權(quán)益處分上，因自然資源具有公共屬性，全民所有自然資源所有權(quán)行使主體的處分權(quán)也應(yīng)受到限制，不得放棄或不合理減少索賠；若所有權(quán)行使主體怠于履職，在制度上也應(yīng)設(shè)計相應(yīng)的公益救濟(jì)補(bǔ)充程序等。所以，針對自然資源損害不能直接套用普通民事訴訟制度和一般侵權(quán)規(guī)則。由此以言，二元救濟(jì)路徑不能有效救濟(jì)全民所有自然資源損害，仍需尋找新的路徑。

2.3 可能的方案：構(gòu)建專門的自然資源損害賠償“磋商+訴訟”制度

綜上可知，現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的關(guān)鍵概念“生態(tài)環(huán)境損害”存在明顯張力不足的問題，無法涵蓋自然資源損害的所有類型，若強(qiáng)行擴(kuò)張適用，容易導(dǎo)致邏輯上的混亂。若在現(xiàn)有制度之外，以“自然資源資產(chǎn)損害”為基礎(chǔ)建立獨(dú)立的損害賠償制度也存在問題。雖然試點(diǎn)文件和地方實(shí)踐以探索“自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟”為著力點(diǎn)，但是在概念表述與制度效益上均有不足。如前述，一般認(rèn)為“自然資源資產(chǎn)損害”僅限于財產(chǎn)價值損失及其增值收益損失，即資產(chǎn)屬性的損失[18]。由此，若以“自然資源資產(chǎn)損害”為基石構(gòu)建損害賠償訴訟制度，將產(chǎn)生以下結(jié)果：當(dāng)自然資源資產(chǎn)受損造成財產(chǎn)價值減損和生態(tài)環(huán)境價值減損時，在磋商不成的情況下，須得同時提起“自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟”（救濟(jì)財產(chǎn)價值減損）和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟（救濟(jì)生態(tài)環(huán)境價值減損），才能完整救濟(jì)自然資源資產(chǎn)損害，屬實(shí)繁瑣[19-20]。該組合路徑存在以下制度缺陷：其一，該路徑的實(shí)質(zhì)是依托國家所有權(quán)構(gòu)建全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟，以解決當(dāng)前普通民事訴訟公益約束不足的問題，但是在結(jié)果上仍需借助生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟一并才能實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)價值和生態(tài)環(huán)境價值的完整救濟(jì)。這便同樣存在上述二元模式的內(nèi)在不足，即財產(chǎn)價值和生態(tài)環(huán)境價值分別由不同主體采用不同路徑進(jìn)行救濟(jì)，雖然符合邏輯，但忽視了財產(chǎn)價值和生態(tài)環(huán)境價值難以截然分開的客觀現(xiàn)實(shí)，既不符合自然資源利益的整體性特征，也未簡化救濟(jì)路徑，徒增制度成本。其二，“資產(chǎn)”一詞乃會計學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，并非法律概念，進(jìn)而導(dǎo)致政策文件中的“自然資源資產(chǎn)”內(nèi)涵外延并不清晰，尤其是其與《民法典》中的財產(chǎn)、物等法律概念之間究竟是何種關(guān)系亦存很大爭議。中央政策文件雖然對立法具有指導(dǎo)作用，但并非照搬政策話語，而應(yīng)采用法律概念遵循法律的基本原理實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。況且所謂“自然資源資產(chǎn)損害賠償”尚處于試點(diǎn)過程中，其未來走向仍有待進(jìn)一步探討，故而不宜直接以政策表述的“自然資源資產(chǎn)損害”為基礎(chǔ)構(gòu)建損害賠償訴訟制度。

相對而言，“自然資源損害”概念的延展性、包容性更強(qiáng)。從概念的邏輯結(jié)構(gòu)上來看，“自然資源損害”的內(nèi)涵包括了可以產(chǎn)權(quán)化的“自然資源資產(chǎn)損害”和難以產(chǎn)權(quán)化的“生態(tài)環(huán)境損害”，能夠完全涵蓋所有的損害類型。因而在損害賠償制度設(shè)計方面以“自然資源損害”為基礎(chǔ)性概念，在現(xiàn)行普通民事訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度之外，建立專門的“自然資源損害賠償制度”更為妥當(dāng)，在發(fā)生自然資源損害時，可將財產(chǎn)價值損害和生態(tài)環(huán)境價值損害均整合納入到“自然資源損害賠償制度”中來，減少程序的繁瑣及理解的困難，更具有可操作性。在法律表達(dá)上，采用“自然資源損害賠償”概念而非“自然資源資產(chǎn)損害賠償”，能夠與《憲法》 《民法典》等法律以及相關(guān)政策文件的“自然資源”概念相對接，維系概念的規(guī)范性和體系性。

本文所主張構(gòu)建的自然資源損害賠償制度與我國現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的區(qū)別點(diǎn)主要有以下三個方面。其一，賠償范圍不同。損害客體決定了賠償范圍，在生態(tài)環(huán)境損害賠償中，損害為生態(tài)環(huán)境利益的減損，因而其賠償范圍僅限于生態(tài)環(huán)境損害。而在自然資源損害賠償中，賠償范圍取決于自然資源損害的實(shí)際情況，情形1：損害僅為財產(chǎn)價值減損，則賠償范圍限于經(jīng)濟(jì)利益的損害賠償；情形2：損害包括了財產(chǎn)+生態(tài)價值減損，則賠償范圍涵蓋財產(chǎn)價值與生態(tài)價值損害賠償兩方面。其二，索賠主體不同。生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃髻r主體為“國務(wù)院授權(quán)的省級、市地級政府”，從實(shí)踐來看，多為生態(tài)環(huán)境部門主張索賠。自然資源損害賠償?shù)乃髻r主體則是全民所有自然資源所有權(quán)行使主體，根據(jù)《委托代理機(jī)制試點(diǎn)方案》以及試點(diǎn)實(shí)踐，行使主體包括兩個層面：在國家層面，自然資源部統(tǒng)一履行全民所有自然資源資產(chǎn)所有者職責(zé)，并對部分自然資源直接行使所有權(quán)；在地方層面，自然資源部委托省級、市地級政府行使所有權(quán)，部分地方已經(jīng)委托至縣級政府①。其三，權(quán)利（力）基礎(chǔ)不同。生態(tài)環(huán)境損害賠償以政府的環(huán)境行政管理權(quán)為基礎(chǔ)，自然資源損害賠償則以自然資源國家所有權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)。國家所有權(quán)是民法上的典型物權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，以其為基礎(chǔ)自可以主張因自然資源損害產(chǎn)生的財產(chǎn)價值損失。其中，仍需解決的問題是，自然資源損害導(dǎo)致的生態(tài)價值減損能否基于國家所有權(quán)請求賠償。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“作為生態(tài)服務(wù)功能物質(zhì)載體的自然資源依據(jù)憲法和法律規(guī)定原則上歸國家所有，但不特定多數(shù)人獨(dú)立享受的生態(tài)服務(wù)功能卻無論如何都不能視為國家所有?！盵21]該觀點(diǎn)以普通私權(quán)解釋國家所有權(quán)，雖有其合理性，但是也忽視了國家所有的公共屬性。國家所有具有公私雙重面向，并不旨在權(quán)利私有，對自然資源國家所有的理解不能局限于財產(chǎn)價值，其具有的公共屬性要求將自然資源作為整體來對待，既包括財產(chǎn)價值也包括物上的其他多元價值，自然資源的固有特征決定了這些價值具有不可分性[22]。因此，筆者認(rèn)為，基于自然資源國家所有權(quán)，不僅可以主張財產(chǎn)價值損失賠償，還可以就自然資源生態(tài)價值的減損主張救濟(jì)[23]。

在制度設(shè)計上，全民所有自然資源損害賠償制度可以參照現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，建立磋商前置規(guī)則，由賠償磋商和賠償訴訟兩個環(huán)節(jié)構(gòu)成。賠償磋商制度意在使當(dāng)事人通過協(xié)商的方式達(dá)成賠償協(xié)議，提高解決糾紛的效率。從行為性質(zhì)來看，自然資源損害賠償磋商的當(dāng)事人之間并非行政行為中的管理—服從關(guān)系，而是采用協(xié)商談判的方式共同制定賠償協(xié)議，是一種平等的民事法律關(guān)系。自然資源損害賠償磋商與生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商除在賠償范圍、主體、權(quán)利（力）基礎(chǔ)等方面不同外，具有共通之處，均旨在訴訟之外，尋求平等、會商的解決之道：一則，追求效率，相較于訴訟，磋商可以盡快達(dá)成賠償協(xié)議，避免了訴訟的冗長、復(fù)雜；二則，實(shí)現(xiàn)公平，使雙方主體充分表達(dá)意愿，有利于損害賠償責(zé)任的最終落實(shí)?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》（2022年）等文件已對磋商組織形式、磋商時限/次數(shù)及終止情形等進(jìn)行了規(guī)定，其中有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商的程序性規(guī)則可借鑒運(yùn)用到自然資源損害賠償磋商中來。

在制度性質(zhì)上，全民所有自然資源損害賠償訴訟屬于一種特殊的民事公益訴訟。全民所有自然資源損害賠償訴訟與普通民事?lián)p害賠償訴訟最大的區(qū)別在于，前者客體具有公益性，即全民所有自然資源具有公共屬性，承載著生態(tài)環(huán)境公益，這與普通民事財產(chǎn)僅承載個人利益相異。再者，“全民”為集合概念，具有公共屬性，從而使得該訴訟的最終目的為維護(hù)公共利益。其訴訟請求范圍既包括自然資源財產(chǎn)價值損害的賠償，也包括生態(tài)環(huán)境價值損害的賠償。既為一種公益訴訟類型，那么，為了防止國家所有權(quán)遁入私法，逃避憲法課以的公共職責(zé)、背離自然資源的公益屬性，應(yīng)對以自然資源國家所有權(quán)為基礎(chǔ)的訴權(quán)的行使施加法律約束[23]，避免行使主體怠于履職而不起訴、消極應(yīng)訴或縮減訴訟請求。若發(fā)生自然資源損害，目前有關(guān)環(huán)境公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，如賠償權(quán)利人處分權(quán)受限、禁止反訴以及“原告承認(rèn)對己方不利的事實(shí)或證據(jù)，法院不予確認(rèn)”等規(guī)則，均可適用于全民所有自然資源損害賠償訴訟，以確保自然資源所有權(quán)行使的公益面向。

3 全民所有自然資源損害賠償?shù)闹贫茹暯优c路徑選擇

法律的體系性要求不同制度間相互銜接耦合。基于上文分析，為改變當(dāng)前全民所有自然資源損害實(shí)踐中“以罰代賠”、所有權(quán)行使主體索賠制度闕如等問題，應(yīng)以自然資源損害為基礎(chǔ)，建構(gòu)獨(dú)立的全民所有自然資源損害賠償制度，由此我國在資源環(huán)境領(lǐng)域形成“四訴”（全民所有自然資源損害賠償訴訟+生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟+環(huán)境民事公益訴訟+環(huán)境行政公益訴訟）的訴訟體系，各自的起訴主體、權(quán)利基礎(chǔ)、制度目的等均有所不同。對此需要明確全民所有自然資源損害賠償制度與其他訴訟制度的關(guān)系與銜接問題，使全民所有自然資源損害賠償能夠真正落地。

3.1 自然資源損害賠償與相關(guān)制度的體系銜接

如前文所述，蓋因自然資源損害往往導(dǎo)致財產(chǎn)價值和生態(tài)價值的雙重減損，現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟難以完全覆蓋，故而應(yīng)根據(jù)不同的損害后果，綜合搭配運(yùn)用相關(guān)訴訟程序。即，若僅涉及生態(tài)環(huán)境損害（如大氣污染損害），則由“國務(wù)院授權(quán)的省級、市地級政府”啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商，磋商不成，再提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；若僅導(dǎo)致財產(chǎn)價值損害（如國有土地被侵占、礦產(chǎn)資源被侵奪），應(yīng)由自然資源所有權(quán)行使主體提起專門的自然資源損害賠償訴訟，主張財產(chǎn)價值的損害賠償；若同時導(dǎo)致財產(chǎn)+生態(tài)價值損害（如森林資源破壞），則應(yīng)由自然資源所有權(quán)行使主體提起專門的自然資源損害賠償訴訟，主張兩類價值的損害賠償。

在自然資源損害賠償訴訟與其他訴訟的順位關(guān)系方面，可以作以下設(shè)計：（1）若涉及財產(chǎn)價值減損（或財產(chǎn)+生態(tài)價值減損），此時，因涉及所有者權(quán)益問題，則優(yōu)先由自然資源所有權(quán)行使主體提起自然資源損害賠償訴訟。（2）若僅涉及生態(tài)價值減損，則由生態(tài)環(huán)境部門或其指定部門/機(jī)構(gòu)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。（3）若賠償權(quán)利人怠于行使權(quán)利，則檢察機(jī)關(guān)作為公益監(jiān)督人可向賠償權(quán)利人提出檢察建議；仍不行使權(quán)利，則檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保組織可依法提起環(huán)境民事/行政公益訴訟。由此，形成“全民所有自然資源損害賠償訴訟—生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟—公益訴訟”的順位序列。

在該制度方案中，潛在的前置條件是判斷損害究竟是否僅涉及生態(tài)價值還是僅涉及財產(chǎn)價值抑或兩者兼有，方能進(jìn)一步判斷適用何種訴訟。但是在法院審理前無法準(zhǔn)確判定具體損害類型，那么可能會有不同主體依照法律規(guī)定提起不同的程序，對此便須處理不同訴訟之間的程序法規(guī)則。《若干規(guī)定（試行）》對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和民事公益訴訟的順位關(guān)系做了規(guī)定，可以嵌套至全民所有自然資源損害賠償訴訟：其一，如果所有權(quán)行使主體已經(jīng)提起全民所有自然資源損害賠償訴訟，并處于案件審理過程中，若該同一行為又被提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟或民事公益訴訟，那么法院應(yīng)當(dāng)依法受理并由同一審判組織審理。其二，如果法院受理因同一損害行為提起的全民所有自然資源損害賠償訴訟案件、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件和民事公益訴訟案件，應(yīng)先中止后兩者的審理，待前者審理完畢后，就未被涵蓋的訴訟請求依法審理并作出裁判。其三，如果全民所有自然資源損害賠償訴訟案件的裁判已經(jīng)生效，就同一損害行為未發(fā)現(xiàn)的損害，符合要求的主體有權(quán)提起民事公益訴訟。

3.2 基于自然資源不同特征的救濟(jì)路徑選擇

當(dāng)自然資源遭受侵害后，需要由法定主體及時啟動索賠磋商或提起訴訟。首先需要回答的問題便是，應(yīng)由哪些法律主體啟動何種磋商或訴訟程序。回答該問題的關(guān)鍵在于如何對自然資源進(jìn)行有效的分類。自然資源的種類多樣，不同種類的自然資源差異懸殊，應(yīng)在自然資源類型化的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度設(shè)計?？茖W(xué)的自然資源分類不僅能夠促進(jìn)自然資源的開發(fā)利用與管理效率，在損害發(fā)生時，也能較快識別出自然資源損害的類型，從而盡快進(jìn)入索賠程序?！稇椃ā?《民法典》將自然資源概括為礦藏、水流、森林等類型，《委托代理機(jī)制試點(diǎn)方案》將自然資源列舉為土地、礦產(chǎn)等8種類型。這種分類主要是依據(jù)自然資源的形態(tài)、物理或化學(xué)性質(zhì)等進(jìn)行的劃分，有其科學(xué)性，但仍存局限，即分類過于籠統(tǒng)，不利于準(zhǔn)確辨認(rèn)自然資源損害類型，從而疏于對其賠償。鑒于此，建議在當(dāng)前分類標(biāo)準(zhǔn)上，再對自然資源類型作優(yōu)化調(diào)整，使其能夠反映出自然資源的財產(chǎn)或生態(tài)屬性，以便在損害發(fā)生時，相關(guān)主體能基于自然資源的不同類型和特征，選擇相適應(yīng)的救濟(jì)路徑。依此思路，本文將自然資源區(qū)分為“財產(chǎn)屬性”“財產(chǎn)+生態(tài)屬性”“生態(tài)屬性”三種類型。

其一，財產(chǎn)屬性類自然資源。該類自然資源主要表現(xiàn)為財產(chǎn)價值，如礦產(chǎn)、土地資源中的建設(shè)用地等，若其受到損害，可首先關(guān)注其財產(chǎn)價值的減損情況。以礦產(chǎn)資源為例，在發(fā)生礦產(chǎn)資源被盜采等損害時，因其主要表現(xiàn)為財產(chǎn)價值的減損，此時，先判斷該礦產(chǎn)資源是否屬于自然資源部直接行權(quán)的礦產(chǎn)類型，若是，則由自然資源部作為賠償權(quán)利人啟動磋商或訴訟；若否，則依法由地方自然資源所有權(quán)行使主體啟動磋商或訴訟。須注意的是，盡管礦產(chǎn)資源損害主要體現(xiàn)為財產(chǎn)價值減損，但并不能排除其可能會同時導(dǎo)致周邊生態(tài)環(huán)境的損害。若有生態(tài)環(huán)境價值減損，尚需就該部分賠償予以一同主張。

其二，“財產(chǎn)+生態(tài)”復(fù)合屬性類自然資源。該類自然資源則表現(xiàn)出明顯的財產(chǎn)+生態(tài)價值雙重屬性，如森林、草原、海洋資源等。若其受到損害，則須同時關(guān)注其財產(chǎn)價值和生態(tài)價值的減損情況。例如在森林資源損害案件中，不僅需要關(guān)注林木的財產(chǎn)價值減損，還須辨認(rèn)是否造成其他以該森林為依托的生物資源、生態(tài)系統(tǒng)的價值減損。同樣，在海洋資源損害案件中，不僅須關(guān)注海水資源、海洋生物資源的財產(chǎn)價值減損，還須關(guān)注海洋空間資源、海洋旅游資源是否受到損害等。由此，在財產(chǎn)+生態(tài)價值雙重減損情形，所有權(quán)行使主體可提起自然資源損害賠償磋商和訴訟以對財產(chǎn)與生態(tài)價值一并救濟(jì)。

其三，生態(tài)屬性類自然資源。該類自然資源則主要表現(xiàn)為生態(tài)價值，如氣候資源、濕地資源等，若受損害，主要集中于對其生態(tài)價值的修復(fù)與賠償。例如，氣候資源（大氣資源、風(fēng)能資源、熱量資源、降水資源、光能資源等）所附隨的生態(tài)環(huán)境利益對人類生活而言至關(guān)重要，但因其不可控等特性而難以產(chǎn)權(quán)化，故而這些生態(tài)環(huán)境利益歸于全社會，在發(fā)生損害時，應(yīng)由“國務(wù)院授權(quán)的省級、市地級政府”啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟。

上述分類有助于讓索賠主體及公眾較為快速、清晰地辨認(rèn)損害的類型，尋找合適的救濟(jì)路徑。須說明的是，在嚴(yán)格意義上，所有的自然資源均兼具財產(chǎn)和生態(tài)價值，本文此種分類以自然資源的主要價值為依據(jù)，僅具有框架性的理論指導(dǎo)意義，并非邊界清晰的“非此即彼”。

4 結(jié)語

隨著生態(tài)文明體制改革的逐漸深入，探索全民所有自然資源損害賠償制度成為自然資源領(lǐng)域改革的重要內(nèi)容。在涉及資源環(huán)境的多個相關(guān)概念中，“生態(tài)環(huán)境損害”的內(nèi)涵與外延存在明顯張力不足的問題，不僅無法涵蓋所有類型的自然資源，也無法為自然資源財產(chǎn)損失的救濟(jì)提供權(quán)利基礎(chǔ)；“自然資源資產(chǎn)”并非法律概念，亦存在內(nèi)涵不明、與自然資源的邊界不清等問題。故而應(yīng)立足現(xiàn)行法律體系，以“自然資源損害”為基本概念，以自然資源國家所有權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，以所有權(quán)行使主體為索賠主體，以財產(chǎn)價值和生態(tài)環(huán)境價值的減損為索賠內(nèi)容，以磋商和訴訟為主要程序性環(huán)節(jié)，構(gòu)建專門的全民所有自然資源損害賠償制度。其與普通民事訴訟的差異在于國家所有權(quán)利益歸屬上的公共性與行使上應(yīng)受更多的公法約束，與現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償制度則在權(quán)利基礎(chǔ)、主張主體、索賠范圍等方面均有不同，在制度頂層設(shè)計中，未來需進(jìn)一步研究如何整合與優(yōu)化涉資源環(huán)境類的多個救濟(jì)程序。

參考文獻(xiàn)（References）：

[1] 代亞婷，吳昭軍，張立新，等.全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償請求權(quán)的界定與行使[J] .中國土地科學(xué)，2023，37（12）：24 - 33.

[2] 張璐.全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償機(jī)制的法律構(gòu)造[J] .北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，60（2）：132- 141.

[3] 葉軼，鄭楓靜.芻議全民所有自然資源損害賠償?shù)木葷?jì)屬性及構(gòu)造[J] .干旱區(qū)資源與環(huán)境，2024，38（3）：1 - 7.

[4] 李摯萍，秦萱鈺.全民所有自然資源資產(chǎn)損害民事救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)路徑[J] .南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，23（1）：69 - 81，114.

[5] 郭武，孫哲.論全民所有自然資源損害賠償訴訟的建構(gòu)[J] .寧夏大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，46（1）：130 -136.

[6] 中共中央編寫組.《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[M] .北京：人民出版社，2013：350.

[7] 王澤鑒.損害賠償[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2017：61.

[8] 王利明.中國民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編[M] .北京：人民法院出版社，2021：341.

[9] 李興宇，吳昭軍.全民所有自然資源損害救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑——以國家所有權(quán)的私權(quán)定位為邏輯起點(diǎn)[J] .華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，35（4）：97 - 107.

[10] 李兆宜，石吉金.全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償機(jī)制研究——基于所有者職責(zé)履行的視角[J] .中國國土資源經(jīng)濟(jì)，2022，35（9）：4 - 13.

[11] 程雪陽.國有自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)行使機(jī)制的完善[J] .法學(xué)研究，2018，40（6）：145 - 160.

[12] 陳靜，陳麗萍，郭志京.自然資源資產(chǎn)國家所有權(quán)實(shí)現(xiàn)方式探討[J] .中國土地，2020（1）：20 - 23.

[13] 曹煒.自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的路徑組合和規(guī)范構(gòu)建[J] .北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，60（2）：142 - 152.

[14] 鞏固.環(huán)境法典基石概念探究從資源、環(huán)境、生態(tài)概念的變遷切入[J] .中外法學(xué)，2022，34（6）：1523 - 1542.

[15] 黎祖交.正確認(rèn)識資源、環(huán)境、生態(tài)的關(guān)系——從學(xué)習(xí)十八大報告關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的論述談起[J] .綠色中國，2013（5）：46 - 51.

[16] 郭武.論中國環(huán)境訴訟類型的整合策略[J] .東方法學(xué)，2022（6）：149 - 161.

[17] 徐忠麟，夏虹.生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境民事公益訴訟的沖突與協(xié)調(diào)[J] .江西社會科學(xué)，2021，41（7）：145 -156.

[18] 宦吉娥，謝亞恬，王藝.全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償?shù)闹贫冗壿媅J] .中國國土資源經(jīng)濟(jì)，2023，36（7）：44 -53，68.

[19] 馮汝.國有自然資源損害與生態(tài)環(huán)境損害訴訟救濟(jì)方式的整合與重塑[J] .寧夏社會科學(xué)，2023（5）：81 - 88.

[20] 王猛，張翰林.全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟的建構(gòu)[J] .探索與爭鳴，2023（11）：135 - 143，195.

[21] 黃忠順.環(huán)境公益訴訟制度擴(kuò)張解釋論[J] .中國人民大學(xué)學(xué)報，2016，30（2）：32 - 42.

[22] 焦艷鵬.自然資源的多元價值與國家所有的法律實(shí)現(xiàn)——對憲法第9條的體系性解讀[J] .法制與社會發(fā)展，2017，23（1）：128 - 141.

[23] 李興宇.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的類型重塑——以所有權(quán)與監(jiān)管權(quán)的區(qū)分為視角[J] .行政法學(xué)研究，2021（2）：134 - 152.

Scheme Selection and Path Connection of Compensation System for Damage to State-owned Natural Resources

LI Xingyu

（School of Humanities and Social Sciences， Beijing Forestry University， Beijing 100083， China）

Abstract： The purpose of this paper is to clarify the concepts of natural resource asset damage， natural resource damage and ecological environment damage， to explore the feasible paths to compensation for damage to state-owned natural resources in the legal field. The research method is deductive reasoning. The research results show that natural resource damage can lead to both simple property damage and a decrease in ecological value. The expansion of the current ecological damage compensation system through a single relief path and the combination of “ordinary civil litigation + ecological damage compensation system” through a dual relief path both have shortcomings. A specialized compensation system for damage to state-owned natural resources should be established， which can cover two aspects， i.e.， property interests and ecological interests. In conclusion， the compensation system for damage to state-owned natural resources is based on state ownership and should include two stages of consultation and litigation. In the system connection of the relief system for natural resource damage， a sequence of “state-owned natural resource damage compensation litigationecological damage compensation litigation-public interest litigation” should be formed.

Key words： state ownership； natural resources； ecological environment； compensation for damage

（本文責(zé)編：陳美景）

①參見廈門海事法院（2022）閩72民初40號民事調(diào)解書。

①在試點(diǎn)實(shí)踐中，部分地方根據(jù)實(shí)際情況拓展了所有權(quán)履職主體，例如寧夏回族自治區(qū)探索委托寧夏農(nóng)墾集團(tuán)承擔(dān)墾區(qū)國有農(nóng)用地資產(chǎn)部分所有者職責(zé)。