摘要：研究目的：基于微觀視角探究耕地邊際化風險評價及防控策略，為山區(qū)耕地利用保護與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供參考借鑒。研究方法：綜合評價法、緩沖區(qū)分析與三角坐標圖分析。研究結(jié)果：（1）基于耕作條件、自然適宜、機會成本維度的舍烹村耕地邊際化高度風險分別占比分別為6.03%、7.39%和16.16%，機會成本風險為主要類型，各類風險分布差異明顯，與地塊類型、耕作距離及坡度等因素密切相關(guān)，且主要發(fā)生在坡耕地范圍；（2）舍烹村耕地邊際化風險防控主要存在糧食穩(wěn)產(chǎn)保護、政策保護促進及經(jīng)濟效益提升三種類型，對應防控分區(qū)分別占比為19.88%、44.62%和33.50%；（3）山區(qū)耕地邊際化風險防控是一個“區(qū)域協(xié)調(diào)—村域管控—農(nóng)戶能動”的多主體參與及邊際風險“預警—調(diào)控—實施”的綜合性系統(tǒng)治理過程。研究結(jié)論：山區(qū)耕地邊際化風險防控應著重突出區(qū)域集中耕地的糧食生產(chǎn)定位、加大劣質(zhì)耕地的政策保護力度及激發(fā)農(nóng)戶零散耕地的經(jīng)濟生產(chǎn)活力。

關(guān)鍵詞：耕地邊際化；耕地撂荒；風險評價；防控策略；山區(qū)

中圖分類號：F301.2 文獻標志碼：A 文章編號：1001-8158（2024）10-0070-12

基金項目：教育部人文社會科學研究青年項目“山區(qū)耕地邊際化的破解思路及其政策響應機制研究——以貴州省為例”（22YJCZH030）；國家自然科學基金項目“山區(qū)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興進程中耕地和宅基地轉(zhuǎn)型耦合機制與調(diào)控研究：以貴州為例”（42261044）。

耕地的集約、可持續(xù)利用是保障國家糧食安全[1]、促進鄉(xiāng)村人地關(guān)系地域系統(tǒng)協(xié)調(diào)的重要基礎[2]。與之對應，耕地邊際化則是在現(xiàn)有土地利用和社會經(jīng)濟條件下，耕地生產(chǎn)要素投入減少和經(jīng)濟產(chǎn)出能力逐步下降的過程[3]，已然成為山區(qū)土地利用變化的一種重要表現(xiàn)形式[4]。一方面，城鎮(zhèn)化驅(qū)動下非農(nóng)就業(yè)帶來的務農(nóng)機會成本上升、勞動力加快轉(zhuǎn)移是耕地邊際化的直接原因[5]，隨著務農(nóng)比較收益的持續(xù)下降，過往依靠勞動密集型經(jīng)營邊際耕地的優(yōu)勢不復存在，使得耕地利用出現(xiàn)當前用途的“無租化”現(xiàn)象[6]；另一方面，山地丘陵區(qū)域耕地因其地形區(qū)位、生產(chǎn)條件、自然災害等因素限制[7]，種糧收益和經(jīng)濟產(chǎn)出能力不斷降低，促使耕地邊際化趨勢不斷加劇。根據(jù)全國撂荒耕地的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國在2000年后開始出現(xiàn)大規(guī)模的耕地撂荒[8]，撂荒率超過10%的縣級行政單元占全國總數(shù)的30.23%，呈現(xiàn)南高北低格局，主要分布在黃土高原、川渝丘陵地區(qū)[9]。盡管耕地邊際化一定程度有利于生態(tài)恢復[10]，但其極端形式表現(xiàn)為耕地撂荒[11]，可能引發(fā)糧食安全風險加劇[12]、鄉(xiāng)村人地關(guān)系分離[13]、人文景觀破碎[14]等問題。因此，圍繞保障山區(qū)農(nóng)戶生計安全、農(nóng)地健康利用及農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展目標，識別耕地邊際化風險，推進邊際耕地治理，將具有邊際化趨勢的耕地生產(chǎn)要素重新納入發(fā)展回路[15]，對于穩(wěn)步拓展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間、鞏固提升糧食產(chǎn)能、促進鄉(xiāng)村人地關(guān)系地域系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義。

當前，已有研究針對耕地利用風險及其防控問題，主要依據(jù)不同區(qū)域的耕地資源稟賦，從自然環(huán)境[16]、社會經(jīng)濟[17]、政策制度[18]等方面構(gòu)建了單因素量化與多因素綜合評價指標體系，對耕地質(zhì)量退化[19]、景觀生態(tài)安全[20]、棄耕撂荒[21-22]、土壤流失[23]等不同風險進行了實證分析。在糧食安全和耕地保護背景下，盡管農(nóng)戶耕地撂荒問題愈發(fā)受到關(guān)注，但有關(guān)耕地邊際化風險的研究成果并不多見。針對耕地邊際化風險問題，僅有部分學者基于縣域尺度對耕地邊際化風險進行了評價與驗證，但后續(xù)并沒有對耕地邊際化風險作更加細致的探討，存在尚待深入拓展的研究空間。事實上，耕地邊際化基于不同情景之下會存在不同的內(nèi)涵與類型，伴隨相關(guān)實踐的發(fā)展和變化，耕地邊際利用趨勢會對區(qū)域耕地可持續(xù)利用[25]、種植結(jié)構(gòu)調(diào)整[26]、農(nóng)地制度變革[27-28]等方面產(chǎn)生不同程度的影響，而參照評價結(jié)果進行分區(qū)劃定是重要的耕地風險治理方式[29]。在我國嚴格的耕地用途管制和特殊保護的政策背景下，基于微觀尺度和農(nóng)戶行為因素導致的耕地邊際化和撂荒趨勢更值得關(guān)注。但現(xiàn)有研究多基于宏觀視角探討了全國、省域、縣域的耕地邊際化趨勢特征，忽視微觀尺度下耕地邊際化的過程特性，欠缺了對于小空間單元耕地邊際化的發(fā)展成因、分異機制、差異效應的精準判別?；谖⒂^視角的耕地邊際化防控策略提出，能有力促進山區(qū)村域耕地利用及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營實現(xiàn)精細化管理。因此，本文基于耕作條件、自然適宜、機會成本維度構(gòu)建了耕地邊際化風險評價指標體系，并據(jù)此劃定風險防控分區(qū)，進而提出對應的風險防控策略，以期系統(tǒng)認識山區(qū)耕地邊際化規(guī)律，為促進農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展、耕地保護與糧食安全等方面提供參考借鑒。

1 理論框架與研究方法

1.1 理論框架

耕地邊際化過程有著自然和社會因素演變的必然趨勢，受到宏微觀因素的綜合影響。耕地邊際化的內(nèi)涵借鑒了經(jīng)濟學上的邊際意義，主要基于“生產(chǎn)—投入”角度，強調(diào)耕地經(jīng)濟生產(chǎn)能力和利用收益不斷下降的過程[30]。狹義上的耕地邊際化是指耕地當前用途下的“無租化”現(xiàn)象，而廣義的耕地邊際化還包含作物類型改變、耕地用途轉(zhuǎn)移等過程[31]。新階段下的耕地邊際化表現(xiàn)出撂荒、耕地非糧化與生態(tài)退耕等形式[32]，其內(nèi)涵特征隨著實踐的深入而不斷發(fā)展變化。因此，對于耕地邊際化風險分析框架的構(gòu)建和評價指標的選取應立足于耕地邊際化的多維內(nèi)容及動態(tài)演變特征，結(jié)合自然因素和社會經(jīng)濟等因素，既要考慮耕地的耕作條件與自然適宜性[33]，也要結(jié)合農(nóng)戶機會成本變化情況對耕地利用的市場風險情況進行綜合評價與系統(tǒng)考量（圖1）。

耕作條件是作用耕地邊際化的重要維度。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的便利程度對耕地的利用狀態(tài)和利用程度具有重要影響，耕作條件較差、耕作成本較大的劣質(zhì)、細碎化耕地很容易被邊際化[34]。在耕地利用過程中，農(nóng)戶宅基地與耕地的距離，主干道、田間道路、灌排體系、儲水池及其他農(nóng)業(yè)相關(guān)基礎設施與地塊的距離同樣影響著耕地利用的便利程度，超出合理的耕作半徑會極大限制耕地正常利用。由于山區(qū)耕地起伏大、破碎化等因素導致省工性機械難以替代人力勞動，因此耕地利用便利性很大程度上影響著農(nóng)戶耕地的正常生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)。

自然適宜是識別耕地邊際化的基礎條件。在特定的自然環(huán)境條件下，耕地的自然適宜性直接影響著耕地的利用狀態(tài)和生產(chǎn)力水平，是識別耕地邊際化的基礎要素和條件[24]。如地勢較高、坡度較大、坡向不利等自然適宜性較差的山區(qū)耕地，其水土、肥力保持能力較弱且耕作通常較為不便，發(fā)生邊際化趨勢甚至摞荒的概率大大增加。

機會成本是驅(qū)動耕地邊際化的核心動力。城鎮(zhèn)化背景下的要素流動及非農(nóng)轉(zhuǎn)移趨勢加劇了務農(nóng)機會成本的快速增長，在有限的勞動投入情況下，山區(qū)務農(nóng)勞動力質(zhì)量和數(shù)量不斷降低，部分耕地生產(chǎn)投入較少、粗放利用甚至被棄耕撂荒，加劇了耕地的邊際化利用趨勢[35]。已有研究揭示出家庭人均收入水平、耕地與集鎮(zhèn)距離、耕地流轉(zhuǎn)情況與務農(nóng)機會成本的高度關(guān)系[36]，務農(nóng)機會成本的不斷上升成為驅(qū)動山區(qū)耕地邊際化和撂荒趨勢的重要因素。

1.2 耕地邊際化風險評價

1.2.1 評價指標體系構(gòu)建

為精準刻畫和系統(tǒng)評價山區(qū)耕地邊際化風險程度，基于耕地邊際化風險評價的理論分析框架，參照相關(guān)研究[24]，從耕地的耕作條件、自然適宜與機會成本維度進行評價指標選取，以對耕地邊際化風險進行多維評價。結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)獲得情況，得到選取的指標及其賦值、計算及統(tǒng)計情況（表1）。其中，耕作條件維度選取耕作距離、距道路距離、距河流距離、灌排條件、災害風險、質(zhì)量等級6項指標進行評價，耕作距離主要指農(nóng)戶宅基地距離耕作地塊的距離，以上指標賦值方式主要通過GIS工具進行定量評價和等級化處理，依據(jù)調(diào)研情況及村莊已有資料進行等級賦值；自然適宜維度選取耕地的高程、坡度、坡向、地塊類型及地塊面積5項指標進行測度，賦值方式與前者類似；機會成本維度選取家庭人均收入、非農(nóng)化程度、耕地流轉(zhuǎn)率、距集鎮(zhèn)距離4項指標進行評價。

1.2.2 指標分級及權(quán)重確定

以耕地是否容易被邊際化利用為研判方向，綜合考量不同指標對于耕地邊際化的影響程度，對評價因子進行量化分級。在指標分級上，參照相關(guān)研究[37]，將耕地的耕作條件評價、自然適宜評價與機會成本評價的不同指標進行1～5的評分（表2）。對于分級標準，定量評價指標主要通過GIS緩沖區(qū)分析、自然斷點等方法進行等距分級；定性評價指標主要依據(jù)其程度大小、水平高低進行逐次、等距分級；對于分級較少的指標，參照相關(guān)處理[24]，采用除去中間值4、2的辦法，進行計算評價后的耕地自然適宜分值越低越容易被邊際化。在權(quán)重確定上，為使得指標權(quán)重兼顧主觀判斷與客觀數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，采用“層次分析法+熵權(quán)法”相結(jié)合的方法確定指標權(quán)重。

2 區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

2.1 區(qū)域概況

舍烹村位于貴州省六盤水市普古鄉(xiāng)東部，其面積約為5.79 km2，下轄 8 個村民小組。舍烹村地勢陡峭，海拔處于1 230～1 968 m之間，水田集中分布于村莊中部，旱地主要以四周的坡耕地為主，是典型的山地丘陵村莊。作為“三變”改革的發(fā)源地，2014年后受相關(guān)農(nóng)地制度改革和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的持續(xù)影響，其耕地利用結(jié)構(gòu)調(diào)整較為頻繁，耕地“非糧化”利用轉(zhuǎn)型突出。將其作為研究區(qū)主要基于以下考慮：在作物種植方面，舍烹村以種植優(yōu)質(zhì)水稻、大豆、玉米等糧食作物為主，同時刺梨、獼猴桃等經(jīng)濟作物種植廣泛，混種較為普遍；在耕作利用方面，耕地特別是旱地坡度較大、細碎化普遍，通過連片整治、設施修繕建成的高標準農(nóng)田占據(jù)一定比例，但村莊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營常面臨暴雨、滑坡、野生動物侵襲等多種災害形式。綜上，選擇舍烹村進行耕地邊際化風險評價分析具有代表性。

2.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要包含土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)和農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)。首先，村域DEM、行政邊界及土地利用現(xiàn)狀等數(shù)據(jù)主要來源于案例區(qū)相關(guān)部門；農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)主要來源于課題組2022年7—8月對于舍烹村開展的實地調(diào)查。調(diào)研的內(nèi)容主要包含：（1）農(nóng)戶家庭基本信息與收支情況。（2）耕地生產(chǎn)經(jīng)營情況。包含耕地地塊基本情況，如地塊類型、面積、經(jīng)營方式變化、通勤距離時間與方式、作物類型及其改變時間、作物產(chǎn)量、流轉(zhuǎn)等情況，以及翻耕、播種、鋤草、殺蟲、收割、運輸以及微型機械投入等耕作方式及變化情況。（3）邊際耕地處置情況。包括邊際耕地或撂荒地類型、面積、灌溉條件、災害風險、質(zhì)量等級、棄耕原因及程度、通勤距離、正常年份產(chǎn)量及收入、復耕可能性及年份等信息。（4）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)意向與政策認知情況。最終獲取305份農(nóng)戶調(diào)研問卷、1 090塊耕地地塊信息，經(jīng)過農(nóng)戶及地塊信息配對、合并和校對，得到295份有效問卷、711塊地塊，調(diào)研問卷有效率為96.72%，調(diào)研地塊有效率為65.23%。

3 研究結(jié)果

3.1 不同維度下的耕地邊際化風險評價

3.1.1 基于耕作條件的耕地邊際化風險評價

基于耕作條件維度的評價結(jié)果由中心向外圍依次減弱，表明水田集中區(qū)耕作便利度較高，其邊際利用風險明顯低于坡耕地（圖2）。從不同風險等級分布特征來看（圖3），無風險的地塊主要分布在村域水田集中區(qū)西部，面積為9.05 hm2，占比為11.01%，地塊占比為15.33%。該部分地塊距主干道和水源距離較近，其灌排條件能得到充分滿足，同時耕地質(zhì)量較好，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率較高。較低風險的耕地主要分布在二組靠近道路部分區(qū)域以及五組周圍部分地塊，該部分耕地農(nóng)業(yè)設施密度較高，耕作條件相對便利。中度風險耕地主要分布水田集中區(qū)的外圍、一組至五組靠近村道的大多數(shù)地塊及六組與八組靠近道路部分地塊，該部分耕地臨近鄉(xiāng)村道路，非農(nóng)征用和侵占突出，面臨一定的邊際利用風險。較高風險的耕地主要在六組與七組范圍、二組與三組離道路較遠區(qū)域，該部分耕地耕作距離較遠、耕地質(zhì)量不高，且種糧效益較為低下，隱性撂荒普遍，具有一定程度的耕地邊際化趨勢。高風險耕地面積為6.03 hm2，占比為4.96%，地塊占比為3.38%，主要為位于六組與七組最北端距離道路較遠的地塊，務農(nóng)成本較大，耕地耕作條件較差，坡度較大，細碎化程度高且自然災害頻繁，耕地邊際化利用趨勢較為明顯。

3.1.2 基于自然適宜的耕地邊際化風險評價

基于自然適宜維度的評價結(jié)果表現(xiàn)為由中心向外圍遞減趨勢，表明水田集中區(qū)自然適宜性較高，村域東西部的耕地邊際利用差異明顯。從自然適宜的不同風險等級分布特征來看，該維度下無風險的耕地主要集中分布在村莊中部水田集中區(qū)，該部分耕地地形平整、坡度較小，其面積為15.33 hm2，占比18.64%，地塊占比為13.94%。較低風險的耕地主要集中分布在水田集中區(qū)外圍以及二組、三組、四組部分區(qū)域，該部分耕地處于區(qū)域處永久基本農(nóng)田保護區(qū)范圍，耕作的自然適宜性較好，但大部分地塊分布零散、面積狹小，是研究區(qū)最多的邊際化風險類型，面積達到24 hm2，占比為29.18%。中度風險的耕地主要集中分布在水田集中區(qū)外圍，并零散分布于三組、六組、七組等區(qū)域，該區(qū)域地形起伏較大，耕地利用存在一定限制因素，該類耕地面積為23.38 hm2，占調(diào)研耕地的28.44%。較高風險的耕地主要分布在村委會周邊及一組、二組、三組部分耕地地塊，該類型的耕地面積達到13.44 hm2，占比為16.35%。高度風險地塊主要分布在居委會周邊區(qū)域，包含六組、七組、八組的部分耕地地塊，該區(qū)域是村莊文化活動、行政辦公、貿(mào)易與交通的樞紐，耕地“非農(nóng)化”侵占嚴重，加之周邊坡度較大、細碎化程度較高的地塊易遭受相當程度的邊際化風險。

3.1.3 基于機會成本的耕地邊際化風險評價

基于機會成本維度的評價結(jié)果廣泛分布于村域范圍，其構(gòu)成了舍烹村耕地邊際化的主要內(nèi)容，由集鎮(zhèn)中心向外圍方向擴散分布。從機會成本的不同風險等級分布特征來看，無邊際風險的耕地主要分布在集鎮(zhèn)中心較遠的東北部區(qū)域與村域二組的部分地塊，該部分耕地面積為7.87 hm2，占比為9.57%，地塊占比為7.31%。較低風險的耕地分布情況較為零散，主要穿插分布在水田集中區(qū)域內(nèi)，該部分耕地面積達到13.38 hm2，占比為16.28%。中度風險的耕地主要集中分布于村域東北部的旱地區(qū)域，零散分布于水田集中區(qū)周邊，該部分耕地面積達到19.63 hm2，占比達到23.88%。較高風險耕地分布較為零散，地域分異并不顯著，地塊集中分布于水田集中區(qū)內(nèi)部與居委會周邊區(qū)域，該部分耕地分布最為廣泛，面積達到28.05 hm2，占比為34.12%。高風險耕地面積達到13.29 hm2，占比為16.16%，地塊占比為21.8%，該類型地塊主要分布在村域中西部，耕地細碎化程度嚴重，糧食生產(chǎn)功能偏低，存在高度的耕地邊際化風險。

3.1.4 耕地邊際化綜合風險評價

通過疊加三類不同維度的風險評價結(jié)果，得到舍烹村的耕地邊際化綜合風險分布情況。該類風險整體呈現(xiàn)由水田集中區(qū)向外圍擴散分布，水田集中區(qū)耕地邊際化綜合風險最低，耕作距離與灌溉距離較遠、坡度較大且距離集鎮(zhèn)較近的區(qū)域耕地邊際化的綜合風險值較高，表明越容易發(fā)生耕地邊際化。盡管舍烹村在農(nóng)地制度改革和產(chǎn)業(yè)發(fā)展驅(qū)動下，帶來了一定的耕地邊際化機會成本和耕作條件風險，但由于村莊實施耕地集體入股和規(guī)模流轉(zhuǎn)，部分坡耕地實現(xiàn)了“非糧化”轉(zhuǎn)型，后續(xù)相關(guān)的耕地治理舉措也一定程度上遏制了村域的耕地邊際化趨勢。整體來看，舍烹村耕地邊際化風險主要以機會成本、耕作條件風險為主，自然適宜風險較低，且主要發(fā)生在坡耕地范圍。

3.2 基于空間分布與集聚性的耕地邊際化風險分區(qū)劃定

參照相關(guān)研究[38]，將綜合風險評價值進行歸一化處理，以耕作條件、自然適宜、機會成本分別作為坐標軸，繪制三角坐標圖進行分析，作為基于空間集聚性的耕地邊際化風險分區(qū)劃定的依據(jù)和基礎（圖4）。以三條坐標軸的中間值為界限，將三角坐標圖分為A、B、C共3個子區(qū)，分別作為自然適宜、機會成本及耕作條件三個維度的主導類型，通過落在三角坐標圖中的位置來判斷其分布狀況。為避免各單元之間的耕地邊際化風險值相差較大且落入相同區(qū)域的現(xiàn)象，參考相關(guān)設定以各軸實際值的中位數(shù)作為臨界值[39]，耕地邊際化風險評價值大于臨界值的劃為高度風險區(qū)，否則歸為低度風險區(qū)。從結(jié)果來看，高值風險區(qū)與低值風險區(qū)整體較為集中協(xié)調(diào)，但高值風險區(qū)存在一定的機會成本風險，顯示出案例區(qū)耕地的自然適宜性及耕作便利性整體較好。基于三角坐標圖分析的結(jié)果進一步揭示了舍烹村耕地邊際化風險分布特征，其主要以機會成本與耕作條件風險為主。不同地塊存在不同的邊際風險主導類型與分布狀況，表明耕地邊際化風險并非是耕作條件、自然適宜、機會成本等風險的簡單疊加，而是耕地在自然環(huán)境和社會經(jīng)濟發(fā)展等因素的影響下各維度間互相作用、相互影響的過程。

結(jié)合耕地邊際化風險多維評價和三角坐標分析結(jié)果，以防止耕地邊際化風險高值區(qū)擴散和低值風險區(qū)加劇為目標，對舍烹村耕地進行邊際化風險分區(qū)的劃定。從村域地塊間的集聚性、規(guī)模性、整合性出發(fā)，不同地塊存在不同維度的高、中、低值風險組合方式，加之地塊的耕作條件及自然適宜性通常相互聯(lián)系在一起，組合方式多以“耕作條件—自然適宜—機會成本”的“高高低”“低低高”或三者中等水平等形式分布。因此，結(jié)合耕地邊際化綜合風險值，以“綜合風險—組合方式—防控類型”的方式命名，將耕地邊際化風險防控模式劃分為糧食穩(wěn)產(chǎn)保護型、政策保護促進型及經(jīng)濟效益提升型三種類型（圖5）。考慮到山區(qū)耕地細碎化導致的防控分區(qū)分散化問題，利用自然斷點法，選擇綜合風險評價值2.800、3.430作為劃分臨界點，形成三種類型對應的三類耕地邊際化風險防控分區(qū)（表3）。

糧食穩(wěn)產(chǎn)保護區(qū)綜合風險值處于1.795～2.800之間，具有“高耕作便利度—高自然適宜性—低機會成本”特征，整體耕地被邊際化利用的風險較低。該區(qū)域所占面積達到16.35 hm2，占全部調(diào)研地塊面積的19.88%，主要集中分布在舍烹村中部水田集中區(qū)域，該區(qū)域?qū)儆趧澏ǖ挠谰没巨r(nóng)田保護范圍，宜采取穩(wěn)固糧食生產(chǎn)的風險防控舉措，不斷突出糧食生產(chǎn)的主體功能。該分區(qū)耕地光、熱、水條件充足，地勢平坦且較為肥沃，其經(jīng)濟產(chǎn)出能力較高，不易發(fā)生耕地邊際化風險。舍烹村水田分布較為集中，主要為中部地勢平坦、土壤質(zhì)量較高的河壩區(qū)域，一直以來是區(qū)域內(nèi)主要的糧食生產(chǎn)基地，但由于靠近集鎮(zhèn)，且相關(guān)的灌排體系、田間道路、蓄水池等基礎設施相對缺乏和欠缺維護，導致部分地塊出現(xiàn)經(jīng)營不善、產(chǎn)出能力較低等問題。

政策保護促進區(qū)綜合風險值處于>2.800～3.430之間，具有“中度耕作便利度—中度耕作適宜性—中度機會成本”特征，其面臨一定的邊際化利用風險。該劃分區(qū)域所占面積達到38.33 hm2，占調(diào)研地塊總面積的44.62%，在三種風險劃分類型中面積最大。耕地地塊主要位于村域東部和道路沿線，多因坡度陡峭、地形破碎等自然環(huán)境因素的制約，以及耕作條件不便、灌排設施不充分等因素導致其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動受限。同時，該區(qū)域耕地大多由于缺乏相應農(nóng)業(yè)基礎設施、距離集鎮(zhèn)較遠、存在偶發(fā)性的自然災害風險等特征，種糧效益偏低，農(nóng)戶通常會選擇將偏遠、劣勢地塊種植刺梨等經(jīng)濟作物或采用混種模式。

經(jīng)濟效益提升區(qū)綜合風險值處于>3.430～4.400之間，具有“低耕作便利度—低耕作適宜性—高機會成本”特征，其耕地邊際化趨勢較為明顯。此部分劃分的區(qū)域面積為27.54 hm2，占全部調(diào)研地塊的33.50%，其分布位置主要為居委會周邊區(qū)域。該部分耕地靠近集鎮(zhèn)及村委會、基礎設施較為完備，但耕地生產(chǎn)經(jīng)營的機會成本較高，且部分劣質(zhì)耕地分布較為細碎零散，受建設用地擠占和坡度影響多分布于農(nóng)戶宅基地前后，地塊的經(jīng)濟產(chǎn)出能力較低。另外，受區(qū)域鄉(xiāng)村旅游及相關(guān)設施建設的影響，該區(qū)域部分優(yōu)質(zhì)耕地多以經(jīng)濟作物種植或觀光旅游等高效益農(nóng)業(yè)為主，“非糧化”特征較為明顯。

3.3 基于“分類—分級—分區(qū)”山區(qū)耕地邊際化風險防控策略

基于耕地邊際化的理論分析、風險分布特征及防控分區(qū)劃定，結(jié)合耕地邊際化風險程度、分布范圍、轉(zhuǎn)變形式等結(jié)果，考量耕地空間連通性、利用效益性及規(guī)模相似性[40]，立足村域內(nèi)集中優(yōu)質(zhì)耕地、分散劣質(zhì)耕地、零散閑置耕地等不同類型，兼顧“區(qū)域—村莊—農(nóng)戶”不同主體層次需求以及應對邊際化風險防控的復雜性，在此基礎上提出基于山區(qū)微觀層次的“邊際分類—風險分級—地域分區(qū)”耕地邊際化風險防控思路與策略（圖6）。

（1）突出集中耕地的糧食生產(chǎn)定位，促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提升。首先，突出耕地糧食生產(chǎn)功能是保障區(qū)域糧食安全的必要基礎。為促進區(qū)域糧食生產(chǎn)的產(chǎn)量及質(zhì)量的提升，應推進高標準農(nóng)田的高質(zhì)量建設，著重突出糧食生產(chǎn)功能，同時加強區(qū)域耕地保護和用途管制，嚴格控制耕地進行“非食物化”生產(chǎn)。其次，基礎設施優(yōu)化調(diào)整是高標準農(nóng)田建設的主要抓手。灌排設施不完善、田間道路狹小擁擠等問題影響了耕地生產(chǎn)效率的提升，應加大水田集中區(qū)內(nèi)部地塊灌排體系、田間道路的建設和優(yōu)化，同時通過適當?shù)臋?quán)屬調(diào)整、土地綜合整治歸并零散破碎的地塊，推廣農(nóng)業(yè)社會化服務，提升農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。再者，合理輪作與適時休耕是防止耕地質(zhì)量退化的重要方式。長期以來的“只用不養(yǎng)”耕地利用模式會造成土地質(zhì)量下滑、土壤肥力下降等一系列問題，一定程度上增加邊際化利用的風險。結(jié)合“休耕作—控強度—養(yǎng)地力”的調(diào)控目標[41]，需結(jié)合區(qū)域?qū)嶋H建立科學合理、差異有序的休耕模式，通過改良品種、推廣深耕免耕技術(shù)等舉措，提升耕地經(jīng)濟產(chǎn)出水平。

（2）加大劣質(zhì)耕地的政策保護力度，推進必要的生態(tài)價值轉(zhuǎn)移。首先，實施土地綜合整治是區(qū)域劣質(zhì)耕地修復的關(guān)鍵手段。耕地的立地條件及其自然環(huán)境狀況很大程度上影響耕地的生產(chǎn)經(jīng)營及收益水平，山區(qū)以“坡耕地”為代表的劣質(zhì)耕地多因耕作條件不佳、自然條件較差、地理區(qū)位不利等因素而更容易遭受耕地利用的邊際化風險，應著重通過統(tǒng)籌高標準農(nóng)田建設與劣質(zhì)耕地的修復與治理，提升耕地抗災減災的能力。其次，適當?shù)恼弑Ｗo與種糧補貼能有效促進耕地的正常生產(chǎn)投入。已有的研究揭示出種糧補貼等舉措能有效增加農(nóng)民種糧積極性[42]，但是惠農(nóng)政策存在的邊際效應與耕作收益的持續(xù)低下使得增加農(nóng)民種糧積極意愿仍存在困難。應重視政策保護與種糧補貼等手段對于種糧積極性的重要性，維持相對劣質(zhì)耕地正常的勞動力與資本投入狀況。再者，必要的生態(tài)退耕是提升耕地生態(tài)服務價值的重要方法。從自然適宜性與耕作便利度來看，部分極度劣質(zhì)的耕地退出糧食生產(chǎn)用途甚至耕地用途有著經(jīng)濟規(guī)律的必然趨勢，若通過加大勞動力與資本投入對于提升耕地經(jīng)濟產(chǎn)出能力有限，可考量“順邊際化”舉措并側(cè)重生態(tài)效應及價值。

（3）激發(fā)零散耕地的經(jīng)濟生產(chǎn)活力，提升耕地收益利潤。首先，降低耕地細碎化是促進區(qū)域耕地適度規(guī)模經(jīng)營的現(xiàn)實基礎。應以適度規(guī)模經(jīng)營為牽引，有條件的區(qū)域通過“小田變大田”、“分散變連片”以及定期的土壤改良、農(nóng)田管護等手段[43]，降低由耕地細碎化造成的種植意愿低下、務農(nóng)成本過高等不利影響。同時，部分零散耕地由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本過高，應鼓勵農(nóng)民主動參與土地流轉(zhuǎn)，以市場化配置方式緩解耕地分散化、細碎化帶來的不良效應，通過整合零散耕地資源、優(yōu)化作物種植結(jié)構(gòu)、科學安排耕作時序是提升耕地效益的有效路徑。其次，激發(fā)微觀農(nóng)戶主體的能動性是創(chuàng)造區(qū)域耕地生產(chǎn)與經(jīng)濟活力的關(guān)鍵手段。結(jié)合區(qū)域?qū)嶋H情況，以支持耕地地力保護為政策目標，確定合理的補償標準，切實提升農(nóng)民種糧的經(jīng)濟收益。同時，山區(qū)耕地邊際化現(xiàn)象一定程度上反映了鄉(xiāng)村人地關(guān)系地域系統(tǒng)失衡狀況，區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)業(yè)、勞動力、土地等要素供給不平衡影響了耕地和農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。應立足系統(tǒng)視角，重視鄉(xiāng)村自然資源稟賦、耕地集約利用、農(nóng)地制度改革及社會經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)同效應，提升鄉(xiāng)村人地系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性。通過以上各方面舉措，構(gòu)建“區(qū)域協(xié)調(diào)—村域管控—農(nóng)戶能動”的多主體參與以及耕地邊際化風險“預警—調(diào)控—實施”的綜合性系統(tǒng)治理機制，以科學合理地應對山區(qū)耕地邊際化趨勢。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文基于村域及農(nóng)戶尺度構(gòu)建了“耕作條件—自然適宜—機會成本”的耕地邊際化風險評價指標體系，利用緩沖區(qū)分析、三角坐標圖分析等方法探究了舍烹村的耕地邊際化風險分布及集聚狀況，進而提出基于微觀層次的“邊際分類—風險分級—地域分區(qū)”山區(qū)耕地邊際化風險防控策略，主要研究結(jié)論如下。

（1）舍烹村耕地利用以機會成本風險為主，不同維度的耕地邊際化風險分布差異明顯?；诟鳁l件的耕地邊際化風險占比為6.03%，風險分布由中心向外圍依次增長；基于自然適宜的耕地邊際化風險占比為7.39%，該類風險東西分布差異明顯；基于機會成本的耕地邊際化高度風險占比為16.16%，該類風險分布廣泛，由村域集鎮(zhèn)中心向外圍方向擴散分布。各類風險分布與地塊類型、耕作距離、灌溉距離及坡度密切相關(guān)，且主要發(fā)生在坡耕地范圍。

（2）耕地邊際化風險防控類型可分為糧食穩(wěn)產(chǎn)保護型、政策保護促進型及經(jīng)濟效益提升型，對應分區(qū)分別占比為19.88%、44.62%和33.50%。三類風險防控類型及其分區(qū)由地塊的“耕作便利度—自然適宜性—機會成本”不同特征組合而成，糧食穩(wěn)產(chǎn)保護區(qū)具有“高耕作便利度—高自然適宜性—低機會成本”的組合特征，應持續(xù)穩(wěn)固糧食生產(chǎn)功能；政策保護促進區(qū)具有“中度耕作便利度—中度耕作適宜性—中度機會成本”的組合特征，適宜激發(fā)農(nóng)戶的種糧積極性；經(jīng)濟效益提升區(qū)具有“低耕作便利度—低耕作適宜性—高機會成本”的組合特征，倡導多方舉措提升耕地利用效益。

（3）山區(qū)耕地邊際化風險防控是一個“區(qū)域協(xié)調(diào)—村域管控—農(nóng)戶能動”的多主體參與和邊際風險“預警—調(diào)控—實施”的綜合性系統(tǒng)性治理過程。構(gòu)建山區(qū)微觀層次的“邊際分類—風險分級—地域分區(qū)”耕地邊際化風險防控體系，應有效結(jié)合“區(qū)域—村莊—農(nóng)戶”不同主體層次需求，針對區(qū)域的集中耕地、劣質(zhì)耕地與零散耕地等不同類型，以提升邊際化風險防控的針對性和有效性。

4.2 討論

耕地邊際化作為當前山區(qū)普遍存在的土地利用現(xiàn)象，面臨著城鎮(zhèn)化工業(yè)化驅(qū)動的部分耕地“非農(nóng)化”轉(zhuǎn)移、以坡耕地為主的劣質(zhì)耕地發(fā)生的“生態(tài)退化”以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)利潤逐漸壓縮背景下耕地“非糧化”等趨勢和問題。在研究尺度上，與縣域及以上尺度相比，基于農(nóng)戶及地塊等微觀尺度識別耕地邊際化及其風險分布、程度等情況，更有助于揭示耕地邊際化的形成機制、演變過程及空間差異性及規(guī)律性，相關(guān)風險防控策略也能更具有針對性和指導價值。另外，耕地邊際化受到來自不同層面因素的綜合影響，對于耕地邊際化風險評價指標選取不僅限于耕作條件、自然適宜及機會成本，還應包含土壤地質(zhì)、市場變化、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等其他相關(guān)因素。未來應結(jié)合“多維度、多尺度、多范圍”思路進行多維數(shù)據(jù)獲取和指標體系構(gòu)建，深入剖析耕地邊際化風險形成機制，構(gòu)建耕地邊際化風險防控策略及政策響應機制。同時，應基于宏微觀視角針對耕地邊際化風險及機制展開更為深入的研究，以期為廣泛山區(qū)村域耕地利用與農(nóng)業(yè)可持續(xù)、糧食安全與生態(tài)安全協(xié)同發(fā)展提供案例支撐與參考借鑒。

參考文獻（References）：

[1] 龍花樓，屠爽爽.土地利用轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村振興[J] .中國土地科學，2018，32（7）：1 - 6.

[2] 梁鑫源，金曉斌，孫瑞，等.糧食安全視角下的土地資源優(yōu)化配置及其關(guān)鍵問題[J] .自然資源學報，2021，36（12）：3031 - 3053.

[3] 李升發(fā)，李秀彬.中國山區(qū)耕地利用邊際化表現(xiàn)及其機理[J] .地理學報，2018，73（5）：803 - 817.

[4] 邵景安，張仕超，李秀彬.山區(qū)耕地邊際化特征及其動因與政策含義[J] .地理學報，2014，69（2）：227 - 242.

[5] 李煥，秦海濤.農(nóng)地邊際化研究進展與展望[J] .土地經(jīng)濟研究，2023（1）：199 - 231.

[6] 紀月清，高孟菲，潘瑞.非農(nóng)就業(yè)對耕地邊際化與撂荒的影響研究——基于流轉(zhuǎn)租金的討論[J] .農(nóng)村經(jīng)濟，2024（6）：36 - 46.

[7] 張佰林，高江波，高陽，等.中國山區(qū)農(nóng)村土地利用轉(zhuǎn)型解析[J] .地理學報，2018，73（3）：503 - 517.

[8] 李升發(fā)，李秀彬，辛良杰，等.中國山區(qū)耕地撂荒程度及空間分布——基于全國山區(qū)抽樣調(diào)查結(jié)果[J] .資源科學，2017，39（10）：1801 - 1811.

[9] TAN Y Z， CHEN H， XIAO W， et al. Influence of farmland marginalization in mountainous and hilly areas on land use changes at the county level[J] . The Science of the Total Environment， 2021， 794（8）. doi： 10.1016/ j.scitotenv.2021.149576.

[10] 易興松，戴全厚，嚴友進，等.西南喀斯特地區(qū)耕地撂荒生態(tài)環(huán)境效應研究進展[J] .生態(tài)學報，2023，43（3）：925- 936.

[11] 劉成武，李秀彬.農(nóng)地邊際化的表現(xiàn)特征及其診斷標準[J] .地理科學進展，2005，24（2）：106 - 113.

[12] 何陽，段邵聰，肖慧敏.農(nóng)地流轉(zhuǎn)、耕地“非糧化”與糧食安全——兼論“誰來種糧”問題[J] .西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2024，24（4）：74 - 82.

[13] 王剛，廖和平，溫濤.重慶南川村域耕地撂荒成因及分異機制與調(diào)控[J] .地理學報，2024，79（7）：1824 - 1841.

[14] 程憲波，高根紅，劉瓊，等.快速城鎮(zhèn)化地區(qū)的耕地撂荒空間格局、影響機理與治理路徑[J] .農(nóng)業(yè)工程學報，2022，38（24）：218 - 227.

[15] 盧宗亮，潘星辰，周國林，等.大都市近郊鄉(xiāng)村耕地邊際化的特征及影響因素研究——基于廣州市近郊農(nóng)戶的調(diào)查[J] .中國土地科學，2021，35（5）：67 - 74.

[16] 王亞輝，楊遨郗，辛良杰，等.中國不同類型耕地撂荒時空分異及其影響因素研究——基于全國346個山區(qū)縣的調(diào)查數(shù)據(jù)[J] .地理研究，2024，43（8）：1977 - 1993.

[17] 楊慧琳，馮淑怡，袁凱華，等.土地流轉(zhuǎn)視角下耕地“非糧化”時空格局演變及驅(qū)動因素[J] . 中國人口·資源與環(huán)境，2024，34（2）：189 - 200.

[18] SONG H F， LI X B， XIN L J， et al. Do farmland transfers mitigate farmland abandonment ——A case study of China’s mountainous areas[J] . Habitat International， 2024， 146. doi： 10.1016/j.habitatint.2024.103023.

[19] 史云揚，艾東，孫逸航，等. 考慮“資源-資產(chǎn)-資本”屬性的云南山區(qū)耕地質(zhì)量評價與管理分區(qū)[J] . 農(nóng)業(yè)工程學報，2021，37（20）：277 - 286.

[20] 楊帆，金曉斌，劉晶，等. 時空動態(tài)視角下快速城市化地區(qū)景觀生態(tài)風險評價與分區(qū)[J] . 農(nóng)業(yè)工程學報，2023，39（18）：253 - 261.

[21] 夏照亮，蘭安軍，范澤孟，等.“三生”空間視角下喀斯特山區(qū)流域景觀生態(tài)風險的時空分布特征[J] .水土保持通報，2023，43（2）：256 - 266，276.

[22] SHI T C， LI X B， XIN L J， et al. The spatial distribution of farmland abandonment and its influential factors at the township level： a case study in the mountainous area of China[J] . Land Use Policy， 2018， 70（2）： 510 - 520.

[23] 鄭姍，劉家成，安寧. 自然風險對農(nóng)地資源配置效率的影響：基于風險應對能力差異視角[J] . 資源科學，2024，46（4）：829 - 840.

[24] 關(guān)小克，王秀麗，陳偉強.縣域耕地邊際化風險評價與驗證[J] .農(nóng)業(yè)機械學報，2020，51（2）：153 - 160.

[25] CHEN Q R， WU M Y， XIE H L. Tillage conditions or social economy An analysis of the dominant driving force of farmland marginalization from the farmers’perspective[J] . Land Use Policy， 2023， 133. doi： 10.1016/ j.landusepol.2023.106870.

[26] 李昊，銀敏華，馬彥麟，等.種植規(guī)模與細碎化對小農(nóng)戶耕地質(zhì)量保護行為的影響——以蔬菜種植中農(nóng)藥、化肥施用為例[J] .中國土地科學，2022，36（7）：74 - 84.

[27] 辜磊，馮應斌，李靜靜，等.山區(qū)典型村域耕地邊際化過程及驅(qū)動因素[J] .資源科學，2024，46（7）：1406 - 1420.

[28] 鄭淋議，錢文榮，劉琦，等.新一輪農(nóng)地確權(quán)對耕地生態(tài)保護的影響——以化肥、農(nóng)藥施用為例[J] .中國農(nóng)村經(jīng)濟，2021（6）：76 - 93.

[29] 曲藝，龍花樓，曹林森. 城鎮(zhèn)化背景下土地利用轉(zhuǎn)型的環(huán)境與經(jīng)濟效應耦合研究框架構(gòu)建 [J] . 地理科學進展，2024，43（4）：799 - 809.

[30] 辜磊，馮應斌，馮德東，等.村域耕地邊際化診斷及空間分異研究[J] .地理科學進展，2024，43（5）：905 - 920.

[31] 劉成武，黃利民.農(nóng)地邊際化過程中農(nóng)戶土地利用行為變化及其對糧食生產(chǎn)的影響[J] .地理研究，2015，34（12）：2268 - 2282.

[32] 王可超，肖武，余晨，等.我國耕地邊際化研究現(xiàn)狀與展望[J] .中國農(nóng)業(yè)大學學報，2023，28（4）：183 - 194.

[33] 王世磊，金曉斌，張辛欣，等. 糧食主產(chǎn)區(qū)非糧化耕地整治潛力與分區(qū)調(diào)控：以成都平原為例 [J] . 地理科學進展，2023，42（11）：2172 - 2185.

[34] 陳文廣，廖宇波，孔祥斌，等.基于地塊尺度的永久基本農(nóng)田非糧化特征、驅(qū)動與管控[J] .農(nóng)業(yè)機械學報，2023，54（6）：114 - 124.

[35] 楊君，邵勁松，周鵬全，等.基于地塊尺度的耕地質(zhì)量級別變化及農(nóng)業(yè)空間保護——以岳陽市岳陽樓區(qū)為例[J] .經(jīng)濟地理，2021，41（11）：185 - 192.

[36] 呂曉，孫曉雯，彭文龍.耕地轉(zhuǎn)入對耕地利用可持續(xù)集約化的影響——基于經(jīng)營規(guī)模、細碎化水平的作用路徑分析[J] .自然資源學報，2024，39（3）：620 - 639.

[37] 申楊，龔健，葉菁，等.基于“雙評價”的永久基本農(nóng)田劃定研究——以黃石市為例[J] .中國土地科學，2021，35（7）：27 - 36.

[38] 朱曉華，張燕，朱媛媛.大食物觀視角下中國耕地保護的分區(qū)調(diào)控與區(qū)間協(xié)同[J] .地理學報，2023，78（9）：2147 -2162.

[39] 熊昌盛，張永蕾，王雅娟，等.中國耕地多功能評價及分區(qū)管控[J] .中國土地科學，2021，35（10）：104 - 114.

[40] LIN Y C， YANG R. Production and reconstruction mechanism of consumption spaces in urban fringe areas under capital intervention： evidence from Guangming town in Shenzhen[J] . Journal of Rural Studies， 2024， 108. doi： 10.1016/j.jrurstud.2024.103307

[41] 全世文.論農(nóng)業(yè)政策的演進邏輯——兼論中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問題與潛在風險[J] .中國農(nóng)村經(jīng)濟，2022（2）：15- 35.

[42] 黃少安，郭冬梅，吳江.種糧直接補貼政策效應評估[J] .中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019（1）：17 - 31.

[43] QU Y B， ZHAN L Y， WEI C C， et al. Interactive transition of cultivated land and construction land during China’s urbanization： a coordinated analytical framework of explicit and implicit forms[J] . Land Use Policy， 2024， 138. doi： 10.1016/j.landusepol.2024.107049.

Risk Evaluation， Prevention and Control Strategy of Farmland Marginalization in Mountainous Village Areas： A Case Study of Shepeng Village， Guizhou Province

GU Lei， FENG Yingbin， LI Jingjing

（School of Public Administration， Guizhou University of Finance and Economics， Guiyang 550025， China）

Abstract： The purposes of this study are to investigate the risk evaluation and prevention and control strategy of farmland marginalization from the micro perspective， to provide the reference for the protection of cultivated land use， food security and sustainable development of agriculture in mountainous areas. The research methods include comprehensive evaluation， buffer zone analysis and triangular coordinate graph analysis. The results show that： 1） the high risk of farmland marginalization in Shepeng Village based on farming conditions， natural suitability and opportunity cost dimensions accounted for 6.03%， 7.39% and 16.16%， respectively， which were dominated by the opportunity cost risk， the distribution of various types of risk differed significantly and mainly occurred in the range of sloping cultivated land， and were closely related to the type of parcel of land， the distance of cultivation and the degree of slope， etc. 2） The prevention and control of the risk of farmland marginalization in Shepeng village mainly existed in three types， i.e.， stable food production protection type， policy protection promotion type and economic benefit enhancement type， corresponding to the prevention and control of the sub-area accounted for 19.88%， 44.62% and 33.50%， respectively. 3） The prevention and control of the risk of farmland marginalization in mountainous areas was a multi-body participatory and marginalization risk prevention and control project of “regional coordination-village control-farmer mobilization”， which was a “early warning-regulation-control-control” project. In conclusion， the prevention and control of the risk of farmland marginalization in mountainous areas should focus on highlighting the positioning of food production of concentrated farmland in the region， increasing the policy protection of poor-quality farmland in villages， and stimulating the economic vitality of scattered farmland of farmers.

Key words： farmland marginalization； farmland abandonment； risk assessment； prevention and control strategy； mountainous area

（本文責編：陳美景）