摘 要：【目的】隨著生成式人工智能的不斷推廣和應(yīng)用，必須注意到其在法律層面的風(fēng)險(xiǎn)，并做出必要的應(yīng)對(duì)。【方法】運(yùn)用文獻(xiàn)研究法探究生成式人工智能衍生內(nèi)容的授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)的認(rèn)定問題，主要包括預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和鼓勵(lì)創(chuàng)新兩方面。【結(jié)果】生成式人工智能與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度融合并非易事，需要解決生成式人工智能與人類作者身份之間的矛盾，生成式人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾等?！窘Y(jié)論】在《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)有的規(guī)則為基礎(chǔ)，對(duì)生成式人工智能相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行法律回應(yīng)，建立相關(guān)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，讓生成式人工智能在法治的軌道上健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)

中圖分類號(hào)：D923.4" " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1003-5168（2024）22-0125-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.22.026

Legal Response to Generative Artificial Intelligence Intellectual Property

Abstract： [Purposes] With the continuous promotion and application of generative artificial intelligence， it is necessary to pay attention to its legal risks and make necessary responses. [Methods] This paper uses literature research method to explore the authorization， rights confirmation， and infringement determination of generative artificial intelligence derived content， mainly including risk prevention and encouraging innovation. [Findings] The integration of generative artificial intelligence with the current intellectual property system is no easy task， and it is necessary to address the contradiction between generative artificial intelligence and human author identity， as well as the contradiction between generative artificial intelligence and intellectual property authorization standards. [Conclusions] Based on the Interim Measures for the Management of Generative Artificial Intelligence Services and the existing rules， legal responses are made to the related fields of generative artificial intelligence， and relevant compliance standards are established to make generative artificial intelligence develop healthily on the track of the rule of law.

Keywords： generative artificial intelligence; intellectual property; data

0 引言

2022年11月，美國(guó)OpenAI公司發(fā)布的ChatGPT迅速引發(fā)了全世界各個(gè)領(lǐng)域的廣泛討論。生成式人工智能具有極大的應(yīng)用價(jià)值，可以推動(dòng)未來的科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新。但是，新興事物的發(fā)展往往伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，生成式人工智能在為人類生產(chǎn)生活提供重要助力的同時(shí)，也給現(xiàn)有的法律體系帶來了新的問題和挑戰(zhàn)。針對(duì)當(dāng)前生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展及其在社會(huì)各領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用所帶來的復(fù)雜法律挑戰(zhàn)，2023年7月13日，國(guó)家網(wǎng)信辦正式對(duì)外公布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），此舉標(biāo)志著我國(guó)在規(guī)范和管理生成式人工智能技術(shù)方面邁出了重要一步?！掇k法》旨在通過一系列具體措施，加強(qiáng)對(duì)生成式人工智能服務(wù)的監(jiān)管，保護(hù)用戶權(quán)益，促進(jìn)技術(shù)健康發(fā)展。然而，值得注意的是，盡管《辦法》的出臺(tái)為生成式人工智能的規(guī)范化管理提供了基本框架和方向，但面對(duì)這一前沿技術(shù)的復(fù)雜性和快速迭代的特點(diǎn)，僅僅依靠當(dāng)前的《辦法》還難以全面覆蓋并解決生成式人工智能本身及其衍生出的所有法律問題。這些問題包括但不限于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、版權(quán)歸屬爭(zhēng)議、算法偏見與歧視、內(nèi)容安全及責(zé)任追溯等，它們構(gòu)成了生成式人工智能技術(shù)廣泛應(yīng)用中不可忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

因此，在深入研讀和理解《辦法》的具體內(nèi)容后，有必要開展一系列與之相關(guān)的專業(yè)解讀工作，以澄清模糊地帶，明確監(jiān)管邊界，指導(dǎo)行業(yè)實(shí)踐。這一過程應(yīng)當(dāng)包括對(duì)《辦法》中各項(xiàng)規(guī)定的細(xì)化分析，對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)法規(guī)的比較研究，以及對(duì)行業(yè)最佳實(shí)踐的提煉總結(jié)等。通過這些工作，不僅能夠增強(qiáng)社會(huì)各界對(duì)《辦法》的理解和執(zhí)行能力，還能為后續(xù)的規(guī)則完善提供理論支撐和實(shí)踐依據(jù)。

1 生成式人工智能衍生內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的法律挑戰(zhàn)

1.1 生成式人工智能與人類作者身份之間的矛盾

關(guān)于生成式人工智能衍生內(nèi)容的判定，存在諸多爭(zhēng)議。其中一個(gè)很重要的問題就是生成式人工智能衍生內(nèi)容能否作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在主體是人的基礎(chǔ)上做出的作品或者做出的發(fā)明創(chuàng)造才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體［1］。以著作權(quán)中的作者舉例，傳統(tǒng)意義上的作者通過對(duì)話方式和交流行為與讀者產(chǎn)生聯(lián)系，這種交流是人與人之間的交流。可以說，傳統(tǒng)的作者身份是以人與人之間的交流為前提。但是生成式人工智能的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)模式，人與人之間的交流變?yōu)榱巳伺c機(jī)器之間的“溝通”，生成式人工智能衍生內(nèi)容眾多，讀者不清楚他們讀到的作品是來自人類還是機(jī)器，作者身份的范圍不再僅限于人類，在這個(gè)問題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是否必須由人做出產(chǎn)生了爭(zhēng)議。人工智能不具有傳統(tǒng)作者的思想和精神，作為機(jī)器它無(wú)法對(duì)社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行感知并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的情感拓展。即使機(jī)器預(yù)測(cè)了正確合適的內(nèi)容，機(jī)器本身也完全不理解句子背后的動(dòng)機(jī)和內(nèi)涵，不理解句子與句子之間的銜接，不理解特意使用的修辭，更不理解整個(gè)作品的架構(gòu)和寫作的社會(huì)意義和情感價(jià)值等。

事實(shí)上，生成式人工智能大多沒有獨(dú)特的主觀能動(dòng)性，不能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)授權(quán)要求。然而，生成式人工智能的衍生內(nèi)容并不能完全脫離人類，衍生內(nèi)容來源于算法設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的數(shù)據(jù)選擇價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是算法設(shè)計(jì)者或使用者的創(chuàng)造意志。

1.2 生成式人工智能與現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾

生成式人工智能衍生內(nèi)容實(shí)際上并沒有完全脫離人類，生成內(nèi)容涵蓋的算法設(shè)計(jì)者和使用者的創(chuàng)造意志屬于人類創(chuàng)造意志的間接反映，所以在判定生成式人工智能衍生內(nèi)容的性質(zhì)時(shí)已經(jīng)解決了一部分主體爭(zhēng)議，接下來應(yīng)把重心放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的適格性判定，從客體標(biāo)準(zhǔn)展開法律認(rèn)定。正因?yàn)楝F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律標(biāo)準(zhǔn)是主客體相分離的，所以生成式人工智能衍生內(nèi)容看似并沒有在現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)機(jī)制中受阻。但是這并不代表著遇到生成式人工智能衍生內(nèi)容問題就能根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來解決，二者并不是完全適配的［2］。用瀏覽器搜索AI洗稿一詞，便出現(xiàn)眾多關(guān)于AI洗稿服務(wù)的介紹和相關(guān)方法。例如，AI洗稿神器，輕松獲取高質(zhì)量文章；AI智能洗稿，解決文案難題；全面解析AI洗稿的四大技巧，輕松提升寫作效率等。這樣的搜索記錄和網(wǎng)站頁(yè)面說明市場(chǎng)上不僅有此類服務(wù)，其市場(chǎng)需求還在不斷增多，而之所以出現(xiàn)眾多利用人工智能洗稿的亂象，是因?yàn)楝F(xiàn)行著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在生成式人工智能衍生內(nèi)容上的失靈。

上文指出的是生成式人工智能在面對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)的一些問題和挑戰(zhàn)，在專利權(quán)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)方面，公開標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)在生成式人工智能領(lǐng)域可能出現(xiàn)不同的情況，新穎性標(biāo)準(zhǔn)中的絕對(duì)新穎性和相對(duì)新穎性在生成式人工智能衍生內(nèi)容方面是否同樣適用也有待商榷。

2 生成式人工智能衍生內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的法律挑戰(zhàn)

2.1 生成式人工智能侵權(quán)的權(quán)利歸屬與責(zé)任承擔(dān)

生成式人工智能既然存在，就不可避免地面臨生成式人工智能衍生內(nèi)容的權(quán)利歸屬和責(zé)任承擔(dān)問題。生成式人工智能作為人工智能的一種，其主體資格的缺失使其權(quán)利歸屬問題變得復(fù)雜，生成式人工智能衍生內(nèi)容在著作權(quán)、專利權(quán)方面的責(zé)任承擔(dān)也是亟待解決的問題［3］。生成式人工智能的衍生內(nèi)容并不能完全脫離人類，生成的內(nèi)容不僅僅是數(shù)據(jù)本身，還是算法設(shè)計(jì)者、數(shù)據(jù)提供者、投資者、使用者的創(chuàng)造意志。當(dāng)需要確定權(quán)利歸屬者和責(zé)任承擔(dān)者時(shí)，是確定一個(gè)還是多個(gè)，如何根據(jù)貢獻(xiàn)大小確定具體的權(quán)利歸屬和責(zé)任承擔(dān)是生成式人工智能衍生內(nèi)容權(quán)利歸屬面臨的新問題。

算法設(shè)計(jì)者是決定生成式人工智能基礎(chǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。按照孳息規(guī)則，生成式人工智能衍生內(nèi)容可以被視為算法孳息，所以此類算法孳息仍然由最初的算法設(shè)計(jì)者所有。數(shù)據(jù)提供者在算法孳息生成過程中也起著重要的作用，生成內(nèi)容的整個(gè)過程不能缺少關(guān)鍵性數(shù)據(jù)的支撐，有了關(guān)鍵性數(shù)據(jù)的支撐，再加上算法的加成作用，衍生內(nèi)容才能順利形成［4］。而對(duì)于投資者來說，投資者為生成式人工智能的長(zhǎng)期研發(fā)與運(yùn)營(yíng)投入大量的財(cái)力成本，這些物質(zhì)基礎(chǔ)條件為其發(fā)展提供了技術(shù)保障，從物質(zhì)保障角度也可以說其擔(dān)任著不可或缺的角色。最后，使用者起著直接導(dǎo)引的作用，理應(yīng)成為貢獻(xiàn)者。權(quán)利歸屬時(shí)的爭(zhēng)先占有和責(zé)任承擔(dān)時(shí)的互相推諉，大概率會(huì)發(fā)生在上述貢獻(xiàn)者之間，所以仍需進(jìn)一步明確貢獻(xiàn)者之間的權(quán)利配置和責(zé)任分擔(dān)。

2.2 生成式人工智能侵權(quán)的特殊性

生成式人工智能侵權(quán)的特殊性主要表現(xiàn)為侵權(quán)客體的特殊性和侵權(quán)主體的特殊性。對(duì)于一般的侵權(quán)，其侵權(quán)對(duì)象主要包括侵害他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，且侵權(quán)具有直接性和規(guī)模性。但對(duì)于生成式人工智能侵權(quán)來說，侵權(quán)不具有公開性，且不會(huì)對(duì)用戶造成直接的財(cái)產(chǎn)損失，不會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模地直接侵害人身和財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，生成式人工智能的侵權(quán)對(duì)象主要是人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)［5］。正如ChatGPT制造者所說的他最擔(dān)心的是ChatGPT的誕生造成大量虛假信息的產(chǎn)生，虛假信息一旦大面積地傳播，不僅對(duì)單個(gè)的受害人造成重大的損害甚至?xí)l(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定。對(duì)于一般侵權(quán)而言，侵權(quán)行為的主體是指實(shí)施侵權(quán)行為的人，包括自然人和法人。生成式人工智能侵權(quán)主體的特殊性主要表現(xiàn)在其侵權(quán)主體具有復(fù)雜性和多元性。首先，有可能是服務(wù)提供者收集、非法處理或者泄露信息引發(fā)侵權(quán)。其次，也可能是用戶在交流過程中通過惡意提問等使人工智能生成出虛假信息引發(fā)侵權(quán)。最后，也可能是服務(wù)提供者和用戶的共同作用產(chǎn)生侵權(quán)。所以，必須針對(duì)侵權(quán)多樣性的特點(diǎn)區(qū)分不同的場(chǎng)景來明確不同的主體責(zé)任。

3 制定生成式人工智能衍生內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則

3.1 生成式人工智能衍生內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)規(guī)則

對(duì)于生成式人工智能衍生內(nèi)容是否可以等同于人的智力成果而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的難題，正確的做法是把二者區(qū)分來看，從權(quán)利外觀入手進(jìn)行判定［6］。另外，為了避免生成式人工智能衍生出的簡(jiǎn)單替換內(nèi)容也被判定為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品或者具有新穎性和創(chuàng)造性的專利成果，衍生內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)該與人工智能的數(shù)據(jù)挖掘與運(yùn)算處理能力相匹配。所以，用人類智力成果的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)判斷生成式人工智能衍生內(nèi)容是行不通的，對(duì)衍生內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)應(yīng)采取專門的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。但是隨著未來人機(jī)互動(dòng)越來越廣泛，該方法不能一直適用，只能作為一個(gè)過渡性辦法。

3.2 生成式人工智能衍生內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則

生成式人工智能衍生內(nèi)容的生成環(huán)節(jié)有多方主體的參與，針對(duì)這一系列貢獻(xiàn)者之間復(fù)雜而微妙的權(quán)責(zé)分配議題，理論界積極探索并提出了一項(xiàng)創(chuàng)新性的立法構(gòu)想，即把人工智能當(dāng)成法人人格，只不過這種人格是有限人格。在這一構(gòu)想下，人工智能雖不具備完全獨(dú)立的法律地位，但能在一定范圍內(nèi)被視為權(quán)利義務(wù)的載體，行使權(quán)力、履行義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。這樣的構(gòu)想在實(shí)踐領(lǐng)域引發(fā)了新的問題和擔(dān)憂［7］。例如，人們擔(dān)心相關(guān)職業(yè)會(huì)受到影響，作家在文學(xué)領(lǐng)域的地位降低等。不過，這些爭(zhēng)議對(duì)于生成式人工智能衍生內(nèi)容的權(quán)利歸屬和責(zé)任承擔(dān)問題不會(huì)產(chǎn)生較大影響，就算人工智能具備了著作權(quán)和專利權(quán)領(lǐng)域的主體資格，相應(yīng)的問題仍然要在貢獻(xiàn)者之間確定。最理想的狀態(tài)是這幾方主體進(jìn)行事前的約定。如果沒有事前的約定，實(shí)踐中大概率可能出現(xiàn)的情況是幾方主體對(duì)于成果分配不均的糾紛和相關(guān)責(zé)任的推諉［8］。因此，法律層面應(yīng)制定一個(gè)兜底的法律標(biāo)準(zhǔn)，即由實(shí)際主導(dǎo)和掌控人工智能的一方主體享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.3 生成式人工智能衍生內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情形下主體的界定規(guī)則

考慮到生成式人工智能侵權(quán)主體的多元性特征，需要根據(jù)具體案件中貢獻(xiàn)者的過錯(cuò)，確定侵權(quán)責(zé)任如何分擔(dān)。其中，算法設(shè)計(jì)者、數(shù)據(jù)提供者和投資者統(tǒng)一歸為服務(wù)提供者的范疇。

生成式人工智能衍生內(nèi)容出現(xiàn)虛假信息，大多情形下是使用者的責(zé)任［9］。第一種情況是使用者誘導(dǎo)生成式人工智能生成虛假信息，這種情形下服務(wù)提供者很難發(fā)現(xiàn)實(shí)時(shí)生成的大量的虛假信息，所以不能要求服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。第二種情況是使用者無(wú)意中利用人工智能生成了虛假信息，此時(shí)使用者應(yīng)當(dāng)履行防止虛假信息傳播并通知服務(wù)提供者的義務(wù)。如果服務(wù)提供者在用戶利益受損且使用者主動(dòng)通知提醒后仍然未采取預(yù)防措施避免損失擴(kuò)大，那么服務(wù)提供者也需要在未防止損失擴(kuò)大的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)也應(yīng)考慮到服務(wù)提供者是否已經(jīng)盡到了現(xiàn)有技術(shù)條件下最大的注意義務(wù)。

4 結(jié)語(yǔ)

生成式人工智能作為現(xiàn)如今人工智能領(lǐng)域的重要新興產(chǎn)物，慢慢成長(zhǎng)為人工智能產(chǎn)業(yè)的重要運(yùn)營(yíng)模式，具有極大的潛在價(jià)值，無(wú)論對(duì)實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域還是消費(fèi)者領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但是也帶來了一系列的法律問題與挑戰(zhàn)，這些問題主要集中于生成式人工智能衍生內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)和確權(quán)。為了更好地應(yīng)對(duì)問題與挑戰(zhàn)，兼顧好預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)與鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的，構(gòu)建生成式人工智能衍生內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則勢(shì)在必行，應(yīng)提前做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新，逐步構(gòu)筑數(shù)字背景下完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系。有了相關(guān)法律的有力保障，生成式人工智能將更好地推動(dòng)科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克·羅斯.版權(quán)的起源［M］.楊明，譯.北京：商務(wù)印書館，2018.

［2］吳漢東，劉鑫.生成式人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律因應(yīng)與制度創(chuàng)新［J］.科技與法律（中英文），2024（1）：1-10.

［3］王利明.生成式人工智能侵權(quán)的法律應(yīng)對(duì)［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2023（5）：27-38.

［4］周學(xué)峰.生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任探析［J］.比較法研究，2023（4）：117-131.

［5］王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.政法論壇，2023，41（4）：16-33.

［6］華劼.合理使用制度運(yùn)用于人工智能創(chuàng)作的兩難及出路［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（4）：29-39.

［7］袁鋒.元宇宙空間著作權(quán)合理使用制度的困境與出路：以轉(zhuǎn)換性使用的界定與適用為視角［J］.東方法學(xué)，2022（2）：44-57.

［8］錢俊濤，葛章志.數(shù)字環(huán)境下作品轉(zhuǎn)換性使用標(biāo)準(zhǔn)的檢視與回應(yīng)［J］.科技與法律（中英文），2022（4）：105-114.

［9］黃匯，尹鵬旭.作品轉(zhuǎn)換性使用的規(guī)則重構(gòu)及其適用邏輯［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2021（5）：95-104.