摘要：道德進(jìn)步是人類(lèi)繁榮的美好愿景。然而，道德進(jìn)步在學(xué)理上遭遇了“道德”的主觀(guān)性爭(zhēng)執(zhí)、“進(jìn)步”的相對(duì)主義質(zhì)疑以及“道德進(jìn)步”的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)，給其造成了闡釋困難。進(jìn)化倫理學(xué)將“進(jìn)化”等價(jià)為“進(jìn)步”，在生物學(xué)的自然事實(shí)支撐中為道德進(jìn)步打開(kāi)了一條自然主義進(jìn)化闡釋道路，但無(wú)法擺脫來(lái)自形而上與認(rèn)識(shí)論的質(zhì)疑，是一種有限的闡釋方式。在歷史唯物主義看來(lái)，自然主義的風(fēng)險(xiǎn)在于“從自然科學(xué)走向神秘主義”，道德進(jìn)步構(gòu)成危險(xiǎn)的“現(xiàn)代唯靈論”。歷史唯物主義以建筑學(xué)式的類(lèi)比說(shuō)明了道德的客觀(guān)性，以建構(gòu)主義的可錯(cuò)道德確定了最低的進(jìn)步判定標(biāo)準(zhǔn)，闡明了階級(jí)社會(huì)中道德的根本性質(zhì)，并劃定了“真正人的道德”的進(jìn)步目標(biāo)，為道德進(jìn)步奠定了達(dá)觀(guān)主義。

關(guān)鍵詞：道德進(jìn)步；歷史唯物主義；價(jià)值排序；自然主義

中圖分類(lèi)號(hào)：B03; B82-0" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " "文章編號(hào)：1003-8477（2024）08-0033-09

一個(gè)有趣的現(xiàn)象觀(guān)察：社會(huì)大眾與思想家們對(duì)道德進(jìn)步與道德退步的描述似乎常伴常隨，兩種截然相反的觀(guān)點(diǎn)竟能共存于同一段歷史之中。古希臘的神性敗亂與美德刻畫(huà)、春秋戰(zhàn)國(guó)的禮崩樂(lè)壞與士人“五德”、盧梭的道德墮落憂(yōu)慮與康德的道德改善期冀、現(xiàn)代社會(huì)的反人道戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)與慈善公益事業(yè)蓬勃發(fā)展，這些道德事件共同交織構(gòu)成了人類(lèi)道德圖景。站在人類(lèi)生存、發(fā)展與繁榮愿景的立場(chǎng)，我們無(wú)疑，且必須，是一名道德進(jìn)步論者。如果要站穩(wěn)這一立場(chǎng)，我們就得對(duì)道德進(jìn)步做出相應(yīng)的說(shuō)明與辯護(hù)。這項(xiàng)工作的難點(diǎn)在于，我們可以描述性地提出許多道德進(jìn)步案例，但難以對(duì)其進(jìn)行元理論層面上的闡釋?zhuān)M(jìn)而形成規(guī)范性的道德進(jìn)步愿景。因此，建構(gòu)一種合理的闡釋方式，便構(gòu)成了理解和追尋道德進(jìn)步的思想前提。

一、道德進(jìn)步的闡釋困難

從原始社會(huì)飲血茹毛到現(xiàn)代社會(huì)體面生活，我們可以毫不費(fèi)力地列舉出許多道德進(jìn)步的案例：廢奴運(yùn)動(dòng)、取消纏足、性向自由、女性參政、動(dòng)物保護(hù)、碳中和……這里所列舉的道德事件已在最大程度上進(jìn)行了綜合，以確保絕大多數(shù)人都愿意相信這些道德事件代表著道德進(jìn)步。這些道德事件大部分發(fā)生于近200年，以至于現(xiàn)代人容易產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)：道德進(jìn)步是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模蚨鴮?duì)道德進(jìn)步缺乏太多的關(guān)注與思考；相反，道德退步反而成了一種“稀缺品”，因此人們更加關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)、虐待、暴行、苦難、污染等等這些突發(fā)的道德退步案例。造成這種現(xiàn)象或許是出于人類(lèi)“居安思?！碧煨?，但在這里應(yīng)當(dāng)明確的是：道德進(jìn)步確實(shí)發(fā)生了，并且悄無(wú)聲息地發(fā)生，構(gòu)成當(dāng)下正在發(fā)生的歷史主線(xiàn)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)界有過(guò)關(guān)于“道德轉(zhuǎn)型期”的討論，可以視為道德進(jìn)步與道德退步兩種觀(guān)點(diǎn)的正面交鋒。就其爭(zhēng)鳴結(jié)果來(lái)看，總體上對(duì)道德進(jìn)步持積極態(tài)度。1可以看到，盡管人類(lèi)道德的前景依然不明，但我們情愿相信布坎南所說(shuō)的“道德世界的弧線(xiàn)將繼續(xù)穩(wěn)步朝著進(jìn)步彎曲”，[1]（p395）也不愿相信麥金太爾所說(shuō)的現(xiàn)代道德的重建是一種“殘缺和無(wú)序的形式”。[2]（p3）

雖然道德進(jìn)步有了現(xiàn)象描述與信念支撐，但這顯然是不夠的。我們毫不猶豫地同意“廢奴運(yùn)動(dòng)是一種道德進(jìn)步”，是出于道德直覺(jué)嗎？還是說(shuō)，我們已經(jīng)通過(guò)道德推理后得出“廢奴運(yùn)動(dòng)是一種道德進(jìn)步”？如果前者成立，那么一切道德進(jìn)步的判定都會(huì)變得隨意并具有偏好性。如果后者成立，那么“廢奴運(yùn)動(dòng)是一種道德進(jìn)步”是輸出的道德結(jié)論，但做出這一判斷的內(nèi)在依據(jù)是什么？質(zhì)言之，道德進(jìn)步是一個(gè)直觀(guān)易懂的日常語(yǔ)匯，但也是一個(gè)難以闡釋的學(xué)術(shù)概念。2我們大可常識(shí)性地持有道德進(jìn)步觀(guān)念，但倫理學(xué)不應(yīng)止步于此，而應(yīng)在更深層次意義上對(duì)道德進(jìn)步進(jìn)行必要的追問(wèn)。

對(duì)道德進(jìn)步的闡釋困難主要來(lái)源于三個(gè)方面：“道德”的主觀(guān)性爭(zhēng)執(zhí)、“進(jìn)步”的相對(duì)主義質(zhì)疑、“道德進(jìn)步”的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)。

“道德”的主觀(guān)性爭(zhēng)執(zhí)在邏輯上是最先登場(chǎng)的闡釋困難。如果有人宣稱(chēng)道德是主觀(guān)的，他可能沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)樵谥R(shí)論上道德并沒(méi)有可被把捉的實(shí)體形式，它存在于人的意識(shí)之中，體現(xiàn)在社會(huì)規(guī)范之中。但是，這里所說(shuō)的道德主觀(guān)性爭(zhēng)執(zhí)，并不是存在形式意義上的，而是元倫理學(xué)意義上的，它否認(rèn)道德同自然科學(xué)一樣存在某種可被度量的客觀(guān)屬性。如果說(shuō)科學(xué)進(jìn)步可以被器物與生產(chǎn)力等客觀(guān)事實(shí)所描述和解釋?zhuān)敲吹赖虏⒉淮嬖谶@種客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。很少人會(huì)懷疑“蒸汽機(jī)的發(fā)明是一大進(jìn)步”這一判斷，但相較之下可能有更多的人會(huì)懷疑“不再撒謊是一大進(jìn)步”。 如果道德的主觀(guān)性理解邏輯成立的話(huà)，那么道德判斷就成了一種情感表達(dá)或欲望感受，3甚至極端地表現(xiàn)為懷疑主義和虛無(wú)主義。在主觀(guān)性理解之下，道德成為一種無(wú)根之物，它徹底否認(rèn)存在客觀(guān)的道德事實(shí)，因此也就沒(méi)有進(jìn)步排序的可能空間。這樣，道德進(jìn)步的闡釋困難就體現(xiàn)在，我們無(wú)法在一個(gè)沒(méi)有任何客觀(guān)性依據(jù)、具有主觀(guān)偏好的道德概念之上建立一個(gè)價(jià)值排序和道德比較，任何一個(gè)人都可以隨意地建立或摧毀一個(gè)關(guān)于道德進(jìn)步的描述，這不僅僅是道德進(jìn)步元倫理學(xué)上的闡釋失敗，也是道德進(jìn)步描述意義上的失效。

“進(jìn)步”的相對(duì)主義質(zhì)疑是更為棘手的闡釋困難。與主觀(guān)主義者不同，絕大多數(shù)相對(duì)主義論者同意將道德建立在客觀(guān)性理解之上，但否認(rèn)存在一個(gè)客觀(guān)標(biāo)的作為道德進(jìn)步的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不如說(shuō)，進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑肯定了道德的客觀(guān)性，但否認(rèn)了進(jìn)步的客觀(guān)性。相較于前一個(gè)闡釋困難，進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑更能引起人們的共鳴，因?yàn)檫M(jìn)步內(nèi)置著價(jià)值排序邏輯，而排序方式的多樣性也就導(dǎo)致了進(jìn)步的相對(duì)主義。不同歷史時(shí)期和不同社會(huì)群體有著特殊的道德品位，他們對(duì)道德進(jìn)步的判準(zhǔn)也就有著不同的理解。進(jìn)步的相對(duì)主義邏輯直觀(guān)地體現(xiàn)為道德分歧：

MP1：過(guò)去大眾認(rèn)為所有的戰(zhàn)爭(zhēng)都是不道德的，現(xiàn)在大眾認(rèn)為正義的戰(zhàn)爭(zhēng)是道德的。

MP2：過(guò)去大眾認(rèn)為正義的戰(zhàn)爭(zhēng)是道德的，現(xiàn)在大眾認(rèn)為所有的戰(zhàn)爭(zhēng)都是不道德的。

從形式邏輯上分析，MP1與MP2構(gòu)成了互斥關(guān)系的道德分歧。如果我們不是一個(gè)相對(duì)主義者，那么我們要么認(rèn)為MP1是道德進(jìn)步，要么認(rèn)為MP2是道德進(jìn)步。但事實(shí)情況是，我們難以在MP1與MP2之間做出裁決，在這種情況下，我們就很有可能接受道德進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑，陷入“既此又彼”的闡釋困難。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，這里的相對(duì)主義質(zhì)疑并不是對(duì)道德客觀(guān)性的質(zhì)疑，而是對(duì)進(jìn)步客觀(guān)性的質(zhì)疑。在邁克爾·雷恩（Michael Wreen）看來(lái)，相對(duì)主義與客觀(guān)的道德真理（道德客觀(guān)性）是可以相配適的，這種客觀(guān)的道德真理是由多數(shù)原則所賦予的，即道德規(guī)范的適真性是社會(huì)大多數(shù)人道德判斷的。[3]還是上述道德分歧案例，如果說(shuō)MP1與MP2都是基于道德客觀(guān)性的道德分歧，那么客觀(guān)的進(jìn)步就不存在。概言之，如果進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑成立的話(huà)，那么一個(gè)道德命題——比如正義戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題——在某個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)是正確的，但在另一個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)是不正確的，那么我們不能把這種變化稱(chēng)為道德進(jìn)步。

意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)是現(xiàn)實(shí)層面的闡釋困難。假使我們同意了道德的客觀(guān)性理解，并為進(jìn)步尋找到了可供使用的排序比較基準(zhǔn)（如果存在的話(huà)），道德進(jìn)步這個(gè)道德語(yǔ)詞便可能會(huì)幻化成合法性授冕的道德權(quán)力，并淪為一種政治工具。當(dāng)納粹政權(quán)對(duì)猶太人施以慘無(wú)人道的屠殺時(shí)，他們自我認(rèn)知的道德形象絕不是罪大惡極的人種屠夫，而是篩選基因的“人類(lèi)衛(wèi)道士”。顯而易見(jiàn)的是，沒(méi)有政權(quán)會(huì)將自身行徑描述為道德退步，本該指向道德進(jìn)步的思想理念實(shí)際上卻在政治社會(huì)生活之中鑄就了道德退步，倒錯(cuò)的道德進(jìn)步概念發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)的功能，成了統(tǒng)治階級(jí)的辯護(hù)工具。因此，當(dāng)漢娜·阿倫特面對(duì)斯大林時(shí)，她不會(huì)相信極權(quán)主義“根本惡”下的道德進(jìn)步；當(dāng)漢娜·阿倫特面對(duì)艾曼希時(shí)，她同樣不會(huì)相信納粹政權(quán)下“平庸之惡”的自我辯護(hù)——“故而，我們必須說(shuō)，我們不是一次，而是兩次，見(jiàn)證了一種‘道德’秩序的徹底崩潰。而與人們常常沾沾自喜地認(rèn)為的恰好相反，這種向‘常態(tài)’的迅速回復(fù)只能加深我們的憂(yōu)慮。”[4]（p43）阿多爾諾也觀(guān)察到了這一點(diǎn)，“普遍歷史沒(méi)有從野蠻走向人道，而是從冷兵器時(shí)代走向熱核時(shí)代”。[5]（p362）這一切的根本原因在于沒(méi)有對(duì)同一性理性主宰下的“普遍歷史”進(jìn)行反思，因而人們沒(méi)有迎來(lái)“進(jìn)步的果實(shí)”，而是遭遇著“進(jìn)步的報(bào)復(fù)”。換言之，在理論上證成的道德進(jìn)步，在現(xiàn)實(shí)之中卻可能導(dǎo)致道德退步，成為暴政的庇護(hù)傘、暴行的粉飾面具。道德進(jìn)步論者又如何解釋這一現(xiàn)象呢？

上述三種關(guān)于道德進(jìn)步的闡釋困難，是層層深入的。首先是道德的主觀(guān)性爭(zhēng)執(zhí)，取消了“道德進(jìn)步”之“道德”的闡釋基礎(chǔ)；其次是進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑，模糊了“道德進(jìn)步”之“進(jìn)步”的闡釋判準(zhǔn)；最后是現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)，給“道德進(jìn)步”的正當(dāng)性造成了很大的闡釋障礙。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，這三層次的闡釋困難，也構(gòu)成了道德進(jìn)步的構(gòu)建之路。對(duì)道德進(jìn)步的闡釋?zhuān)?jīng)由“道德—道德進(jìn)步—道德進(jìn)步的政治社會(huì)功能”三個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)道德進(jìn)步的闡釋奠基于“道德客觀(guān)性”，形成于進(jìn)步的“道德共識(shí)”，顯揚(yáng)于“道德的社會(huì)功能批判”，通達(dá)在道德客觀(guān)主義和道德功能批判之中。如若我們能依次通過(guò)這些程序，并先后回應(yīng)道德的主觀(guān)性爭(zhēng)執(zhí)、進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑、現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)，便能消解闡釋困難，從而為道德進(jìn)步做出可靠辯護(hù)。

神令論或許是一個(gè)不錯(cuò)的道德進(jìn)步闡釋方式：道德進(jìn)步與否取決于上帝的命令。在這里，道德規(guī)范是客觀(guān)存在的，更為重要的是全知全能的上帝已經(jīng)預(yù)設(shè)了進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)，人們的道德信念被置換為宗教信仰，因此道德進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)同樣是善的，而不能是惡的。不過(guò)，神令論的問(wèn)題在于外置了無(wú)法證實(shí)或證偽之物，在17世紀(jì)之后逐漸衰弱。隨著19世紀(jì)生物學(xué)、心理學(xué)等實(shí)證經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的蓬勃發(fā)展，一種自然主義的道德進(jìn)步闡釋方式逐漸形成，試圖在不假外求之中為道德進(jìn)步尋求更加合理的辯護(hù)。

二、道德進(jìn)步的自然主義闡釋及其有限性

在最廣泛意義上，自然主義往往被理解為一種方法論承諾：在經(jīng)驗(yàn)世界之中進(jìn)行哲思。在這個(gè)意義上，自然主義已經(jīng)把神令論式的超驗(yàn)范式隔絕出去了。自然主義構(gòu)成現(xiàn)階段西方倫理學(xué)界闡釋道德進(jìn)步的主要范式，他們往往訴諸進(jìn)化論、生物學(xué)、考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)等知識(shí)去重釋道德進(jìn)步，為道德進(jìn)步尋找一個(gè)自然主義進(jìn)化闡釋方式。這種闡釋方式至少可以追溯到達(dá)爾文用進(jìn)化論解釋人類(lèi)良心的形成，開(kāi)辟了進(jìn)化倫理學(xué)1（Evolutionary Ethics）的自然主義傳統(tǒng)。進(jìn)化倫理學(xué)承認(rèn)從“動(dòng)物”向“人”進(jìn)化的過(guò)程，也是人類(lèi)道德進(jìn)步的過(guò)程，他們將“進(jìn)化”等同于“進(jìn)步”，這一過(guò)程物競(jìng)天擇適者生存，是自然發(fā)生的。就其理論主張而言：第一，它肯定道德的客觀(guān)性。相信道德現(xiàn)象可以像物理現(xiàn)象一樣具有客觀(guān)確定性，道德事實(shí)要么就是自然事實(shí)，要么能還原為自然事實(shí)。2第二，道德的演進(jìn)同人類(lèi)的進(jìn)化一樣是向前發(fā)展的，人們的品性、行為、態(tài)度、動(dòng)機(jī)都可以被人的自然天性（主要是適應(yīng)性）所解釋。第三，道德進(jìn)步不是“一件接一件的事情”，而是不斷趨近道德真理的過(guò)程。如此，在自然主義視角下，道德進(jìn)步的闡釋依賴(lài)于自然事實(shí)，道德進(jìn)步的問(wèn)題便被轉(zhuǎn)化成了人類(lèi)進(jìn)化問(wèn)題。

自然主義進(jìn)步闡釋有一個(gè)基本的人性假設(shè)：人是一種利他動(dòng)物，在原始社會(huì)中，人生活在一起組成族落。這是因?yàn)椋海?）原始社會(huì)資源匱乏，（2）互幫互助的群落得以生存，孤立的個(gè)體自行滅亡。因此（3）利他的基因被保留下來(lái)，利己的基因被淘汰，人是一種利他動(dòng)物。在這個(gè)意義上，彼得·辛格（Peter Singer）將利他天性的發(fā)揮視為道德進(jìn)步的表現(xiàn)形式，道德進(jìn)步就是“道德圈”（Moral Circle）的不斷擴(kuò)大：“利他主義的圈子已經(jīng)從家庭和部落擴(kuò)大到國(guó)家和民族，我們開(kāi)始意識(shí)到我們的義務(wù)范圍延伸到全人類(lèi)。進(jìn)步不應(yīng)該就此停止?！盵6]（p120）辛格用“道德圈擴(kuò)大”來(lái)描述道德進(jìn)步的思想在西方學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響力，理查德·羅蒂（Richard Rorty）也表述過(guò)類(lèi)似的說(shuō)法，他在《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》一書(shū)中直接將現(xiàn)代社會(huì)對(duì)不同生活方式的包容團(tuán)結(jié)等同于道德進(jìn)步，從而為資本主義自由民主社會(huì)作出了道德辯護(hù)：“我在此提出的觀(guān)點(diǎn)相信有所謂的‘道德進(jìn)步’而且這進(jìn)步也確實(shí)朝著更廣大的人類(lèi)團(tuán)結(jié)的方向發(fā)展?！盵7]（p273）

但是，自然主義最大的問(wèn)題在于無(wú)法解釋搭便車(chē)導(dǎo)致的道德退步問(wèn)題。如果說(shuō)自然主義可以為道德進(jìn)步提供理論支撐，那么自然主義同樣也可以為道德退步提供理論支撐。如果說(shuō)（1）原始社會(huì)資源匱乏，（3）利他的基因被保留下來(lái)，那么這一狀況也可能導(dǎo)致另一種情況：（4）群落中部分存在利己之人，他們?cè)谌后w利他行為之中獲利，（5）利他者自我犧牲，利己者生存，（6）利己主義取得基因遺傳優(yōu)勢(shì)，道德敗壞現(xiàn)象頻發(fā)。針對(duì)搭便車(chē)問(wèn)題，一種流行的解釋是，群體會(huì)在進(jìn)化過(guò)程中發(fā)展出懲罰機(jī)制，對(duì)利己者進(jìn)行懲罰，從而保證利他主義。盡管如此，這種訴諸“他律”的解釋對(duì)道德進(jìn)步的闡釋是不利的，它有可能演變成一種“外部強(qiáng)制”，而不是基于“內(nèi)部自覺(jué)”的道德進(jìn)步。

艾倫·布坎南完善并維護(hù)了道德進(jìn)步的自然主義進(jìn)化闡釋。他同樣援引了許多生物學(xué)案例來(lái)論證人的利他性，但同辛格不同的是，他在最大程度上為倫理利己主義保留了彈性空間。在他看來(lái)，過(guò)去的人類(lèi)進(jìn)化史恰恰說(shuō)明人具有一種天生的“道德適應(yīng)性”：在原始社會(huì)條件下，人更多地出于生存與發(fā)展需要，因此發(fā)展出“排他性道德”，也就是利己道德；在現(xiàn)代社會(huì)之中，隨著環(huán)境條件的改善，人便“切換”（Toggle）到“包容性道德”，也就是利他道德，將其他人乃至非人類(lèi)物種納入道德關(guān)注之中，這也就是辛格所說(shuō)的“道德圈的擴(kuò)大”?！扒袚Q”的彈性?xún)?yōu)勢(shì)在于，如果社會(huì)文化條件惡化，“排他性道德”會(huì)重新覆蓋掉“包容性道德”，這樣道德進(jìn)步便中止了；如果社會(huì)文化條件改善，“包容性道德”便會(huì)重新浮出水面，這樣道德進(jìn)步便繼續(xù)發(fā)生。概言之，排他性與包容性是適應(yīng)性硬幣的兩面。布坎南對(duì)排他性現(xiàn)象作出了合理解釋?zhuān)瑥亩岣吡俗匀恢髁x對(duì)道德進(jìn)步闡釋的適用性。

但自然主義闡釋方式依然有許多未決的理論問(wèn)題。在元倫理層面上，自然主義闡釋處于道德實(shí)在論立場(chǎng)，將道德事實(shí)理解為自然事實(shí)，將進(jìn)步理解為追蹤道德真理的過(guò)程，而自然選擇會(huì)傾向于那些朝著道德真理的人，淘汰背離道德真理的人，自然主義進(jìn)化闡釋將道德進(jìn)步理解為天性與心理的自然向善發(fā)展。公允地說(shuō)，他們闡釋了道德進(jìn)步的道德客觀(guān)性，并以自然主義為進(jìn)步奠定了基本判準(zhǔn)。在自然主義進(jìn)化闡釋論看來(lái)，利他主義同重力存在、光線(xiàn)直射一樣是自然事實(shí)，具有大量的生物學(xué)基礎(chǔ)，從而說(shuō)明道德具有客觀(guān)性，這或許暫時(shí)并不會(huì)引起反對(duì)。但他們將道德進(jìn)步描述為循真的（truth tracking），這可能會(huì)引發(fā)一些爭(zhēng)議。喬伊斯通過(guò)“信念藥丸”的類(lèi)比提出了著名的演化揭穿論證（Evolutionary Debunking Arguments），他試圖說(shuō)明“在道德意義上，我們沒(méi)有理由認(rèn)為自然選擇可能產(chǎn)生了真實(shí)的信念”。[8]（p182）拿單·科夫那斯（Nathan Cofnas）進(jìn)一步指出，如果自然主義進(jìn)化闡釋是對(duì)的，那么我們的道德信念就是自然選擇植入我們體內(nèi)的。然而，自然選擇并不關(guān)心結(jié)果是否與客觀(guān)道德真理一致（如果這些真理存在的話(huà)）——這就同自然主義所依賴(lài)的道德真理相悖了。[9]斯托克（Patrick Stokes）也警告人們，必須避免將道德進(jìn)步理解為道德信念和道德事實(shí)之間對(duì)應(yīng)增強(qiáng)的線(xiàn)性過(guò)程、趨向于完美對(duì)應(yīng)的狀態(tài)。[10]

概言之，在人類(lèi)進(jìn)化之中自然選擇僅僅關(guān)注人類(lèi)繁榮的“適應(yīng)性”，而不關(guān)注人類(lèi)道德的“適真性”，人類(lèi)進(jìn)化并不具有“循真性”，不具有循真性的人類(lèi)進(jìn)化歷程，就無(wú)法直接等同于道德進(jìn)步。自然主義進(jìn)步闡釋不得不陷入理論窘境，它要么放棄道德真理的元倫理承諾從而否定自己的道德客觀(guān)性假設(shè)，要么肯定人類(lèi)進(jìn)步的循真性從而承認(rèn)自身理論的弱說(shuō)服力。不管是選擇哪條路，都已經(jīng)說(shuō)明了自然主義在道德進(jìn)步闡釋方面的有限性。

在這里，自然主義闡釋至少犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：第一，承認(rèn)道德事實(shí)（真理）作為進(jìn)步的解釋依據(jù)，這是形而上的錯(cuò)誤；第二，相應(yīng)地，將進(jìn)化直接理解為進(jìn)步，從進(jìn)化的自然事實(shí)引申出進(jìn)步的價(jià)值判斷，這是認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤。在第一點(diǎn)上，自然主義無(wú)法說(shuō)明道德真理的可靠來(lái)源，因此盡管他們用了生物學(xué)經(jīng)驗(yàn)支撐論點(diǎn)，但實(shí)質(zhì)上仍然嵌套著神令論的思維形式，將道德進(jìn)步歸為一個(gè)全能體，只不過(guò)這個(gè)全能體不以“上帝”為稱(chēng)，而是更名為“自然”。在這點(diǎn)上，自然主義所設(shè)置的道德真理同樣無(wú)法通過(guò)麥凱的“怪異性論證”：“如果存在著客觀(guān)的價(jià)值，那么它們將是一類(lèi)非常奇怪的實(shí)體、性質(zhì)或者關(guān)系，這些東西完全不同于宇宙中的任何其他的東西?！盵11]（p27）在第二點(diǎn)上，自然主義進(jìn)化闡釋遭遇事實(shí)與價(jià)值的分離困局。關(guān)于這一點(diǎn)，摩爾明確指出，進(jìn)化倫理學(xué)“沒(méi)有充分意識(shí)到這些命題多么迫切地需要證明——‘比較進(jìn)化’是跟‘高級(jí)’或‘較好’完全不同的東西”。[12]（p50）如果無(wú)法說(shuō)明進(jìn)化事實(shí)如何功能性地包含著進(jìn)步性質(zhì)，那么他們只能接受摩爾的“自然主義謬誤”觀(guān)點(diǎn)：拒絕對(duì)道德進(jìn)步做出任何實(shí)質(zhì)性的刻畫(huà)，進(jìn)步無(wú)法從人類(lèi)進(jìn)化事實(shí)之中推演出來(lái)。

這并非說(shuō)明自然主義進(jìn)化闡釋是失敗的，而是說(shuō)，它是有限的。在有效范圍之內(nèi)，自然主義闡釋至少為我們提供了道德的客觀(guān)性依據(jù)以及進(jìn)步的有效說(shuō)明，但在有效范圍之外，自然主義闡釋什么也做不了。在托馬斯·內(nèi)格爾看來(lái)，這種闡釋有限性是必然的，因?yàn)椤吧飳W(xué)方法對(duì)倫理學(xué)的有效性取決于倫理學(xué)是什么。如果它只是某類(lèi)情緒反應(yīng)下的行為模式或習(xí)慣，那么生物學(xué)理論有望教給我們?cè)S多相關(guān)知識(shí)。但如果它是一種可以用理性方法進(jìn)行的理論研究，并且具有辯護(hù)和批判的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，那么試圖通過(guò)生物學(xué)的方式從外部理解它的價(jià)值便大大降低了”。[13]（p142）道德進(jìn)步無(wú)疑屬于后者，盡管它能被部分地描述（從人類(lèi)進(jìn)化規(guī)律之中探尋道德的生成與特征），但無(wú)法完全覆蓋倫理學(xué)的全部要旨。

道德進(jìn)步的自然主義闡釋同樣不能令人滿(mǎn)意。在歷史唯物主義看來(lái)，自然主義最大的局限在于過(guò)于依賴(lài)自然經(jīng)驗(yàn)，尤其是過(guò)于依賴(lài)非人化自然的經(jīng)驗(yàn)。恩格斯在《自然辯證法》中指出：“對(duì)一切理論思維盡可以表示那么多的輕視，可是沒(méi)有理論思維，的確無(wú)法使自然界中的兩件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，或者洞察二者之間的既有的聯(lián)系。在這里，問(wèn)題只在于思維正確或不正確，而輕視理論顯然是自然主義地進(jìn)行思維，因而是錯(cuò)誤地進(jìn)行思維的最可靠的道路?！?，經(jīng)驗(yàn)主義者蔑視辯證法便受到懲罰：連某些最清醒的經(jīng)驗(yàn)主義者也陷入最荒唐的迷信中，陷入現(xiàn)代唯靈論中去了?！盵14]（p452）在這里，自然主義代表著基于經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)性思維方式，而并不具有先驗(yàn)的價(jià)值性推導(dǎo)，如若對(duì)進(jìn)化事實(shí)加上價(jià)值先導(dǎo)便會(huì)導(dǎo)致“從自然科學(xué)走向神秘主義”。[14]（p451）因此，在恩格斯看來(lái)，華萊士從達(dá)爾文的進(jìn)化論1中走向“現(xiàn)代唯靈論”，是難以避免但不可接受的結(jié)果。進(jìn)而，以自然主義的思維方式去思考進(jìn)步問(wèn)題，最大的問(wèn)題在于“它認(rèn)為只是自然界作用于人，只是自然條件到處決定人的歷史發(fā)展，它忘記了人也反作用于自然界，改變自然界，為自己創(chuàng)造新的生存條件”。[14]（p483-484）在自然決定人的條件下，也就是非人化自然條件下，進(jìn)化只能是進(jìn)化，而不能被描述為進(jìn)步。只有在人的實(shí)踐活動(dòng)介入下，使自然構(gòu)成人化自然，并在具體生動(dòng)的歷史情境之中描述進(jìn)步，才能避免陷阱，為道德進(jìn)步找到合理辯護(hù)。這也就是前文所提到的，道德進(jìn)步本身不僅僅是抽象概念，更是一個(gè)生動(dòng)的、正在發(fā)生的道德現(xiàn)象。因此，相較于在自然界之中支撐道德進(jìn)步（這當(dāng)然也很重要），具體的社會(huì)情境是必需的。在這方面，歷史唯物主義或許能給出更加令人滿(mǎn)意的闡釋方式。

三、道德進(jìn)步的歷史唯物主義闡釋

當(dāng)歷史唯物主義考察道德的歷史，它總體上是站在進(jìn)步的觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)：“沒(méi)有人懷疑，在這里，在道德方面也和人類(lèi)認(rèn)識(shí)的所有其他部門(mén)一樣，總的說(shuō)是有過(guò)進(jìn)步的?！盵14]（p100）歷史唯物主義的闡釋方式同神令論與自然主義截然不同，這種不同首先體現(xiàn)在對(duì)道德的客觀(guān)性理解方式不同，其次體現(xiàn)在進(jìn)步的具體情境闡釋不同，以及最終體現(xiàn)于對(duì)道德的社會(huì)功能理解不同。

在歷史唯物主義的理論架構(gòu)之中，道德被隱喻為“上層建筑”，相應(yīng)地存在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”支撐并決定著道德觀(guān)念。在這種類(lèi)比之中已經(jīng)蘊(yùn)含了道德的客觀(guān)性理解：盡管道德在存在形式上依托于思維、社會(huì)規(guī)范、法律法規(guī)等形態(tài)存在，但在“歸根到底”意義上道德是由客觀(guān)的社會(huì)生產(chǎn)方式所決定的。社會(huì)生產(chǎn)的客觀(guān)性在根源上賦予了道德的客觀(guān)性。盡管歷史唯物主義的道德概念遭遇了反道德論、懷疑論、相對(duì)主義論等其他觀(guān)點(diǎn)的質(zhì)疑，但這些終究是歷史唯物主義語(yǔ)境之中道德的某類(lèi)呈現(xiàn)形式引起的錯(cuò)覺(jué)與誤讀。不如說(shuō)，我們可以大方承認(rèn)歷史唯物主義語(yǔ)境下道德形式的依附性、主觀(guān)性與流變性，但也正是作為被“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”決定的“上層建筑”確定了道德實(shí)質(zhì)的客觀(guān)性。在根本意義上，歷史唯物主義的道德客觀(guān)性理解，是清晰自明的，“人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語(yǔ)言中的精神生產(chǎn)也是這樣”。[15]（p524）

進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑才是需要著重解決的理論難題。誠(chéng)如上文所說(shuō)，進(jìn)步的相對(duì)主義肯定道德的客觀(guān)性，但否認(rèn)進(jìn)步的客觀(guān)性。當(dāng)自然主義試圖借助先設(shè)的道德真理作為進(jìn)步的客觀(guān)性依據(jù)失敗后，歷史唯物主義依然可以通過(guò)另一條道路賦予進(jìn)步的客觀(guān)性。

歷史唯物主義明確反對(duì)所謂的“道德真理”，拒絕用一種先驗(yàn)抽象的普遍準(zhǔn)則去描述進(jìn)步。當(dāng)鮑威爾的“絕對(duì)的批判”在討論進(jìn)步問(wèn)題時(shí)，犯了同自然主義相似的錯(cuò)誤，將進(jìn)步理解為一種概念形式上的絕對(duì)精神流轉(zhuǎn)。他們沒(méi)有想到的是，“‘進(jìn)步’這個(gè)范疇完全是沒(méi)有內(nèi)容的和抽象的”。[15]（p290）站在黑格爾哲學(xué)之內(nèi)，道德進(jìn)步是倫理精神“正反合”辯證運(yùn)動(dòng)的自我反思過(guò)程，但對(duì)倫理精神的觀(guān)察就同自然主義空談道德真理一樣缺乏客觀(guān)性支撐。站在黑格爾哲學(xué)之外，歷史唯物主義反對(duì)抽象地談?wù)撨M(jìn)步，而是將進(jìn)步置入具體的社會(huì)歷史情境之中，在豐富的生產(chǎn)活動(dòng)與具體的生產(chǎn)要素之中明確道德進(jìn)步。正是在這個(gè)意義上，馬克思寫(xiě)下了“進(jìn)步這個(gè)概念決不能在通常的抽象意義上去理解”的箴言。[16]（p34）

在拒絕了抽象的道德真理之后，歷史唯物主義并沒(méi)有拒絕普遍的道德準(zhǔn)則。需要注意的是，歷史唯物主義僅僅只是否認(rèn)一些先驗(yàn)的、預(yù)設(shè)的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有否認(rèn)具體的、可錯(cuò)的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)。如果歷史唯物主義完全拒絕一套普遍道德標(biāo)準(zhǔn)，那么歷史唯物主義的道德觀(guān)念完全可以擺脫相對(duì)主義指摘，但它要么陷入多元主義泥淖，要么陷入虛無(wú)主義陷阱。“即使馬克思認(rèn)為道德具有多樣性，也依然存在能成為普遍尺度的道德準(zhǔn)則；而且，這種準(zhǔn)則之所以具有普遍性，是因?yàn)槠洳⒉辉V諸平等、正義等基于法權(quán)的道德，而是訴諸人類(lèi)解放進(jìn)程的尺度?！盵17]當(dāng)恩格斯在《反杜林論》中提出了道德進(jìn)步的觀(guān)點(diǎn)，列寧在《共青團(tuán)的任務(wù)》中提出道德能幫助人類(lèi)社會(huì)升到更高的水平，便意味著歷史唯物主義確實(shí)承諾著一個(gè)普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)才能給出進(jìn)步結(jié)論，盡管它并未明確指出這一標(biāo)準(zhǔn)是什么，這一切都表明歷史唯物主義反對(duì)“相對(duì)性”并持有“絕對(duì)性”（absoluteness）的觀(guān)點(diǎn)。[18]（p183）在凱·尼爾森看來(lái)，這個(gè)普遍的進(jìn)步判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是“非意識(shí)形態(tài)道德”，或者說(shuō)是“道德公理”。在階級(jí)社會(huì)之中，道德不可避免地成為一種“被使用”的階級(jí)道德，它往往成為統(tǒng)治階級(jí)的思想工具，這種道德我們可以稱(chēng)之為“意識(shí)形態(tài)道德”。但在“意識(shí)形態(tài)道德”之外，存在適用一切社會(huì)的道德準(zhǔn)則，比如“受苦是惡”“健康是善”等等，這些道德原則無(wú)關(guān)意識(shí)形態(tài)，因此是“非意識(shí)形態(tài)道德”，他們并不具備永恒性，而是可錯(cuò)的。

歷史唯物主義保留了具體的、可錯(cuò)的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)，這是最保守但也切實(shí)有效的標(biāo)準(zhǔn)。歷史唯物主義沒(méi)有承諾一定要找到適用于所有歷史的那種宏大抱負(fù)，而僅僅在過(guò)往的歷史之中篩選出至今有效的道德標(biāo)準(zhǔn)，至少能為當(dāng)下和過(guò)往（但不包括未來(lái)）的道德進(jìn)步提供穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種方式總體上是一種建構(gòu)主義，揚(yáng)棄了預(yù)先設(shè)置的道德真理或道德價(jià)值先驗(yàn)排序，道德進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)由道德主體在物質(zhì)性活動(dòng)中給出。在這里，歷史唯物主義置換了普遍道德準(zhǔn)則的存在依據(jù)，從一種抽象思辨概念轉(zhuǎn)換到了具體歷史概念，“倫理進(jìn)步是先于倫理真理的，并且真理是在進(jìn)步的過(guò)程中所獲得的東西”。[19]（p184）“道德公理”不同于歷史唯物主義所拒絕的抽象的“道德真理”，這是因?yàn)椤叭绻赖略瓌t是永恒的，那么它們就必須適用于一切可能世界的一切可能社會(huì)，而無(wú)論人類(lèi)的本性和人類(lèi)的需求會(huì)變成怎樣。而道德公理沒(méi)有做出這種超驗(yàn)的、普世的斷言，它僅僅聲稱(chēng)適用于這個(gè)世界，適用于當(dāng)前人類(lèi)”。[20]（p14）

如果我們把進(jìn)步的道德公理依據(jù)同道德的客觀(guān)性相加起來(lái)，我們就會(huì)得到一個(gè)關(guān)于道德進(jìn)步的歷史唯物主義理解。作為“非意識(shí)形態(tài)道德”的“道德公理”同樣是一種由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑，它由生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生活方式、社會(huì)傳統(tǒng)等一系列要素所建構(gòu)?！暗赖鹿怼笔怯刹煌纳鐣?huì)歷史條件所決定的，因此它是可錯(cuò)的，并不像強(qiáng)相對(duì)主義一樣做出不容置疑的道德裁決?！拔覀兛梢宰C明某些規(guī)范與資本主義相適應(yīng)，但依然始終一致地認(rèn)定資本主義與封建主義相比是一個(gè)普遍的進(jìn)步，而它又不如社會(huì)主義更加進(jìn)步?！盵20]（p49）這是一種情境主義的進(jìn)步理解，我們可以用馬克思的一段話(huà)來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。馬克思在《資本論》中指出：“在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的?！盵21]（p379）在這里，我們可以說(shuō)“廢奴運(yùn)動(dòng)是一種道德進(jìn)步”，但這一道德判斷存在一個(gè)語(yǔ)境前提：我們處于或高于資本主義生產(chǎn)方式。當(dāng)我們?cè)儐?wèn)奴隸社會(huì)的一個(gè)奴隸主，廢除奴隸制是一種道德進(jìn)步嗎？大概率會(huì)得到否定的回答，這是因?yàn)榕`制是適應(yīng)于奴隸社會(huì)生產(chǎn)方式的。因此，只有在資本主義（或之后的）生產(chǎn)方式之中，“廢奴運(yùn)動(dòng)是一種道德進(jìn)步”才構(gòu)成一個(gè)“道德公理”。如果我們將這一語(yǔ)境拿掉，在沒(méi)有任何歷史前提下提出這一“道德公理”，便會(huì)陷入意義孱弱的相對(duì)主義爭(zhēng)吵。

由此可以看到，歷史唯物主義對(duì)道德進(jìn)步之“進(jìn)步”的理解是基于客觀(guān)的“道德公理”，這是對(duì)進(jìn)步的一種闡釋方式。除此之外，歷史唯物主義還有另一條對(duì)進(jìn)步的闡釋方式，它是目的論的。恩格斯在《反杜林論》中寫(xiě)下一段非常重要的話(huà)：“只有在不僅消滅了階級(jí)對(duì)立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對(duì)立的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能。”[14]（p100）在階級(jí)社會(huì)的階級(jí)道德之后，存在一種無(wú)階級(jí)的道德，恩格斯稱(chēng)之為“真正人的道德”。事實(shí)上，恩格斯在這里為道德進(jìn)步設(shè)置了一個(gè)目標(biāo)，如若人類(lèi)道德的演變是不斷趨向這一目標(biāo)的，那么這一過(guò)程總體上也可以說(shuō)是進(jìn)步的。這顯然是會(huì)讓后果論者非常滿(mǎn)意的進(jìn)步闡釋方式，但這種闡釋存在一種局限性：我們無(wú)法通過(guò)一個(gè)結(jié)果去推測(cè)過(guò)程的進(jìn)步性，因?yàn)椤罢嬲说牡赖隆眱H僅確定了進(jìn)步目標(biāo)，而沒(méi)有對(duì)動(dòng)態(tài)的進(jìn)步過(guò)程做出規(guī)定。依據(jù)目的論，我們只能非?？辗汉秃暧^(guān)地指出“這是一種道德進(jìn)步”，而無(wú)法對(duì)這種進(jìn)步做出更加詳細(xì)的說(shuō)明。另外，按照布坎南的說(shuō)法，進(jìn)步目標(biāo)的設(shè)定僅僅是處于現(xiàn)況的道德期望，無(wú)法保證它的適當(dāng)性，如果我們當(dāng)下處于退步的道德進(jìn)程，那么我們所設(shè)置的道德目標(biāo)可能是指向退步而不自知的道德目標(biāo)。[1]（p103）盡管如此，“真正人的道德”是歷史唯物主義為道德進(jìn)步所設(shè)置的“道德驛站”，就如同為社會(huì)形態(tài)設(shè)置了共產(chǎn)主義社會(huì)目標(biāo)一樣，為道德進(jìn)步設(shè)置“真正人的道德”給道德建設(shè)提供了基本方向。

道德公理與“真正人的道德”共同構(gòu)成了對(duì)道德進(jìn)步之“進(jìn)步”的有效闡釋。如果歷史唯物主義的道德敘事之中確實(shí)存在有別于道德真理的“道德公理”，那么它是一種進(jìn)步過(guò)程的規(guī)范性規(guī)定；如果歷史唯物主義的道德敘事以“真正人的道德”為目標(biāo)，那么它是一種進(jìn)步結(jié)果的規(guī)范性規(guī)定。這樣，歷史唯物主義對(duì)進(jìn)步的理解，以一種建構(gòu)的道德公理為依據(jù)避免了先驗(yàn)抽象與相對(duì)主義，以一種理想的道德目標(biāo)為依據(jù)避免了主觀(guān)主義與虛無(wú)主義。在道德進(jìn)步的歷史進(jìn)程之中，“真正人的道德”是一種較為高階的道德?tīng)顟B(tài)，但是在階級(jí)社會(huì)之中“真正人的道德”被階級(jí)道德所掩蓋，或者說(shuō)，階級(jí)道德僅僅表達(dá)了部分的“真正人的道德”，只有到階級(jí)對(duì)立被消除的共產(chǎn)主義社會(huì)，“真正人的道德”才會(huì)全部顯露出來(lái)，才會(huì)徹底被表達(dá)。

至此，歷史唯物主義的闡釋方式只剩下最后一種闡釋困難，那就是關(guān)于道德進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)。事實(shí)上，歷史唯物主義已經(jīng)取消了這種意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)，因?yàn)樵跉v史唯物主義看來(lái)，“道德進(jìn)步”同“正義”“公正”“善良”等一系列道德謂詞一樣沒(méi)有任何意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，作為意識(shí)表達(dá)的道德語(yǔ)言，其性質(zhì)都是由使用者和社會(huì)情境所賦予的。如果說(shuō)“道德進(jìn)步”被錯(cuò)用為暴行的正當(dāng)借口，那么“正當(dāng)”“公正”“善良”等一系列道德謂詞同樣遭遇這種錯(cuò)用。這種錯(cuò)用現(xiàn)象恰恰說(shuō)明了我們對(duì)道德進(jìn)步的闡釋不足，在布坎南看來(lái)，“與其讓我們拋棄道德進(jìn)步的理念，不如讓我們批判性地反思我們對(duì)道德進(jìn)步的信心，并仔細(xì)審視道德進(jìn)步理念應(yīng)不應(yīng)該發(fā)揮政治作用?！盵1]（p9）如果歷史唯物主義所持有的道德進(jìn)步的理解是一種“非意識(shí)形態(tài)道德”立場(chǎng)的，那么歷史唯物主義恰恰能擺脫關(guān)于道德進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)。在《神圣家族》中，馬克思和恩格斯明確指出“意識(shí)形態(tài)道德”之下的道德進(jìn)步處境：“精神的一切進(jìn)步到現(xiàn)在為止都是損害人類(lèi)群眾的進(jìn)步，群眾陷入了日益嚴(yán)重的非人境遇。因此，那些著作家宣稱(chēng)（見(jiàn)傅立葉的著作）‘進(jìn)步’是不能令人滿(mǎn)意的抽象的空洞詞句?！盵15]（p290）這恰恰揭示了“道德進(jìn)步”被錯(cuò)用的現(xiàn)實(shí)處境，它同第三種闡釋困難（現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)）是一致的。歷史唯物主義揭示了意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)的根源性問(wèn)題，這一根源并不在于道德本身，而在于以私有制為基礎(chǔ)的階級(jí)社會(huì)條件，在階級(jí)社會(huì)之中道德無(wú)不“被利用”為辯護(hù)工具，發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)的功用。因此，道德進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)其實(shí)并不是一個(gè)“闡釋”（“認(rèn)識(shí)世界”）的問(wèn)題，而是一個(gè)“改變世界”的問(wèn)題。在階級(jí)社會(huì)之中，道德進(jìn)步的闡釋困難始終存在，只有在后階級(jí)社會(huì)之中道德進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)才會(huì)自行消解。

道德進(jìn)步的歷史唯物主義闡釋先后對(duì)道德的主觀(guān)性爭(zhēng)執(zhí)、進(jìn)步的相對(duì)主義質(zhì)疑、現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)作出了回應(yīng)，為道德的客觀(guān)性、進(jìn)步的可靠性與道德進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)性做出了相應(yīng)的說(shuō)明與辯護(hù)，形成了一個(gè)相對(duì)合理的闡釋方式。相較于神令論與自然主義闡釋?zhuān)瑲v史唯物主義在邏輯推演邏輯上是更加嚴(yán)謹(jǐn)可靠的闡釋方式。更為重要的是，歷史唯物主義為道德進(jìn)步擘畫(huà)了美好圖景，打開(kāi)了未來(lái)進(jìn)路，表達(dá)著達(dá)觀(guān)主義與生機(jī)活力，這同樣是其他闡釋方式所不具有的理論特質(zhì)。以歷史唯物主義把握、闡釋和推動(dòng)道德進(jìn)步，對(duì)人類(lèi)文明的繁榮進(jìn)步有著積極意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Buchanan A，" Powell R. The Evolution of Moral Progress： A Biocultural Theory[M]. Oxford： Oxford University Press， 2018.

[2][英]阿拉斯戴爾·麥金太爾.追尋美德：道德理論研究[M].宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2011.

[3]Wreen M. Moral Relativism and Majority Rule[J]. Metaphilosophy， 2019，（3）.

[4][美]漢娜·阿倫特.責(zé)任與判斷[M].陳聯(lián)營(yíng)，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[5][德]阿多爾諾.否定辯證法[M].王鳳才，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2019.

[6]Singer P. The Expanding Circle： Ethics， Evolution and Moral Progress[M]. Oxford： Oxford University Press， 2011.

[7][美]理查德·羅蒂.偶然、反諷與團(tuán)結(jié)[M].徐文瑞，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[8]Joyce R. The Evolution of Morality[M]. Cambridge： MIT Press， 2006.

[9]Cofnas N. A Debunking Explanation for Moral Progress[J]. Philosophical Studies， 2020， （11）.

[10]Stokes P. Towards A New Epistemology of Moral Progress[J]. European Journal of Philosophy， 2017， （4）.

[11][澳]約翰·麥凱.倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)[M].丁三東，譯.上海：上海譯文出版社，2007.

[12][英]喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M].長(zhǎng)河，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2005.

[13]Nagel T. Mortal Questions[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1979.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[16]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[17]張彥，李家祥.論歷史唯物主義語(yǔ)境中道德的客觀(guān)性問(wèn)題[J].教學(xué)與研究，2022，（8）.

[18]Acton H B. Illusion of the Epoch： Marxism-Leninism as A Philosophical Creed[M]. Indianapolis： Liberty Fund Inc， 2003.

[19][英]菲利普·基切爾.進(jìn)化與倫理生活[M].鐘世文，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2024.

[20][加]凱·尼爾森.馬克思主義與道德觀(guān)念[M].李義天，譯.北京：人民出版社，2014.

[21]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯" "張" "豫