［摘 要］在全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的關鍵時期，基層社區(qū)治理越發(fā)重要，其中治理資源與“去行政化”之間的博弈更是成為社區(qū)自治活力發(fā)揮的關鍵。文章從國內(nèi)學界相關研究出發(fā)，以治理資源為著眼點，以四川省成都市社區(qū)居委會的自治實踐為對象，結(jié)合社區(qū)實地調(diào)研，對如何在加強社區(qū)治理資源支持的同時有效激活社區(qū)自治職能進行了回答。研究發(fā)現(xiàn)，成都市通過推動社區(qū)社會企業(yè)參與社區(qū)治理，形成了一條“去行政化”和“強社會化”的雙重賦能路徑。一是物質(zhì)性資源賦能“去行政化”路徑，依托社區(qū)社會企業(yè)在市場及社會層面建立多元化籌資渠道，降低社區(qū)對行政性資源的依賴度。二是主體性資源賦能“強社會化”路徑，依托社區(qū)社會企業(yè)提升社會資本存量，推動組織間的合作，激發(fā)居民參與活力，從而獲取更多可利用的主體性資源，以期實現(xiàn)社區(qū)自治屬性的有效發(fā)揮。

［關鍵詞］社區(qū)社會企業(yè)；社區(qū)治理；成都；雙重賦能

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2024.14.061

［中圖分類號］D669.3 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1673-0194（2024）14-0-06

0" " "引 言

社會學意義上的“社區(qū)”是一個古老而又常新的概念，對這一概念首次做出正式闡述的是德國社會學家斐迪南·滕尼斯的著作《社區(qū)與社會》。中國早期的社會學者深受西方關于社區(qū)研究的影響，在20世紀30年代展開了以鄉(xiāng)村建設運動為代表的社區(qū)發(fā)展實踐。改革開放后，“社區(qū)”的概念在中國發(fā)生了本土化的嬗變，逐步突破了社會學的理論研究范疇，進而轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤秸笇碌幕鶎尤罕娦宰灾谓M織，取代了單位制時期的居民區(qū)概念，基層社會治理模式也逐步由管理過渡到治理的階段。在全面建設社會主義現(xiàn)代化國家開局起步的關鍵時期，中共中央、國務院于2017年發(fā)布的《中共中央 國務院關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》明確要求，做好城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展規(guī)劃編制工作，制定“三社聯(lián)動”機制建設、政府購買城鄉(xiāng)社區(qū)服務等相關配套政策。黨的十九大指出，加強社區(qū)治理體系建設，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。在這樣的背景下，社區(qū)治理已然成為基層治理中最具實踐意義的典型代表。

但在實踐過程中，社區(qū)的治理資源往往難以應對大量的行政事務，難以充分發(fā)揮其社會性自治功能，進入了行政化的困境。在打造基層治理新格局的背景下，如何幫助社區(qū)厘清其雙重性質(zhì)和治理資源間的關系，走出行政化困境，是新時代堅持和完善社會治理制度的題中之義。本文從國內(nèi)學界相關研究出發(fā)，以治理資源為著眼點，以成都市的自治實踐為對象，結(jié)合對社區(qū)的調(diào)研，以及社區(qū)社會企業(yè)在社區(qū)治理現(xiàn)代化中的重要作用，梳理貫穿多案例實踐過程中的行動策略和運行機制，從特殊到一般進行歸納總結(jié)，試圖為社區(qū)探索一條“去行政化”和“強社會化”的雙重賦能路徑，力求為解決如何在加強社區(qū)治理資源支持的同時有效發(fā)揮社區(qū)自治職能這一問題提供有益參考。

1" " "基層社區(qū)治理：社區(qū)居委會的定位和現(xiàn)狀

社區(qū)居委會作為法定的基層群眾自治組織，社會性應當是其“底色”。然而，社區(qū)居委會作為街道等基層政府下派項目、資金及行政事務的下一級組織，成為政府的“代理人”同樣是不爭的事實，因此，行政性也是其“本色”，社區(qū)居委會由此兼具了行政性和社會性的雙重性質(zhì)。但是，社區(qū)居委會在實際角色扮演的過程中往往被各類上級下派的行政事務包圍，出現(xiàn)了“角色沖突”的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出高度行政化的色彩。

要想探討這種情況出現(xiàn)的原因，就不能忽視過往的歷史文化脈絡。改革開放后，中國社會發(fā)生了劇烈的變遷，單位制因失去了生存的土壤而逐漸瓦解。而單位制的瓦解意味著單位組織不再是人們獲取生存和發(fā)展必需資源的唯一渠道，從而進一步引發(fā)了高度組織化的消散和社會資本的流失，導致居民個體間逐漸演變成原子化的隔絕狀態(tài)，失去了有效的社會聯(lián)系。雖然在單位制轉(zhuǎn)型為街居制后，社區(qū)作為有邊界的生活共同體和基本的治理單元出現(xiàn)，但是“職業(yè)共同體”和“生活共同體”解綁所帶來的空間切割，使得居民主要的生活場景發(fā)生了改變，影響了社區(qū)共同體意識的凝聚和問題的有效解決，對社區(qū)公共事務的參與產(chǎn)生了明顯的消極影響。此外，在長期單位組織的傳統(tǒng)中，國家和社會的資源集中在單位組織內(nèi)，社區(qū)并沒有太多可以利用的社會資源，使得社會力量發(fā)育較弱這一情況被延續(xù)［1］。因此，從主體性資源和物質(zhì)性資源這兩個維度分析，社區(qū)社會性的示弱和缺位存在其必然性，可以稱之為社區(qū)的“弱社會性稟賦”。

一個體制基本連接原則的消失，并不意味著體制運行過程中發(fā)展起來的所有經(jīng)濟和社會結(jié)構、傳統(tǒng)、觀念、行為方式和策略也隨之消失，單位制仍以“隱形在場”的狀態(tài)對社區(qū)的性質(zhì)產(chǎn)生著延續(xù)性的塑造［2］。經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌和社會結(jié)構的重構導致社區(qū)場域內(nèi)存在大量單位解體后留下的真空，但當時的社會既缺乏有自組織能力的主體，也缺乏可利用的民間資源，在這種“弱社會性稟賦”的情況下，逐步退出市場領域的政府不得不深度介入第三領域，而一旦政府承擔重組社會重任，就無法擺脫行政慣性，自然會自上而下地推進政權建設，建立與行政系統(tǒng)銜接的社區(qū)管理體制，以快速實現(xiàn)社會重組的目的［3］?？梢哉f，社區(qū)行政性的背后除了制度慣性，也有行政下沉的不得已，可以總結(jié)歸納為“被動行政性”。

而基于國家層面來講，自社區(qū)居委會建立起，國家就一直在防止而不是鼓勵其行政化。從1954年的《中華人民共和國城市居民委員會組織條例》到2010中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關于加強和改進城市社區(qū)居民委員會建設工作的意見》，都在不斷強調(diào)居委會社會組織的身份，更是從“居民自治的組織者、推動者和實踐者”的角度再次明確了其在基層群眾自治制度中的重要地位。另外，如果社區(qū)“政府代理人”的角色極其強大，幾乎覆蓋所有行動領域，且在資源上高度依賴國家供給時，那么社區(qū)作為“公眾意愿代表人”的角色必然全面退化，不僅會造成基層公共空間的萎縮殆盡，也會對基層政府造成傷害［4］?；谏鐣用鎭碇v，隨著黨的二十大報告再次著重提出建設社會治理共同體，基層社區(qū)治理便越來越強調(diào)多元主體的參與和治理資源的整合。通過對上海等地的社區(qū)治理經(jīng)驗的研究，李威利發(fā)現(xiàn)行政化會使社區(qū)越來越深地陷入多元共治困境（多元參與不到位）和資源困境（物質(zhì)性資源缺乏），而缺少了物質(zhì)資源和多元主體支撐的共同體根本無從說起［5］。

由此可見，國家層面的外力驅(qū)動型規(guī)范和社會層面的內(nèi)生驅(qū)動型規(guī)范共同決定了“去行政化”的現(xiàn)實需要，因此引發(fā)了各地在社會改革實踐展開多維度的嘗試。過往的實踐中比較主流的做法有減責賦權、居站分設和撤銷街道辦。但從實際效果來看，這三種做法都稍顯疲態(tài)和乏力，不能深層次地實現(xiàn)自治職能的回歸。2015年，民政部、中央組織部聯(lián)合發(fā)布《關于進一步開展社區(qū)減負工作的通知》，雖然通過減責賦權的形式在一定程度上為社區(qū)減輕了行政事務的壓力，但受到先前制度的影響，社區(qū)在面對居民所提出的邊際事務時很難做到完全視而不見，且政府撥款這一主要資金來源沒有改變。同時，居站分設通過單獨設立承擔行政事務的社區(qū)工作站來為社區(qū)居委會減負，但最終不僅使得社區(qū)居委會失去了行政合法性而被邊緣化，也使社區(qū)工作站不堪重負［6］。此外，撤銷街道辦事處的探索雖然縮短了行政序列，但是使得社區(qū)居委會直接暴露于區(qū)級政府，進一步加大了社區(qū)人員的工作量和壓力［7］。在筆者看來，以上三種方式本身都內(nèi)含“行政力量”，關注的視角更多也是基于行政本位的“減負”和“量負”，可以說是一種以行政應對行政化的方式，未能真正地激活社區(qū)的“自治原力”，因此并不具有持續(xù)性。

2" " "社區(qū)治理資源與“去行政化”的現(xiàn)實博弈

社區(qū)“去行政化”之所以從未完全得以實現(xiàn)，除了現(xiàn)行措施的現(xiàn)實局限，還與社區(qū)的社會合法性的缺位有著密切關系（薩奇曼認為，合法性是指某個實體所進行的行動，根據(jù)社會建構的規(guī)范、價值、信仰和定義系統(tǒng)，被普遍認為是適當?shù)摹⒑弦獾?，社會合法性即來自社會的，得到居民價值認同和支持的。而目前社區(qū)居委會在人們心中還是類行政組織，居民自我管理、自我教育、自我服務的組織應具有較強的社會合法性，目前居民對它的認同是行政系統(tǒng)賦予的行政合法性）。正因為社會合法性的缺位，而行政性又具有壓倒性的優(yōu)勢地位，自治性、福利性事務只能嵌入行政性中進行，居于從屬地位［8］。而社會合法性缺位的背后反映的是社區(qū)無法從社會中獲取足夠的治理資源這一現(xiàn)實問題，才會進而謀求來自政府的行政合法性，以保證主體身份的確立和治理資源的持續(xù)獲得。正如馬克思主義經(jīng)濟學中所說的經(jīng)濟基礎決定上層建筑，如若沒有足夠的治理資源支撐，社區(qū)的社會主體身份也如同空中樓閣難以落地。

圍繞社區(qū)治理資源缺乏這一問題的解決，全國各地都基于不同的方式展開了社區(qū)治理的創(chuàng)新。以上海區(qū)域化黨建為代表的單位資源聯(lián)結(jié)模式，通過貫通橫向的治理層級，加強了駐區(qū)單位的資源整合，進而使居委會獲取更多的政治和社會資源，以提升治理資源的總量［9］。但通過區(qū)域化黨建來鏈接和整合資源，并不能完全撬動社區(qū)自治活力的支點，在實際的工作中，社區(qū)需要更為直接的物質(zhì)性資源和主體性資源的支持，較為典型的做法則有提高社區(qū)支部書記、主任的薪資和政治待遇，推動社區(qū)專業(yè)人才隊伍建設，設立社區(qū)服務專項資金等。

基層政府的直接性資源支持確實有效地提高了社區(qū)治理的能力，但難以避免地帶來了居委會“再行政化”的趨向，而更重要的是居委會越發(fā)行政化，就越會依賴基層政府對社區(qū)的外部資源供給，這顯然是一個不經(jīng)濟且不持續(xù)的選擇。值得一提的是，在這一過程中，社區(qū)承擔的行政任務與獲得的行政性資源補充往往并不是均等或有冗余的，且在任務數(shù)量有限的前提下，會進一步加劇社區(qū)間的“內(nèi)卷化”。

這就出現(xiàn)了一個循環(huán)性悖論，如果將社區(qū)完全與所有行政性資源進行切割，除了會帶來社區(qū)行政合法性和身份話語權的喪失，還容易導致經(jīng)濟發(fā)展和城市化水平相對落后的社區(qū)難以在發(fā)展初期跨過瓶頸。同時，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，即使是成都市社區(qū)發(fā)展資金充足、人才儲備較好的核心城區(qū)社區(qū)，在面對重大公共衛(wèi)生危機時也需要政府一定的資源下沉和鏈接，為社區(qū)提供足夠的韌性和承載力。

針對這一悖論，有學者進一步提出，若只是降低社區(qū)的行政性份額，不改變導致其行政化的內(nèi)生機理，必然會導致行政化反彈［10］。因此，要想解決治理資源與行政化之間的矛盾，關鍵是要弄清“去行政化”和“去行政性”的關系。行政化是一種趨勢，而行政性則是一種屬性，“去行政化”的實質(zhì)是趨勢的對抗和博弈，而“去行政性”則是直接的、完全的屬性剝離。雖然行政性與社會性不應當是此消彼長的零和博弈，但承認當前社區(qū)發(fā)展形勢中行政性資源發(fā)揮的作用也并不代表可以支持社區(qū)行政化。正是當前社區(qū)自我獲取治理資源的能力不足，開展公共服務的物質(zhì)性資源不到位，可調(diào)配的主體性資源有限，最終導致社區(qū)居民的參與大打折扣。由此可見，治理資源的獲取路徑受限，不僅會助推“強行政性”的產(chǎn)生，還會不斷壓縮社會性的生存空間。因此，只有堅持“去行政化”，才能在一定程度上平衡社區(qū)行政性與社會性之間的張力。

通過以上的分析不難看出，社區(qū)自治活力的激發(fā)蘊含著行政性與社會性共同作用的雙重因素，為了更好地應對社區(qū)居委會治理資源與“去行政化”的兩難困境，在黨建引領下，成都市開啟了社區(qū)社會企業(yè)參與社區(qū)治理的路徑探索。

3" " "雙重賦能：社區(qū)社會企業(yè)參與社區(qū)治理的實現(xiàn)路徑

在政府支持和社會約束的雙重作用下，成都市圍繞經(jīng)濟職能展開了新的實踐。對于基層政府，在“十三五”期間，成都市按照“6+X”設置方式優(yōu)化街道機構，剝離了街道招商引資的職能。而對于社區(qū)，則是依托社區(qū)社會企業(yè)賦予了社區(qū)居委會一定的經(jīng)濟職能?？梢哉f，成都市通過同步關注街道和社區(qū)兩個層面，以基層治理提能增效為目的，形成了對街道的“撤能”和對社區(qū)的“賦能”兩種完全相反的支持策略。

3.1" "社區(qū)社會企業(yè)：成都社區(qū)發(fā)展治理新起點

成都市人民政府辦公廳在2018年出臺的《關于培育社會企業(yè)促進社區(qū)發(fā)展治理的意見》中明確指出，立足于發(fā)揮黨委政府的引領作用、支持社會力量創(chuàng)辦社會企業(yè)。而在2022年發(fā)布的《成都市“十四五”城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理規(guī)劃》中則進一步提出，推進治理增效“五大工程”，構建社區(qū)治理共同體。截至2023年7月，成都市作為全國首個市級政府發(fā)文推動社會企業(yè)培育和發(fā)展的城市，已培育社區(qū)社會企業(yè)226家。

成都市的社區(qū)社會企業(yè)是指由城鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會發(fā)起設立，以社區(qū)黨組織為引領、居委會為主導、社區(qū)資源活化利用為路徑，實現(xiàn)以社區(qū)公共利益為導向、服務社區(qū)居民為目標，國有資本、社會資本參股的混合所有制新型社區(qū)經(jīng)濟組織。從這一界定可以看出，社區(qū)社會企業(yè)不同于原先的社會企業(yè)，其一方面具有更為明確的以社區(qū)發(fā)展治理為錨點的社會目標，反映出更強的社區(qū)意志，代表最廣泛社區(qū)居民的利益；另一方面，社區(qū)社會企業(yè)的特殊法人身份從根本上決定了其與社區(qū)委員會的密切聯(lián)系，彰顯出極強的在地性優(yōu)勢。

社區(qū)社會企業(yè)為社區(qū)帶來的治理資源主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是項目、資金及物資等物質(zhì)性資源；二是組織、行動者等主體性資源。不同于以往直接的資源支持，而是變“輸血”為“造血”，實現(xiàn)了在加強對社區(qū)資源支持的同時，一定程度上避免了社區(qū)行政化的趨勢。

目前，成都市社區(qū)社會企業(yè)的組織運行模式呈現(xiàn)兩種趨勢，一是僅由社區(qū)居委會主任擔任法人代表，聘請職業(yè)經(jīng)理人或社區(qū)社會企業(yè)專職工作者，形成“兩套班子”，將企業(yè)事務與社區(qū)事務區(qū)分開；二是在社區(qū)居委會主任擔任法人代表的基礎上，仍使用社區(qū)管理的模式，企業(yè)的工作人員就是社區(qū)工作人員，企業(yè)的議事會和監(jiān)事會也與社區(qū)高度重合，形成“兩塊牌子，一套班子，多職能共同運行”的模式。雖然社區(qū)社會企業(yè)的運行增加了額外的工作量，但是其所帶來的治理資源也為社區(qū)工作的開展進行了有益補充，此長彼消。

結(jié)合資源依賴理論分析，任何組織都不能獨立存在，都需要與其所處的外部環(huán)境進行資源交換，而這就意味著其他組織獲得了對該組織一定程度的控制力，而這種控制力的程度往往受三種因素影響，即重要資源對組織的重要性程度、組織從其他途徑獲取資源的難易程度和存在替代性重要資源的程度［11］。由于此前絕大部分社區(qū)沒有創(chuàng)收和資源汲取能力，社區(qū)建設中的治理資源主要來自上級政府［12］。在控制力的牽引下，社區(qū)難以避免地產(chǎn)生了行政化偏向，而以社區(qū)治理回歸社會本位為著眼點，則有以下兩條可行路徑：一是物質(zhì)性資源賦能“去行政化”路徑。社區(qū)依托社區(qū)社會企業(yè)在市場及社會層面建立多元化籌資渠道，降低對行政性資源的依賴度。值得注意的是，強調(diào)“去行政化”而非“去行政性”，其中具體所指的正是通過在政府以外的領域?qū)で筇娲灾匾Y源，來降低原本因缺乏社會性資源而不得不下沉的行政性份額。二是主體性資源賦能“強社會化”路徑。社區(qū)崗位設定和人員安排由上級政府管理這一規(guī)定無法改變，故這里所談的主體性資源是指社區(qū)工作中的行動者和組織資源。社區(qū)依托社區(qū)社會企業(yè)提升社會資本存量，推動組織間的合作，激發(fā)居民參與活力，從而獲取更多可利用的主體性資源，以期實現(xiàn)其自治屬性的有效發(fā)揮。

3.2" "社區(qū)社會企業(yè)“去行政化”賦能的實現(xiàn)路徑

3.2.1" "外部物質(zhì)性資源的鏈接和再生

1998年國務院發(fā)布的《社會團體登記管理條例》規(guī)定，社會團體不得從事營利性經(jīng)營活動。這一規(guī)定在有效保證居委會社會目標不偏移的同時，也為其行政性資源路徑依賴埋下了伏筆。社區(qū)社會企業(yè)作為新型社區(qū)經(jīng)濟組織，先天具備用商業(yè)模式實現(xiàn)社會使命的優(yōu)勢。在這一過程中，社區(qū)社會企業(yè)表現(xiàn)出一定的樞紐型社會組織和支持型社會組織的角色特質(zhì)，一方面以自身為紐帶，為社區(qū)引入大量的外部物質(zhì)性資源，形成了許多有效的社會鏈接，促進了社區(qū)治理場域內(nèi)組織間的資源交換和整合優(yōu)化；另一方面將所得利潤按照其社會目標再投入自身業(yè)務，以支持社區(qū)公共事務的開展，提升了社區(qū)應對行政化沖擊的韌性。成都市龍泉驛區(qū)五星社區(qū)通過成立成都五星啟揚社區(qū)服務有限公司，開展了勞務派遣和空間運營等服務。截至2023年7月，該社區(qū)社會企業(yè)已經(jīng)引入了16家社區(qū)合伙人，超過320萬元的資金參與到社區(qū)服務中，年結(jié)余金額幾十萬元。此外，由社區(qū)社會企業(yè)自我“造血”得到的物質(zhì)性資源相較于政府劃撥的財政資金在資金用途和資金管理方面彰顯出更強的自治屬性。只要社區(qū)及居民需求合理，就可以調(diào)動這筆資金開展服務和項目，不依賴政府兜底或籌款等方式。

3.2.2" "內(nèi)生物質(zhì)性資源的整合與活化

當社區(qū)能獲取的治理資源有限或趨近飽和時，如何進一步整合與活化內(nèi)生物質(zhì)性資源成了提升社區(qū)治理效能的關鍵。土地和空間是生產(chǎn)的物質(zhì)基礎，其利用質(zhì)量和效益直接影響社區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展。在成都市的黨建引領下，通過“空間讓渡”和“空間整合”給予了社區(qū)居委會更靈活的空間管理權限，而社區(qū)社會企業(yè)則通過進一步活化和整合空間，來提升社區(qū)治理的內(nèi)生力。

社區(qū)社會企業(yè)因與社區(qū)居委會之間緊密的聯(lián)系，能基于轄區(qū)內(nèi)人口結(jié)構和需求傾向等信息展開不同板塊的空間規(guī)劃，展現(xiàn)出其他主體所不具備的優(yōu)勢，一定程度上解決了“社區(qū)服務的供給如何精準優(yōu)質(zhì)”的問題。成都市錦江區(qū)喜樹路社區(qū)為了更好地運營社區(qū)綜合體內(nèi)的公共空間，成立了“喜樹之家”社區(qū)社會企業(yè)，基于居民需求打造了醫(yī)療衛(wèi)生、適老康養(yǎng)和兒童教育等業(yè)態(tài)空間，極大地滿足了轄區(qū)居民需求，最大限度地提升了空間利用效能，商業(yè)收?每年約370萬元［13］。此外，社區(qū)社會企業(yè)通過整合與活化內(nèi)生物質(zhì)性資源，不僅為社區(qū)進一步挖掘并產(chǎn)生了治理資金，而且解決了閑置老舊建筑較多、空間利用率不高等困局，在這一過程中公共空間的利用和運行也受到社區(qū)與居民的監(jiān)督，防止資源的浪費和“公物私用”，維護了社區(qū)公共利益。

3.3" "社區(qū)社會企業(yè)“強社會化”賦能的實現(xiàn)路徑

3.3.1" "培育社區(qū)社會資本：信任、網(wǎng)絡與規(guī)范

社區(qū)社會企業(yè)由于其獨特的創(chuàng)辦主體和生長環(huán)境，在開展工作時也更具有公信力。而這種信任并不是單向的信任，而是一種多方互信，不僅存在于居民與社區(qū)社會企業(yè)之間，還存在于居民與居委會和其他組織與社區(qū)社會企業(yè)之間。首先，社區(qū)社會企業(yè)在一定程度上反映了社區(qū)居委會的意志，通過各種項目的成功實施，在滿足居民需求的同時，也間接地為居委會積累了公信。其次，由于社區(qū)社會企業(yè)具有居委會的信任背書，能夠在合作初期獲得足夠的社會信任，最大限度地調(diào)動治理主體之間的合作意愿，在合作的實踐中實現(xiàn)信任增量。最后，在社區(qū)黨組織書記與居委會主任“一肩挑”制度的作用下，多方信任的培育不僅能促進社會主體性資源的產(chǎn)生，還能有效推動黨政信任與社會信任的緊密結(jié)合。在實踐中，主體性資源的有效獲取離不開社區(qū)居民的參與，而社區(qū)社會企業(yè)在其中通過構建社區(qū)層面的橫向參與網(wǎng)絡，實現(xiàn)了有效助力多方參與的目的。譬如，以成都市社區(qū)社會企業(yè)開展的信托制物業(yè)為例，年度預算及年度工作計劃等都需要業(yè)主大會協(xié)商敲定，并且每一位業(yè)主都可以隨時查閱所有財務資料。這不僅為居民參與社區(qū)治理開辟了路徑，也為居民利益訴求及公共事務的表達提供了一條制度化、合法化的渠道，能夠使其主動參與社區(qū)治理。在信托制物業(yè)的實踐過程中，不少社區(qū)社會企業(yè)還會通過提供培訓服務，為社區(qū)內(nèi)有需要的人群提供環(huán)境衛(wèi)生、設備保養(yǎng)及物業(yè)維修等崗位，既吸納了更多居民聚集在社區(qū)治理的第一線，也解決了社區(qū)剩余勞動力就業(yè)問題，編織起具有共同體內(nèi)涵的參與網(wǎng)絡。當社區(qū)橫向參與網(wǎng)絡形成時，不僅意味著社區(qū)功能和承載能力的提升，還意味著社會主體性力量的凝聚。隨著我國社會結(jié)構的整體性轉(zhuǎn)型，社會的組織架構與運行機制發(fā)生了巨大變化，社區(qū)居民的利益紐帶作用弱化，造成了社區(qū)中主體性資源的流失。如何將社區(qū)利益與居民利益進行再鏈接，成為鞏固社會本位的關鍵一招。在成都市的實踐中，社區(qū)社會企業(yè)通過聚焦多元主體利益的聯(lián)結(jié)點，把握共同利益，進而推動互惠規(guī)范的形成，有力地回應了這一點。例如，成都市喜樹路社區(qū)等多個社區(qū)圍繞轄區(qū)內(nèi)兒童托育這一堵點，通過“社區(qū)社會企業(yè)+托育機構”的方式開設了社區(qū)托育中心。社區(qū)托育中心的存在將社區(qū)居民的利益被動地聯(lián)系起來，形成了社區(qū)利益共同體，有效地推動了社區(qū)互惠規(guī)范的形成。不僅如此，由于社區(qū)社會企業(yè)具有社會效益和經(jīng)濟效益的混合邏輯，其在實現(xiàn)社會使命的同時也會產(chǎn)生經(jīng)濟價值，又基于社區(qū)社會企業(yè)的“利益再分配機制”直接或間接地反哺社區(qū)居民，這本身也是一種互惠規(guī)范。

3.3.2" "組織的結(jié)構賦能和共生

從結(jié)構上講，社區(qū)社會企業(yè)作為一個新型社區(qū)經(jīng)濟組織，首先為多元共治提供了新的治理主體，為居民提供了新的參與社區(qū)治理的渠道。其次，得益于黨建引領下社區(qū)治理場域和機會的構建，社區(qū)社會企業(yè)的制度創(chuàng)新也為社區(qū)帶來了“體制破題”的機會。成都市雙流區(qū)嘉禾社區(qū)在成立社區(qū)社會企業(yè)之前，其原先的群眾性文化隊伍女子舞龍隊隸屬于社區(qū)培育的社區(qū)社會組織，而由于其本身性質(zhì)，舞龍隊的經(jīng)營活動和業(yè)務范圍都受到了不同程度的限制。在成立社區(qū)社會企業(yè)并重新調(diào)整隸屬關系后，該社區(qū)不僅成立了社區(qū)文化品牌“龍行嘉禾”并獲得了經(jīng)濟效益，還吸納了更多居民參與其中，挖掘了社區(qū)潛在的主體性資源，為社區(qū)治理提供社會勢能。另外，社區(qū)社會企業(yè)除具有傳統(tǒng)社區(qū)孵化中心培育社區(qū)社會組織的功能之外，其在組織場域的營造方面還展現(xiàn)出極強的優(yōu)勢。要想構建一個組織場域，就需要多個具有共性的主體參與其中，社區(qū)社會企業(yè)與生俱來的混合邏輯為這一目的的達成提供了聚合力。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，由于社區(qū)社會企業(yè)和社區(qū)基金會在治理理念、社會目標等方面具有天然的邏輯契合性，大部分社區(qū)社會企業(yè)建立之初會同步成立社區(qū)基金會。雖然社區(qū)基金會可以讓社區(qū)擁有自身可支配的公益資金，一定程度上改變由政府財政主導資金供給的局面，但其目前主要的資金來源仍是政府資助和其他單位的捐贈，缺少社區(qū)內(nèi)生的資金。而社區(qū)社會企業(yè)需要將所獲資金反哺于社區(qū)的本位使命，恰好能為社區(qū)基金會的資金來源提供有益補充，社區(qū)基金會的儲蓄資金也能支持社區(qū)社會企業(yè)開展社區(qū)各類公共事務，最終使社區(qū)“輸水口”與社區(qū)“蓄水池”之間形成良好的共生關系。從社區(qū)共同利益進一步衍生社區(qū)的聚合，使社區(qū)不斷產(chǎn)生各種各樣的共生關系，以組織共生的合力，最終實現(xiàn)“強社會化”的賦能。

4" " "結(jié)論與展望

本文以成都市社區(qū)社會企業(yè)賦能社區(qū)自治實踐為例，對如何在加強社區(qū)治理資源支持的同時有效發(fā)揮社區(qū)自治職能這一問題進行了回答。研究發(fā)現(xiàn)，國家層面的外力驅(qū)動型規(guī)范和社會層面的內(nèi)生驅(qū)動型規(guī)范為社區(qū)居委會“去行政化”的現(xiàn)實需要創(chuàng)造了外部環(huán)境，而要想真正激發(fā)社區(qū)自治活力，則需要建立社區(qū)社會企業(yè)參與社區(qū)治理的內(nèi)部機制。一是外部物質(zhì)性資源的鏈接和再生，通過發(fā)揮社區(qū)社會企業(yè)的樞紐和支持作用，在吸納社會資源的同時形成有效的社會鏈接；二是內(nèi)生物質(zhì)性資源的整合與活化，社區(qū)社會企業(yè)通過空間整合與活化，為社區(qū)治理提供了內(nèi)生效能；三是培育社區(qū)社會資本，社區(qū)社會資本是建設社區(qū)治理共同體的關鍵，能實現(xiàn)社會主體性資源增量提效；四是組織結(jié)構的賦能和共生，組織結(jié)構帶來的社會勢能和共生關系凝聚的合力，推動了社區(qū)組織場域的營造。從方法論層面來講，前二者圍繞項目、資金等物質(zhì)性資源，依托社區(qū)社會企業(yè)在市場及社會層面建立多元化籌資渠道，降低對行政性資源的依賴度，可以抽象為“去行政化”賦能路徑；后二者則是“強社會化”賦能路徑，圍繞居民參與、治理結(jié)構、社區(qū)社會組織等主體性資源，通過社會資本的培育和組織場域的營造，挖掘更多主體性資源，強化自治“底色”。以上要素共同構建了社區(qū)社會企業(yè)“去行政化”和“強社會化”的雙重賦能路徑（見圖1）。

成都社區(qū)發(fā)展治理的實踐對新時代基層治理創(chuàng)新具有重要意義，通過對社區(qū)社會企業(yè)“去行政化”和“強社會化”雙重賦能路徑的探索，為當代社區(qū)治理提供了新的思考。但僅就社區(qū)治理這個角度，仍有許多可以研究的課題，如社區(qū)社會企業(yè)發(fā)展的“邊界感”、社區(qū)社會企業(yè)與社區(qū)基金會具體的合作模式等。雙重賦能是基層社區(qū)發(fā)展治理的邏輯起點而不是終點，最終實現(xiàn)社區(qū)治理與發(fā)展的良性互動離不開社區(qū)居民的廣泛參與、社區(qū)社會性與人民性的全面激活，共同建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。

主要參考文獻

［1］李威利，馬夢岑.黨建賦能的城市社區(qū)發(fā)展治理：成都經(jīng)驗［J］.華東理工大學學報（社會科學版），2020（5）：13-26.

［2］田毅鵬，王麗麗.單位的“隱形在場”與基層社會治理：以“后單位社會”為背景［J］.中國特色社會主義研究，2017（2）：87-92.

［3］陳偉東，李雪萍.社區(qū)行政化：不經(jīng)濟的社會重組機制

［J］.中州學刊，2005（2）：78-82.

［4］孫柏瑛.城市社區(qū)居委會“去行政化”何以可能？［J］.南京社會科學，2016（7）：51-58.

［5］李威利.黨建引領的城市社區(qū)治理體系：上海經(jīng)驗［J］.重慶社會科學，2017（10）：34-40.

［6］王星.“居站分離”實踐與城市基層社會管理創(chuàng)新［J］.學海，2012（3）：31-36.

［7］崔月琴，張譯文.雙重賦能：社區(qū)居委會治理轉(zhuǎn)型路徑研究——基于X社區(qū)社會組織服務中心實踐的分析［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2022（2）：175-184，217.

［8］侯利文.國家政權建設與居委會行政化的歷史變遷：基于“國家與社會”視角的考察［J］.浙江工商大學學報，2019（1）：120-133.

［9］易臻真.城市社區(qū)治理的內(nèi)卷化危機及其化解：以上海市J街道基層治理實踐為例［J］.人口與社會，2016（1）：22-30.

［10］王謝平，郝宇青.雙重角色的社區(qū)居委會何以調(diào)處多元主體參與社區(qū)治理：政治技術視角的分析［J］.社會科學，2021（8）：56-67.

［11］王玉玨.資源約束與社會組織的策略應對［D］.武漢：華中科技大學，2022.

［12］黃曉春，周黎安.政府治理機制轉(zhuǎn)型與社會組織發(fā)展［J］.中國社會科學，2017（11）：118-138，206-207.

［13］成都市社會企業(yè)發(fā)展促進會.2021年度成都市社會企業(yè)發(fā)展白皮書［R］.成都：成都市社會企業(yè)發(fā)展促進會，2022：44.