摘要［目的］歸納非優(yōu)質(zhì)烤煙煙葉的常見特征，為其品質(zhì)改良提供參考。［方法］以8個地市產(chǎn)區(qū)各10個工業(yè)等級樣品為研究對象，比較不同質(zhì)量檔次煙葉外觀質(zhì)量得分和化學(xué)成分含量情況，并分析指標(biāo)間的相關(guān)性。［結(jié)果］非優(yōu)質(zhì)煙葉外觀質(zhì)量主要特征部位間表現(xiàn)不同，下部葉為油分少、身份薄、均勻度差，中部葉為油分少、均勻度差、有雜色，上部葉為身份厚、有雜色、均勻度差；化學(xué)成分主要特征部位間表現(xiàn)趨勢相似，均為含氮化合物、類胡蘿卜素、有機(jī)酸含量偏高，糖類化合物偏低，但下部煙葉差異程度更大。煙葉顏色深度、身份厚度、葉片結(jié)構(gòu)緊密度主要與含氮化合物及部分中性致香成分含量呈正相關(guān)；煙葉油分、均勻度、雜色得分主要與糖類化合物含量呈正相關(guān)，與部分有機(jī)酸含量呈負(fù)相關(guān)；雜色得分與含氮化合物含量呈負(fù)相關(guān)。［結(jié)論］非優(yōu)質(zhì)烤煙煙葉外觀質(zhì)量相對特征3個部位的側(cè)重指標(biāo)有所不同，化學(xué)成分差異有共性規(guī)律并與外觀指標(biāo)存在較強(qiáng)相關(guān)性。

關(guān)鍵詞非優(yōu)質(zhì)煙葉；外觀質(zhì)量；化學(xué)成分；質(zhì)量特征；相關(guān)性

中圖分類號TS41+1"文獻(xiàn)標(biāo)識碼A

文章編號0517-6611（2024）24-0170-07

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2024.24.037

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

AnalysisofAppearanceQualityandChemicalCompositionCharacteristicsofNonHighQualityTobaccoLeaves

ZHANGXin，XUWei-jie，WANGYang-zhongetal

（TechnologyCenter，ShanghaiTobaccoGroupCo.，Ltd.，Shanghai201315）

Abstract［Objective］Tosummarizethecommoncharacteristicsofnonhighqualityflue-curedtobaccoleavestoprovidereferenceforqualityimprovement.［Method］Taking10industrialgradesamplesoftobaccoleavesfromeachof8municipalproducingareasastheresearchobjects，thedifferencesinappearancequalityscoresandchemicalcompositioncontentsofdifferentgradeswerecompared，and"thecorrelationbetweenindexeswasanalyzed.［Result］Nonhighqualitytobaccoleavesshoweddifferentcharacteristicsindifferentpartsofappearancequality，withlessoil，thinnerbody，andpooruniformityinlugs;lessoil，pooruniformity，andvariegatedincutters;andthickerbody，variegated，andpooruniformityinleaf.Thetrendofchemicalcompositioncharacteristicswassimilaramongdifferentparts，withhighercontentofnitrogenouscompounds，pigments，andorganicacids，lowercontentofsugarcompounds，butthedifferencesweregreaterinlowerleaves.Thedepthofleafcolor，thicknessofbodyandtightnessofleafstructureweremainlypositivelycorrelatedwiththecontentofnitrogencompoundsandsomeneutralaromacomponents;oilcontent，uniformityandvariegatedscoreweremainlypositivelycorrelatedwiththecontentofsugarcompounds，andnegativelycorrelatedwithsomeorganicacidcontent;colorscorewasalsonegativelycorrelatedwiththecontentofnitrogencompounds.［Conclusion］Theemphasisindexesoftherelativecharacteristicsoftheappearancequalityofnonhighqualitytobaccoleavesvaryinthreedifferentparts，andtherearecommonrulesinthechemicalcompositiondifferences，whicharestronglycorrelatedwithappearanceindexes.

KeywordsNonhighqualitytobaccoleaves;Appearancequality;Chemicalcomposition;Qualitycharacteristics;Correlation

盡管國內(nèi)烤煙煙葉收購過程判定為低質(zhì)量檔次的煙葉數(shù)量較少，但由于煙葉收購等級質(zhì)量與工業(yè)認(rèn)可度間存在差異^［1］，卷煙工業(yè)企業(yè)多在打葉復(fù)烤前開展個性化的工業(yè)分選，以提升主體等級煙葉的符合性和均勻性^［2-4］，這一環(huán)節(jié)會產(chǎn)出一定數(shù)量的低工業(yè)可用性煙葉，提升這部分非優(yōu)質(zhì)原料的使用價值是卷煙工業(yè)企業(yè)普遍面臨的難題。利用生物酶改善原料品質(zhì)技術(shù)已引起行業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注和研究^［5］，但其靶向物多限于淀粉、蛋白質(zhì)以及纖維素、半纖維素、果膠等大分子物質(zhì)，有時存在處理效果不明顯或不穩(wěn)定情況，進(jìn)一步拓展非優(yōu)質(zhì)煙葉化學(xué)成分調(diào)控對象是潛在的彌補(bǔ)手段。

外觀質(zhì)量是煙葉商業(yè)收購和工業(yè)分選使用的最直接依據(jù)，企業(yè)間工業(yè)分選標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別主要在于外觀指標(biāo)的重要性排序及檔次劃分邊界的不同，對于判定為非優(yōu)質(zhì)煙葉的否定項往往差異不大^［6-8］。關(guān)于煙葉外觀質(zhì)量與內(nèi)在品質(zhì)關(guān)系的研究已有很多報道，但多是以國標(biāo)等級煙葉為試驗對象，重點分析了優(yōu)質(zhì)煙葉的特征規(guī)律^［9-12］，覆蓋下低等煙葉的研究僅見于烤煙40級制分級標(biāo)準(zhǔn)實施初期^［13-18］，近年來針對非優(yōu)質(zhì)煙葉的系統(tǒng)性研究相對較少。由于煙草成分的復(fù)雜性，不能簡單地認(rèn)為非優(yōu)質(zhì)煙葉就是優(yōu)質(zhì)煙葉指標(biāo)特征的否定集合。

該研究通過對典型產(chǎn)區(qū)不同質(zhì)量檔次煙葉進(jìn)行外觀質(zhì)量及化學(xué)成分評價和檢測，明確非優(yōu)質(zhì)煙葉的主要相對特征，為其提質(zhì)改造提供技術(shù)參考。

1材料與方法

1.1試驗樣品

以云南楚雄和普洱、貴州遵義和畢節(jié)、山東臨沂和日照、福建龍巖和三明8個地（市）產(chǎn)區(qū)實際采購的B2F、C2F、X2F煙葉為初始對象，由上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司技術(shù)人員按照工業(yè)使用價值進(jìn)行分選并制成各產(chǎn)區(qū)的B2、B3、B4、C1、C2、C3、C4、X2、X3、X4共計10個“部位-檔次”的工業(yè)等級樣品，部位標(biāo)識后序號1～4表明質(zhì)量檔次依次降低。共計制樣80份，每份不少于30片煙葉。

1.2評價檢測

為提高研究結(jié)論的實用性和通用性，選擇了6項煙葉分選工人容易識別的外觀指標(biāo)，由制樣人員按照表1所示方法對煙葉樣品進(jìn)行外觀定量評價。其中顏色、身份采用趨勢性評分；均勻度為煙葉多項品質(zhì)因素均勻一致程度；雜色除包括通常意義的雜色外，還包含對光滑、含青的判定。

采用相關(guān)方法^［19-20］分別測定了樣品中含氮化合物（煙堿、降煙堿、麥斯明、假木賊堿、新煙草堿、脯氨酸）、糖類化合物（果糖、葡萄糖、蔗糖）、多酚（綠原酸、莨菪亭、蕓香苷）、類胡蘿卜素（葉黃素、β-胡蘿卜素）、有機(jī)酸（蘋果酸、檸檬酸、甲酸、乙酸、丙酸、異丁酸、丁酸、異戊酸、2-甲基丁酸、正戊酸、巴豆酸、3-甲基戊酸、己酸、庚酸、辛酸、壬酸、癸酸、苯甲酸、苯乙酸）、中性致香成分（茄酮、香葉基丙酮、β-紫羅蘭酮、二氫獼猴桃內(nèi)酯、巨豆三烯酮、新植二烯、β-法尼烯、氧化紫羅蘭酮、3-羥基-β-二氫大馬酮、3-氧代-α-紫羅蘭醇、3-羥基索拉韋惕酮）共計6大類44項指標(biāo)。

1.3數(shù)據(jù)處理采用IBMStatisticsSPSS軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計描述、因子分析和方差分析，采用Chiplot在線繪圖工具進(jìn)行制圖。

2結(jié)果與分析

2.1非優(yōu)質(zhì)煙葉外觀質(zhì)量特征

對80份樣品外觀質(zhì)量指標(biāo)定量評價結(jié)果進(jìn)行描述性統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)（表2），各指標(biāo)得分平均值均在4.5分以上；葉片結(jié)構(gòu)得分的極差為4.67分，標(biāo)準(zhǔn)差為1.16分，離散度最??；油分得分的極差為7.50分，標(biāo)準(zhǔn)差為2.08分，離散度最大。

對外觀指標(biāo)評價結(jié)果進(jìn)行因子分析，提取出2個特征根均大于1的因子，方差解釋率分別是45.48%和43.63%。因子1主要反映了煙葉身份、顏色和葉片結(jié)構(gòu)信息，因子2主要反映了煙葉油分、均勻度、雜色及一定程度的葉片結(jié)構(gòu)信息（表3）。2個因子得分散點圖（圖1）可以清晰展示煙葉部位與等級變化趨勢，即橫坐標(biāo)（因子1）由小到大反映了煙葉部位由下到上，縱坐標(biāo)（因子2）由小到大反映了煙葉質(zhì)量由低到高。

對各等級樣品按照產(chǎn)區(qū)進(jìn)行配對方差比較，結(jié)果表明（表4），下部煙葉3個等級間身份、油分、均勻度存在顯著差異，X4雜色得分顯著低于X2、X3，且X4油分、身份得分為所有等級最低，綜合同部位等級間差異程度及相對整體的得分水平，下部非優(yōu)質(zhì)煙葉外觀相對特征重要度排序為油分＞均勻度＞雜色＞身份；中部煙葉4個等級間油分存在顯著差異，C2、C3、C4間均勻度得分差異顯著，C4雜色得分明顯低于其他等級，中部非優(yōu)質(zhì)煙葉外觀相對特征重要度排序為油分＞均勻度＞雜色；上部煙葉3個等級間均勻度、雜色存在顯著差異，B3和B4的油分得分顯著低于B2，B4的身份、葉片結(jié)構(gòu)得分與B2存在顯著差異，且B4身份、葉片結(jié)構(gòu)、均勻度、雜色得分是所有等級中的極值，上部非優(yōu)質(zhì)煙葉外觀相對特征重要度排序為雜色gt;均勻度＞油分gt;葉片結(jié)構(gòu)gt;身份。

2.2非優(yōu)質(zhì)煙葉化學(xué)成分特征從表5可以看出，試驗樣品44項化學(xué)成分含量均值范圍較寬泛，其中β-紫羅蘭酮含量均值僅為0.09μg/g，而葡萄糖含量均值則高達(dá)98747.79μg/g；樣品間各指標(biāo)含量也有較大離散性，如葡萄糖含量極差達(dá)到159955.82μg/g。

為比較不同指標(biāo)在等級間的差異程度，以各產(chǎn)區(qū)C1等級煙葉各化學(xué)指標(biāo)實測值為基準(zhǔn)，計算對應(yīng)產(chǎn)區(qū)其余等級的指標(biāo)含量相對值，進(jìn)一步求取各等級化學(xué)成分相對值的全部產(chǎn)區(qū)均值，結(jié)果如圖2所示。

從圖2可以看出，中部煙葉C1、C2煙葉化學(xué)成分含量接近，部分指標(biāo)與C3、C4差異明顯。6種含氮化合物、3種多酚化合物、2種類胡蘿卜素指標(biāo)在C3和C4中含量較高，其中莨菪亭、脯氨酸相對含量極差達(dá)到0.50；3種糖類化合物隨等級下降而減少；10種有機(jī)酸在C3、C4中含量較高，其余9種有機(jī)酸在C1中含量最低或次低，苯乙酸和3-甲基戊酸隨等級下降而增加且相對含量極差超過0.60；11種中性致香成分均表現(xiàn)為C1相對含量最低，其中二氫獼猴桃內(nèi)酯、β-法尼烯、3-羥基索拉韋惕酮隨等級下降而增加。

相比中部煙葉，下部煙葉整體表現(xiàn)為含氮化合物、糖類化合物、部分中性致香成分含量偏低，多數(shù)有機(jī)酸含量偏高。下部3個等級煙葉6種含氮化合物指標(biāo)均為X2含量最低，其中降煙堿、麥斯明隨等級下降而增加，相對含量極差超過0.75；3種糖類化合物指標(biāo)隨等級下降而減少，果糖、葡萄糖相對含量極差超過0.65；莨菪亭在X3、X4相對含量比X2煙葉高0.80以上，蕓香苷、綠原酸含量隨等級下降而減少，但相對含量極差小于0.25；葉黃素、β-胡蘿卜素含量隨等級下降而增加，葉黃素相對含量極差為0.47；除甲酸外的18種有機(jī)酸含量均為X2最低，其中17種隨等級下降而增加，苯乙酸、苯甲酸、檸檬酸等11項指標(biāo)相對含量極差超過0.73；中性致香成分有10項含量表現(xiàn)為X2最低、X3最高，而3-羥基-β-二氫大馬酮表現(xiàn)為X4＜X3＜X2，但相對含量極差小于0.10。

相比中部煙葉，上部煙葉整體表現(xiàn)為含氮化合物、莨菪亭、部分有機(jī)酸和中性致香成分含量偏高，糖類化合物含量偏低。上部3個等級間6種含氮化合物、2種類胡蘿卜素、除3-羥基-β-二氫大馬酮外的10種中性致香成分含量均為B2＜B4＜B3，其中降煙堿、脯氨酸、3-羥基索拉韋惕酮相對含量極差≥0.60；果糖、葡萄糖含量為B2＞B4＞B3，蔗糖含量為B2＞B3＞B4，相對含量極差不超過0.15；莨菪亭在B2中含量最低，與B3、B4相對含量極差分別達(dá)0.85、0.48；13種有機(jī)酸為B2含量最低，其中苯乙酸、癸酸、檸檬酸相對含量極差超過0.30，而甲酸、巴豆酸、乙酸、丙酸、3-甲基戊酸在B2中含量最高；中性致香成分均為B3最高。

2.3煙葉外觀指標(biāo)與化學(xué)成分關(guān)聯(lián)性分析

K-S檢驗顯示，部分指標(biāo)評價檢測結(jié)果呈非正態(tài)分布，采用Kendall’sTau非參數(shù)秩相關(guān)系數(shù)分析煙葉外觀指標(biāo)和化學(xué)成分相關(guān)性，并基于相關(guān)系數(shù)應(yīng)用ward歐式距離法進(jìn)行層次聚類。結(jié)果顯示（圖3），煙葉均勻度和油分歸為一類，主要與糖類化合物、綠原酸、甲酸含量呈極顯著正相關(guān)，與苯甲酸、苯乙酸、莨菪亭、庚酸、己酸等呈極顯著負(fù)相關(guān)；雜色除具有相似規(guī)律外，同時與含氮化合物含量呈極顯著負(fù)相關(guān)；煙葉身份和顏色歸為一類，主要與含氮化合物、3-羥基索拉韋惕酮、茄酮、β-法尼烯、氧化紫羅蘭酮等致香成分及辛酸、丁酸等有機(jī)酸呈極顯著正相關(guān)，與蘋果酸呈極顯著負(fù)相關(guān)；葉片結(jié)構(gòu)表現(xiàn)規(guī)律與身份、顏色近似相反。對比因子分析結(jié)果（表3），糖類化合物、甲酸、綠原酸是煙葉品質(zhì)有利因子，莨菪亭和苯乙酸、苯甲酸、庚酸、己酸、辛酸等是不利因子，植物堿也有一定負(fù)面影響。

3討論與結(jié)論

實際規(guī)模化生產(chǎn)過程，煙葉質(zhì)量檔次劃分最直接方式依賴于外觀質(zhì)量評價?？紤]到不同企業(yè)實施煙葉工業(yè)分級的控制要點存在差異^［6-8］，該研究選取了較易識別的顏色、身份、葉片結(jié)構(gòu)、油分、均勻度、雜色作為外觀評價指標(biāo)，以期所得結(jié)論更具實際指導(dǎo)意義。因子分析和方差分析結(jié)果表明，所選6項指標(biāo)可以有效區(qū)分不同質(zhì)量檔次煙葉的外觀差異；同時可見8個產(chǎn)區(qū)C1、C2等級外觀質(zhì)量指標(biāo)因子分析結(jié)果基本一致，即盡管產(chǎn)區(qū)間煙葉外觀質(zhì)量存在地域特征，但工業(yè)認(rèn)定優(yōu)質(zhì)煙葉的基本要求是相似的；隨等級下降，產(chǎn)區(qū)間離散度變大，即不同產(chǎn)區(qū)非優(yōu)質(zhì)煙葉的外觀相對特征表現(xiàn)有所不同，跟蹤總結(jié)各產(chǎn)區(qū)非優(yōu)質(zhì)外觀質(zhì)量相對特征的穩(wěn)定表現(xiàn)是進(jìn)一步的研究方向。3個部位非優(yōu)質(zhì)煙葉外觀相對特征也有差別，主要表現(xiàn)為下部煙葉“油分少、身份薄、均勻度差”，中部煙葉“油分少、均勻度差、有雜色”，上部煙葉“身份厚、有雜色、均勻度差”?；瘜W(xué)成分方面，

在烤煙40級制分級標(biāo)準(zhǔn)中，河南烤煙等級下降時，水溶性糖含量減少；總氮、揮發(fā)堿、蛋白質(zhì)含量增加，總生物堿含量減少；石油醚提取物、總揮發(fā)性有機(jī)酸及上部煙葉總有機(jī)酸含量減少，中下部煙葉的總有機(jī)酸含量增加；酚類物質(zhì)含量隨等級變化規(guī)律性不強(qiáng)^［13-18］。“低糖”是油分少及雜色煙葉的常見表現(xiàn)^［21-25］，該研究也發(fā)現(xiàn)非優(yōu)質(zhì)煙葉的3種糖類化合物（果糖、葡萄糖、蔗糖）含量均相對較低，并與油分、雜色、均勻度得分呈極顯著正相關(guān)。含氮化合物更多的是煙葉部位特征的體現(xiàn)，多與顏色深度、身份厚度、葉片結(jié)構(gòu)緊密程度呈正相關(guān)，但與油分之間的關(guān)系并無統(tǒng)一描述^{［9-12，21，26-27］}；糟片、烤紅、掛灰煙中煙堿、蛋白質(zhì)和總氮含量比正常煙葉高，但含青和光滑煙稍有降低^［23-25］。該研究發(fā)現(xiàn)同部位非優(yōu)質(zhì)煙葉含氮化合物含量相對較高，并以降煙堿、麥斯明、脯氨酸表現(xiàn)更為明顯。煙葉石油醚提取物包含了芳香油、類胡蘿卜素、脂肪酸等有機(jī)物，徐興陽等^［23］研究發(fā)現(xiàn)烤青煙、雜色煙和枯焦煙的石油醚提取物并未減少，該研究發(fā)現(xiàn)非優(yōu)質(zhì)煙葉中性致香成分含量并非最低，β-胡蘿卜素、葉黃素以及多數(shù)有機(jī)酸含量則相對較高，在非優(yōu)質(zhì)品質(zhì)改良評價過程可適當(dāng)降低對致香成分的關(guān)注度，而強(qiáng)化對類胡蘿卜素、有機(jī)酸的檢測。

綜上所述，不同部位非優(yōu)質(zhì)煙葉外觀質(zhì)量相對特征存在差異，但化學(xué)成分上總體表現(xiàn)為含氮化合物、類胡蘿卜素、有機(jī)酸含量偏高而糖類化合物含量偏低，同時外觀質(zhì)量指標(biāo)得分與化學(xué)成分含量間存在較強(qiáng)相關(guān)性，可根據(jù)實際需求進(jìn)行共性或個性化的化學(xué)成分調(diào)節(jié)，以提高非優(yōu)質(zhì)煙葉內(nèi)在品質(zhì)。

參考文獻(xiàn)

［1］

陳斌，徐瑋杰，王超，等.商業(yè)煙葉收購等級質(zhì)量與工業(yè)認(rèn)可度比較研究［J］.中國煙草學(xué)報，2022，28（1）：108-114.

［2］黃浩，謝晉，蘇詔，等.二次分選對云南煙葉等級質(zhì)量和均質(zhì)化復(fù)烤加工的影響［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2022，50（6）：157-160.

［3］王樹林，李志偉，蘭剛，等.基于均質(zhì)化加工需求的原煙精選研究與應(yīng)用［J］.安徽農(nóng)學(xué)通報，2023，29（5）：125-128，171.

［4］衛(wèi)盼盼，吳曉梅，安銀立，等.精細(xì)化分選對打葉復(fù)烤均質(zhì)化加工的影響［J］.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2023，35（7）：14-19.

［5］郝捷，季嬙，李力群，等.生物酶和微生物技術(shù)改善煙葉香氣的研究進(jìn)展［J］.生物技術(shù)進(jìn)展，2022，12（6）：817-824.

［6］張莉，紀(jì)銘陽，胡宗玉，等.基于隨機(jī)森林和邏輯回歸分類模型的煙葉精選品控指標(biāo)篩選［J］.江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2020，48（3）：214-217.

［7］張書偉，張子穎，過偉民，等.“黃金葉”品牌河南煙葉工業(yè)分選方法建立與應(yīng)用［J］.煙草科技，2022，55（7）：73-82.

［8］衛(wèi)盼盼，馬建勛，安銀立，等.基于烤煙分級因素的工業(yè)分選因素創(chuàng)建及應(yīng)用［J］.中南農(nóng)業(yè)科技，2023，44（6）：135-139.

［9］陳健，蔡憲杰，郭文，等.西南部分清甜香型產(chǎn)區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學(xué)成分和感官質(zhì)量的關(guān)系分析［J］.煙草科技，2020，53（8）：7-14.

［10］蔡憲杰，左偉標(biāo)，郭文，等.黃淮部分焦甜焦香型產(chǎn)區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學(xué)成分和感官質(zhì)量的關(guān)系［J］.煙草科技，2020，53（11）：23-29.

［11］郭文，左偉標(biāo)，蔡憲杰，等.武陵秦巴部分醇甜香型產(chǎn)區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學(xué)成分和感官品質(zhì)的關(guān)系［J］.煙草科技，2021，54（6）：30-36.

［12］袁文彬，陳楨祿，嚴(yán)錦申，等.清甜香型產(chǎn)區(qū)上部煙葉主要化學(xué)成分與外觀質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2023，35（1）：28-35.

［13］閆克玉，張家榮，周小忠，等.河南烤煙（40級）氮組分含量及規(guī)律性研究［J］.煙草科技，1998，31（5）：4-6.

［14］閻克玉，李興波，李成剛，等.河南烤煙（40級）揮發(fā)堿含量及其規(guī)律性研究［J］.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報，1997，12（2）：81-85.

［15］閻克玉，李興波，屈劍波，等.河南烤煙（40級）水溶性總糖和還原糖含量及其相關(guān)性研究［J］.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報，1997，12（4）：42-47.

［16］閻克玉，李興波，李成剛，等.烤煙國家標(biāo)準(zhǔn)（40級）河南煙葉水浸液pH值、總酸度和總揮發(fā)酸含量的研究［J］.煙草科技，1997，30（4）：16-18.

［17］閆克玉，李興波，侯雅珍，等.河南烤煙（40級）石油醚提取物含量的研究［J］.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報，1995，10（1）：71-75.

［18］馮麗婷，徐杰，閆克玉，等.河南烤煙（40級）酚類物質(zhì)含量及規(guī)律性研究［J］.煙草科技，1999，32（1）：22-24.

［19］董惠忠，畢艷玖，趙曉華，等.基于致香成分的上部煙葉和中部煙葉分類判別［J］.上海大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2019，25（2）：309-316.

［20］于潔，蔡振波，高揚(yáng)，等.煙葉中糖類物質(zhì)含量及產(chǎn)地特性［J］.濟(jì)南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2022，36（1）：108-114.

［21］張恒，徐文韜，張子穎，等.不同生態(tài)區(qū)影響烤煙上部煙葉感官品質(zhì)的關(guān)鍵外觀指標(biāo)［J］.煙草科技，2023，56（1）：24-32.

［22］劉峰峰，董世良，王波，等.烤煙油分與煙葉內(nèi)在質(zhì)量的關(guān)系的研究［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報，2019，41（12）：45-50.

［23］徐興陽，尹平，李躍平，等.三類烤壞煙葉主要化學(xué)成分及其協(xié)調(diào)性的變化趨勢［J］.山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報，2012，31（2）：99-102.

［24］肖振杰，周艷賓，徐增漢，等.黔南烤壞煙與正常煙葉主要化學(xué)成分含量差異［J］.中國煙草科學(xué)，2014，35（3）：74-78.

［25］孟霖，楊秀軍，管仕栓，等.翠碧一號不同外觀特征煙葉內(nèi)在質(zhì)量分析［J］.中國煙草科學(xué)，2023，44（1）：85-91.

［26］季舜華，蘇明亮，張燁，等.不同葉片結(jié)構(gòu)烤煙化學(xué)成分的差異［J］.煙草科技，2022，55（9）：57-64.

［27］韋克蘇，涂永高，宋澤民，等.貴州不同油分煙葉化學(xué)成分的差異［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2013，39（5）：453-457.