[摘" 要] 卡里爾·丘吉爾2002年的五幕劇《一個(gè)數(shù)》表現(xiàn)了人類(lèi)克隆技術(shù)造成的人類(lèi)關(guān)系和身份的混亂問(wèn)題?？寺∪俗鳛樾螒B(tài)多樣的后人類(lèi)設(shè)想之一，在尚未構(gòu)建穩(wěn)定秩序的后人類(lèi)時(shí)代往往會(huì)引發(fā)十分復(fù)雜的倫理困境。因此，本文從后人類(lèi)視域出發(fā)，聚焦于《一個(gè)數(shù)》中自然人伯納德1號(hào)和克隆人伯納德2號(hào)互為他者的身份倫理困境、愛(ài)憎交織的情感倫理困境以及二者引發(fā)的生存?zhèn)惱砝Ь常J(rèn)為這樣極端復(fù)雜的困境背后是傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)和父權(quán)倫理秩序本身的弊端以及后人類(lèi)時(shí)代克隆技術(shù)本身倫理悖論的共謀。此外，作者借克隆人3號(hào)布萊克呈現(xiàn)出來(lái)的其對(duì)超越困境的倫理設(shè)想，警示了后人類(lèi)時(shí)代倫理走向。

[關(guān)鍵詞] 卡里爾·丘吉爾" 《一個(gè)數(shù)》" 后人類(lèi)" 倫理困境

[中圖分類(lèi)號(hào)] J805" " " " [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " " " [文章編號(hào)] 2097-2881（2024）35-0124-05

英國(guó)當(dāng)代著名戲劇家卡里爾·丘吉爾2002年的戲劇作品《一個(gè)數(shù)》對(duì)科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的過(guò)程中，克隆人可能引發(fā)的家庭及社會(huì)倫理問(wèn)題進(jìn)行了最大膽的預(yù)測(cè)和最先鋒的設(shè)想。不同于石黑一雄《莫失莫忘》等克隆人科幻小說(shuō)中克隆人與自然人之間存在巨大權(quán)力不對(duì)等的現(xiàn)象，《一個(gè)數(shù)》中的克隆人與自然人之間的界限變得十分模糊，然而，這并不意味著相關(guān)倫理問(wèn)題變得容易解決，相反，其引發(fā)的倫理問(wèn)題變得更為嚴(yán)重復(fù)雜。

目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于《一個(gè)數(shù)》的研究成果較少。在對(duì)科技與人類(lèi)身份的探討上，梅順·塔赫爾·穆希認(rèn)為對(duì)技術(shù)的濫用破壞了人類(lèi)身份的獨(dú)特性，造成了“惡托邦效應(yīng)”[1]。

王卓認(rèn)為文本中呈現(xiàn)出的是克隆人技術(shù)造成的人際關(guān)系和人類(lèi)身份方面的倫理混亂，表現(xiàn)了作家對(duì)克隆濫用的否定態(tài)度[2]。在有關(guān)父權(quán)秩序的分析上，加布里爾·格里芬認(rèn)為，文本中對(duì)父子關(guān)系的呈現(xiàn)和探索體現(xiàn)了丘吉爾對(duì)生殖和父權(quán)問(wèn)題的高度創(chuàng)新和復(fù)雜探討，體現(xiàn)了作家對(duì)異性戀核心家庭的傳統(tǒng)觀念的解構(gòu)[3]。學(xué)者目前對(duì)人類(lèi)身份困境和傳統(tǒng)家庭倫理及父權(quán)秩序的探討多停留在以人類(lèi)為主要觀照對(duì)象的層面，并未以科技發(fā)展促使世界進(jìn)入后人類(lèi)時(shí)代這一理論共識(shí)為主要參考，從而分析后人類(lèi)語(yǔ)境下文本中呈現(xiàn)出的極端復(fù)雜的倫理困境及其深層的科技和秩序原因。

本文結(jié)合文學(xué)倫理學(xué)相關(guān)理論，分析后人類(lèi)視域下《一個(gè)數(shù)》中克隆人與自然人共存且存在相互替代的情況所引發(fā)的一系列倫理困境及文本中呈現(xiàn)出來(lái)的超越途徑，以期在進(jìn)一步充實(shí)克隆人科幻小說(shuō)研究?jī)?nèi)容的同時(shí)，探討后人類(lèi)時(shí)代的生物定義和界限，同時(shí)引發(fā)人們對(duì)后人類(lèi)時(shí)代倫理秩序和當(dāng)代生物技術(shù)發(fā)展倫理導(dǎo)向的反思。

一、后人類(lèi)時(shí)代倫理困境表現(xiàn)

《一個(gè)數(shù)》是一部五幕劇，人物和場(chǎng)景設(shè)置均十分簡(jiǎn)單，故事主要圍繞著父親索爾特和他的三個(gè)兒子自然人伯納德1號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B1）、克隆人伯納德2號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B2）和克隆人邁克爾·布萊克展開(kāi)。其中，前四幕聚焦在B1和B2之間的沖突和互動(dòng)，體現(xiàn)了二人之間極端且復(fù)雜的倫理困境。根據(jù)聶珍釗的定義：“倫理困境指文學(xué)文本中由于倫理混亂而給人物帶來(lái)的難以解決的矛盾與沖突?！薄皞惱砘靵y即倫理秩序、倫理身份的混亂或倫理秩序、倫理身份改變所導(dǎo)致的倫理困境”[4]。

隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人類(lèi)在越來(lái)越離不開(kāi)科技產(chǎn)品的同時(shí)也越來(lái)越多地依賴(lài)于科技對(duì)身體進(jìn)行的各方面改造。世界已進(jìn)入后人類(lèi)時(shí)代已經(jīng)逐漸成為理論共識(shí)。而后人類(lèi)時(shí)代的特殊產(chǎn)物——克隆人往往會(huì)引發(fā)十分復(fù)雜的身份困境。

《一個(gè)數(shù)》中，B1和B2皆有無(wú)法解決的身份倫理困境。就B2而言，和所有克隆人一樣，他陷入了“非原本”的身份困境，即克隆技術(shù)下摹本特質(zhì)的身份不確定性。第一幕中，B2對(duì)于克隆人是不是“things”與父親索爾特進(jìn)行了爭(zhēng)論，凸顯了克隆人本身的身份焦慮。作為科學(xué)干預(yù)和科學(xué)選擇的結(jié)果，作為克隆人的B2無(wú)法擁有和自然人對(duì)等的“先天身份”，陷入“先天他者”的身份困境。然而，B2的出現(xiàn)使B1同樣陷入難以走出的身份困境，其“原本”的本真性和獨(dú)特性消失。B1遭遇了本雅明口中的藝術(shù)品一樣的困境：科技侵蝕和機(jī)械復(fù)制使原本獨(dú)一無(wú)二的個(gè)體可以輕易擁有無(wú)限復(fù)制品，造成了“光暈”的消失和本真性的消解。

和沒(méi)有生命的藝術(shù)品相比，對(duì)擁有獨(dú)特思想和獨(dú)立人格的克隆人來(lái)說(shuō)，這一矛盾顯然引發(fā)了更嚴(yán)重的后果。本真性和獨(dú)特性的消失造成了B1的身份焦慮。除此之外，B1遭受了其他克隆人小說(shuō)中很少出現(xiàn)過(guò)的自然人身份困境：他的后天身份被自己的克隆人B2取代，B2取代了自然人B1在傳統(tǒng)家庭和父子關(guān)系中的位置。真實(shí)的“原本”已被超真實(shí)的“摹本”所代替，B1反而成了克隆人B2的他者。

因此，B1和B2之間的身份沖突除了克隆人技術(shù)的“暗恐”特質(zhì)和對(duì)獨(dú)特身份的消解因素之外，最根本的原因是二人互為他者的身份困境。在先天身份上，B2是B1的復(fù)制品，存在著他者焦慮；在后天位置上，B1則被父親從原本的自然家庭和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中剔除，并被自己的克隆人所取代，因此成了和克隆人一樣的被抗拒的、不合時(shí)宜的他者?；樗叩纳矸堇Ь骋l(fā)了一系列情感倫理困境，具體體現(xiàn)在自然人B1和克隆人B2對(duì)父親索爾特和彼此之間的復(fù)雜情感上。

B2對(duì)父親索爾特的情感體現(xiàn)為愛(ài)恨交織。一方面，他承認(rèn)父親多年來(lái)對(duì)自己的關(guān)心和愛(ài)護(hù)以及對(duì)于他身份和生存權(quán)利的認(rèn)可；另一方面，他意識(shí)到了父親此舉的目的性與工具性，如今自己尷尬且混亂的身份都是索爾特自私行為的結(jié)果。B2對(duì)B1同時(shí)存在著克隆特殊性導(dǎo)致的混亂和“暗恐”心理以及“摹本”取代“原本”導(dǎo)致的同情和畏懼心理。B1對(duì)父親因身體上的被拋棄和身份上的“被選擇拋棄”而產(chǎn)生了由愛(ài)生恨的情感，對(duì)B2則主要是由嫉妒產(chǎn)生了厭惡心理。充滿倫理混亂的家庭產(chǎn)生了復(fù)雜極端的情感倫理結(jié)，使B1和B2二人都陷入了扭曲的、無(wú)法定義的、難以逃脫的情感困境。

互為他者的身份倫理困境、愛(ài)憎交織的情感倫理困境最終導(dǎo)致了極端的生存?zhèn)惱砝Ь场！罢l(shuí)才是真的”這一問(wèn)題最終成為“誰(shuí)有資格活下去”的生存權(quán)利爭(zhēng)奪?？寺∪伺c自然人的主客體界限不再明確，他們的關(guān)系最終導(dǎo)致了彼此的絕對(duì)對(duì)立，對(duì)唯一身份的爭(zhēng)奪和極端情感的催動(dòng)使二人陷入了你死我活的生存困境。

最終，B1的他者焦慮和對(duì)B2的嫉妒和厭惡情感使他試圖以謀殺的方式重新確立自己的身份，但在與父親的交談中他認(rèn)清了現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)了這一行為的徒勞，所以選擇自殺來(lái)試圖走出這一混亂的生存困境。

二、后人類(lèi)時(shí)代倫理困境緣由

始終困擾著B(niǎo)1和B2并引發(fā)嚴(yán)重后果的極端倫理困境有著發(fā)人深省的原因。然而，文本中錯(cuò)綜復(fù)雜的倫理困境并非僅僅是克隆技術(shù)或是父親自私行為等單一因素作用的結(jié)果。事實(shí)上，克隆技術(shù)背后昭示的后人類(lèi)時(shí)代的到來(lái)以及傳統(tǒng)和新型倫理秩序的沖突是造成極端倫理困境的深層原因。

后人類(lèi)是人類(lèi)利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，結(jié)合最新理念和審美意識(shí)對(duì)人類(lèi)個(gè)體進(jìn)行部分人工設(shè)計(jì)、改造、美化和技術(shù)模擬及技術(shù)建構(gòu)而形成的新社團(tuán)、新群體。這些人不再是自然人或是生物人，而是“人工人”。

伴隨著科技發(fā)展而迅速發(fā)展的基因工程等技術(shù)使科技與自然之間的界限越來(lái)越模糊，傳統(tǒng)的自然人發(fā)生變化，人類(lèi)的日常生活和社會(huì)組織結(jié)構(gòu)方式都隨之發(fā)生了重要變革，“世界已進(jìn)入‘后人類(lèi)’時(shí)代”逐漸成為理論共識(shí)。人們已經(jīng)清楚地意識(shí)到： “‘后人類(lèi)狀況’并非某種追趕時(shí)髦的驚人之語(yǔ)，它深刻涉及我們今日生活的諸多面向，作為一種理論話語(yǔ)，它也有力地刺激我們反思現(xiàn)有的人文學(xué)科研究范式”[5]。

克隆人作為后人類(lèi)群體發(fā)展的形式之一，因其誕生方式和與人類(lèi)復(fù)雜的親緣關(guān)系，以及介于技術(shù)產(chǎn)物和倫理特征之間的特殊位置，在對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)起的碰撞和沖擊上具有獨(dú)特意義，勢(shì)必會(huì)顛覆傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序。

克隆技術(shù)本身的特殊性使被克隆的自然人和克隆人都陷于各自的身份困境之中?？寺〖夹g(shù)對(duì)傳統(tǒng)的穩(wěn)定家庭結(jié)構(gòu)和倫理秩序發(fā)起挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)的人類(lèi)倫理中，父母和孩子組建起穩(wěn)定的家庭，自然的生育行為作為倫理線使家庭和社會(huì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，克隆技術(shù)使生育行為失去了原本獨(dú)一無(wú)二的作用，挑戰(zhàn)了原本自然且合理的社會(huì)組織方式，使傳統(tǒng)的家庭關(guān)系和結(jié)構(gòu)處于危險(xiǎn)之中，造成了傳統(tǒng)倫理秩序的混亂?！兑粋€(gè)數(shù)》中，父親運(yùn)用克隆技術(shù)克隆孩子這件事本身就使家庭結(jié)構(gòu)失去了原本的自然特質(zhì)，處于極度不穩(wěn)定的狀態(tài)。

除了克隆技術(shù)本身的特殊性給傳統(tǒng)秩序帶來(lái)的挑戰(zhàn)之外，文本呈現(xiàn)出的復(fù)雜的倫理困境還有其他產(chǎn)生原因。

對(duì)比其他克隆人科幻小說(shuō)以及設(shè)想索爾特不同行為的其他可能結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，若是索爾特選擇再生一個(gè)兒子而不是克隆一個(gè)B1，或他選擇再克隆一個(gè)孩子但并不拋棄B1，都不會(huì)造成如此極端的倫理混亂。若索爾特選擇再生一個(gè)孩子，兩個(gè)孩子間會(huì)產(chǎn)生人類(lèi)社會(huì)中較為常見(jiàn)的類(lèi)似于同父異母兄弟間的親情關(guān)系；若是索爾特選擇再克隆一個(gè)孩子但不拋棄B1，則會(huì)產(chǎn)生其他克隆人科幻小說(shuō)中，克隆人與自然人之間因身份和權(quán)力不對(duì)等而造成的后人類(lèi)困境。

然而，傳統(tǒng)父權(quán)秩序的局限性使索爾特?fù)碛辛藢?duì)孩子進(jìn)行“科學(xué)選擇”的權(quán)力，克隆技術(shù)給他的私欲提供了途徑，索爾特因此將自己當(dāng)成造物主之類(lèi)的角色。他自私地錯(cuò)誤應(yīng)用克隆技術(shù)，并根據(jù)自身意愿隨意定義兩個(gè)兒子的身份，從始至終都未考慮過(guò)兩個(gè)兒子的處境，最終導(dǎo)致了悲劇的結(jié)果。

因此，《一個(gè)數(shù)》中的困境是介于人類(lèi)困境和后人類(lèi)困境之間的特殊情況，是傳統(tǒng)父權(quán)秩序局限性下父親對(duì)克隆技術(shù)錯(cuò)誤應(yīng)用導(dǎo)致的結(jié)果，是世界進(jìn)入后人類(lèi)時(shí)代但后人類(lèi)秩序尚未成功建立的背景下，傳統(tǒng)父子關(guān)系和家庭觀念與后人類(lèi)倫理不適配造就的矛盾和沖突。文本中錯(cuò)綜復(fù)雜的倫理困境背后是后人類(lèi)時(shí)代傳統(tǒng)倫理秩序和新型倫理挑戰(zhàn)交織的倫理混亂，傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)和倫理秩序本身的弊端和克隆技術(shù)的倫理悖論成為極端倫理困境的共謀。

三、后人類(lèi)的倫理選擇和倫理超越

對(duì)文本中這一后人類(lèi)時(shí)代極端倫理困境，劇作家并非完全沒(méi)有給出解決之法。事實(shí)上，丘吉爾借3號(hào)兒子克隆人邁克爾·布萊克的角色為超越困境提供了力所能及并堅(jiān)守人之本質(zhì)的相關(guān)設(shè)想。

首先，對(duì)極端困境背后的傳統(tǒng)倫理弊端，丘吉爾以其一以貫之的社會(huì)問(wèn)題意識(shí)，對(duì)傳統(tǒng)倫理中不合格父親形象和不健康家庭結(jié)構(gòu)進(jìn)行了批判。索爾特的不負(fù)責(zé)任行為最終使他失去了自然人兒子B1和付出了真實(shí)情感的兒子B2，也失去了自己的父親身份，最終成為孤家寡人。這一結(jié)局映射著丘吉爾對(duì)目前傳統(tǒng)秩序中父子之間權(quán)力不對(duì)等的現(xiàn)象和父親的絕對(duì)權(quán)威的不正常應(yīng)用可能導(dǎo)致的社會(huì)亂象的思考，揭示了傳統(tǒng)倫理秩序的弊端。而劇本對(duì)全男性背景下的父子關(guān)系的探索，體現(xiàn)了作家對(duì)根深蒂固的父權(quán)秩序的不合理之處的大膽揭露，也暗含了作家對(duì)父權(quán)秩序在后人類(lèi)時(shí)代會(huì)引發(fā)的混亂的極端設(shè)想。

丘吉爾在通過(guò)文本中的倫理困境極力批判克隆技術(shù)的誤用和濫用之外，卻并未對(duì)克隆人技術(shù)全盤(pán)否定，而是承認(rèn)克隆人身份的主體性和獨(dú)特性。

第五幕中，3號(hào)兒子克隆人邁克爾·布萊克已經(jīng)組建起自己的家庭，與自己的“原本”自然人B1的身份和家庭已完全脫離。此外，他十分坦然地承認(rèn)了自己的克隆人身份卻并未被其困擾，這代表著他并不會(huì)陷入“誰(shuí)才是真的”的身份困境。在此意義上，克隆人和自然人一樣具備了身份主體性而并不是誰(shuí)的他者。

自然人伯納德1號(hào)、克隆人伯納德2號(hào)、克隆人邁克爾·布萊克三人因環(huán)境的不同呈現(xiàn)出了完全不同的性格，這體現(xiàn)了劇作家對(duì)“基因決定論”的否認(rèn)和對(duì)每個(gè)克隆人個(gè)體獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)，在一定程度上否認(rèn)了克隆人的“暗恐”特質(zhì)。

和其他克隆人科幻小說(shuō)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《一個(gè)數(shù)》中三個(gè)兒子之間并無(wú)不可逾越的界限，克隆人與自然人之間并不是絕對(duì)對(duì)立的，他們會(huì)因人類(lèi)的選擇而呈現(xiàn)出不同的身份特點(diǎn)，文本里呈現(xiàn)出的沖突主要原因更多出于“暗恐”心理和人類(lèi)中心主義思想的缺陷，而不是克隆技術(shù)本身的“類(lèi)像”作用。這體現(xiàn)了劇作家對(duì)后人類(lèi)時(shí)代克隆人生命權(quán)利的關(guān)懷和為人類(lèi)中心主義認(rèn)知困境祛魅的努力。

最后，作家表達(dá)了在后人類(lèi)時(shí)代反思傳統(tǒng)倫理秩序、建立新型健康倫理秩序的迫切需求，對(duì)人類(lèi)未來(lái)的走向進(jìn)行了反思和警示。

第五幕中，索爾特去找布萊克試圖確認(rèn)他們二人的父子關(guān)系卻遭到了布萊克的拒絕。這個(gè)行為縱然有克隆人身份模糊性的原因，但更為重要的則是情感而非血緣在傳統(tǒng)家庭關(guān)系中的決定作用。在此意義上，丘吉爾借克隆人身份反思了傳統(tǒng)倫理秩序的不合理之處，呼吁更健康、更合乎人類(lèi)情感和理性，并更加符合后人類(lèi)時(shí)代混雜境遇的倫理秩序。

作家雖然并未給出十分具體的倫理秩序設(shè)想，但借助劇作品提供了底線和警示，即始終把握“人”之本質(zhì)定義，對(duì)后人類(lèi)時(shí)代傳統(tǒng)秩序中不合理不合時(shí)宜之處進(jìn)行大膽揭示和顛覆，對(duì)后人類(lèi)時(shí)代克隆人等時(shí)代產(chǎn)物給予生存關(guān)懷。

對(duì)如何超越文本中后人類(lèi)時(shí)代因克隆技術(shù)特殊性和傳統(tǒng)秩序局限性造成的極端困境，作家借布萊克的角色做出的倫理選擇提出了合理設(shè)想，即為人類(lèi)中心主義窠臼下的克隆技術(shù)“暗恐”心理祛魅，并大膽拒絕傳統(tǒng)秩序中不合情理之處，為建立后人類(lèi)時(shí)代新型倫理關(guān)系提供了參考和借鑒。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)劇作呈現(xiàn)出的倫理困境以及走出困境設(shè)想的分析，發(fā)現(xiàn)雖然劇作家對(duì)克隆技術(shù)的不道德應(yīng)用持否定態(tài)度，卻并未全盤(pán)否定克隆人的倫理身份和存在價(jià)值，相反，作家提倡順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流和科學(xué)技術(shù)導(dǎo)向，在思考技術(shù)挑戰(zhàn)帶來(lái)的倫理混亂時(shí)并未陷入人類(lèi)中心主義的泥沼，而是始終牢牢把握人之根本屬性，捍衛(wèi)克隆人代表的后人類(lèi)的主體身份和生存權(quán)利，并以強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感不斷思考后人類(lèi)時(shí)代人類(lèi)的前進(jìn)方向和精神向度。

《一個(gè)數(shù)》為文學(xué)作品如何在后人類(lèi)時(shí)代反思傳統(tǒng)倫理秩序和當(dāng)代生物技術(shù)發(fā)展倫理導(dǎo)向以期重新審視人的本質(zhì)問(wèn)題、構(gòu)建后人類(lèi)時(shí)代新型倫理關(guān)系提供了優(yōu)秀范例。

對(duì)后人類(lèi)時(shí)代怎樣構(gòu)建合理的新型倫理秩序、是否會(huì)走向美麗新世界般的惡托邦等問(wèn)題，文本暫時(shí)沒(méi)有提供答案。后人類(lèi)時(shí)代已然來(lái)臨，具有先鋒作用的文學(xué)作品和相關(guān)文學(xué)研究也需要不斷在這一浪潮中勇立潮頭，為時(shí)代發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步作出自己的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] Maysoon T M. they’ve damaged your uniqueness：technology as a source of dystopia in caryl churchill’s A Number[J]. Journal of Education College Wasit University，2019（1）.

[2] Wang Z. the hell of the same：on ethical confusions of human cloning in A Number[J]. Interdisciplinary Studies of Literature，2018（1）.

[3] Griffin G.More than：reproductive technologies，cloning and the problematic of fatherhood in caryl churchill’s A Number[J]. Atlantis-Journal of the Spanish Association of Anglo-American Studies，2012（2）.

[4] 聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5] “后人類(lèi)語(yǔ)境與文論研究的未來(lái)”專(zhuān)題編者按[J].文藝?yán)碚撗芯浚?018（3）.

（特約編輯 劉夢(mèng)瑤）