［摘要］獨(dú)創(chuàng)性是作品構(gòu)成的必要要件，也是人工智能生成物能否受到著作權(quán)保護(hù)的核心。人工智能生成物具有人機(jī)合一的特性，催生了兩種作品評判標(biāo)準(zhǔn)：以作者獨(dú)特個(gè)性為核心的主觀標(biāo)準(zhǔn)和以作品本身為核心的客觀標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定應(yīng)該以獨(dú)立創(chuàng)作和最低限度的創(chuàng)造性為基礎(chǔ)，基于人工智能生成物的外在表達(dá)結(jié)果來判斷，即采用獨(dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判斷采用客觀標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上具有可操作性，在理論上具有合理性，更符合著作權(quán)法設(shè)立的目的。

［關(guān)鍵詞］人工智能生成物；獨(dú)創(chuàng)性；客觀標(biāo)準(zhǔn)

一、人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性概述

在1956年的達(dá)特茅斯會議上，約翰·麥卡錫等科學(xué)家在探討如何用機(jī)器人模擬人類智能這一問題時(shí)，首次提出“人工智能”一詞［1］。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，以數(shù)據(jù)儲備為基礎(chǔ)和以程序輸出為手段的人工智能生成物應(yīng)運(yùn)而生。在現(xiàn)階段，人工智能生成物主要有“代碼定義”和“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”兩種生成方式：“代碼定義”是基于程序員編寫的程序或者算法直接生成創(chuàng)作物；“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”則是基于對大數(shù)據(jù)儲備的材料進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，進(jìn)而模擬人的思維進(jìn)行創(chuàng)作。這兩種生成方式模糊了人類創(chuàng)作作品的界限，產(chǎn)生了人工智能生成物是否具有與人類創(chuàng)作物相同的保護(hù)路徑疑問。因此，文章基于作品的必要構(gòu)成要件中的獨(dú)創(chuàng)性，對人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定進(jìn)行分析與

研究。

二、人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判斷現(xiàn)狀及爭議焦點(diǎn)

隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，產(chǎn)生了人工智能生成的新聞、繪畫和音樂等作品，并引發(fā)了關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的法律糾紛，對現(xiàn)有著作權(quán)法提出了新的挑戰(zhàn)。人工智能生成物具有程序自主生成作品的自主性與創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、數(shù)據(jù)材料的收集、程序的編寫等人的參與性和指導(dǎo)性，即人機(jī)合一的特性，因此在人工智能生成物著作權(quán)糾紛中相關(guān)主體判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品成為關(guān)鍵，而獨(dú)創(chuàng)性作為作品構(gòu)成的必要要件，人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性引起了學(xué)界的熱議。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法并沒有明確對作品獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行規(guī)定，司法實(shí)踐中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷也因案而異，所以在人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定上存在極大的爭議。引起爭議的很大一部分原因在于學(xué)界對人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定有不同的判讀標(biāo)準(zhǔn)，其中爭議集中于人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定應(yīng)采用“作品中心主義”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，還是采用以“作者為中心”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

三、人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定適用客觀標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)越性

對人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以作品的外在形式表達(dá)判定人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性，只要創(chuàng)作物在形式上可以與現(xiàn)有作品區(qū)分，具有最低限度的創(chuàng)造性就具有獨(dú)創(chuàng)性。主觀標(biāo)準(zhǔn)注重從創(chuàng)作者的主觀意圖來判定人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)為作品是作者人格的延伸，作品只有體現(xiàn)作者的個(gè)性與思想才具有獨(dú)創(chuàng)性［2］。人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定適用客觀標(biāo)準(zhǔn)具有以下優(yōu)越性。

（一）符合人工智能“法律客體”屬性

在主客體不可互換的原理下，用主觀標(biāo)準(zhǔn)判定人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性會與其原理沖突。主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為只有自然人才能創(chuàng)作。如在菲林訴百度案中，法官認(rèn)為涉案人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性，但作品應(yīng)當(dāng)由自然人完成。在該案中，只能說明人工智能生成物不具有作者權(quán)利，不能說明其沒有獨(dú)創(chuàng)性［3］。人的創(chuàng)作屬于權(quán)利歸屬的主體問題，而作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性是權(quán)利客體的屬性問題。

當(dāng)前，人工智能處于弱人工智能階段，其沒有獨(dú)立的主觀意志與創(chuàng)作意圖，人工智能只是人類創(chuàng)作的工具，本質(zhì)上仍屬于法律客體的范疇。因此，對人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷，相關(guān)主體可以使用客觀標(biāo)準(zhǔn)，從創(chuàng)作物的外在形式上判斷人工智能生成物與其他作品的區(qū)別，滿足最低限度的創(chuàng)造性即具有獨(dú)創(chuàng)性，而不糾結(jié)于是否是自然人創(chuàng)作。如在騰訊訴盈訊案中，法院認(rèn)為涉案作品具有獨(dú)創(chuàng)性，并且通過法律解釋的方法對人工智能生成物給予版權(quán)保護(hù)，并沒有以不是自然人創(chuàng)作而排除人工智能生成物的可版權(quán)性［4］。騰訊訴盈訊案的判決本質(zhì)上是將人工智能視為代表創(chuàng)作者意志的創(chuàng)作工具，認(rèn)為人工智能仍屬于人類支配的法律客體范疇［5］。因此，相關(guān)主體把人工智能生成物中的思想因素排除在獨(dú)創(chuàng)性判定的范圍外符合人工智能的法律客體屬性。

（二）契合著作權(quán)法的立法目的

著作權(quán)法設(shè)立的目的是鼓勵創(chuàng)作，以促進(jìn)文化多樣性和滿足公眾的文化需求。如果相關(guān)主體采用主觀標(biāo)準(zhǔn)將作者的個(gè)性作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷因素，則一些人會將人工智能生成物當(dāng)作自己創(chuàng)作的作品，隱瞞作品是人工智能生成的實(shí)事，這樣更不利于激發(fā)人的創(chuàng)作積極性［6］。而相關(guān)主體如果采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判定人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性，只要人工智能生成物滿足最低限度的創(chuàng)造性，能與現(xiàn)有作品進(jìn)行區(qū)分就具有獨(dú)創(chuàng)性，而對作品是否體現(xiàn)人的創(chuàng)作意圖和具有創(chuàng)作過程不做過多要求。這樣不僅可以使更多的人工智能生成物得到保護(hù)，而且能鼓勵創(chuàng)作和滿足公眾的文化需求。

現(xiàn)階段的人工智能生成物在外觀上與人類創(chuàng)作的作品相似，一般讀者在閱讀時(shí)只考慮其閱讀價(jià)值和提供給他們的閱讀體驗(yàn)，不會考慮其是否為人類創(chuàng)作，在這種情況下人工智能生成物具有其社會價(jià)值和文化價(jià)值，能夠提供給讀者更多的閱讀體驗(yàn)和促進(jìn)文化多樣性。相關(guān)主體如果采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，以創(chuàng)作須體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)作意圖等作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷因素，會導(dǎo)致人工智能生成物不具有可版權(quán)性，這不利于文化產(chǎn)業(yè)與人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果相關(guān)主體以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷人工智能生成物是否可以與現(xiàn)有作品進(jìn)行區(qū)分，可以滿足一般讀者的閱讀體驗(yàn)，更能促進(jìn)文化多樣性。

（三）司法實(shí)踐中可操作性強(qiáng)

在人工智能生成物的法律糾紛中，相關(guān)主體如果以主觀標(biāo)準(zhǔn)來判定人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性會出現(xiàn)司法裁決的不確定性，因?yàn)橹饔^標(biāo)準(zhǔn)以人格因素作為判定要素，在司法實(shí)踐中難以統(tǒng)一。而客觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)生成物的表達(dá)不是對現(xiàn)存作品的抄襲，具有與現(xiàn)存作品最低程度的差異性就具有獨(dú)創(chuàng)性，在實(shí)踐中較容易判定人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能生成物是人工智能通過對海量數(shù)據(jù)與基礎(chǔ)作品的學(xué)習(xí)而生成的，其創(chuàng)作風(fēng)格與表達(dá)受基礎(chǔ)作品的限制，所以在司法實(shí)踐中，相關(guān)主體可以人工智能學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)作品和原告的作品作為參考標(biāo)準(zhǔn)，判斷人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在司法實(shí)踐中，相較于主觀標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性。

（四）契合著作權(quán)法規(guī)定的思想表達(dá)二分法原則

著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，創(chuàng)作者的思想不是著作權(quán)法調(diào)整的對象。相關(guān)主體如果以主觀標(biāo)準(zhǔn)來判定人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性，那么創(chuàng)作者的思想和獨(dú)特個(gè)性就成為著作權(quán)法加以考慮的因素，但是主觀標(biāo)準(zhǔn)中的創(chuàng)作意圖并不是獨(dú)創(chuàng)性的必備要件，作者具有創(chuàng)作意圖說明作者具有不抄襲他人作品的想法，只能說明作品具有“獨(dú)”的構(gòu)成要素，還需要滿足最低限度的創(chuàng)造性才具有獨(dú)創(chuàng)性，作品的獨(dú)創(chuàng)性判定最終是看作品的外在表達(dá)方式。因此，相關(guān)主體采用主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法規(guī)定的思想表達(dá)二分法不符，作者獨(dú)特個(gè)性、創(chuàng)作意圖不成為著作權(quán)法調(diào)整的對象。

客觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)從作品的外在形式來判定作品的獨(dú)創(chuàng)性，只要生成物具有最低限度的創(chuàng)造性就具有獨(dú)創(chuàng)性，對作品是否反映創(chuàng)作者的獨(dú)特個(gè)性與思想不做過多要求，這正是著作權(quán)法中思想表達(dá)二分法的體現(xiàn)。在菲林訴百度公司案和騰訊訴盈迅案中，法院認(rèn)為涉案的人工智能生成物在外在形式上符合文字作品的形式要求，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)的選擇、分析等，因此具有獨(dú)創(chuàng)性。在上述兩個(gè)案例中，法院都從作品形式和最低限度的創(chuàng)造性來判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，并沒有將作品的人格因素作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定適用客觀標(biāo)準(zhǔn)的分析

（一）符合獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成要素

人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定首先應(yīng)當(dāng)滿足獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要素，獨(dú)創(chuàng)性是判定人工智能生成物的研究起點(diǎn)，獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要素包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面。

“獨(dú)”指作品由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作，沒有抄襲現(xiàn)有作品。人工智能生成物的使用者只提供編寫的程序與相關(guān)材料，對實(shí)際生成作品的過程，使用者并不能干預(yù)和控制，因此人工智能生成物是人工智能獨(dú)立創(chuàng)作完成的，滿足獨(dú)立完成的要素。此外，獨(dú)立創(chuàng)作并不排斥對其他作品的參考，自然人在創(chuàng)作作品時(shí)也會借鑒其他學(xué)者的文章。因此，人工智能通過對數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)而生成的作品，可以被理解為人工智能對其他作品的借鑒與參考，不影響對其是否獨(dú)立創(chuàng)作的認(rèn)定。在特定的表達(dá)上，人工智能對數(shù)據(jù)的排列組合具有隨機(jī)性，并不是按照人既定的想法生成作品，所以人工智能生成物是在程序邏輯下人工智能“獨(dú)立自主”生成的內(nèi)容，具有獨(dú)立創(chuàng)作的特性。

“創(chuàng)”指作品具有最低限度的創(chuàng)造性，能與現(xiàn)有作品進(jìn)行區(qū)分。人工智能生成物是人工智能在深度學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上完成的。人工智能經(jīng)過深度學(xué)習(xí)生成與現(xiàn)有作品風(fēng)格相似的生成物時(shí)，也會避免采用與現(xiàn)有作品相同的表達(dá)方式，進(jìn)而生成沒有與現(xiàn)有作品產(chǎn)生雷同的作品，即排除了抄襲別人作品的可能性，能夠與現(xiàn)有作品進(jìn)行區(qū)分，滿足最低限度的創(chuàng)造性構(gòu)成要素。

（二）最低限度的創(chuàng)造性具有合理性

客觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)從作品的外在表達(dá)結(jié)果判定作品的獨(dú)創(chuàng)性，只要作品具有最低限度的創(chuàng)造性就具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能在數(shù)據(jù)資料的深度學(xué)習(xí)上強(qiáng)于自然人，并且生成作品的效率也高于自然人，因此一些學(xué)者主張人工智能生成物的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)要高于自然人創(chuàng)作作品的標(biāo)準(zhǔn)。但是，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的高度是一個(gè)主觀性問題，在實(shí)踐中相關(guān)主體難以確定具體的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)來解決糾紛，這增加了人工智能生成物在司法裁決中的不確定性。因此，人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定適用客觀標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，在司法實(shí)踐中具有可行性。

在司法實(shí)踐中，相關(guān)主體可以適用比較成熟的“實(shí)質(zhì)性相似”原則來判定人工智能生成物最低限度的創(chuàng)造性，如果人工智能生成物與現(xiàn)有作品和深度學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)作品之間不存在實(shí)質(zhì)性相似，則可以判定人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，在人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定中，相關(guān)主體適用客觀標(biāo)準(zhǔn)中的最低限度的創(chuàng)造性，可以在司法實(shí)踐中避免“法官造法”現(xiàn)象的出現(xiàn)。相關(guān)主體采用最低限度的創(chuàng)造性可以使更多的人工智能生成物處于法律的保護(hù)之下，減少人工智能生成物侵權(quán)事件，達(dá)到著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的目的。因此，人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定適用客觀標(biāo)準(zhǔn)具有可行性。

（三）契合客觀標(biāo)準(zhǔn)的判定基礎(chǔ)

“思想表達(dá)二分法”是獨(dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)的判定基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性判定客體為獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)而非獨(dú)創(chuàng)性思想?？陀^標(biāo)準(zhǔn)注重從作品的表達(dá)上判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，相關(guān)主體采用思想表達(dá)二分法，則對作者的思想、創(chuàng)作意圖等因素不做過多考慮。人工智能通過對基礎(chǔ)作品的學(xué)習(xí)，沒有對現(xiàn)有作品進(jìn)行直接復(fù)制，生成具有新的獨(dú)特表達(dá)的作品。人工智能生成物雖然沒有體現(xiàn)創(chuàng)作者思想，但是符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的判定基礎(chǔ)，具有與現(xiàn)有作品不同的表達(dá)方式，在內(nèi)容上可以與現(xiàn)有作品區(qū)分，符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的判定標(biāo)準(zhǔn)和判定基礎(chǔ)。此外，如果人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定考慮其思想因素，這與人工智能發(fā)展的趨勢不符，目前人工智能沒有獨(dú)立意識，仍然是人的輔助工具，如果相關(guān)主體考慮主觀意識會導(dǎo)致人工智能生成物在法外空間被肆意濫用。因此，人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性判定適用客觀標(biāo)準(zhǔn)符合其判定基礎(chǔ)的要求。

五、結(jié)語

目前，人工智能生成物能否受到法律的保護(hù)的核心在于生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能生成物具有特殊性，學(xué)界對其是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致。相關(guān)主體采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷人工智能生成物與現(xiàn)有作品是否存在差異，在司法實(shí)踐中具有可操作性，在解決人工智能生成物著作權(quán)糾紛的同時(shí)，還可以激勵創(chuàng)作和促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020（03）：653-673.

［2］楊則文.人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性研究［J］.中阿科技論壇（中英文），2022（07）：187-191.

［3］盧炳宏.論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)之選擇［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2020（04）：102-108.

［4］何煉紅，鄧韜.人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)再探討：兼論人類干預(yù)之司法判斷模型的構(gòu)建［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021（05）：55-68.

［5］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）：148-155.

［6］易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）：137-147.

［基金項(xiàng)目］2024年度安徽省科研計(jì)劃編制項(xiàng)目“人工智能生成內(nèi)容版權(quán)問題研究”（項(xiàng)目編號2024AH052366）成果。

［作者簡介］張?zhí)l(wèi)（1999—），女，云南昭通人，云南民族大學(xué)碩士研究生。