摘要： 數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的持續(xù)發(fā)展取決于其平臺架構(gòu)設(shè)計和治理規(guī)則的有效匹配。基于平臺的治理規(guī)則和治理架構(gòu)之間的動態(tài)鏡像關(guān)系，從理論邏輯、行動框架和模式劃分等方面對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：首先，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理是平臺所有者基于治理架構(gòu)設(shè)計創(chuàng)建規(guī)則來管理平臺參與者的一系列活動組合。在治理過程中，治理主體主要面臨著決策權(quán)集中與分散的平衡、平臺邊界開放與封閉的取舍兩個關(guān)鍵問題；其次，治理主體、治理目標、治理架構(gòu)和治理規(guī)則是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的四個基本要素，四者相互作用共同組成實現(xiàn)數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)性的行動框架；最后，基于平臺決策權(quán)分散還是集中，以及平臺邊界是封閉還是開放兩個維度，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理可以劃分為專斷型治理、引導(dǎo)型治理、合約型治理和自由型治理四類模式。

關(guān)鍵詞： 數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)；治理；理論邏輯；行動框架；模式劃分

DOI： 10.19836/j.cnki.37-1100/c.2024.04.011

一、引言

近年來，基于平臺的生態(tài)系統(tǒng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟中越來越突出和典型的一類組織形態(tài)。數(shù)字平臺重新定義了商業(yè)模式，顛覆了傳統(tǒng)行業(yè)，持續(xù)推出創(chuàng)新性的產(chǎn)品和服務(wù)，創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟和社會價值?；谄脚_各類標準化的接口，平臺所有者、平臺技術(shù)供應(yīng)商、平臺互補者和用戶等利益相關(guān)者構(gòu)成了類似生物生態(tài)系統(tǒng)的共生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，稱為數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)。平臺、互補者和用戶之間所存在的相互依存關(guān)系，平臺所有者、管理互補者與用戶以及三者之間的互動關(guān)系，互補者和用戶的協(xié)同集體行動決定著平臺的成功。由于平臺所有者是多邊關(guān)系的聯(lián)結(jié)點，并控制著平臺關(guān)鍵生產(chǎn)要素的使用，因此，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理研究的核心是平臺所有者的治理邏輯。通過有效的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理，平臺所有者可以最大化地開發(fā)平臺獨特優(yōu)勢，避免隨著新數(shù)字平臺的出現(xiàn)，未鎖定的用戶或互補者切換到新平臺。

以數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理作為研究主題，現(xiàn)有研究主要聚焦于以下兩個方面：一是對特定治理措施及其影響的分析，包括常見的激勵機制和控制機制，如補貼、信息共享、資源傾斜、指標控制、行為控制等。例如，研究發(fā)現(xiàn)，互補者并不具備足夠的信息來了解自身可以在哪些平臺上運營，平臺主動提供這些信息會推動互補者加入該平臺并進行投資。二是對特定類型治理模式的區(qū)分和比較。例如，有學(xué)者以谷歌和蘋果公司為例，將治理模式區(qū)分為遵循封閉主導(dǎo)治理方法和遵循開放自由治理方法的治理模式，并提出治理方法的不同將導(dǎo)致平臺所有者進入互補產(chǎn)品空間時產(chǎn)生截然不同的影響。亦有學(xué)者基于區(qū)塊鏈技術(shù)的特性，圍繞決策權(quán)將治理模式分為集中式、半分散式和分散式治理。這些研究為數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理提供了有益啟示，但還存在以下兩個方面的不足：

第一，現(xiàn)有文獻在研究平臺治理時多聚焦于特定的治理措施，如平臺推廣、行為控制、信息共享等，難以形成綜合的治理體系研究，同時相對忽視了數(shù)字技術(shù)在實施平臺治理過程中的重要作用。本文從決策權(quán)分配、激勵機制和控制機制三個方面綜合提出數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的規(guī)則體系，并解釋這些治理規(guī)則與平臺架構(gòu)設(shè)計的動態(tài)鏡像關(guān)系，從技術(shù)視角擴展數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理研究。第二，當前關(guān)于數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的模式劃分相對單一，主要從平臺所有者對生態(tài)系統(tǒng)的主導(dǎo)程度出發(fā)對治理模式進行區(qū)分，但平臺所有者依賴互補者的參與進行生態(tài)系統(tǒng)價值創(chuàng)造的現(xiàn)象普遍存在。因此，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理不僅涉及平臺所有者的目標和策略，還要考慮治理對象的數(shù)量和質(zhì)量等因素，單一維度的劃分不足以囊括現(xiàn)有平臺治理實踐。本文將從平臺決策權(quán)和平臺邊界兩個維度對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理模式進行分類和闡釋。

綜上所述，本文首先闡述數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的定義，將平臺的治理架構(gòu)和治理規(guī)則視為一組鏡像，說明二者的相互依賴關(guān)系。另外，梳理平臺所有者在治理過程中可能面臨的關(guān)鍵問題，如決策權(quán)集中與分散的平衡以及平臺邊界開放與封閉的取舍。其次，提出治理主體、治理目標、治理架構(gòu)和治理規(guī)則是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理四個相互作用的基本要素，共同構(gòu)成了一個確保數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的行動框架。最后，基于平臺所有者面對關(guān)鍵問題時的不同選擇，以及在行動框架和治理重點方面的不同側(cè)重，本研究從決策權(quán)和平臺邊界兩個關(guān)鍵維度劃分數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的四類模式。

二、數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的理論邏輯

（一）數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的內(nèi)涵

數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)是一種基于硬件、軟件、網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施的組織形式，通過整合多方資源和主體，如平臺所有者、互補者和用戶，實現(xiàn)價值共創(chuàng)和共同演化。對于數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的治理，現(xiàn)有研究提供了多種定義。但各個定義的出發(fā)點有所不同，在部分重要問題上也并未達成統(tǒng)一意見。例如，部分學(xué)者從平臺治理的具體內(nèi)容出發(fā)，將平臺治理視為對治理權(quán)、控制權(quán)、決策權(quán)、開放與控制、競爭與協(xié)作等方面的管理，關(guān)注焦點相對較為單一。部分學(xué)者提出的定義則從平臺治理的目標出發(fā)，將平臺治理視為致力于滿足某種特定目標的一系列規(guī)則或功能，但相對缺乏對規(guī)則和功能的詳細闡述。另外，這些定義相對忽略了平臺架構(gòu)這一影響平臺治理效果的重要因素，平臺物理架構(gòu)的設(shè)計決定了平臺定義、劃分、連接和協(xié)調(diào)其內(nèi)外部的資源、角色和關(guān)系的結(jié)構(gòu)與邏輯。因此，在上述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的具體治理內(nèi)容、治理目標和治理架構(gòu)，界定數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理是平臺所有者基于治理架構(gòu)設(shè)計創(chuàng)建的用于管理平臺參與者之間互動行為的一組規(guī)則。這些規(guī)則包括平臺所有者和平臺互補者的決策權(quán)劃分、開發(fā)有效激勵和控制機制等，最終實現(xiàn)平臺價值的有效創(chuàng)造和價值的合理分配。

組織在機會開發(fā)過程中需要被動或主動轉(zhuǎn)向以避免有限資源的錯誤配置，從而實現(xiàn)戰(zhàn)略的重新定位。數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的有效治理同樣要求平臺所有者基于治理目標，設(shè)計或調(diào)整平臺的治理架構(gòu)和治理規(guī)則，并確保二者持續(xù)動態(tài)匹配，這構(gòu)成了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的理論邏輯?；阽R像假說，由于結(jié)構(gòu)和功能的相互對應(yīng)，治理架構(gòu)和治理規(guī)則可以被視為一組鏡像，即治理規(guī)則所體現(xiàn)的組織功能映射到技術(shù)結(jié)構(gòu)上。例如，阿里巴巴和京東等電商平臺利用即時通信技術(shù)，使互補者能夠獲得與客戶相關(guān)的信息，并及時響應(yīng)客戶的請求和需求。同時，平臺的治理架構(gòu)設(shè)計也可能影響未來的治理規(guī)則。例如，Android 移動應(yīng)用開發(fā)平臺提供互補模塊以支持開發(fā)者的數(shù)字創(chuàng)新，但部分移動應(yīng)用的通知存在應(yīng)用自啟、相互喚醒和不匹配手機廠商推送服務(wù)等現(xiàn)象，因此出現(xiàn)政府、用戶和開發(fā)者對建立統(tǒng)一推送服務(wù)標準的呼吁。在傳統(tǒng)市場的研究中，商業(yè)戰(zhàn)略關(guān)注企業(yè)治理，但很少關(guān)注治理架構(gòu)；在數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中，治理架構(gòu)設(shè)計取決于治理規(guī)則的要求，治理規(guī)則的有效性得益于平臺架構(gòu)潛力的充分利用，二者相輔相成。

（二）數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的關(guān)鍵問題

平臺的治理是一個動態(tài)演化的過程，平臺所有者的治理策略會隨著時間的推移發(fā)生改變。治理架構(gòu)和治理規(guī)則的變化，將直接影響互補者訪問、使用、修改和重組平臺的自由度，進而影響互補者在數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中的能力發(fā)揮和競爭優(yōu)勢。因此，在創(chuàng)造新的治理規(guī)則或修改現(xiàn)有治理規(guī)則方面，平臺所有者需要作出謹慎的戰(zhàn)略決策。在這一過程中，平臺所有者往往面臨著兩類關(guān)鍵問題。

1. 決策權(quán)集中與分散的平衡

決策權(quán)的集中與分散影響的關(guān)鍵治理問題是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的價值分配優(yōu)先級問題。在決策權(quán)高度集中的治理環(huán)境中，平臺所有者主導(dǎo)價值分配的優(yōu)先級。一方面，平臺所有者可以將自己的利益優(yōu)先于互補者的利益，使互補者處于價值分配的不利地位；另一方面，平臺所有者也可以通過治理規(guī)則的設(shè)置使平臺互補者的價值獲取具備不同的優(yōu)先級。具體而言，平臺所有者可以利用平臺的推薦系統(tǒng)進行選擇性推廣，改變部分互補者在其生態(tài)系統(tǒng)中的盈利能力；也可以通過提供更低開發(fā)成本的技術(shù)組件、提供獎勵或補貼、提供營銷推廣等方式，增加部分互補者從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的價值，實現(xiàn)提升互補者忠誠度、積極性和創(chuàng)新能力等目的。在決策權(quán)分散的治理環(huán)境下，則不存在明顯的價值分配優(yōu)先級，平臺互補者依靠自己對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)能夠帶來的價值判斷，決定是否加入和如何行動。但是，決策權(quán)分散也會降低整個數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)集體行動的可能性和決策速度。另外，有學(xué)者通過對Eclipse 軟件開發(fā)平臺的案例研究，發(fā)現(xiàn)在該數(shù)字平臺生態(tài)中，決策權(quán)作為一種平臺成員間的協(xié)調(diào)機制，可以隨著時間的推移從集中式向分散式轉(zhuǎn)換。這證明了集中和分散不是一個二元選擇，平臺所有者可以根據(jù)階段性治理目標的不同對決策權(quán)進行戰(zhàn)略性調(diào)整。

2. 平臺邊界開放與封閉的取舍

平臺邊界的開放與封閉影響的關(guān)鍵治理問題，是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的互補者數(shù)量與質(zhì)量的選擇問題。傳統(tǒng)的治理研究通過資產(chǎn)所有權(quán)來定義企業(yè)邊界。然而，在數(shù)字平臺中，平臺與各類互補者通過接口等邊界資源進行交互，邊界資源的設(shè)置決定了平臺邊界的范圍，平臺邊界開放意味著互補者進入平臺生態(tài)系統(tǒng)的準入門檻較低，平臺邊界封閉說明對互補者存在較為嚴格的客觀接受標準。平臺邊界開放通?？梢栽黾訑?shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中互補者數(shù)量，提高平臺的使用率和活躍度，令平臺具備更強的創(chuàng)造力以增強對用戶的吸引力。但是，過于強調(diào)互補者數(shù)量也可能造成質(zhì)量隱患。例如，游戲硬件及軟件生產(chǎn)商雅達利實施“數(shù)量取勝”的戰(zhàn)略，推動美國市場快速涌現(xiàn)出近萬款游戲，但由于過度開放導(dǎo)致低質(zhì)量互補者爭相涌入，大量同質(zhì)化垃圾游戲致使其失去消費者信任，企業(yè)名譽跌至谷底。另外，更開放的接口、更多的互補者也會使數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)架構(gòu)的設(shè)計和關(guān)系更復(fù)雜，增加平臺所有者的協(xié)調(diào)壓力。

三、數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的行動框架

根據(jù)數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的定義，平臺所有者是治理主體；平臺價值創(chuàng)造和分配是治理目標；治理架構(gòu)包括平臺底層數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與模塊化，這是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的物理基礎(chǔ)；決策權(quán)分配、激勵和控制機制是治理規(guī)則。如圖1 所示，治理主體、治理目標、治理架構(gòu)和治理規(guī)則四個基本要素相互作用，共同構(gòu)成了一個確保數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)能夠有效、高效且可持續(xù)運行的行動框架。

（一）治理主體：實現(xiàn)以平臺所有者為關(guān)鍵“樞紐”的需求互補

數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中的治理主體是平臺所有者，治理對象為平臺互補者和用戶等其他平臺參與者，他們通常會對平臺進行特定投資或與平臺簽署排他性協(xié)議以實現(xiàn)共同專業(yè)化（co-specialization），即通過將多方專業(yè)資源進行組合來共同創(chuàng)造價值。數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部成員關(guān)系的耦合，既不像市場合約那樣有限和具體，也不像等級組織內(nèi)的關(guān)系那樣持久和穩(wěn)固，而是一種位于組織和市場之間的混合結(jié)構(gòu)。在這樣一個混合結(jié)構(gòu)中，平臺所有者由于其聯(lián)結(jié)各方參與者的中心地位，以及掌握了對平臺生態(tài)系統(tǒng)數(shù)字技術(shù)架構(gòu)的控制，從而具備數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理權(quán)力，在平臺參與者的交互中起到關(guān)鍵的“樞紐”作用。數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的所有者、互補者和用戶都有其獨特的治理需求，平臺所有者進行數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的方式，是通過設(shè)置參與者間交互的規(guī)則，實現(xiàn)需求互補和價值共創(chuàng)。

首先，對于平臺所有者而言，治理目標需求是保持平臺競爭力的可持續(xù)性。平臺所有者需要進行架構(gòu)設(shè)計、治理規(guī)則制定和調(diào)整以激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，刺激互補者的創(chuàng)新潛力，開發(fā)新的利基市場等。其次，對于平臺互補者而言，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的目標需求是實現(xiàn)互補者自身經(jīng)濟效益的提升。加入一個平臺生態(tài)系統(tǒng)是平臺互補者緩解技術(shù)能力和資源不足的約束、降低研發(fā)和營銷成本的出路。平臺所有者可以通過為互補者提供便捷開發(fā)工具降低研發(fā)成本，以及提供潛在客戶群體吸引互補者進入。最后，對于平臺用戶而言，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的目標需求在于更具價值的產(chǎn)品和更低的搜索及交易成本等。平臺所有者的激勵能夠增加生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的創(chuàng)新，使用戶獲益；數(shù)字平臺作為供需匹配的中介，還可以通過聚集購買者評論、設(shè)置評分機制等為用戶提供所需的各類信息，降低搜索和交易成本。

（二）治理目標：確立平臺生態(tài)整體價值取向與分配策略

從平臺所有者的視角出發(fā)，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的治理目標，是在滿足平臺參與者需求的前提下，提升數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的整體價值，并實現(xiàn)價值的有效分配。這一治理目標的實現(xiàn)前提是設(shè)定合理的價值創(chuàng)造目標與分配策略。

價值創(chuàng)造目標包括兩個方面：一方面是經(jīng)濟價值目標。平臺和互補者都需要建立穩(wěn)定持久的盈利方式，平臺所有者可以設(shè)定市場導(dǎo)向型指標，如銷售量、瀏覽量等量化經(jīng)濟價值目標以提供指引和激勵；另一方面是公共價值目標。由于在數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)場域內(nèi)生成并賦予平臺所有者的公共權(quán)力逐步增大，平臺越來越有能力形成針對特定社會問題的新型解決方案。設(shè)定公共價值目標是平臺承擔社會責(zé)任和響應(yīng)公眾期許的體現(xiàn)。同時，平臺所有者的公共價值目標也會影響其如何治理數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)以及如何設(shè)定經(jīng)濟價值目標。另外，為了兼顧長期發(fā)展與短期績效，平臺所有者應(yīng)基于生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)外部變化及時變更治理目標，引導(dǎo)數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的演化方向，并依據(jù)新的目標對平臺治理架構(gòu)和治理規(guī)則進行調(diào)整。

在價值分配策略方面，現(xiàn)實中存在多元化的價值分配方案。平臺所有者的價值來源往往包括數(shù)字平臺生態(tài)中每個成員創(chuàng)造的經(jīng)濟價值、進入互補品市場的收入，以及廣告等營收渠道，平臺所有者選擇其中一種或多種方案進行價值獲取。例如，索尼從第三方游戲開發(fā)商那里收取版稅，同時自己進行視頻游戲銷售以獲利。一些平臺所有者開始通過提供與其互補者相似的產(chǎn)品和服務(wù)來進入平臺市場，如蘋果在iOS 應(yīng)用商店、谷歌在Google Play 應(yīng)用商店中均有自主開發(fā)的移動應(yīng)用。通常而言，依賴從互補者創(chuàng)造的價值中“分一杯羹”的平臺，更強調(diào)提升互補者質(zhì)量以增加其價值創(chuàng)造能力；依賴于廣告收入的平臺，更強調(diào)增加互補者數(shù)量以激發(fā)平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。不同的價值分配策略將導(dǎo)致平臺所有者治理側(cè)重點有所差異。

（三）治理架構(gòu)：推動核心模塊和互補模塊的系統(tǒng)集成

平臺的治理架構(gòu)設(shè)計是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的基礎(chǔ)。數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的架構(gòu)具備模塊化的特點。模塊化是所有復(fù)雜系統(tǒng)的一般屬性，指一個系統(tǒng)可以解耦為不同功能的子系統(tǒng)，子系統(tǒng)之間同時具備相互獨立性與相互依賴性。子系統(tǒng)可以在一定程度上進行獨立設(shè)計與修改，同時與其他子系統(tǒng)基于標準化接口進行彌合以實現(xiàn)系統(tǒng)集成。例如，有學(xué)者指出平臺生態(tài)系統(tǒng)的五個核心功能是：促進供需匹配的商業(yè)交易、實現(xiàn)平臺參與者對話的社會互動、實現(xiàn)消費者的自我提升、推動消費者分享行為的知識授權(quán)和激發(fā)消費者對平臺好奇心的創(chuàng)造性授權(quán)。相應(yīng)地，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)可以由對應(yīng)的交易（transaction）、社區(qū)（community）、標桿（benchmarking）、引導(dǎo)（guidance）和靈感（inspiration）模塊進行選擇性集成，如阿迪達斯、愛彼迎是這類平臺生態(tài)系統(tǒng)的典型案例。

為了實現(xiàn)平臺優(yōu)化，除了用以實現(xiàn)平臺基礎(chǔ)服務(wù)的核心模塊，平臺所有者還可以向平臺架構(gòu)中添加一組互補的外部模塊，使得平臺其他互補者可以在一定程度上設(shè)計、操作以及獨立改變平臺功能，外部模塊可能以高級傳感器、數(shù)據(jù)分析、應(yīng)用程序或基于云的數(shù)據(jù)存儲的形式出現(xiàn)。例如，Android 移動操作系統(tǒng)賦予第三方軟件開發(fā)人員在開發(fā)和使用基于該平臺的應(yīng)用和基礎(chǔ)技術(shù)時的高度自主權(quán)，軟件開發(fā)人員具備自由訪問、定制數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和格式的能力，甚至可以與平臺上的其他開發(fā)人員共享定制的軟件。核心模塊和互補模塊的系統(tǒng)集成帶來平臺參與者拓展平臺功能范圍以及平臺未來提供服務(wù)的高度靈活性和可能性。

（四）治理規(guī)則：設(shè)計決策權(quán)分配、激勵、控制相協(xié)同的規(guī)則體系

平臺所有者往往依賴于互補者通過擴展平臺、應(yīng)用平臺或增加平臺產(chǎn)品與服務(wù)來創(chuàng)造價值，建立數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的競爭優(yōu)勢。因此，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理需要平臺所有者協(xié)調(diào)好與互補者之間的關(guān)系，設(shè)定合理的治理規(guī)則對互補者施加影響，可從決策權(quán)分配、激勵機制和控制機制三個方面提出數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的規(guī)則體系。決策權(quán)分配決定了權(quán)利和責(zé)任應(yīng)該如何在數(shù)字平臺所有者和互補者之間進行分配，是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)激勵、控制等治理規(guī)則得以展開的基石。激勵和控制作為傳統(tǒng)組織治理的兩個主要屬性，在數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理中也有廣泛的應(yīng)用。

第一，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理應(yīng)明確決策權(quán)分配，厘清治理主體權(quán)責(zé)界限。決策權(quán)包括使用和修改平臺接口和核心組件的權(quán)利，以及開發(fā)產(chǎn)品、定價和營銷推廣的權(quán)利。在傳統(tǒng)等級組織中，相較于中高層管理人員，一線員工的決策權(quán)通常非常有限且易被剝奪。數(shù)字平臺生態(tài)中的成員由自主的個體或組織組成，依賴于模塊化功能和標準化技術(shù)接口進行協(xié)調(diào)，在平臺的治理規(guī)則下?lián)碛歇毩⒆鞒鰶Q策的能力。平臺所有者在對平臺架構(gòu)和商業(yè)模式進行構(gòu)思時，就定義了互補者可以在數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中做什么，互補者自己決定是否以及如何作出貢獻，在平臺所有者將參與者納入生態(tài)系統(tǒng)以期獲得其資源、產(chǎn)品、服務(wù)或創(chuàng)造力時，平臺所有者和互補者之間共同價值創(chuàng)造活動的決策權(quán)就實現(xiàn)了分配。

第二，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理應(yīng)完善激勵機制，調(diào)動生態(tài)系統(tǒng)互補者的活力。常見的激勵措施包括：（1）信息共享。信息可能導(dǎo)致互補者發(fā)展或修改他們關(guān)于其商業(yè)價值的猜想，在數(shù)字平臺生態(tài)中，產(chǎn)品信息、用戶信息的獲取可以通過數(shù)字功能直接提供給互補者，從而更好地幫助互補者進行價值創(chuàng)造。（2）評分榜單。在數(shù)字平臺生態(tài)中，所有的互補者都在爭奪用戶的注意力，如果互補者能夠登上生態(tài)系統(tǒng)的推薦榜單，就意味著得到了品質(zhì)、服務(wù)或其他方面的官方認證，往往能獲得更好的口碑、更大的市場份額和更高的利潤。（3）獎勵補貼。經(jīng)濟激勵向互補者傳遞可以通過參與平臺進行獲利的信號，從而刺激積極的互補者參與和高質(zhì)量的貢獻產(chǎn)出。

第三，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理應(yīng)優(yōu)化控制機制，保障數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的一致性。常見的控制手段包括：（1）準入控制。這一控制的目的是設(shè)立客觀的接受標準來判斷是否允許潛在互補者或用戶加入數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)，便于把控參與者數(shù)量、質(zhì)量及生態(tài)復(fù)雜性程度。（2）過濾審核。過濾審核的目的是對互補者在數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中的活躍度、輸出成果等表現(xiàn)進行評價，懲罰或剔除對數(shù)字平臺發(fā)展無益的低質(zhì)量互補者。（3）匹配控制。平臺所有者在互補者和用戶之間建立合理的匹配機制至關(guān)重要。例如，有研究通過對TaskRabbit 這一當?shù)丶艺?wù)平臺的供給和需求進行考察，發(fā)現(xiàn)在這一平臺進駐的所有城市中，促進了買賣雙方有效匹配的城市是業(yè)務(wù)增長最快的城市。（4）行為控制。平臺所有者需要觀察和檢測參與者行為是否遵循一定的規(guī)范，避免出現(xiàn)欺詐、不合理競爭、言語攻擊、去中介化等行為。

四、數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的模式劃分

平臺所有者針對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的關(guān)鍵問題作出的不同選擇，將導(dǎo)致治理模式的差異?；谄脚_決策權(quán)是分散還是集中，以及平臺邊界是封閉還是開放兩個維度，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理可分為四種模式：專斷型治理、引導(dǎo)型治理、合約型治理和自由型治理（如圖2 所示）。本節(jié)將對每種模式的治理主體、治理目標、治理架構(gòu)和治理規(guī)則進行分析，同時針對每種治理模式的主要特征、優(yōu)勢、劣勢和治理重點展開深入討論。

（一）平臺決策權(quán)集中、邊界封閉的專斷型治理

當一個數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)預(yù)定義了相對嚴格的準入標準以控制互補者的數(shù)量和質(zhì)量，同時生態(tài)系統(tǒng)的決策權(quán)主要歸于平臺所有者時，可將這類數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的治理模式稱為“專斷型治理”。專斷型治理的主要特征是平臺所有者的利益絕對優(yōu)先于其他利益相關(guān)者的利益，并從平臺生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造的價值中獲取更高的比例。典型例子見于Apple、滴滴等商業(yè)類平臺。Apple 要求所有應(yīng)用程序開發(fā)者在統(tǒng)一的系統(tǒng)規(guī)則模式下進行開發(fā)和調(diào)試，包括用戶界面設(shè)計、交互體驗等；滴滴對車主的個人背景和駕駛行程具有嚴格的審查和監(jiān)視措施。

專斷型治理模式的優(yōu)勢在于可以增強平臺所有者的支配能力和價值獲取能力。這類數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的決策權(quán)力集中，平臺所有者保持對平臺訪問和使用、核心交互和價值分配的嚴格控制。一方面，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的開放往往通過授予第三方訪問和修改權(quán)限以放松對平臺核心資源使用、開發(fā)和商業(yè)化的限制，由于平臺資源的數(shù)字性質(zhì)，導(dǎo)致平臺資源很容易被復(fù)制、逆向工程和破壞，從而損傷平臺生態(tài)，而封閉的平臺邊界能夠極大地降低平臺核心資源遭受外部破壞的風(fēng)險。另一方面，有限的互補者以及平臺所有者對平臺生態(tài)系統(tǒng)演化軌跡的高影響能力能夠極大地降低平臺發(fā)展過程中的協(xié)調(diào)風(fēng)險，并使平臺所有者在價值分配中占領(lǐng)優(yōu)勢地位。專斷型治理模式的劣勢在于可能因權(quán)力不平衡而引發(fā)負面影響，疏遠并阻礙平臺上的互補者，削弱其對生態(tài)系統(tǒng)作出貢獻的主動性。

專斷型治理模式的治理重點主要包括三個方面：第一，提高戰(zhàn)略分析能力，確保平臺所有者的決策準確性和公平性。在專斷型治理模式下，平臺所有者可以單方面制定和修改平臺的規(guī)則和政策，因此，平臺所有者需要提高自身戰(zhàn)略分析能力，利用數(shù)字技術(shù)收集平臺生態(tài)內(nèi)外部相關(guān)數(shù)據(jù)，以幫助其傾聽平臺互補者意見、建立和測試關(guān)于市場和技術(shù)演變的假設(shè)、識別潛在的市場需求，從而確保平臺所有者決策的準確性和公平性。第二，調(diào)動平臺互補者的能動性。專斷型治理模式中的平臺互補者失去決策權(quán)和對價值分配的話語權(quán)，這在帶來生態(tài)系統(tǒng)管理效率提升的同時也減弱了生態(tài)系統(tǒng)活力。因此，平臺所有者需要構(gòu)建合理的激勵措施，讓互補者愿意主動參與平臺生態(tài)系統(tǒng)的維護和發(fā)展，增強互補者活躍度。第三，監(jiān)控平臺互補者的遵從性。與用戶建立足夠信任的互補者，可能會出現(xiàn)繞過平臺與用戶直接聯(lián)絡(luò)的行為。在平臺所有者利益優(yōu)先級更高的情況下，互補者機會主義行為的動機更強，這就為平臺所有者識別互補者的機會主義行為和維護平臺利益提出了挑戰(zhàn)。

（二）平臺決策權(quán)集中、邊界開放的引導(dǎo)型治理

當一個數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的準入標準相對寬松以吸引互補者進入，但生態(tài)系統(tǒng)的決策權(quán)仍主要屬于平臺所有者時，可將這類治理模式稱為“引導(dǎo)型治理”。引導(dǎo)型治理主要特征是平臺所有者的利益相對優(yōu)先于其他利益相關(guān)者的利益，但需要設(shè)計有效的定價規(guī)則及價值獲取渠道才能從平臺創(chuàng)造的價值中獲取更高的比例。典型例子見于Android、Facebook 等商業(yè)類和社交類平臺。各類Android平臺的應(yīng)用程序提交流程相較于Apple 便捷快速，F(xiàn)acebook 用戶注冊流程簡單，互補者可以相對容易地加入這類平臺，但平臺所有者依然具備控制、評判和剔除互補者的能力。

引導(dǎo)型治理模式的優(yōu)勢在于具備更豐富的互補者數(shù)量，能夠幫助平臺生態(tài)系統(tǒng)和互補者從集中治理產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟中獲利。由于平臺生態(tài)系統(tǒng)不受地域、時間、空間等的條件限制，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強大的平臺生態(tài)系統(tǒng)能夠幫助平臺互補者快速占領(lǐng)市場并獲取產(chǎn)品商業(yè)化收益。同時，平臺所有者基于其資源交換的中心地位，可以在不擁有資源的情況下監(jiān)視、控制和使用資源，并且可以捕獲生態(tài)系統(tǒng)中創(chuàng)造的很大一部分價值。引導(dǎo)型治理模式的劣勢在于大量互補者的進入也增加了平臺所有者的協(xié)調(diào)壓力，不同地區(qū)、不同組織的互補者增加了平臺生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)成多樣性的同時，產(chǎn)生了大量不同的治理需求，也加劇了平臺所有者和互補者，以及互補者之間的交互復(fù)雜性。

引導(dǎo)型治理模式的治理重點主要包括三個方面：第一，提高組織協(xié)調(diào)能力，確保平臺所有者決策的準確性和公平性。更豐富的互補者數(shù)量要求平臺所有者設(shè)置更合理、公平、有效的激勵和控制機制，為廣泛的互補者設(shè)立具備一致性和兼容性的行為準則，從而平衡不同互補者的權(quán)益和利益，并推動互補者之間多種類型合作關(guān)系的建立。第二，激發(fā)平臺互補者的創(chuàng)新性。引導(dǎo)型治理模式下的優(yōu)勢在于創(chuàng)新，因此應(yīng)當充分強化對創(chuàng)新主體的激勵和對創(chuàng)新過程的控制以提升數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)新動力，包括優(yōu)化平臺架構(gòu)模塊、提供關(guān)鍵信息、鼓勵資源共享和創(chuàng)新合作等。第三，減少平臺互補者流失率。引導(dǎo)型治理模式通常更注重互補者的參與度。數(shù)字技術(shù)的普及使越來越多的企業(yè)能夠發(fā)展成平臺，基于對多收入來源的尋求，平臺的互補者存在加入多個平臺的動機，但數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性越高，越會加大平臺互補者“多宿主”戰(zhàn)略的實施成本。因此，平臺所有者應(yīng)致力于吸引、招募和維護不同類型的互補者，以擴大平臺的用戶基礎(chǔ)和生態(tài)系統(tǒng)，并充分助力互補者創(chuàng)造及獲取價值的能力，從而減少互補者流失。

（三）平臺決策權(quán)分散、邊界封閉的合約型治理

當一個數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)預(yù)定義了相對嚴格的準入標準以控制互補者的數(shù)量和質(zhì)量，但生態(tài)系統(tǒng)的決策權(quán)在參與者之間有不同程度的分散時，可將這類數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的治理模式稱為“合約型治理”。合約型治理的主要特征是利益優(yōu)先級的劃分依據(jù)事先商定的合約而定。典型例子見于綜合物流服務(wù)平臺和百度百科等商業(yè)類和公益類平臺。綜合物流服務(wù)平臺基于一定的規(guī)則集聚具備規(guī)模的物流服務(wù)商，為消費者提供一體化物流解決方案，但實際物流的執(zhí)行仍由各服務(wù)商承擔；百度百科等信息收集平臺的用戶在內(nèi)容佐證資料規(guī)定下對詞條內(nèi)容進行自行編纂。

合約型治理模式的優(yōu)勢在于由于互補者數(shù)量有限和合約的約束，這一治理模式能夠在一定程度上激發(fā)互補者積極性的同時保證平臺發(fā)展。符合準入標準進入的互補者建立相對正式的“合約”以確立集體目標，共同設(shè)定平臺生態(tài)演化方向等戰(zhàn)略性決策?；パa者在涉及產(chǎn)品特征、定價、用戶界面設(shè)計甚至平臺架構(gòu)調(diào)整等方面則擁有一定的自主性，從而激發(fā)平臺生態(tài)系統(tǒng)活力。合約型治理模式的劣勢在于可能產(chǎn)生互補者之間利益分配不均的風(fēng)險。同時，即使合約能夠在一定程度上實現(xiàn)對互補者目標、行為和成果的協(xié)調(diào)控制，但也面臨著因環(huán)境不確定性、契約不完備性和關(guān)系復(fù)雜動態(tài)性帶來的挑戰(zhàn)。

合約型治理模式的治理重點主要包括三個方面：第一，建立平臺互補者之間的共同價值觀。合約型治理模式不存在單邊主導(dǎo)組織，一切治理規(guī)則都是建立在明確的權(quán)責(zé)分配合約上，因此生態(tài)系統(tǒng)治理的首要任務(wù)是共同建立合同和協(xié)議，確保平臺互補者的權(quán)益和責(zé)任得到明確定義，從而塑造形成共同的價值觀，促使互補者基于價值認同遵循平臺生態(tài)規(guī)則，促進合作效應(yīng)并推動共同愿景的實現(xiàn)。第二，發(fā)展資源的創(chuàng)新性組合并確保互補者投資和收益的平衡。相對嚴格的準入標準使得合約型治理模式下的資源相對有限，但互補者質(zhì)量相對更高。通過發(fā)展生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)資源的創(chuàng)新性組合，既能讓互補者通過對平臺生態(tài)系統(tǒng)的投資實現(xiàn)資源優(yōu)化配置和獲得合理收益，也可以為生態(tài)系統(tǒng)帶來創(chuàng)新性、多樣性和適應(yīng)性，使平臺更具競爭力和吸引力。第三，實現(xiàn)平臺互補者間的自我約束、相互監(jiān)督和制衡。在設(shè)定合約時，平臺互補者可以通過設(shè)置全面的行為規(guī)則條例來完善數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部秩序，依托數(shù)字技術(shù)對互補者的行為進行相互監(jiān)督、審查和必要懲戒，構(gòu)建有效的制衡機制。

（四）平臺決策權(quán)分散、邊界開放的自由型治理

當一個數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)準入標準相對寬松以吸引互補者進入，同時生態(tài)系統(tǒng)的決策權(quán)在互補者之間有較大程度的分散時，可將這類數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的治理模式稱為“自由型治理”。自由型治理的主要特征是不存在利益優(yōu)先級，價值創(chuàng)造和獲取的程度取決于平臺互補者的自身能力。典型例子見于比特幣、以太坊和開源社區(qū)等區(qū)塊鏈以及開源類平臺。用戶在比特幣、以太坊等去中心化的公共區(qū)塊鏈平臺進行數(shù)字貨幣交易，無須任何權(quán)威的機構(gòu)或者個人進行協(xié)調(diào)。開源社區(qū)的項目均由組織或個體自主設(shè)立、開發(fā)和協(xié)作推進。

自由型治理模式的優(yōu)勢在于能夠充分激發(fā)平臺互補者的活力和創(chuàng)新性。由于互補者的準入標準較低，數(shù)量更加豐富，同時在平臺生態(tài)系統(tǒng)中的行為具備自主決定的權(quán)力，因此自由型治理模式能夠為互補者提供更多機會去作出符合其偏好和利益的行為，引發(fā)互補者的參與熱情。例如，現(xiàn)有學(xué)者通過對共生型和共棲型兩種類型的數(shù)字技術(shù)開源社區(qū)治理模式的研究，發(fā)現(xiàn)共生型開源社區(qū)互補者會基于對開源法則認同產(chǎn)生的內(nèi)在價值認同動機參與社區(qū)，共棲型開源社區(qū)互補者會基于自我能力提升需求或自我指導(dǎo)需求驅(qū)動而參與社區(qū)。自由型治理模式的劣勢在于數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的未來發(fā)展存在巨大不確定性。一方面，在自由型治理模式下，組織處于分散自治的狀態(tài)，互補者彼此行為和利益的沖突較多，難以構(gòu)建統(tǒng)一的平臺生態(tài)系統(tǒng)治理體系；另一方面，開放的平臺邊界與無主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境可能存在數(shù)據(jù)泄露、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。

自由型治理模式的治理重點主要包括三個方面：第一，構(gòu)建安全可靠的協(xié)作模式。自由型治理模式鼓勵平臺互補者之間的協(xié)作和合作，這通常涉及共享資源和知識。因此，需要確保協(xié)作的安全性，以避免互補者資源損失、惡意行為和其他潛在的風(fēng)險。即使協(xié)作過程存在較多沖突，也可以通過行為過程的公開透明、互補者主動共享自身產(chǎn)品標準等方式建立互信機制，實現(xiàn)求同存異。例如，開源社區(qū)中多種開源協(xié)議的存在，既實現(xiàn)了代碼公開也保證了規(guī)則相對一致。第二，建立有效審核措施以控制數(shù)據(jù)風(fēng)險。為了確保平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的質(zhì)量、可信度和安全性，治理需要包括有效的審核措施，以監(jiān)督和驗證平臺互補者行為和數(shù)據(jù)的合規(guī)性。這也可以借助于外部政府機構(gòu)的力量，規(guī)定平臺內(nèi)互補者在相應(yīng)數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中應(yīng)遵循的流程規(guī)范。第三，重視并保護平臺互補者的知識產(chǎn)權(quán)。自由型治理模式需要重視并保護平臺參與者的知識產(chǎn)權(quán)，從而吸引和維持參與者，鼓勵他們在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)持續(xù)創(chuàng)新和創(chuàng)造價值。這要求政府相關(guān)機構(gòu)進一步完善知識產(chǎn)權(quán)法律體系，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)細分下的知識產(chǎn)權(quán)保護條例。

四種治理模式的區(qū)別、優(yōu)劣勢和治理重點如表1 所示。

五、結(jié)論與討論

（一）研究結(jié)論

本文闡釋了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的內(nèi)涵，從結(jié)構(gòu)和功能的相互依賴關(guān)系出發(fā)，將平臺的治理架構(gòu)和治理規(guī)則視為一組動態(tài)鏡像，構(gòu)成了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的理論邏輯。由于數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理是一個動態(tài)演化的過程，平臺所有者需要隨著內(nèi)外部環(huán)境的變化對治理架構(gòu)和治理規(guī)則進行及時調(diào)整。在這一過程中，平臺所有者面臨著決策權(quán)集中與決策權(quán)分散的平衡、平臺邊界開放與平臺邊界封閉的取舍兩個關(guān)鍵問題?；跀?shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的定義，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的行動框架由四個基本要素構(gòu)成：一是治理主體為平臺所有者，治理對象為互補者和用戶等數(shù)字平臺系統(tǒng)參與者；二是治理目標，其實現(xiàn)的前提是設(shè)定合理的價值創(chuàng)造目標與分配策略；三是治理架構(gòu)，基于底層數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)核心模塊和互補模塊的系統(tǒng)集成；四是治理規(guī)則，主要包括決策權(quán)分配、激勵機制和控制機制。這四個基本要素在具體的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理實踐中承擔不同的任務(wù)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的行動框架，基于決策權(quán)和平臺邊界兩個維度，提出四類數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理模式：專斷型治理、引導(dǎo)型治理、合約型治理和自由型治理。

（二）理論貢獻

本研究的理論貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，拓展了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理內(nèi)涵的研究。現(xiàn)有研究主要基于兩類視角對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理進行定義，一是將平臺治理視為對權(quán)責(zé)劃分、開放控制、競爭協(xié)作等某類實際問題的管理，二是將平臺治理視為服務(wù)于治理目標的一系列規(guī)則或功能。但是，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理通常涉及多個層面和關(guān)系，如規(guī)則和目標的聯(lián)系、多個利益相關(guān)方的考慮、平臺物理架構(gòu)的設(shè)計等。為了更全面地理解數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理，本研究對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理進行了綜合性界定，彌補了現(xiàn)有定義出發(fā)點較為單一的局限性，并揭示了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的理論邏輯和關(guān)鍵問題，為后續(xù)研究提供了理論基礎(chǔ)。

其次，深化了數(shù)字平臺生態(tài)治理行動框架研究。已有研究對數(shù)字平臺生態(tài)觀的定義特征、文化淵源、企業(yè)實踐、邏輯框架、實施措施等方面進行了探索，闡明了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)這一新興組織形式的運行邏輯。此外，基于結(jié)構(gòu)觀和過程觀，也探究了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的類別劃分問題。在此基礎(chǔ)上，研究數(shù)字平臺生態(tài)治理至關(guān)重要，因為數(shù)字平臺生態(tài)治理涉及的是如何有效地管理、組織和監(jiān)管數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中的各種參與者和資源，以實現(xiàn)平臺的可持續(xù)性發(fā)展。治理需要具體的行動框架和策略，通過對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理定義的進一步解構(gòu)，基于治理主體、治理目標、治理架構(gòu)和治理規(guī)則四要素，構(gòu)建了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的行動框架，明確了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理中不同要素的重點治理任務(wù)，較為全面地呈現(xiàn)了實施有效數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的可行路徑。

最后，擴展了數(shù)字平臺生態(tài)治理模式劃分的研究。不同類型的數(shù)字平臺，如電子商務(wù)平臺、社交媒體平臺、共享經(jīng)濟平臺等，形成的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)往往在業(yè)務(wù)模式、市場定位、利益相關(guān)方等方面存在差異，擁有不同的治理需求和治理方式。盡管部分研究關(guān)注到了平臺治理模式的差異，但卻多采用二分法對治理模式進行區(qū)分，如專有治理與集體治理、封閉主導(dǎo)治理與開放自由治理，這種方式可能無法提供足夠詳細的信息以捕捉實際生態(tài)系統(tǒng)中的多樣性和復(fù)雜性?；跀?shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的關(guān)鍵問題和行動框架，結(jié)合實踐中多元復(fù)雜的平臺情境特征，采用四分法總結(jié)出四類數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理模式，并對比探討了不同模式的特征、優(yōu)劣和關(guān)鍵性的治理重點，從而擴展了數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理模式的研究。

（三）研究展望

目前關(guān)于數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的研究仍處于發(fā)展階段，無論是對數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理相關(guān)基礎(chǔ)概念的理論解釋，還是其內(nèi)部治理規(guī)則與機制設(shè)計、外部治理方案探索、特色治理模式的挖掘，都亟須進一步地研究。

第一，拓展平臺生態(tài)系統(tǒng)治理研究視角，提供豐富多元的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理理論解釋。數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)作為一種新興組織形態(tài)，需要形成更為全面的平臺生態(tài)系統(tǒng)治理研究理論基礎(chǔ)。一是對組織治理的一些經(jīng)典問題進行重驗。例如，傳統(tǒng)的治理研究通過資產(chǎn)所有權(quán)來定義企業(yè)邊界，平臺邊界則應(yīng)通過平臺產(chǎn)品經(jīng)營的范圍、互補者的類型、平臺的橫向多元化程度、平臺所有者和互補者之間的界限等角度來定義。二是進一步解析平臺生態(tài)系統(tǒng)下的治理結(jié)構(gòu)，探索在不同的治理模式下，治理主體和治理對象的主體特征、交互關(guān)系和治理理念是否存在差異，以及用戶、政府、產(chǎn)業(yè)協(xié)會等在不同的治理模式下扮演的角色。三是基于平臺治理對象的數(shù)字化特征，在解釋平臺所有者的治理策略時進行理論融合與創(chuàng)新。例如，針對平臺所有者關(guān)于互補者準入決策的驅(qū)動因素，傳統(tǒng)研究往往從平臺價值增長的角度解釋，部分學(xué)者則將實物期權(quán)的理論引入平臺環(huán)境，認為互補者在一定程度上充當了平臺所有者的實物期權(quán)，論述了互補者價值、平臺決策的出發(fā)點等和實物期權(quán)理論內(nèi)核的一致性，提出期權(quán)預(yù)期價值和市場不確定性能夠增加平臺的互補者投資。

第二，綜合考慮內(nèi)外部變量，識別影響平臺所有者面對關(guān)鍵問題的治理選擇的權(quán)變因素。由于平臺性質(zhì)、模塊化、雙元性等復(fù)雜特征的存在，可能并不存在適用于所有平臺的一套治理體系。例如，現(xiàn)有研究通過評估集中式、半分散式和分散式治理的區(qū)別，提出相較于應(yīng)用類數(shù)字平臺，技術(shù)設(shè)施類數(shù)字平臺更適合分散式治理?，F(xiàn)有研究可以從兩個方面對影響最優(yōu)治理選擇的權(quán)變因素進行系統(tǒng)分析。一是評估平臺分類、戰(zhàn)略目標、治理特征等內(nèi)部組織變量的影響。例如，現(xiàn)有研究聚焦于眾包平臺，介紹了存在的四種不同眾包方法：微任務(wù)處理（microtasking）、信息池（information pooling）、廣播式搜索（broadcast search）和開放式協(xié)作（open collaboration），并為眾包平臺的所有者提供了一套全面的治理機制。研究發(fā)現(xiàn)，不同治理規(guī)則和眾包方法的配置將導(dǎo)致治理規(guī)則有效性的顯著差異。二是探索平臺所有者的治理設(shè)計如何與動態(tài)的技術(shù)、行業(yè)和制度環(huán)境相互作用。例如，應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字平臺由于其決策權(quán)高度分散的結(jié)構(gòu)顯示出與集中治理完全不同的問責(zé)和控制形式，但由于缺乏對系統(tǒng)負有責(zé)任的中心法律實體，這些平臺通常會存在基礎(chǔ)設(shè)施安全性方面的治理問題。另外，平臺所有者如何通過治理規(guī)則設(shè)計處理好外部不確定性和治理穩(wěn)定性之間的平衡也是值得關(guān)注的問題。

第三，關(guān)注數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)周期，探索不同階段治理規(guī)則和治理架構(gòu)的設(shè)計與作用機理。數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)是動態(tài)演化的，隨著時間的推移會經(jīng)歷不同的階段，現(xiàn)有的文獻專注于生態(tài)系統(tǒng)的出現(xiàn)和進化，很少研究它們的衰退，后續(xù)可以針對這一部分進行補充。一是未來研究可以建立在生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的概念上，關(guān)注平臺所有者重新激發(fā)生態(tài)系統(tǒng)活力的戰(zhàn)略舉措?，F(xiàn)有研究已經(jīng)關(guān)注到生態(tài)系統(tǒng)存在生命周期，具有從出現(xiàn)、進化到成功或失敗的客觀進程。通過跟蹤平臺生態(tài)系統(tǒng)生命周期，探索面對生態(tài)系統(tǒng)的不同發(fā)展階段，如何基于治理規(guī)則的動態(tài)優(yōu)化實現(xiàn)生態(tài)持續(xù)發(fā)展，是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)治理的一個有價值的問題。二是可以從挑戰(zhàn)者視角出發(fā)，闡明削弱數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的機制，以及平臺所有者可能面臨的失敗類型。例如，有學(xué)者提出了“平臺推翻”（platform overthrow）的概念，指的是面對外來的挑戰(zhàn)者，平臺所有者由于戰(zhàn)略上的失誤失去對平臺架構(gòu)控制的情況，并提出挑戰(zhàn)者進行平臺推翻的兩種策略：一種是平臺功能擴展，在現(xiàn)有功能上添加新功能，提升生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展?jié)摿Γ涣硪环N是增加核心技術(shù)通用性，通過重新配置、使用新技術(shù)或更改技術(shù)核心邊界來提高平臺生態(tài)系統(tǒng)處理現(xiàn)有和新興功能的能力⑤。

［責(zé)任編輯：紀小樂］