［摘 要］

《河南史學(xué)史》以通貫的歷史眼光，論述了河南史學(xué)自先秦到民國的發(fā)展軌跡，在闡釋不同時期河南史學(xué)發(fā)展演變脈絡(luò)的同時，彰顯同一時期各類史學(xué)著作與史學(xué)思想的豐富內(nèi)涵。作為省域史學(xué)史研究的開山之作，它啟示著區(qū)域史學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)在堅持研究對象的空間區(qū)域性和史學(xué)主客體統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，科學(xué)界定區(qū)域史學(xué)史研究的地域范圍，明確區(qū)域史學(xué)史研究的內(nèi)容，重視區(qū)域史學(xué)發(fā)展過程中的階段性特點，并加強本區(qū)域史學(xué)和其他區(qū)域史學(xué)之間的比較研究。

［關(guān)鍵詞］《河南史學(xué)史》；區(qū)域史學(xué)史；區(qū)域性；階段性分期；比較研究

［中圖分類號］K092［文獻標識碼］A" "［文章編號］0583-0214（2024）08-0117-10

近四十年來，區(qū)域史研究蓬勃發(fā)展，成績斐然。與之相關(guān)，區(qū)域史學(xué)史研究也獲得較多關(guān)注，公開發(fā)表的文章不在少數(shù)，但不無遺憾的是，成體系的貫通古今的區(qū)域史學(xué)史著作卻不多見。作為第一部以省級地域為研究單位的區(qū)域史學(xué)通史，王記錄等人撰著的《河南史學(xué)史》填補了這一空白【黃惠運所著《廬陵史學(xué)》（南昌：江西人民出版社2016年版）是此前為數(shù)不多的區(qū)域史學(xué)史研究著作之一，但其研究的空間范圍僅限于廬陵即今江西吉安市、時間范圍僅限于古代，都不能與本文所論及的《河南史學(xué)史》以河南這一省級地域為研究空間、時間下限至民國的區(qū)域史學(xué)通史相比擬?！?，為系統(tǒng)研究幾千年來某一省域史學(xué)的發(fā)展歷程，做出了開先性的貢獻。我們在拜讀之余，獲益良多，擬就區(qū)域史學(xué)史研究的理論與方法進行探討，還請作者和學(xué)界同仁批評指正。

一 省域史學(xué)史研究的開山之作

《河南史學(xué)史》最基本也是最突出的貢獻，是首次將河南史學(xué)由古代至民國的發(fā)展歷程及其階段性發(fā)展特征清晰如畫地展現(xiàn)出來。以往學(xué)界對區(qū)域史學(xué)史的研究，常用短時段的考察方式，研討時間范圍限于某一個或某幾個朝代，研討內(nèi)容也多是具體的某些專題，時間上貫通古今、內(nèi)容上全面鋪開的研究方式極少，但事物的發(fā)展特點及規(guī)律也只有在全面系統(tǒng)和貫通性的長時段考察中才能更加凸顯和明晰。作者在全面把握河南史學(xué)幾千年來總的發(fā)展走向的基礎(chǔ)上，以貫通性的長時段歷史發(fā)展眼光，將先秦至民國河南史學(xué)的發(fā)展劃分為三大階段，即先秦至北宋、南宋到清末與民國時期三大階段

【③

王記錄等著：《河南史學(xué)史》，鄭州：大象出版社2021年版，第2、416頁?！俊ｈb于每一階段內(nèi)，河南史學(xué)又隨著政治等多重因素的相互影響而明顯地表現(xiàn)出更為細微的階段性特點，作者又將三大階段細化為八個時期，并以此將全書正文分為八章，根據(jù)各個時期的階段性特點，逐一梳理和探討河南史學(xué)的發(fā)展演變。統(tǒng)觀河南史學(xué)的發(fā)展歷程，作者認為，“中國歷史基本可以看作是圍繞河南逐步展開的歷史”，相應(yīng)地，“中國傳統(tǒng)史學(xué)也可以看作是以河南史學(xué)為中心而逐步發(fā)展起來的史學(xué)”③。毫無疑問，作者不但揭示了河南史學(xué)發(fā)展的宏觀線索即三大階段、八個時期，而且具體而微地展示了其各個時期的發(fā)展路徑及其所具有的鮮明個性，并將其對中國史學(xué)的貢獻及其在中國史學(xué)發(fā)展中的歷史定位，進行了恰如其分的科學(xué)總結(jié)。這是此前學(xué)界從未做到的，僅此一點，該書的寫作就是成功的。由此也揭示了一個基本事實，貫通性的長時段歷史眼光是區(qū)域史學(xué)史研究所必須具備的重要視野。

在以歷時性和共時性兩個維度考察河南史學(xué)發(fā)展的過程中，作者細密而深入地挖掘了河南史學(xué)的豐富內(nèi)涵，在突出重點的同時，盡可能呈現(xiàn)河南史學(xué)的全貌，并重視對史學(xué)思想的發(fā)掘，考察河南史學(xué)思想的發(fā)展對中國思想史的貢獻。這是本書在內(nèi)容方面的寫作特色。河南史學(xué)曾創(chuàng)造出享譽中國并在中國史學(xué)史上產(chǎn)生重要影響的著作，例如《竹書紀年》《漢紀》《后漢紀》《后漢書》《舊五代史》《資治通鑒》等，這些都在本書中得到了濃墨重彩的描繪。對那些貢獻稍弱的河南史家和史學(xué)著述，該書的記述也比一般史學(xué)史著作有很大的拓展，挖掘了很多前人未曾關(guān)注的內(nèi)容。例如，在論述兩漢時期河南地區(qū)史學(xué)成就時，作者梳理、分析了本地各類雜傳、地志、譜牒、史鈔的出現(xiàn)及特點。這在一般史學(xué)史著作中雖然也偶爾出現(xiàn)，但大多僅羅列書名，意義并不明顯，如今在河南區(qū)域史學(xué)史的視野之下則意義勃然凸顯，對于認識中國史學(xué)發(fā)展幾乎具有全新的意義。在梳理這些內(nèi)容的過程中，作者還用大量篇幅解析史學(xué)思想，在概述每一歷史時期的史學(xué)著作之時，都會重點討論該時期的史學(xué)思想和史學(xué)理論要素。例如先秦時期，老子、莊子、墨子、商鞅、韓非、李斯以及《呂氏春秋》等學(xué)者和著作的歷史思想；漢代賈誼、賈山對秦亡的論述，晁錯對歷史盛衰的思考，《東觀漢記》的史學(xué)思想，《漢紀》的歷史編纂學(xué)思想；魏晉南北朝時期，干寶的史學(xué)思想，潁川荀氏經(jīng)史之學(xué)；唐代吳兢、韓愈的史學(xué)思想；宋元時期，司馬光、許衡、王惲、姚燧、許有壬的史學(xué)思想，二程的歷史觀；明代曹端、呂坤的史學(xué)思想，王廷相的歷史觀，高拱、王惟儉的史學(xué)成就；清代《理學(xué)宗傳》的思想，湯斌的史學(xué)思想，耿介、張沐、竇克勤的學(xué)術(shù)思想，李來章的學(xué)術(shù)史觀，劉青蓮、劉青芝、武億的經(jīng)史之學(xué)等等，均是作者對河南史學(xué)中有關(guān)思想內(nèi)容方面的考察。其中絕大部分是其他史學(xué)史著述中極少涉及者，不僅使讀者對河南史學(xué)史的豐富性有了新的認識，也使該書成為一部以河南為中心，對中國史學(xué)思想發(fā)展史進行縝密思考與梳理總結(jié)的會通之作。這是該書的一個鮮明特色。

該書還從區(qū)域與整體相聯(lián)系的視角，考察了河南史學(xué)與中國史學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。區(qū)域史是與整體史相對應(yīng)的歷史研究方式，“目的是通過區(qū)域史的研究角度透視中國歷史演變的總體趨勢”，通過區(qū)域史的研究深化對中國歷史的認識【行龍、楊念群主編：《區(qū)域社會史比較研究·導(dǎo)言》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第1頁。】?？v觀全書，作者把河南史學(xué)置于中國史學(xué)發(fā)展的大背景下進行論述，通過對比觀照，得出河南史學(xué)的基本特征——正統(tǒng)性、政治化和倫理化，即無論什么時期，河南史學(xué)在史學(xué)思想上都與專制王朝的主流意識形態(tài)保持一致，或者自覺地將政治和教化的用意熔鑄于史著之中，成為專制王朝主流意識形態(tài)的堅強支撐。基于此，作者提出：“在河南史學(xué)發(fā)展演變的過程中，隱隱有一條主線貫穿始終，那就是與專制社會官方正統(tǒng)史學(xué)的一致性?！薄就跤涗浀戎骸逗幽鲜穼W(xué)史》，第416頁?！看饲皩W(xué)界談及特色、特性問題，一般強調(diào)的都是獨特性而非共性。在作者看來，河南史學(xué)恰恰是與專制社會官方正統(tǒng)史學(xué)一致的共性，成為其顯性的發(fā)展特色。形成這一特色的主要原因是，河南地區(qū)曾經(jīng)長期是中國的政治中心，作為統(tǒng)治階級意識形態(tài)之一的史學(xué)，自然也就與官方正統(tǒng)史學(xué)長期保持一致，并融入和成為正統(tǒng)史學(xué)的一部分。是則，河南區(qū)域史學(xué)與官方正統(tǒng)史學(xué)一致的共性，持續(xù)時間之久、影響之深，就成為其他地區(qū)所不可比擬的特質(zhì)內(nèi)容，因此這非但不是河南史學(xué)發(fā)展的劣勢，反而恰恰彰顯了河南史學(xué)的鮮明特色。作者的這一認識，揭示了河南史學(xué)在中國史學(xué)史中的獨特地位和價值，而且關(guān)注如何從區(qū)域史學(xué)史的視角來重新理解中國史學(xué)發(fā)展，探討區(qū)域史學(xué)與整體中國史學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。這雖然是區(qū)域史研究的一個內(nèi)在基本點，但真正做到客觀如實的理清并不容易，因而也值得其他區(qū)域史學(xué)史研究者借鑒。

美中不足的是，該書也存在一些值得探討之處，并集中反映于研究對象的界定之上。我們認為，區(qū)域史學(xué)史的研究對象應(yīng)該是空間區(qū)域性和史學(xué)主客體的統(tǒng)一，而不僅僅是區(qū)域這一空間范圍本身。以此反觀該書，有兩個問題似有提出的必要。

第一，從史學(xué)主體來說，河南史學(xué)史應(yīng)該包含哪些學(xué)者的史學(xué)成就？

區(qū)域史學(xué)史研究，首先當(dāng)然要考慮區(qū)域性如何定位的問題。但該書作者對“河南”這一區(qū)域性術(shù)語，以及“河南史學(xué)史”所要包含的內(nèi)容范圍，好像自始至終沒有一個明確的說明。從書中所述來看，作者基本上是以河南籍貫的史學(xué)家或?qū)W者為研究對象，以其史學(xué)著作和史學(xué)思想為主要內(nèi)容，但究竟何種情況才能納入河南這一區(qū)域史學(xué)范圍，該書并沒有明確界定，這就難免導(dǎo)致有些章節(jié)在編寫時出現(xiàn)標準不一的情況。例如，在談及將司馬光主編的《資治通鑒》列入書中時，作者指出：“司馬光本為河?xùn)|人士，但由于司馬光出生在河南，在河南做官，師友大半在洛陽，《資治通鑒》又是在河南洛陽修成。將司馬光《資治通鑒》看作河南史學(xué)的代表作，乃是有根有據(jù)，絕非邀譽?！?/p>

【②④

王記錄等著：《河南史學(xué)史》，第216、386～387、21頁?！繏侀_“師友大半在洛陽”一語不談——此語在這里僅起到無益反損的作用，因為不能憑借某人“師友大半在洛陽”，就將其本人及其史學(xué)成就納入河南史學(xué)的范圍——這一解說在總體上還是合情合理的。由此可知，史學(xué)家生活和任職地域在河南，其創(chuàng)作并完成于河南的著作可以列入河南史學(xué)的范圍。據(jù)此標準，有些史家雖屬于河南籍貫，但其主要的生活或工作時間不在河南，則其史學(xué)成就是否可以全部納入河南史學(xué)的范圍？如著名史學(xué)家謝國楨為河南安陽人，書中指出他于1931年編成《晚明史籍考》，接著專門對該書進行了論述，盛贊其價值與意義②。但謝先生本人早在12年前就已離開河南前往北京求學(xué)，此后的生活和工作也一直不在河南（書中沒有任何敘述），如果謝先生是在河南學(xué)風(fēng)的影響與啟發(fā)下撰寫其著作的，則在書中予以論述是理所當(dāng)然的，但是從書中所述，看不出這方面任何信息。同理，書中對徐旭生、姚從吾、馮友蘭、尚鉞、白壽彝等人的敘述，也是如此。但問題也隨之而來，僅僅因為作者籍貫是河南，而生活、工作與創(chuàng)作都不在河南，又未受到河南學(xué)風(fēng)的影響，就將其成就列入河南史學(xué)的范圍，這個界定標準是不是過于寬泛呢？我們并非決然反對書中記載這些可敬的前輩學(xué)者，但是必須說明記載的原因，如果不能說明他們離開河南之后所取得的史學(xué)成就與河南地域之間存在不可分割的聯(lián)系，又以何為標準把他們寫入?yún)^(qū)域特性鮮明的《河南史學(xué)史》呢？作為有著明確地理區(qū)劃特征的河南區(qū)域史學(xué)史，并不能直接等同于河南籍貫的歷史學(xué)家的著作史。河南史學(xué)史所要反映的，應(yīng)該是河南區(qū)域內(nèi)史學(xué)建設(shè)和發(fā)展的實際情況，而不是全中國河南籍貫的史學(xué)家或?qū)W者的史學(xué)譜。

這里有一個問題需要辨明，區(qū)域史學(xué)史的研究對象從根本上說是可以四處遷移流動的人，即創(chuàng)造史學(xué)文化、撰有史學(xué)著述或具有史學(xué)思想的學(xué)者，他們是有流動性的。雖然他們出生于或祖籍屬于某個固定的地理區(qū)域范圍，但他們一生未必都工作、生活于這個固定的區(qū)域。這種主體流動性是和區(qū)域經(jīng)濟史、區(qū)域社會史等研究對象不同的，后者的研究對象都不會離開該區(qū)域，但區(qū)域史學(xué)史的研究對象——人，則與之不同，他們是可以流動的，河南籍貫的史學(xué)家可以輕易地流動到外地工作和生活，有的還基本不再回河南，則他們離開河南以后的史學(xué)成就，還能否算作是河南史學(xué)史的內(nèi)容？這恐怕是不能不予以深思的。葛兆光指出：“‘人’的籍貫，并不等于他受教育和從事學(xué)術(shù)的地域背景……家庭出身籍貫并不能作為學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)傳承的區(qū)域?！备鹫坠猓骸端枷胧费芯空n堂講錄（增訂版）》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第151頁?！?/p>

以籍貫或出生地為依據(jù)劃分區(qū)域史家看似合理，實則這種標準因過于簡單寬泛而并不妥當(dāng)。我們認為，有關(guān)區(qū)域史學(xué)史內(nèi)容范圍的確定，應(yīng)視具體情況而仔細核定。這至少有三種情況。其一，籍貫河南并在河南生活、工作的本地史家，其史學(xué)創(chuàng)作無疑屬于河南史學(xué)范圍，他們的史學(xué)成就與河南有著本質(zhì)性的血肉聯(lián)系。其二，對于祖籍河南而后居住于其他地方的河南籍貫的史家，要具體來看他的史學(xué)作品、治學(xué)風(fēng)格是否受到河南學(xué)風(fēng)的影響。如果不是，則不能將其成果納入河南史學(xué)的范圍。其三，對于非河南籍貫但曾經(jīng)工作、服務(wù)于河南本地的學(xué)者，他們在那段時間取得的史學(xué)成就也是河南史學(xué)的組成部分，但不能把他們在此之前、在此之后的史學(xué)成就全都計算在內(nèi)。史學(xué)家的出生地與其史學(xué)成就的取得，要存在有機的、內(nèi)在的或必然的因果性聯(lián)系，才可以納入其出生地域的區(qū)域性史學(xué)史范圍之內(nèi)。

第二，從史學(xué)客體來說，創(chuàng)作于河南或者內(nèi)容大量反映河南地區(qū)歷史的著作，是否可以或應(yīng)該納入河南史學(xué)史的范圍？

該書在講述先秦時期河南地區(qū)史學(xué)發(fā)展狀況時，因為“《尚書》《周易》《詩經(jīng)》或創(chuàng)作于河南，或其內(nèi)容大量反映了河南地區(qū)的社會生活”④，于是將三者列入書中予以介紹。這樣做是否合適呢？以“創(chuàng)作于河南”來說，唐代彭城（今江蘇徐州）史家劉知幾的《史通》也是最初創(chuàng)作于河南洛陽，后來完成于京城長安（今陜西西安），但書中僅在敘述唐代整體史學(xué)成就時談到《史通》，在敘述唐朝河南區(qū)域史學(xué)時一字未及，這是否與“創(chuàng)作于河南”的標準自相矛盾？而因為“（著作）內(nèi)容大量反映河南地區(qū)”的歷史，就將該書列入河南地區(qū)史學(xué)范圍，這樣的做法和標準又是否科學(xué)？同樣完成于先秦時期的《左傳》也記載了很多河南地區(qū)的歷史，但是書中并沒有論述《左傳》，這與前面的說法是否自相矛盾？

我們認為，對于僅僅“創(chuàng)作于河南”的著作來說，如果河南這塊土地確實滋養(yǎng)了作者，給予作者創(chuàng)作的靈感和動力，有助于這部著作的寫作，是可以部分地納入河南史學(xué)的，但不能全部計算在內(nèi)，因為它只是創(chuàng)作于河南，還僅僅是開始或部分進行階段，尚未全部完成，只能點到為止，評價時也要注意把握好尺度。對于創(chuàng)作并完成于河南的史書，是否可以完全列入河南史學(xué)的范圍，應(yīng)視具體情況而定。如果某部史學(xué)著作從頭到尾都在河南創(chuàng)作和完成，自然歸屬在河南史學(xué)范圍內(nèi)。倘若再能梳理創(chuàng)作地河南對其作品有何影響，這部作品對河南地區(qū)史學(xué)發(fā)展有哪些貢獻，就更好了；如果這部史學(xué)著作不完全在河南完成，那么我們只能談其在河南完成的部分，并客觀陳述這個事實。在評價這些史家及其著作時，需要特別注意不能將其與河南的關(guān)系人為拔高，必須秉持客觀審慎的態(tài)度。

至于“內(nèi)容大量反映河南地區(qū)”歷史的著作，僅憑此簡單的一句話，是不能納入河南史學(xué)的范圍的。否則，非河南地區(qū)的學(xué)者撰寫的任何一部河南地方史的著作，豈不都可以列入河南史學(xué)的范圍？但這顯然不能得到大家的認可。從研究內(nèi)容來說，河南史學(xué)史雖以河南區(qū)域性史家及其史學(xué)著作和史學(xué)思想為主要內(nèi)容，但這些史著和史學(xué)思想的內(nèi)容不一定要與河南相關(guān)，就是《河南史學(xué)史》一書的內(nèi)容也體現(xiàn)了這一點，可惜這又與書中的相關(guān)解說齟齬難入。

總之，區(qū)域史學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)在嚴格、嚴謹、嚴肅地劃清區(qū)域邊界的基礎(chǔ)上，即堅持研究對象的空間區(qū)域性和史學(xué)主客體統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，準確客觀、實事求是地進行，才能把各個不同區(qū)域的史學(xué)發(fā)展歷程，真實全面而恰如其分地呈現(xiàn)出來，才能留下一個準確的史學(xué)傳統(tǒng)的有益啟示。

當(dāng)然，《河南史學(xué)史》雖然存在可議之處，但這并不影響其作為省域史學(xué)史研究開篇之作的學(xué)術(shù)價值，這是其獨一無二的貢獻?？疾鞎r下的中國史學(xué)史研究可知，區(qū)域性的研究視角尚未得到應(yīng)有的重視，需要加大對區(qū)域性史學(xué)發(fā)展個案的分析研究。從這個角度說，《河南史學(xué)史》正是一個很好的范例，既可以為中國史學(xué)史的進一步深入研究提供新的切入點，更可以為思考如何推動區(qū)域史學(xué)史研究的發(fā)展提供新的生長點。

二 區(qū)域史學(xué)史研究的理論與方法

區(qū)域史學(xué)史的研究對象既如上述，則區(qū)域史學(xué)史的研究內(nèi)容與任務(wù)也就隨之可以確定。所謂區(qū)域史學(xué)史，即研究某一區(qū)域歷史學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展與各個時期史學(xué)活動狀況，及其與各種社會因素之間相互關(guān)系的歷史學(xué)分支學(xué)科。它與整體的中國史學(xué)史一樣，有著清理史學(xué)遺產(chǎn)、闡明史學(xué)演進過程、揭示史學(xué)發(fā)展規(guī)律的任務(wù)【關(guān)于中國史學(xué)史研究三大任務(wù)的論述，詳見喬治忠：《中國史學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社2011年版，第4～5頁?！浚徊贿^它的這一任務(wù)是以區(qū)域化的內(nèi)容和特點出現(xiàn)。但即便如此，區(qū)域史學(xué)史研究也與一般歷史研究同樣，具有一定的理論要素與方法講求。這其中，除了以辯證唯物史觀為理論上的指導(dǎo)思想，以歷史的方法、邏輯的方法、系統(tǒng)與層次的分析方法為根本的研究方法之外【喬治忠認為：“在方法論的層面上，歷史研究的根本方法只有三項：歷史的方法、邏輯的方法、系統(tǒng)與層次的分析方法?！保▎讨沃遥骸对囌撌穼W(xué)理論學(xué)術(shù)體系的建設(shè)》，《中國史研究》2017年第2期，第99頁）】，以下幾點，應(yīng)是區(qū)域史學(xué)史研究必不可少的內(nèi)容：

1.科學(xué)界定區(qū)域史學(xué)史研究的地域范圍

區(qū)域史學(xué)史是專門研究某一特定地域范圍的歷史學(xué)發(fā)展史，因此必須有明確嚴格的地域限制，將其特定地域的“特”性凸顯出來。如何科學(xué)規(guī)范地界定區(qū)域的范圍，不同學(xué)科乃至不同學(xué)者不盡相同，例如既有按綜合自然做出的區(qū)劃，也有按現(xiàn)代行政或現(xiàn)代經(jīng)濟做出的區(qū)劃【李孝聰：《中國區(qū)域歷史地理》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版，“導(dǎo)言”，第2頁?！俊＞蛥^(qū)域史學(xué)史研究來說，兼顧歷史和現(xiàn)實，可能還是以行政區(qū)劃為主要因素或第一因素為妥。中國古代歷史綿延悠長，各地域的行政區(qū)劃常有變動，區(qū)域史學(xué)史研究的地域邊界應(yīng)以現(xiàn)在的省市縣行政區(qū)劃為基本標準，將其地域內(nèi)的史學(xué)成就作為主要內(nèi)容予以敘述。與此同時，適當(dāng)兼顧不同歷史時期的實際狀況，將歷史上曾經(jīng)轄屬而現(xiàn)在已經(jīng)劃歸它屬的地區(qū)的史學(xué)成就，以點到為止的形式進行簡要評述和說明，而無需詳細展開論述。因為區(qū)域史研究特別是古今貫通的區(qū)域史學(xué)史研究，既要尊重歷史，也必須照顧現(xiàn)實，以避免不必要的人為紛爭。

那么，以經(jīng)濟區(qū)域或文化區(qū)域作為區(qū)域史學(xué)史研究范圍的界定標準，可不可以呢？從理論上看可行，但實際操作起來比較困難。若以經(jīng)濟區(qū)域或文化區(qū)域作為界定標準，則這一區(qū)域何時形成？空間地理范圍有多大？在它們形成之前，原來這一地理范圍內(nèi)的史學(xué)是否作為對象予以研究？區(qū)域尚未形成，又怎么對其史學(xué)成就進行研究？史學(xué)的發(fā)展當(dāng)然離不開經(jīng)濟和文化整體發(fā)展的影響，但史學(xué)的進步也不必然時時處處受到經(jīng)濟和文化發(fā)展的制約。一旦以經(jīng)濟或文化為界定標準，就要時時考慮該區(qū)域經(jīng)濟或文化發(fā)展對該區(qū)域史學(xué)發(fā)展有著怎樣的影響，該區(qū)域經(jīng)濟或文化發(fā)展的特征又怎樣體現(xiàn)在該區(qū)域史學(xué)發(fā)展特征之中。這些問題都很復(fù)雜，再加上史學(xué)自成為一門獨立的學(xué)問以來，它的發(fā)展與經(jīng)濟文化的發(fā)展并不完全同步，它的發(fā)展方向也與經(jīng)濟文化的發(fā)展并不必然有直接的關(guān)聯(lián)，它會獨自地向前走，因此考慮和處理上述問題的做法是否合適，也值得思考。如果再考慮到經(jīng)濟區(qū)域和文化區(qū)域本身的劃分就已經(jīng)更多的是依據(jù)人為的標準，缺乏統(tǒng)一的或公認的客觀標準，容易產(chǎn)生分歧和爭議，則連該區(qū)域的概念是否成立、該區(qū)域的劃定是否合理都很難達成共識，又怎么進一步研究該區(qū)域的史學(xué)成就呢？

所以我們認為，區(qū)域劃分雖有地理范圍、文化范圍、經(jīng)濟范圍和自然范圍等不同標準，但首先還是應(yīng)以地理行政區(qū)劃因素為主，以大家都能接受或接受度較高的認知為首選。然后在具體研究中，細致考察區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟文化發(fā)展、地理變遷等因素對史學(xué)發(fā)展的影響。如果遇到像江南、華北、華南等跨省區(qū)域，則在綜合行政區(qū)劃和經(jīng)濟、文化、自然條件等因素的同時，更要首先考慮這樣大范圍地進行區(qū)域史學(xué)史研究的價值和意義在哪里，這樣的選題是否合適等基本問題。不能為了開展區(qū)域研究、迎合區(qū)域研究的熱度而隨意設(shè)定區(qū)域，必須首先考慮學(xué)理性與實際研究價值所在，考慮課題的現(xiàn)實存在性，這樣才能更加科學(xué)準確地界定研究區(qū)域的范圍。

2.明確區(qū)域史學(xué)史研究的內(nèi)容

區(qū)域史學(xué)史的研究宗旨是將某一區(qū)域的史學(xué)發(fā)展狀況做一全面系統(tǒng)整體的考察，以弄清其史學(xué)發(fā)展的軌跡和學(xué)術(shù)價值與意義，并以此透視中國史學(xué)整體的發(fā)展演變。故此，區(qū)域史學(xué)史研究的內(nèi)容主要包括以下三點。

其一，地域史家的史著、史學(xué)思想和史學(xué)成就及其發(fā)展演進歷程是區(qū)域史學(xué)史研究的基本內(nèi)容。上文已述，從史學(xué)主體上說，區(qū)域史學(xué)史的研究對象是特定區(qū)域內(nèi)撰有史學(xué)論著、富有史學(xué)思想、具有史學(xué)成就的史家或其他學(xué)者，是具有流動性特點的人。因此，區(qū)域史學(xué)史研究的基本內(nèi)容要視具體情況而定。以河南史學(xué)史為例，其研究內(nèi)容主要是河南本地史家及其史學(xué)作品、史學(xué)思想和史學(xué)成就，也有生在河南或祖籍河南而后居于他地但受到河南學(xué)風(fēng)影響、與河南文化關(guān)系密切的史家，還有服務(wù)于河南本地的外來學(xué)者和史學(xué)家。與此同理，其他地域的史學(xué)史研究也是如此。區(qū)域史學(xué)史研究必須客觀如實、全面系統(tǒng)地梳理空間區(qū)域和史學(xué)主體統(tǒng)一基礎(chǔ)上的地域色彩鮮明的史家及其史學(xué)成就，實事求是地探索該區(qū)域史學(xué)的特色，只有這樣，才能使區(qū)域史學(xué)史研究走上一條嚴肅科學(xué)的康莊之路。

在有些地區(qū)，由于人物眾多，代表性史家的選取成為區(qū)域史學(xué)史研究面臨的一個重要問題，但也并非無基本規(guī)范可循。比如，要盡可能全面系統(tǒng)、真實真確地梳理出該地域有哪些史家。梳理和鑒別之法，就是上面談到的三種情況：籍貫在當(dāng)?shù)夭⒃诋?dāng)?shù)厣?、工作的?dāng)?shù)厥芳?；祖籍?dāng)?shù)囟缶幼∮谒兀涫穼W(xué)作品、治學(xué)風(fēng)格受到當(dāng)?shù)貙W(xué)風(fēng)影響者；非當(dāng)?shù)丶灥?jīng)工作、服務(wù)于當(dāng)?shù)兀陂g有史學(xué)論著或發(fā)表史學(xué)評論者。第一種情況最易處理，結(jié)合正史、地方志等資料，或直接利用近現(xiàn)代以來編輯出版的各種歷史人物辭典等工具書作為初步查找捷徑，很快就會獲取大量信息。第三種情況稍微復(fù)雜些，但通過地方志的名宦傳、名人傳、藝文志等資料，也可以較快查找到相關(guān)信息。再輔之以其他方法方式，以上兩種情況大致可以準確判明。相比之下，第二種情況查找和確認的難度最大，因為即使找到了那些學(xué)者的生平信息，但還必須明了他們是否受到籍貫所在地的學(xué)風(fēng)影響，這就不僅要熟知他們自身的史學(xué)成就，還需要明晰該地域的學(xué)風(fēng)特色，然后將二者聯(lián)系起來予以系統(tǒng)全面地辯證考察，才能準確判明二者之間是否存在著割舍不斷的內(nèi)在聯(lián)系。存在這種聯(lián)系，就可以確認其屬于當(dāng)?shù)厥穼W(xué)的范圍。不存在這種聯(lián)系，就只有將其舍棄；如果實在不想放棄，非要寫入書中不可，那就要說清實際情況，以不同類別的方式，如以“本地人在他鄉(xiāng)所取得的史學(xué)成就”等為標題，予以單獨記述，以示其不同。之所以如此大費周章，是因為學(xué)術(shù)研究以真實為基礎(chǔ)，也以真實為基本的研究目標，其研究對象應(yīng)該是確定無疑、沒有爭議的人物。一旦遇到有爭議性的人物，就要如實客觀地書寫其與當(dāng)?shù)厥穼W(xué)的關(guān)系，不能人為拔高其與當(dāng)?shù)氐年P(guān)系及其對當(dāng)?shù)厥穼W(xué)發(fā)展的貢獻。只有如此，才能做出真實準確而又深入的研究。由于古代中國農(nóng)業(yè)社會發(fā)展的封閉性遠勝于流動性，在古代這類人物可能不會很多。但近代以來，由于社會流動性增強，這類人物會出現(xiàn)逐漸增多的趨勢，梳理和鑒別區(qū)域性史家的工作就要相對繁難一些。當(dāng)然這只是大致推論，各區(qū)域具體情況要根據(jù)歷史事實來判明。

需要強調(diào)的是，這個鑒別工作雖然繁難，但也必須進行，不能囫圇吞棗地將區(qū)域史學(xué)史寫成該區(qū)域籍貫的史學(xué)家或?qū)W者的史學(xué)譜。史學(xué)家或?qū)W者作為史學(xué)活動主體的人的流動性，決定了區(qū)域史學(xué)史不是該區(qū)域籍貫的史家們或?qū)W者們的史學(xué)史。套用郭沫若的話說，“我們的要求就是要用人的觀點來觀察中國的社會，但這必要的條件是須要我們跳出一切成見的圈子”【郭沫若：《中國古代社會研究·自序》，郭沫若著作編輯出版委員會編：《郭沫若全集·歷史編》第1卷，北京：人民出版社1982年版，第6頁。】。史學(xué)史研究的對象，最關(guān)鍵的根本之點在于作為人的史學(xué)家或其他有著史學(xué)論著、史學(xué)思想的學(xué)者，而人既然具有流動性，可以很容易地成為“外鄉(xiāng)人”，則區(qū)域史學(xué)史就不應(yīng)簡單地成為該區(qū)域籍貫的人們的史學(xué)史。這其中，區(qū)域史學(xué)史的研究對象，不應(yīng)該包括既未受到該區(qū)域?qū)W術(shù)影響又身處該區(qū)域之外的本地人（只在籍貫上屬于該區(qū)域），但應(yīng)該包括在籍貫上不屬于該區(qū)域而在該區(qū)域工作、服務(wù)中取得史學(xué)成就的外地人。

當(dāng)然，還要突出其中具有代表性的史家。所謂代表性，是指其著作或思想要對當(dāng)?shù)啬酥林袊氖穼W(xué)發(fā)展做出較大貢獻，影響較為深遠。在上一階段全面梳理該地域史學(xué)家或?qū)W者整體面貌的基礎(chǔ)上，來選擇這些具有代表性的人物，作為重點展開個案研究的對象。在這個選擇過程中，必須關(guān)注到所有上述三種情況的史學(xué)家或?qū)W者，關(guān)注到他們撰寫的所有不同類別的史學(xué)論著，盡可能在各類別中都找出并凸顯其代表性論著。這樣做的好處，就是可以層次分明地將該地史家、史學(xué)的整體發(fā)展面相與重點特色情況盡可能全部書寫出來，在系統(tǒng)梳理該區(qū)域史學(xué)整體演進脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，重點突出地將其代表性成果和特色成就予以充分展示，并結(jié)合每一時代的社會背景和文化大環(huán)境，揭示該區(qū)域史學(xué)史發(fā)展的基本規(guī)律，使人們對該地史學(xué)有一個系統(tǒng)完整的通貫性認識。

總之，區(qū)域史學(xué)史研究對象的選擇，既要全面系統(tǒng)，又要客觀準確，并照顧到史學(xué)各分支類別，更要突出重點、有所側(cè)重，并努力避免可能引起爭議的問題，從而主次分明、重點突出地將該區(qū)域史學(xué)的發(fā)展演進歷程清晰地展現(xiàn)出來。

其二，地域史學(xué)特色及其影響是區(qū)域史學(xué)史研究所要挖掘的重點內(nèi)容。包括區(qū)域史學(xué)在內(nèi)的區(qū)域文化，往往因其濃重的地域烙印，而具有鮮明的地域特色和恒久的地方傳統(tǒng)。隨著生產(chǎn)生活的發(fā)展進步，各地區(qū)間的聯(lián)系愈發(fā)密切而深入，不同地域文化也在互相交流、碰撞，在相互影響與融合中取長補短，共同發(fā)展，使各自原本非常明顯的地方特色元素有所減弱、緩和，甚至變得非常模糊、非常接近而不易辨認彼此，但這一過程并非一蹴即就，而是在歷史發(fā)展的長河中逐漸形成的。因此地域特色在不同時期雖表現(xiàn)得有明有晦，但基本上是恒久存在的，是某一地域區(qū)別于其他地域的一個明顯特征，其影響著力點和影響力大小也會與其他地域有明顯不同。如此，準確認識和把握地域史學(xué)特色及其影響，就成為區(qū)域史學(xué)史研究所要挖掘的重點內(nèi)容，并成為區(qū)域史學(xué)史研究的主要目的之一。這不但要通過不同時期的不同史家史著、史學(xué)成就和史學(xué)發(fā)展來予以歷時性地縱向揭示和論證，也要通過同一時期同一史家的不同史學(xué)成就和不同史家的史學(xué)成就來予以共時性地揭示和論證。

就河南史學(xué)來說，通觀其歷時性和共時性相互作用與融合的發(fā)展歷程，《河南史學(xué)史》指出：河南史學(xué)雖然是中國傳統(tǒng)史學(xué)整體發(fā)展歷程中的一種區(qū)域性史學(xué)，但是，“因為河南長期是中國政治、經(jīng)濟、文化的中心，這種地理條件和文化傳承的優(yōu)越性，反而泯滅了河南區(qū)域史學(xué)的特性”，“以至于難以找出其不同于中國整體史學(xué)發(fā)展的特性……或者說，河南史學(xué)的特性就是中國史學(xué)的特性”，“其基本特征就是正統(tǒng)性、政治化和倫理化”，“其作為國家史學(xué)的代表性特征模糊了它的地域性?！薄就跤涗浀戎骸逗幽鲜穼W(xué)史》，第415頁?！繒型ㄟ^不同史家史著和相同史家的不同史學(xué)成就揭示和論證了這一點，而且還指出和揭示了形成這一特點的具體原因。以此為鑒，在研究和書寫區(qū)域史學(xué)史時，必須對該地域史學(xué)特色及其影響做出分析總結(jié)與概括提煉，凸顯區(qū)域史學(xué)史研究內(nèi)容的重點及其特色。

其三，區(qū)域史學(xué)的歷史地位及對中國史學(xué)史的貢獻是區(qū)域史學(xué)史研究所要揭示的核心內(nèi)容。中國地域遼闊，各地區(qū)之間人文環(huán)境和自然環(huán)境差異較大，各區(qū)域史學(xué)也各有其特色，同時各區(qū)域歷史文化又是中華歷史文化的重要組成部分。因此，區(qū)域史學(xué)史研究除了追求本地區(qū)的獨特性之外，也不能忽視挖掘其與中國史學(xué)史整體之間的聯(lián)系。區(qū)域史學(xué)史研究雖然關(guān)注的是具體區(qū)域，但絕不應(yīng)僅就區(qū)域論區(qū)域，而必須將本區(qū)域史學(xué)置于中國整體史學(xué)視野之下考察，展現(xiàn)出區(qū)域史學(xué)發(fā)展與中國整體史學(xué)發(fā)展并進的邏輯，其最終目標是通過區(qū)域史學(xué)的角度來透視中國史學(xué)的發(fā)展演變規(guī)律。這在性質(zhì)上說，也是所有區(qū)域史研究的最終目標。對此，很多學(xué)者早已指出并積極倡導(dǎo)從區(qū)域重構(gòu)整體史。如傅衣凌先生早在三十年前即曾明言：“在中國，由于社會歷史發(fā)展在地域上嚴重的不平衡性，區(qū)域性研究尤其必要。區(qū)域性研究不僅可以發(fā)現(xiàn)中國各地區(qū)社會發(fā)展的特殊性，而且通過對這些特殊性的研究，將有助于更好地說明中國、乃至整個人類社會的發(fā)展進程?！薄靖狄铝瑁骸?987年廣州國際清代區(qū)域社會經(jīng)濟暨全國第四屆清史學(xué)術(shù)討論會開幕詞（代序）》，葉顯恩主編：《清代區(qū)域社會經(jīng)濟研究》上冊，北京：中華書局1992年版，第2頁?！慷诟迪壬埃~顯恩先生也曾指出：“全國性的綜合研究，自當(dāng)以各地區(qū)的研究為基礎(chǔ)；同樣，地區(qū)的研究，也不能局促于狹窄的小天地，而必須放眼于全國歷史發(fā)展的整體……離開中國歷史的整體，囿于一隅之見，孤立地去研究地方史，無疑也不可能揭示歷史的真貌。在地方史的研究中，這是一個值得重視的問題。”【葉顯恩：《明清徽州農(nóng)村社會與佃仆制·前言》，合肥：安徽人民出版社1983年版，第3頁?！繀^(qū)域史學(xué)史研究也需要放眼于全國歷史學(xué)發(fā)展的整體，通過深化地域性的細部考察，準確論定區(qū)域史學(xué)在中國史學(xué)整體發(fā)展中的歷史地位及對中國史學(xué)的貢獻，并力圖從特殊的地域史學(xué)現(xiàn)象中，尋找和透視中國史學(xué)整體發(fā)展的共同規(guī)律。

《河南史學(xué)史》的作者們，通過梳理不同階段河南史學(xué)在中國整體史學(xué)發(fā)展中的歷史地位，探討其對中國史學(xué)的貢獻，將河南史學(xué)史與中國史學(xué)史之間的聯(lián)結(jié)清晰揭示出來，作為區(qū)域史研究的河南史學(xué)史研究的目的和價值也隨之得以實現(xiàn)。以之為鑒，在研究和書寫區(qū)域史學(xué)史時，必須對所研究的區(qū)域史學(xué)有一個整體、系統(tǒng)、通貫的把握，再將本區(qū)域史學(xué)置于整體中國史學(xué)之中，來考察本區(qū)域的史學(xué)成就尤其是特色性史學(xué)成就在整體中國史學(xué)發(fā)展進程中的地位，并探討其對中國史學(xué)發(fā)展的積極作用與歷史貢獻，最終對揭示整個中國史學(xué)史的演變規(guī)律提供示例和借鑒。

3.重視區(qū)域史學(xué)發(fā)展進程中的階段性特點

在歷史研究中，對較長的歷史發(fā)展過程進行科學(xué)、合理的階段性分期，有助于更好地認識和把握歷史發(fā)展的進程及其規(guī)律，但也正如法國歷史學(xué)家勒高夫指出，這種分期“不是簡單地按年代表進行，它應(yīng)該也體現(xiàn)出過渡、轉(zhuǎn)折的理念，甚至要突出前一時期的社會、價值同后一時期的不同”【雅克·勒高夫著，楊嘉彥譯：《〈我們必須給歷史分期嗎？〉序》，上海：華東師范大學(xué)出版社2018年版，第3頁?！?。

站在區(qū)域史學(xué)史研究的角度，階段性歷史時期的劃分，不能強行或硬性地與中國歷史的發(fā)展階段、與整體中國史學(xué)發(fā)展的階段性相應(yīng)合，而必須符合該區(qū)域史學(xué)自身發(fā)展的進程及其特色，在長時段歷史眼光下，根據(jù)該區(qū)域史學(xué)演進的實況劃分歷史階段，既突出分期的開放性和獨特性，又重視史學(xué)發(fā)展過程的延續(xù)性和貫通性。一方面，注重對同一時期不同史家、史學(xué)著作、史學(xué)思想的統(tǒng)合研究，發(fā)掘和梳理這一時期同前一時期、后一時期的不同特征，從而確定各個時期史學(xué)發(fā)展的不同特色，將區(qū)域史學(xué)的整個演進過程劃分為不同的發(fā)展階段，予以科學(xué)合理、客觀如實的階段性表述。另一方面，注意縱向時間上的貫通古今，著力把握和揭示史學(xué)在各個演進階段中顯示出來的總體發(fā)展趨勢，探求其中一脈相承的發(fā)展因素，從而歷史和邏輯地闡明區(qū)域史學(xué)發(fā)展的面貌，揭示其內(nèi)含的整體史特質(zhì)，透視和獲取對中國史學(xué)整體史的新認知?！逗幽鲜穼W(xué)史》一書，以貫通性的長時段歷史眼光，將河南史學(xué)的發(fā)展劃分為三大階段八個時期，在此基礎(chǔ)上，研究河南史學(xué)各階段發(fā)展的獨特形態(tài)，并將河南史學(xué)置于中國史學(xué)的整體視角之下進行考察。這對于開展整體性、長時段的區(qū)域史學(xué)史研究而言，具有很強的示范性意義。

4.加強本區(qū)域史學(xué)和其他區(qū)域史學(xué)之間的比較研究

有比較才有鑒別，比較研究是認識事物的基本方法。區(qū)域史學(xué)史研究既要立足本區(qū)域，又要加強和其他區(qū)域史學(xué)之間的比較研究，這是具體深入地研究本區(qū)域史學(xué)史發(fā)展特色的有效途徑，其目的主要有二。

其一，為了更好地把握地域特色及其成因。一個區(qū)域的地方特色，如果單就其自身而論，非但不易看清其特色所在，而且因為沒有比較的對象，眼界狹窄、視域不開闊，總結(jié)和提煉的特色容易流于膚淺片面，又很容易和其他區(qū)域相同相類而不成為該區(qū)域的真正特色，造成特色不特、子虛烏有之類的虛假命題。但通過與其他區(qū)域的認真比較，就不難看出不同區(qū)域的各自特色，從而為準確、客觀地把握地域特色及其成因，提供便利。

其二，為了更好地把握區(qū)域史學(xué)的發(fā)展要素與發(fā)展規(guī)律。如果說上一層面的比較更多的是傾向于在不同區(qū)域史學(xué)之間求得其各自特色，重在求異，則這一層面的比較更多的是重在求同，通過梳理不同區(qū)域史學(xué)之間發(fā)展的相互聯(lián)系和共同元素，探討區(qū)域史學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律，乃至中國史學(xué)整體的發(fā)展規(guī)律。隨著社會的發(fā)展進步，各地區(qū)之間的交往交流日益頻繁和深入，包括史學(xué)在內(nèi)的區(qū)域文化在相互交流和彼此溝通中，各自取長補短，共同發(fā)展。這些所取之長、所融入的其他區(qū)域的文化（史學(xué)）元素，自然也就成為本區(qū)域文化（史學(xué)）繼續(xù)發(fā)展的新的基因，雖然它從來源上屬于“外來戶”，但既已融入，就由不得它自由生長，而是與本區(qū)域自身獨特文化（史學(xué)）元素一起，發(fā)展和創(chuàng)造出具有新特征、新意味、新氣象的新的文化（史學(xué)）面貌，實現(xiàn)和達到本區(qū)域文化（史學(xué)）發(fā)展的新升華與新階段。顯然，把握和梳理不同區(qū)域史學(xué)之間發(fā)展的相互聯(lián)系以及它們之間的獨特元素與共同元素，對于科學(xué)認識和準確把握區(qū)域史學(xué)發(fā)展的歷程、路徑及其演進的規(guī)律性，具有重要意義。對此，唐力行先生的一段相關(guān)論述有益于加深對這一問題的認識，他說：“在區(qū)域史的研究中一方面必須守住疆界，另一方面又必須超越疆界，進行區(qū)域的比較。在比較中關(guān)注互動區(qū)域間的相互溝通、相互作用和相互知覺，有助于我們更好地把握區(qū)域的特質(zhì)，揭示區(qū)域之間的內(nèi)在聯(lián)系，更為深入、全面地認識社會運動的規(guī)律和社會的結(jié)構(gòu)?！薄咎屏π校骸冻降赜虻慕纾河嘘P(guān)區(qū)域和區(qū)域比較研究的若干思考》，《史林》2008年第6期，第166頁?！克菑纳鐣返慕嵌葋碚撌鰠^(qū)域史研究的，因而他的考察落腳點在于通過“揭示區(qū)域之間的內(nèi)在聯(lián)系”，來“更為深入、全面地認識社會運動的規(guī)律和社會的結(jié)構(gòu)”。如果把他的考察角度換成史學(xué)史，則落腳點正是上文指出的區(qū)域史學(xué)發(fā)展的歷程、路徑及其規(guī)律性。也就是說，區(qū)域史學(xué)史的研究必須放在比較視野的歷史坐標上，才能最終把握區(qū)域史學(xué)發(fā)展的本質(zhì)特征及其規(guī)律性。

那么，從時間和空間這兩個歷史學(xué)的基本屬性來說，是采用近距離比較好，還是遠距離比較好呢？這大概是人們在討論中經(jīng)常涉及的問題。但實則兩者并沒有好壞優(yōu)劣之分，它們是比較研究的兩種不同方法，但也都是必要的方法，應(yīng)該在研究中同時采用。

從時間觀念說，一般是同一個區(qū)域的前后不同時段的比較，這與此處所講的不同區(qū)域的比較有別，在此僅順帶性地一并提出。其中，近距離比較可以容易地看出區(qū)域史學(xué)不同發(fā)展階段的演變軌跡，遠距離比較則不大容易看出這一點。而在遠距離比較中，因相隔時間較長，中間經(jīng)過了一段時期的發(fā)展，前后史學(xué)面貌可能大不相同，充分表現(xiàn)了后來史學(xué)的新發(fā)展或新變動，但如果能在這種不同中、在這種新異的發(fā)展變動中，梳理出沿襲自前人的不變的史學(xué)基因，則該區(qū)域史學(xué)自身發(fā)展的一以貫之的獨特性、本質(zhì)性和相承性，也就都明晰地顯示出來，其特色、成就、價值和意義也都會因此而異常清晰。

從空間觀念說，一般是不同區(qū)域在同一個時段的比較，不同時段的比較有悖這種空間比較的原則。其中，近距離比較因為不同區(qū)域之間交往的深密而更容易發(fā)現(xiàn)雙方的同質(zhì)方面，本著存同求異的原則，仔細梳理，尋求雙方的特異之處，再根據(jù)這些不同而追尋其所以如此的原因，則對認識雙方各自的史學(xué)特色、發(fā)展道路及其規(guī)律性，都有非常切近本來面目的研究心得。而在遠距離比較中，鑒于不同區(qū)域之間交往相對較少而更容易發(fā)現(xiàn)雙方的異質(zhì)方面，本著存異求同的原則，仔細考核雙方的相同相通之處，再根據(jù)這些相同而追尋其所以如此的原因，則也對認識雙方各自的史學(xué)特色、發(fā)展道路及其規(guī)律性有重要推進作用，并由此進而對認識中國史學(xué)的整體發(fā)展狀況、發(fā)展道路及發(fā)展規(guī)律，都有重要啟示。當(dāng)然，無論是近距離比較還是遠距離比較，無論是同中求異還是異中求同，從根本上說，都是為了更好地把握和總結(jié)區(qū)域史學(xué)的特點及其形成原因，探討區(qū)域史學(xué)的發(fā)展規(guī)律，為認識和總結(jié)中國史學(xué)的整體發(fā)展道路和發(fā)展規(guī)律提供范例和基礎(chǔ)。

《河南史學(xué)史》強調(diào)，河南史學(xué)更多地表現(xiàn)了中國史學(xué)的共性，而不是其個性。我們贊同此觀點，但也有一個疑問：由于中華文化基本上是從黃河中下游區(qū)域向周邊逐漸擴展推進的，因而各個地區(qū)的地域文化都會具有一些中華文化的基本的、共性的要素。如果只強調(diào)河南史學(xué)與中國史學(xué)的共性，也就難以體現(xiàn)河南史學(xué)的區(qū)域獨特性。難道河南史學(xué)就只有中國史學(xué)的共性，而沒有自己的個性？該書將河南史學(xué)僅與中國史學(xué)整體進行比較，是否在運用比較研究方法的視野上有些偏狹呢？在我們看來，如果將河南史學(xué)僅與中國史學(xué)整體進行比較，則更多的是看到二者的共性，而不是河南史學(xué)自身的特性。因為河南史學(xué)本就是中國史學(xué)整體的一部分，河南史學(xué)的特色已經(jīng)融入中國史學(xué)的整體之中，加以河南史學(xué)曾是中國早期史學(xué)的代名詞，并在很長歷史時期內(nèi)引領(lǐng)中國史學(xué)風(fēng)尚，則某些中國史學(xué)的整體共性就是由河南史學(xué)發(fā)展出來的。在這種情況下再來比較二者，自然就會更多地看到二者的共同點，而不是相異之處。更何況河南史學(xué)既是中國史學(xué)的一部分，凡是河南的就是中國的，則將河南史學(xué)與中國史學(xué)進行比較，這在某種意義上說，不就相當(dāng)于河南史學(xué)是在與自己進行比較嗎？那又怎么可能發(fā)現(xiàn)多少不同呢？而如果將河南史學(xué)與其他區(qū)域史學(xué)進行橫向?qū)Ρ妊芯浚瑹o論是近距離的區(qū)域比較，還是遠距離的區(qū)域比較，將它們之間的史學(xué)成果、史學(xué)思想以及史學(xué)特色進行對比，探究它們之間差異的形成原因，鑒于中國社會歷史發(fā)展在地域上的不平衡性，則必會探索出一些河南史學(xué)區(qū)別于其他區(qū)域的獨特性。類似研究實例，學(xué)界已有唐力行先生等人所從事的蘇州與徽州的區(qū)域比較研究【唐力行等著：《蘇州與徽州：16—20世紀兩地互動與社會變遷的比較研究》，北京：商務(wù)印書館2007年版。】。這種區(qū)域之間的比較，不僅有助于更好地把握本區(qū)域史學(xué)的特質(zhì)，而且通過揭示區(qū)域史學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)系，可以更深入全面地認識史學(xué)衍生發(fā)展的規(guī)律，從而推動中國史學(xué)史整體研究的進展。

三 作為一種范式的史學(xué)史書寫

區(qū)域史學(xué)史是區(qū)域史研究的一個分支。中國自古以來就有地方史研究的傳統(tǒng)，不僅有地方史志的編修，而且還有以行政區(qū)劃為空間范圍的通史和專史。但現(xiàn)代史學(xué)意義上的區(qū)域史研究，一般認為發(fā)端于20世紀早期的法國年鑒學(xué)派，經(jīng)過費弗爾、布羅代爾、拉杜里等人的努力，逐漸形成。到20世紀中期，隨著美國漢學(xué)家施堅雅的宏觀區(qū)域理論和柯文“中國中心觀”的提出，美國漢學(xué)界的中國區(qū)域研究逐漸升溫。之后，日本學(xué)界亦嘗試用“地域社會論”來解讀近代中國的宗族、士紳等問題。

20世紀80年代以降，西方史學(xué)思潮大量涌入中國，區(qū)域史研究的理論、方法及其實踐性成果也隨之傳入，中國學(xué)者開始運用區(qū)域史研究的視角和方法重新審視中國歷史。廈門大學(xué)、中山大學(xué)的一批歷史學(xué)者和人類學(xué)者，率先以華南為試驗場，結(jié)合歷史文獻和田野調(diào)查，從區(qū)域出發(fā)去嘗試理解中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的演變，形成了具有鮮明特點的“華南研究”。此后，越來越多的學(xué)者投身區(qū)域性研究，區(qū)域史研究的規(guī)模、隊伍不斷壯大，出現(xiàn)了華北、江南、西南、嶺南等研究模式。還有一些高校成立了區(qū)域史研究中心，如中山大學(xué)等“華南地域研究會”，山西大學(xué)“區(qū)域社會史研究中心”，安徽大學(xué)“徽學(xué)研究中心”等，并出版了《江南區(qū)域史研究論叢》《中國區(qū)域文化研究》《區(qū)域史研究》等專門學(xué)術(shù)刊物。區(qū)域史研究也在適應(yīng)中國學(xué)術(shù)發(fā)展和社會經(jīng)濟發(fā)展需求中逐漸細化，出現(xiàn)了區(qū)域社會史、區(qū)域經(jīng)濟史、區(qū)域文化史以及區(qū)域城市史等分支。

作為區(qū)域史研究中產(chǎn)生較晚的一個分支，區(qū)域史學(xué)史專門著眼于某一特定地域范圍內(nèi)歷史學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展歷程的研究。它堅持研究對象的空間區(qū)域性和史學(xué)主客體統(tǒng)一的基本原則，具有嚴格、明確的地域特色，并以其史學(xué)發(fā)展進程中形成的階段性特征為分期標準，注重加強本區(qū)域史學(xué)和其他區(qū)域史學(xué)之間的比較研究；它關(guān)注特定區(qū)域范圍內(nèi)史家的史著、史學(xué)思想和史學(xué)成就及其發(fā)展演進歷程，挖掘地域史學(xué)特色及其影響，揭示區(qū)域史學(xué)的歷史地位及對中國史學(xué)史的貢獻，并力圖從特殊的地域史學(xué)現(xiàn)象中尋找和透視中國史學(xué)整體發(fā)展的共同規(guī)律。因此，對于整部中國史學(xué)史來說，區(qū)域史學(xué)史實際上也是一種研究范式。作為這種研究范式的實踐成果，近年出版的《廬陵史學(xué)》《河南史學(xué)史》，既做出了自己的努力，也提供了自己的智慧。作為江蘇省文脈工程項目之一的《江蘇史學(xué)史》，亦在緊鑼密鼓地編撰之中。

作為一種研究范式，區(qū)域史學(xué)史研究的發(fā)展，既是史學(xué)自身發(fā)展的客觀需求，也離不開各地方和各研究者的積極參與。隨著研究的深入和實踐性成果的積累，區(qū)域史學(xué)史的理論規(guī)范和研究方法將不斷得到豐富和完善，其作為一種研究范式也將得到更多的認可和推廣。這種研究視角，既彌補了宏觀歷史研究對地域差異的忽視，進一步豐富了區(qū)域史的研究內(nèi)容，也拓展了歷史學(xué)的研究領(lǐng)域，進一步豐富了歷史學(xué)的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系，從地域這一獨特視角推動整體中國史研究的進展，為歷史學(xué)自主知識體系構(gòu)建做出其應(yīng)有貢獻。

收稿日期 2022—10—31

作者林小芳，揚州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院博士研究生；王嘉川，揚州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院教授。江蘇，揚州，225002。

A Discussion on the Theory and Method of the History of Regional Historiography Research：Departing from the History of Henan Historiography

Lin Xiaofang and Wang Jiachuan

The History of Henan Historiography discusses the development track of Henan historiography from the pre-Qin period to the Republic of China from a general historical perspective.While explaining the development and evolution of Henan historiography in different periods，it also shows the rich connotation of various historical works and historical thoughts in the same period.As the pioneering work on the study of the history of provincial historiography，it provides the inspiration that on the basis of adhering to the spatial regionalism of the research object and the unity of the subject and object of historiography，the study of the history of regional historiography should scientifically define its geographical scope，clarify its content，attach importance to the stage characteristics in the development process of regional historiography，and strengthen comparative research between local historiography and other regional historiographies.

History of Henan Historiography；History of Regional Historiography；Regional；Staging of Historical Stages；Comparative study

【責(zé)任編校 李 恒】