［摘 要］

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們?cè)跁?shū)寫(xiě)文藝復(fù)興人文主義之時(shí)存在著一個(gè)重要的傾向，即將人文主義者界定為一個(gè)有組織的、統(tǒng)一的團(tuán)體或力量，認(rèn)為他們有著共同的政治傾向和理論基礎(chǔ)。這就難免過(guò)于強(qiáng)調(diào)其共性而忽略其復(fù)雜性以及人文主義隨著意大利經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的演變而發(fā)生的變遷，從而對(duì)人文主義產(chǎn)生一種偏頗或僵化的認(rèn)識(shí)。布魯尼和馬內(nèi)蒂都是佛羅倫薩著名的人文主義者，二人在15世紀(jì)中期圍繞是否要學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)進(jìn)行了一場(chǎng)論辯。論辯不僅揭示了人文主義的多面性即人文主義思想來(lái)源的多樣性、復(fù)古與社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜關(guān)系、人文主義在15世紀(jì)下半期的轉(zhuǎn)向以及人文主義的陰暗面等問(wèn)題，而且也為我們更為準(zhǔn)確地理解文藝復(fù)興和人文主義的性質(zhì)，突破文藝復(fù)興的西方現(xiàn)代化敘事，構(gòu)建中國(guó)自主的文藝復(fù)興知識(shí)體系提供了窗口。

［關(guān)鍵詞］文藝復(fù)興；人文主義；萊昂納多·布魯尼；詹諾佐·馬內(nèi)蒂；知識(shí)生產(chǎn)

［中圖分類號(hào)］ "K091［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］0583-0214（2024）08-0089-13

基金項(xiàng)目：山東省社科規(guī)劃研究項(xiàng)目“前古典時(shí)代的東方文化與文藝復(fù)興思想的建構(gòu)研究”（23CLSJ13）。

丹尼斯·哈伊在《意大利文藝復(fù)興的歷史背景》中對(duì)“人文主義”的研究現(xiàn)狀和問(wèn)題評(píng)論道：“長(zhǎng)期以來(lái)，在關(guān)于文藝復(fù)興的一般討論中，我們已經(jīng)習(xí)慣于把它視為一成不變的東西，如像處理雜貨店里的貨物一樣來(lái)標(biāo)明它的特征：從貼有‘人文主義’標(biāo)簽的罐子里拿出一些包裹寄往那不勒斯、法國(guó)或波蘭……它被不加區(qū)別地使用于十五和十六世紀(jì)任何寫(xiě)過(guò)一兩行拉丁文或希臘文的人?！?/p>

丹尼斯·哈伊著，李玉成譯：《意大利文藝復(fù)興的歷史背景》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第26～27頁(yè)?！繌倪@種理解框架出發(fā)，學(xué)者們往往把人文主義者界定為一個(gè)有組織的、統(tǒng)一的團(tuán)體或力量，認(rèn)為他們有著共同的政治傾向和理論基礎(chǔ)。其實(shí)，這與事實(shí)并不相符。這一點(diǎn)，布克哈特在他的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》一書(shū)中就已提到：“在所有形成一個(gè)階層的人們當(dāng)中，他們是最沒(méi)有共同利益感，并且也是最不尊重關(guān)于共同利益感的一切的?！薄狙鸥鞑肌げ伎斯刂涡伦g：《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》，北京：商務(wù)印書(shū)館2018年版，第299頁(yè)?！堪悺げ悸蹇藙t用更形象的語(yǔ)言描寫(xiě)道，人文主義者“是一群爭(zhēng)論不休、脾氣暴躁、動(dòng)輒生氣、性好妒忌的人，總是不斷地互相寫(xiě)信，指摘和挑剔對(duì)方”【阿倫·布洛克著，董樂(lè)山譯：《西方人文主義傳統(tǒng)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第21頁(yè)?！?。雖然，這樣的說(shuō)法有些言過(guò)其實(shí)，但也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明人文主義者無(wú)論在人員構(gòu)成、思想體系和行動(dòng)中都沒(méi)有形成一個(gè)有組織的團(tuán)體。

因此，如果我們從整齊劃一的角度去認(rèn)識(shí)人文主義，將其視為一成不變的信念或?qū)嵺`，就難免過(guò)于強(qiáng)調(diào)其共性而忽略其復(fù)雜性以及人文主義隨著意大利經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的演變而發(fā)生的變遷，從而對(duì)人文主義產(chǎn)生一種偏頗或僵化的認(rèn)識(shí)。這就要求我們把人文主義視作一系列隨時(shí)間、地點(diǎn)而變化的事件來(lái)看待，把思想史的事件同人物、同“真實(shí)”的形勢(shì)緊密聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行個(gè)案的微觀研究，發(fā)掘人文主義更為豐富的內(nèi)涵。萊昂納多·布魯尼（Leonardo Bruni）與詹諾佐·馬內(nèi)蒂（Giannozzo Manetti）在15世紀(jì)四五十年代就是否要學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)產(chǎn)生的爭(zhēng)論無(wú)疑就是這樣一個(gè)具體的思想史事件。因?yàn)?，在傳統(tǒng)上，學(xué)者們基本上都將兩人視為佛羅倫薩市民人文主義的典型代表，認(rèn)為他們?cè)谒枷肷嫌兄艽蟮南嗨菩?，但是，二者就是否要學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)【西方學(xué)術(shù)界關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的研究有丹尼爾·古奇：“布魯尼陰影下的馬內(nèi)蒂”（Daniel Stein Kokin，“Giannozzo Manetti in Leonardo Bruni’s Shadow：The Formation and Defense of a Humanist Hebraist”），《塔蒂意大利文藝復(fù)興研究》（I Tatti Studies in the Italian Renaissance）第19卷第2期（2016年秋季），第309～333頁(yè)；克里斯托夫·德格勒：《作為思想家和希伯來(lái)學(xué)者的馬內(nèi)蒂》（Christoph Drge，Giannozzo Manetti als Denker und Hebraist），法蘭克福：彼得·蘭出版社1987年版；里卡爾多·富比尼：“人文主義文化對(duì)猶太教的思考”（Riccardo Fubini，“L’ebraismo nei riflessi della cultura umanistica”），里卡爾多·富比尼：《從布魯尼到維泰博的安尼奧的意大利人文主義史學(xué)》（Riccardo Fubini，Storiografia dell’umanesimo in Italia da Leonardo Bruni ad Annio da Viterbo），羅馬：歷史與文學(xué)出版社2003年版，第291～333頁(yè)；查爾斯·特林考斯：《依照我們的想象與相似性》第2卷（ Charles Trinkaus，In our Image and Likeness：Humanity and Divinity in Italian Humanist Thought），芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社1970年版，第570～609頁(yè)?！?。在尋找答案的過(guò)程中，我們不僅可以管窺到以復(fù)古為宗旨的人文主義是如何與社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的，而且可以觀察到人文主義思想來(lái)源的多元化、人文主義與其他文化的互動(dòng)、人文主義在15世紀(jì)下半期的轉(zhuǎn)向以及人文主義的“陰暗面”等諸多面相。這或許為我們修正人文主義研究的亂象，書(shū)寫(xiě)多面的人文主義，同時(shí)啟示中國(guó)的文藝復(fù)興研究提供了重要的窗口。

一 布魯尼-馬內(nèi)蒂的希伯來(lái)語(yǔ)之爭(zhēng)

1442年9月12日，著名的人文主義者、歷史學(xué)家、佛羅倫薩國(guó)務(wù)秘書(shū)布魯尼給年輕的人文主義者喬瓦尼·奇里亞諾（Giovanni Cirignano）回了一封長(zhǎng)信。布魯尼在信中就奇里亞諾提到的是否要學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)的問(wèn)題闡明了自己的立場(chǎng)：

有人說(shuō)離開(kāi)希伯來(lái)語(yǔ)，上帝的一切知識(shí)就很難掌握。但是，奧古斯丁、巴塞爾以及我們和希臘人中的許多人都不懂希伯來(lái)語(yǔ)，卻很好地理解了上帝。另一方面，我們卻看到精通希伯來(lái)語(yǔ)的猶太人不僅不懂得至善、至真的上帝，反而成為宗教和信仰最壞的敵人。博學(xué)的希臘人與粗野的猶太人能有什么共同之處？希臘語(yǔ)是哲學(xué)的語(yǔ)言，也為其他學(xué)科帶來(lái)好處，非常值得學(xué)習(xí)。它與拉丁語(yǔ)一起為文學(xué)的所有分支提供了完美的支撐。拉丁語(yǔ)與希臘語(yǔ)看起來(lái)有共同的起源、相同的結(jié)構(gòu)以及幾乎相同的修辭手法。希伯來(lái)語(yǔ)就沒(méi)有如此的魅力。因?yàn)椋谙２畞?lái)人中間沒(méi)有哲學(xué)家、詩(shī)人和演說(shuō)家。他們不僅語(yǔ)言和修辭手法與我們的格格不入，甚至語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)的方向也與我們相反。當(dāng)他們的字母不能與我們相伴時(shí)，這種語(yǔ)言怎么能為你說(shuō)的交流服務(wù)呢？現(xiàn)在你知道我對(duì)于學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)的判斷了吧【萊昂納多·布魯尼著，戈登·格里菲斯等編譯：《布魯尼的人文主義文獻(xiàn)選編》（Leonardo Bruni，The Humanism of Leonardo Bruni：Selected Texts，eds.and trans.by Gordon Griffiths），賓厄姆頓：中世紀(jì)與文藝復(fù)興文本研究1987年版，第333～336頁(yè)?！?。

布魯尼在書(shū)信中明確表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，即學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)是無(wú)意義的，人文主義者不能迷失在希伯來(lái)語(yǔ)的研究中。但是，這封信剛寫(xiě)完不久，即1442年11月11日，在佛羅倫薩的一座房子中，馬內(nèi)蒂開(kāi)始在一位被他叫作“Emanuel Hebreo”的猶太人的幫助下，大聲地閱讀希伯來(lái)文《圣經(jīng)》。安究·范德加特將這一天視作“人文主義希伯來(lái)學(xué)術(shù)史上最重要的一天”【安究·范德加特：“回到本源！早期人文主義者對(duì)希伯來(lái)真理的關(guān)注”（Vrjo Vanderjagt，“Ad fontes！The Early Humanist Concern for the Hebraica Veritas”），馬格納·塞博編：《圣經(jīng)/舊約的解釋史：從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)》第2卷（MagneSb，Hebrew Bible/Old Testament：The History of Its Interpretation，from the Renaissance to the Enlightenment），哥廷根：范登霍耶克amp;魯普雷希特出版社2008年版，第169頁(yè)。】。因?yàn)?，在馬內(nèi)蒂之前雖然有一些人文主義者如尼科洛·尼科利（Niccolò Niccoli）、波焦·布拉喬利尼（Poggio Bracciolini）、安布羅焦·特拉瓦薩里（Ambrogio Traversali）、馬爾科·利博馬諾（Marco Lippomano）已經(jīng)意識(shí)到學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)的重要性，或者掌握了一點(diǎn)希伯來(lái)語(yǔ)知識(shí)，但馬內(nèi)蒂可能是人文主義者中第一個(gè)“徹底掌握希伯來(lái)文化的學(xué)者”【薩爾瓦托雷·加羅法洛：“15世紀(jì)的意大利人文主義與圣經(jīng)”（Salvatore Garofalo，“Gli umanisti italiani del secolo xv e la Bibbia”），《圣經(jīng)雜志》（Biblica）第27卷第4期（1946年1月），第356頁(yè)?！俊Ｖ?，在1451到1455年間，馬內(nèi)蒂又直接從《希伯來(lái)圣經(jīng)》中翻譯了《詩(shī)篇》。1455—1459年，馬內(nèi)蒂在那不勒斯國(guó)王阿方索（Alfonso I of Naples）的宮廷任職期間更是專門(mén)寫(xiě)了《譯者的辯護(hù)》【詹諾佐·馬內(nèi)蒂著，馬克·楊譯：《譯者的辯護(hù)》（Giannozzo Manetti，A Translator’s Defense，trans.by Mark Young），劍橋：哈佛大學(xué)出版社2016年版?！恳粫?shū)，回應(yīng)布魯尼批評(píng)希伯來(lái)語(yǔ)學(xué)習(xí)的書(shū)信，并為自己學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)和從希伯來(lái)原文翻譯《詩(shī)篇》的行為進(jìn)行了精彩的辯護(hù)。此外，馬內(nèi)蒂還在其1452年的著作《論人的尊嚴(yán)與卓越》、1454—1455年的著作《反猶太人與異教徒》中大量運(yùn)用了希伯來(lái)語(yǔ)和希伯來(lái)歷史文獻(xiàn)服務(wù)于自己的人文主義事業(yè)。

梳理事件的時(shí)間線，從1442年9月12日布魯尼寫(xiě)作批評(píng)希伯來(lái)語(yǔ)研究的書(shū)信，到1442年11月11日馬內(nèi)蒂用希伯來(lái)語(yǔ)朗讀《希伯來(lái)圣經(jīng)》，日期僅相差兩個(gè)月。而且從馬內(nèi)蒂這時(shí)已經(jīng)可以用希伯來(lái)語(yǔ)朗讀《希伯來(lái)圣經(jīng)》可以看出，他的希伯來(lái)語(yǔ)的學(xué)習(xí)肯定在11月之前就已經(jīng)開(kāi)始了。事實(shí)也是如此。根據(jù)史料記載，馬內(nèi)蒂早在1437年之前就跟隨一位年輕的猶太學(xué)者學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)，1437年他又轉(zhuǎn)投到佛羅倫薩的一位猶太銀行家伊曼紐爾·本·亞伯拉罕（Immanuel ben Abraham）的門(mén)下繼續(xù)學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)【翁貝托·卡蘇托：《文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩猶太人》（Umberto Cassuto，Gli Ebrei a Firenze nell’età del Rinascimneto），佛羅倫薩：奧爾西克出版社1918年版，第276頁(yè)?！??？紤]到現(xiàn)實(shí)生活中，布魯尼與馬內(nèi)蒂同在佛羅倫薩政府任職，而且馬內(nèi)蒂一直視布魯尼為導(dǎo)師，所以，布魯尼可能早已知悉馬內(nèi)蒂學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)的事實(shí)。因此，在評(píng)估布魯尼和馬內(nèi)蒂在希伯來(lái)語(yǔ)學(xué)習(xí)問(wèn)題上的關(guān)系時(shí)，里卡多·富比尼甚至認(rèn)為馬內(nèi)蒂實(shí)際上是布魯尼信件的真正收件人，相對(duì)不知名的奇里亞諾只是布魯尼批評(píng)的一個(gè)掩飾【里卡爾多·富比尼：《人文主義文化對(duì)猶太教的思考》，第296頁(yè)?！?。

同時(shí)，可以肯定的是，馬內(nèi)蒂在布魯尼的書(shū)信寫(xiě)完后不久便知曉了內(nèi)容。因?yàn)椋宋闹髁x者的“信件不是兩個(gè)人之間隨意交流的形式，而是精心制作的文學(xué)文本，供大家分享和傳閱”【伊麗薩白·麥卡爾希：《尋找一份作為人文主義者的工作》（Elizabeth May McCahill，“Finding a Job as a Humanist”），《文藝復(fù)興研究季刊》（Renaissance Quarterly）第57卷第4期（2004年冬季），第1308頁(yè)?！?。事實(shí)上，這封信不僅收錄在馬內(nèi)蒂與布魯尼的其他門(mén)生一起編纂的布魯尼書(shū)信集中【保羅·維蒂：《布魯尼與佛羅倫薩：公私信件研究》（Paolo Viti，Leonardo Bruni e Firenze：Studi sulle lettere pubbliche e private），羅馬：布爾佐尼出版社1992年版，第317頁(yè)?！浚荫R內(nèi)蒂也確實(shí)保存了這封信的副本【丹尼爾·古奇：《布魯尼陰影下的馬內(nèi)蒂》，第317頁(yè)?！俊？紤]到1451—1459年間在翻譯《詩(shī)篇》、書(shū)寫(xiě)《譯者的辯護(hù)》時(shí)，馬內(nèi)蒂又針對(duì)布魯尼的批評(píng)進(jìn)行了進(jìn)一步的回應(yīng)，學(xué)術(shù)界于是便把15世紀(jì)中期出現(xiàn)在佛羅倫薩的這場(chǎng)關(guān)于希伯來(lái)語(yǔ)學(xué)習(xí)是否有價(jià)值的爭(zhēng)論稱作“布魯尼與馬內(nèi)蒂的希伯來(lái)語(yǔ)之爭(zhēng)”。那么，是什么原因促使布魯尼嚴(yán)厲地批評(píng)希伯來(lái)語(yǔ)的學(xué)習(xí)，而又是什么原因讓原本視布魯尼為導(dǎo)師的馬內(nèi)蒂違背了布魯尼的看法，表達(dá)了與布魯尼截然不同的希伯來(lái)語(yǔ)觀呢？

二 兩種人文主義范式下的希伯來(lái)語(yǔ)觀

布魯尼與馬內(nèi)蒂對(duì)于希伯來(lái)語(yǔ)的兩種不同態(tài)度歸根結(jié)底源于二者身處兩種不同的人文主義范式中。

就布魯尼而言，他是美國(guó)芝加哥大學(xué)的漢斯·巴隆教授所提出的“市民人文主義”【參見(jiàn)漢斯·巴龍：《意大利早期文藝復(fù)興的危機(jī)》（Hans Baron，Crisis of the Italian Renaissance），普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社1966年版，第445～448頁(yè)?！糠妒降牡湫痛怼０吐≌J(rèn)為，佛羅倫薩在1400年前后經(jīng)歷的危機(jī)，尤其是1402年與米蘭人的對(duì)峙中，米蘭大公詹·加萊亞佐（Gian Galeazzo Visconti）對(duì)佛羅倫薩共和國(guó)的侵犯，激發(fā)了佛羅倫薩人文主義者利用“古羅馬的共和傳統(tǒng)”保衛(wèi)佛羅倫薩共和國(guó)的熱情。羅馬政治家追求雄辯的演講，并以此鼓勵(lì)公民積極參政，保衛(wèi)共和成為他們共同信奉的理想。從彼特拉克開(kāi)始的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，如古典文本的發(fā)掘、抄寫(xiě)和整理，對(duì)優(yōu)雅的古典拉丁語(yǔ)的研究，對(duì)西塞羅等古典學(xué)者和政治家雄辯的模仿等，從此不再僅僅是一種文化或?qū)W術(shù)運(yùn)動(dòng)，而是具有了積極的政治實(shí)踐意義。以復(fù)興古籍為宗旨的早期文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)由此轉(zhuǎn)向了以積極參政、保衛(wèi)共和為目標(biāo)的政治運(yùn)動(dòng)。布魯尼批評(píng)希伯來(lái)語(yǔ)學(xué)習(xí)的行為正是發(fā)生在這種知識(shí)和政治氛圍中，體現(xiàn)著作為市民人文主義領(lǐng)袖的布魯尼對(duì)社會(huì)問(wèn)題的敏感性和強(qiáng)烈的政治責(zé)任感，以及市民人文主義者利用“復(fù)古”解決其面臨的文化、政治和社會(huì)問(wèn)題的意識(shí)。要理解這些，我們要注意布魯尼的人生經(jīng)歷中的這幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。一是，布魯尼在1398—1400年的青年時(shí)代放棄法學(xué)，選擇跟隨拜占庭學(xué)者兼外交官曼努埃爾·赫里索洛拉斯（Manuel Chrysoloras）學(xué)習(xí)希臘語(yǔ)的經(jīng)歷；二是，布魯尼出任佛羅倫薩的國(guó)務(wù)秘書(shū)前，于1405—1415年間供職教廷，擔(dān)任英諾森七世、格里高利十二世等教宗秘書(shū)的經(jīng)歷；三是，布魯尼在1427—1444年出任佛羅倫薩共和國(guó)國(guó)務(wù)秘書(shū)期間，佛羅倫薩所面臨的“猶太問(wèn)題”和“東西方教會(huì)聯(lián)合的問(wèn)題”【關(guān)于布魯尼的生平詳見(jiàn)戈登·格里菲斯：“概論”（Gordon Griffiths，“General Introduction”），萊昂納多·布魯尼：《布魯尼的人文主義文獻(xiàn)選編》，第3～53頁(yè)?！?。這些關(guān)鍵的經(jīng)歷和身份在塑造布魯尼對(duì)希伯來(lái)語(yǔ)的態(tài)度中發(fā)揮著重要作用。

布魯尼所處的時(shí)代是希臘語(yǔ)、希臘文化在佛羅倫薩和意大利各地復(fù)興的初期。從布魯尼在自傳中講述的1398年他跟隨赫里索洛拉斯學(xué)習(xí)希臘語(yǔ)的心路歷程中，我們可以管窺到當(dāng)時(shí)佛羅倫薩或意大利學(xué)習(xí)希臘語(yǔ)的情勢(shì)：

當(dāng)時(shí)，我正在學(xué)習(xí)民法……因此，當(dāng)赫里索洛拉斯來(lái)到佛羅倫薩時(shí)，我實(shí)際上是左右為難的，因?yàn)槲艺J(rèn)為放棄學(xué)習(xí)法律是可恥的，但同時(shí)，錯(cuò)過(guò)這樣一個(gè)學(xué)習(xí)希臘語(yǔ)的機(jī)會(huì)幾乎是犯罪……七百多年來(lái)，在全意大利至今無(wú)人通曉希臘語(yǔ)，然而我們必須承認(rèn)，所有知識(shí)體系全都源自希臘人。學(xué)會(huì)希臘語(yǔ)有助于增長(zhǎng)知識(shí)、樹(shù)立名望……在經(jīng)過(guò)這樣一番開(kāi)導(dǎo)后，我決定走向赫里索洛拉斯【④ 戈登·格里菲斯：“概論”，第23～24、25～35頁(yè)?！俊?/p>

雖然，現(xiàn)代學(xué)者根據(jù)布魯尼的回憶錄和文藝復(fù)興時(shí)期復(fù)興古典的觀念把希臘語(yǔ)學(xué)習(xí)視為理所當(dāng)然的事情，但事實(shí)上，15世紀(jì)上半葉，學(xué)習(xí)希臘語(yǔ)以及翻譯希臘典籍都充滿爭(zhēng)議。因?yàn)椋ＥD語(yǔ)復(fù)興以及隨之而來(lái)的古典教育必然會(huì)增加其與中世紀(jì)晚期傳統(tǒng)的神學(xué)教育和經(jīng)院哲學(xué)之間的緊張關(guān)系，這在佛羅倫薩尤為明顯。喬瓦尼·圣米尼亞托（Giovanni da San Miniato）和喬瓦尼·多米尼奇（Giovanni Dominici）兄弟通過(guò)書(shū)信、著作以及布道嚴(yán)厲批評(píng)了布魯尼和薩盧塔蒂等人教授青年學(xué)生希臘語(yǔ)和古典文學(xué)的行為，并將他們斥責(zé)為異教，認(rèn)為他們的行為會(huì)讓宗教信仰不健全的年輕人被異教詩(shī)歌的魅力所迷惑【參見(jiàn)西奧多·里奇：“喬瓦尼·達(dá)·圣米尼亞托與科盧喬·薩盧塔蒂”（Theodore F.Rich，“Giovanni da Sanminiato and Coluccio Salutati”），《鏡鑒》（ Speculum）第11卷第3期（1936年7月），第386～390頁(yè)?！?。因此，為學(xué)習(xí)和研究希臘語(yǔ)辯護(hù)就成為以布魯尼為代表的人文主義者的主要任務(wù)。如此，布魯尼批評(píng)希伯來(lái)語(yǔ)實(shí)質(zhì)上是為了突顯希臘語(yǔ)學(xué)習(xí)的合法性以及市民人文主義追求雄辯的理想。

布魯尼對(duì)希伯來(lái)語(yǔ)的批評(píng)是通過(guò)比較其與希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)的價(jià)值以及辨析他們之間的關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。他一方面指責(zé)希伯來(lái)語(yǔ)的野蠻以及無(wú)用性，用以突出希臘語(yǔ)的優(yōu)美，凸顯希臘語(yǔ)與拉丁語(yǔ)在支撐其他學(xué)科特別是修辭方面的價(jià)值；另一方面，他進(jìn)一步將希伯來(lái)語(yǔ)與希臘語(yǔ)和拉丁語(yǔ)對(duì)立起來(lái)，用希伯來(lái)語(yǔ)的“他者”性彰顯希臘語(yǔ)和拉丁語(yǔ)在起源、結(jié)構(gòu)特別是修辭手法上的同質(zhì)性。布魯尼如此不僅巧妙地避開(kāi)了其批評(píng)者從神學(xué)或宗教的角度對(duì)其希臘語(yǔ)學(xué)習(xí)的指責(zé)，而且還從美學(xué)、修辭和世俗的功用的角度顯示了希臘語(yǔ)的價(jià)值，在市民人文主義的雄辯理想中為希臘語(yǔ)的學(xué)習(xí)找到了合法性。

更為重要的是，作為佛羅倫薩的國(guó)務(wù)秘書(shū)，布魯尼批評(píng)希伯來(lái)語(yǔ)學(xué)習(xí)還有著用古典學(xué)術(shù)解決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和政治問(wèn)題的目的，即他想通過(guò)對(duì)希伯來(lái)語(yǔ)、希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)之間關(guān)系的討論來(lái)影射或處理當(dāng)時(shí)佛羅倫薩面臨的猶太問(wèn)題，并促成希臘與拉丁教會(huì)的聯(lián)合，共同應(yīng)對(duì)奧斯曼土耳其的入侵。

學(xué)者們?cè)谘芯坎剪斈嶂畷r(shí)往往忽視教廷秘書(shū)生涯對(duì)其政治行為選擇的影響。布魯尼在教廷擔(dān)任教宗秘書(shū)期間經(jīng)常處理的兩個(gè)問(wèn)題與今天談?wù)摰闹黝}相關(guān)，即起草教宗允許猶太人在羅馬居住、放貸的特許狀和處理教會(huì)的統(tǒng)一問(wèn)題④。具體到書(shū)信出現(xiàn)的1442年左右，這兩類問(wèn)題顯得尤為緊迫。就猶太問(wèn)題而言，15世紀(jì)40年代是佛羅倫薩的猶太問(wèn)題突然顯現(xiàn)的時(shí)期。1437年，美第奇統(tǒng)治下的佛羅倫薩政府修改了1406年不允許猶太人在佛羅倫薩放貸的法律，與猶太人亞伯拉罕·達(dá)蒂利（Abraham Dattili）簽訂了一份特許狀，邀請(qǐng)他和他的合伙人在佛羅倫薩放貸。佛羅倫薩的猶太人口也因此在隨后的兩年內(nèi)迅速增多，至少有14個(gè)達(dá)蒂利的合伙人及其家人進(jìn)入佛羅倫薩。在相當(dāng)短暫的時(shí)間內(nèi)，一個(gè)小猶太社團(tuán)發(fā)展成了一個(gè)相當(dāng)龐大的社團(tuán)，讓佛羅倫薩人深感不適。對(duì)此，布魯尼也有親身的體會(huì)，因?yàn)樵谛艑?xiě)出的前一年，即1441年1月16日他親身經(jīng)歷了對(duì)一位猶太銀行家薩洛莫內(nèi)·迪·博納文圖拉（Salomone di Bonaventura）的審判和罰款工作【安德魯·高、戈登·格里菲斯：“教宗尤金四世與佛羅倫薩的猶太放貸問(wèn)題”（Andrew Gow，Gordon Griffiths，“Pope Eugenius Ⅳ and Jewish Money-Lending in Florence”），《文藝復(fù)興研究季刊》（Renaissance Quarterly）第47卷第2期（1994年夏季），第282～329頁(yè)。】。20世紀(jì)的猶太史學(xué)家翁貝托·卡蘇托對(duì)此時(shí)佛羅倫薩猶太人處境的描述，或許更能讓我們直觀地體會(huì)到布魯尼面臨的猶太問(wèn)題，“佛羅倫薩人對(duì)新來(lái)者的態(tài)度并不友好……他們意識(shí)到，猶太人來(lái)到佛羅倫薩，就是為了從事這種被基督徒視為罪惡而禁止從事的職業(yè)，而人們的眼睛只能看到這種職業(yè)最壞的一面，即利用他人的需要和痛苦來(lái)牟利……此外，我們不能低估對(duì)猶太教信徒的本能厭惡，他們不僅信仰與佛羅倫薩的所有公民不同，而且屬于不同的種族”【翁貝托·卡蘇托：《文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩猶太人》，第36頁(yè)?！俊Ｒ虼?，布魯尼對(duì)希伯來(lái)語(yǔ)的批評(píng)也反映了他試圖通過(guò)限制基督徒對(duì)猶太學(xué)問(wèn)的追求與學(xué)習(xí)，以限制基督徒與猶太人的接觸，從而解決佛羅倫薩猶太問(wèn)題的愿望。

大約在佛羅倫薩允許猶太人放貸的同時(shí)，拉丁和希臘教會(huì)重新統(tǒng)一的希望也出現(xiàn)了。傳統(tǒng)上，基督教會(huì)的分裂可以追溯到1054年，但是奧斯曼土耳其的崛起及其對(duì)君士坦丁堡的圍攻，似乎讓所有希臘-羅馬世界的繼承者們暫時(shí)停止了敵對(duì)狀態(tài)，開(kāi)始了新的和平。東西方教會(huì)聯(lián)合共同對(duì)抗土耳其的呼聲在兩個(gè)教會(huì)內(nèi)部不斷高漲。佛羅倫薩和布魯尼都深涉其中。布魯尼不僅努力將商討東西方教會(huì)聯(lián)合的大公會(huì)議從費(fèi)拉拉帶到佛羅倫薩【保羅·維蒂：《萊昂納多·布魯尼與佛羅倫薩：公私信件研究》，第191頁(yè)?！?，而且在大公會(huì)議召開(kāi)之時(shí)，發(fā)表了兩次希臘語(yǔ)演講，以示對(duì)拜占庭的支持【⑦ 南?！け壬牛骸秳?chuàng)造東西方：文藝復(fù)興人文主義與奧斯曼土耳其》（Nancy Bisaha，Creating East and West：Renaissance Humanists and the Ottoman Turks），費(fèi)城：賓夕法尼亞大學(xué)出版社2004年版，第238～239、43頁(yè)?！俊?441年，布魯尼甚至還根據(jù)古代晚期的拜占庭歷史學(xué)家普羅柯比的《查士丁尼戰(zhàn)爭(zhēng)史》，編纂了《論意大利對(duì)抗哥特人的戰(zhàn)爭(zhēng)》【萊昂納多·布魯尼：《論意大利對(duì)哥特人的戰(zhàn)爭(zhēng)》（Leonardo Bruni，De bello italico adversus gothos），佛羅倫薩，約1450—1465年。參見(jiàn)https：//collections.library.yale.edu/catalog/11255529？child_oid=11393192，2021.10.03/2022.06.08?！?，通過(guò)展示過(guò)去希臘援助處于蠻族威脅下的意大利的例子，以鼓勵(lì)意大利人來(lái)援助面臨類似困難的拜占庭希臘人【參見(jiàn)詹姆斯·韓金斯：《意大利文藝復(fù)興中的人文主義與柏拉圖主義》第1卷（James Hankins，Humanism and Platonism in the Italian Renaissance），羅馬：歷史與文學(xué)出版社2003年版，第259頁(yè)?！?。

因此，布魯尼信件中強(qiáng)調(diào)希臘語(yǔ)與拉丁語(yǔ)同種、同源的言論還反映了兩種長(zhǎng)期不和的基督教文化正在尋求和解的氣氛。正如南?！け壬潘裕跋ＥD研究……成為現(xiàn)代希臘人和拉丁人的共同點(diǎn)，超越了揮之不去的分裂緊張關(guān)系”⑦。布魯尼對(duì)希伯來(lái)語(yǔ)的貶低和對(duì)其異質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)，則為希臘-拉丁文化的聯(lián)合樹(shù)立了一個(gè)共同的對(duì)立面，為希臘-拉丁人聯(lián)合對(duì)抗野蠻的宗教信仰敵人土耳其樹(shù)立了一個(gè)內(nèi)部的例子，希伯來(lái)語(yǔ)由此被布魯尼異化為了促進(jìn)希臘-拉丁聯(lián)合對(duì)抗土耳其人的文化象征符號(hào)。

與布魯尼不同，馬內(nèi)蒂則屬于帕特里克·貝克所說(shuō)的一種新的人文主義范式的創(chuàng)建者。這種新范式在于將市民人文主義倡導(dǎo)的雄辯、拉丁語(yǔ)-希臘語(yǔ)的學(xué)習(xí)與哲學(xué)、神學(xué)、圣經(jīng)的研究結(jié)合在一起，將思考人和神圣的事情結(jié)合在一起。于馬內(nèi)蒂而言，所謂的人文主義者就是倡導(dǎo)基督教和異教、經(jīng)院哲學(xué)和人文主義、古代和現(xiàn)代研究恰當(dāng)結(jié)合的人參見(jiàn)帕特里克·貝克：《鏡中的意大利文藝復(fù)興人文主義》（Patrick Baker，Italian Renaissance Humanism in the Mirror），劍橋：劍橋大學(xué)出版社2015年版，第90～132頁(yè)?！?。馬內(nèi)蒂之所以發(fā)展出這種新的人文主義范式，是因?yàn)樗c布魯尼的人生既有很多相似之處，也有著一些根本性的差異。

馬內(nèi)蒂與布魯尼的相似之處在于，他也對(duì)人文學(xué)科充滿了興趣，并在25歲時(shí)以極大的熱忱投入到人文學(xué)科的學(xué)習(xí)中。在幾年之內(nèi)，他就努力掌握了拉丁語(yǔ)和希臘語(yǔ)，并憑借對(duì)拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)以及修辭的掌握和美第奇家族的支持，成了佛羅倫薩政界的顯貴，登上了佛羅倫薩政府中許多有聲望的職位，如十二善者、海洋事務(wù)管理委員會(huì)、八人安全委員會(huì)、戰(zhàn)爭(zhēng)十人委員會(huì)等。此外，他還經(jīng)常受佛羅倫薩共和國(guó)的委派出使重要的意大利城市如熱那亞、錫耶納、威尼斯以及羅馬教廷和那不勒斯王國(guó)【關(guān)于馬內(nèi)蒂的生平詳見(jiàn)斯蒂法諾·巴爾達(dá)薩利：“導(dǎo)論”（Stefano U.Baldassarri，“Introduction”），馬內(nèi)蒂著，斯蒂法諾·巴爾達(dá)薩利等譯：《名人傳》（ Giannozzo Manetti，Biographical Writings，trans.by Stefano U.Baldassarri and Rolf Bagemihl），劍橋：哈佛大學(xué)出版社2003年版，第Ⅶ～ⅩⅥ頁(yè)?！?。因此，對(duì)人文學(xué)科共同的熱情以及相似的政府任職經(jīng)歷，讓馬內(nèi)蒂與布魯尼一樣，也非常重視優(yōu)雅和雄辯，重視其在政治或外交中的作用。在馬內(nèi)蒂看來(lái)，這是人文主義的本質(zhì)和價(jià)值所在。

但在相似的表象之下，二者之間還有著根本性的差異。馬內(nèi)蒂其實(shí)來(lái)自一個(gè)不同的文化母體【帕特里克·貝克：《鏡中的意大利文藝復(fù)興人文主義》，第91頁(yè)。】，與布魯尼有著明顯不同的知識(shí)取向。造成這種差異的原因主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一是，馬內(nèi)蒂的人文主義教育是在修道院中完成的，具有濃厚的宗教氛圍。他先是在佛羅倫薩的圣斯皮里托奧古斯丁修道院學(xué)習(xí)拉丁語(yǔ)和古典文學(xué)，后來(lái)又到安杰利的圣瑪麗亞隱修院跟隨安布羅焦·特拉瓦薩里研習(xí)希臘語(yǔ)。特拉瓦薩里是教宗尼古拉五世（Nicholas Ⅴ）學(xué)生時(shí)代的同窗好友，與尼古拉五世一樣精通拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)，并倡導(dǎo)學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)，熟悉人文主義者的翻譯以及文獻(xiàn)批評(píng)方式，可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)典型的人文主義教士。但修士的身份也賦予了特拉瓦薩里強(qiáng)烈的宗教責(zé)任感，他一直致力于將人文主義與宗教虔誠(chéng)相結(jié)合，希望借用人文主義的方法，實(shí)現(xiàn)回歸教會(huì)最早的、未被破壞狀態(tài)的宗教革新愿望【參見(jiàn)查爾斯·史丁格：《人文主義與教父：安布羅焦·特拉瓦薩里與意大利文藝復(fù)興時(shí)期的古物》（Charles L.Stinger，Humanism and the Church Fathers：Ambrogio Traversari（1386—1439）and Christian Antiquity in the Italian Renaissance），阿爾巴尼：紐約州立大學(xué)出版社1977年版?！俊３砷L(zhǎng)于斯的馬內(nèi)蒂，自然受到了這種氛圍的影響。也正是在特拉瓦薩里的鼓勵(lì)之下，馬內(nèi)蒂走上了學(xué)習(xí)希伯來(lái)語(yǔ)的道路。

二是，相較于布魯尼平坦的仕途，馬內(nèi)蒂頗為坎坷的仕途也為其知識(shí)生產(chǎn)塑造了一個(gè)完全不同的文化環(huán)境。1450年，柯西莫·美第奇逐漸掌握了佛羅倫薩政局，馬內(nèi)蒂開(kāi)始放棄與威尼斯結(jié)盟的傳統(tǒng)外交政策，轉(zhuǎn)而與米蘭公爵弗蘭切斯科·斯福爾扎（Francesco Sforza）結(jié)盟。馬內(nèi)蒂家族因與威尼斯有重要的經(jīng)濟(jì)利益，而被反復(fù)控告。馬內(nèi)蒂也因經(jīng)常批評(píng)柯西莫的新外交政策，被指責(zé)為威尼斯的間諜，從而被柯西莫苛以重稅。遭受沉重打擊的馬內(nèi)蒂不得不于1453年離開(kāi)佛羅倫薩，去往羅馬為教宗尼古拉五世服務(wù)，也正是在教宗的授意下，馬內(nèi)蒂開(kāi)始從《希伯來(lái)圣經(jīng)》中翻譯《詩(shī)篇》，并寫(xiě)下了《反猶太人與異教徒》與《譯者的辯護(hù)》為自己的行為辯護(hù)。馬內(nèi)蒂研究希伯來(lái)文化的行為也成為了教宗重建教會(huì)計(jì)劃的一部分。

三是，馬內(nèi)蒂創(chuàng)作上述著作的年代，君士坦丁堡已被奧斯曼土耳其攻陷，東西方教會(huì)統(tǒng)一的希望早已破滅，對(duì)希臘語(yǔ)和希臘文學(xué)的研究也已在意大利或佛羅倫薩取得了合法地位。所以，隨著希臘政治權(quán)力的消亡，馬內(nèi)蒂不僅不用再考慮布魯尼在15世紀(jì)40年代要考慮的東方與西方、拉丁與希臘、天主教與東正教之間的對(duì)立與可能的和解，而且也得以更加客觀、理性地審視希臘文化給西方帶來(lái)的影響。他在追求希臘學(xué)問(wèn)的同時(shí)，逐漸體會(huì)到希臘人對(duì)拉丁人慣有的傲慢態(tài)度和希臘哲學(xué)對(duì)基督教思想的沖擊，并意識(shí)到相對(duì)于希臘文化而言，希伯來(lái)文化對(duì)于基督教的價(jià)值。

正是在這些因素的共同作用下，馬內(nèi)蒂對(duì)希伯來(lái)語(yǔ)的作用有了新的認(rèn)知，并在構(gòu)建新人文主義范式的過(guò)程中，在兩個(gè)層面上回應(yīng)了布魯尼的批評(píng)。

第一個(gè)層面關(guān)于希伯來(lái)語(yǔ)是否優(yōu)雅。馬內(nèi)蒂憑借對(duì)《圣經(jīng)》《約瑟夫斯編年史》以及希伯來(lái)古史的了解，采取了一種巧妙的辯護(hù)策略。他將猶太人區(qū)分為虔誠(chéng)、自然理性的古代希伯來(lái)圣賢和這些圣賢非理性、低等的當(dāng)代猶太繼任者。他在批評(píng)當(dāng)代猶太人的同時(shí)，卻將古代的希伯來(lái)圣賢樹(shù)立為詩(shī)人的最高典范。如在布魯尼的葬禮演說(shuō)中，馬內(nèi)蒂就指出《希伯來(lái)圣經(jīng)》中的《詩(shī)篇》和其他圣歌不僅也是詩(shī)歌，而且是詩(shī)歌的最高形式，作為圣歌作者的古代希伯來(lái)圣賢如“摩西、耶利米、約伯、大衛(wèi)、所羅門(mén)”也是最好的詩(shī)人【參見(jiàn)丹尼爾·古奇：“布魯尼陰影下的馬內(nèi)蒂”，第317～320頁(yè)?！?。馬內(nèi)蒂就以此回應(yīng)了布魯尼認(rèn)為希伯來(lái)語(yǔ)粗俗，沒(méi)有詩(shī)人、演說(shuō)家和哲學(xué)家的論斷。

第二個(gè)層面關(guān)于希伯來(lái)語(yǔ)是否有用。馬內(nèi)蒂認(rèn)為希伯來(lái)語(yǔ)也是人文主義者實(shí)現(xiàn)雄辯理想的重要語(yǔ)言。如他借助斐洛和約瑟夫斯這兩位對(duì)語(yǔ)言持開(kāi)放態(tài)度的猶太學(xué)者的例子來(lái)證明，如果積極掌握希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)和希伯來(lái)語(yǔ)，猶太人也可以變得優(yōu)雅和雄辯；他還提醒當(dāng)代拉丁人如果排斥希臘語(yǔ)和希伯來(lái)語(yǔ)學(xué)習(xí)，他們也會(huì)變得如同現(xiàn)在的猶太人一樣野蠻、粗魯【②③⑦ 詹諾佐·馬內(nèi)蒂：《譯者的辯護(hù)》，第97、Ⅸ～Ⅹ、91、91頁(yè)?！?。此外，在馬內(nèi)蒂創(chuàng)建的人文主義新模式中，閱讀和研究《圣經(jīng)》是人文主義者的重要理想之一，因此，作為圣經(jīng)的原初語(yǔ)言之一的希伯來(lái)語(yǔ)就成為閱讀和研究《圣經(jīng)》的關(guān)鍵工具②。馬內(nèi)蒂的《譯者的辯護(hù)》一書(shū)就明確指出了研究希伯來(lái)語(yǔ)在理解《圣經(jīng)》，掃出教義上的塵垢、純潔宗教中所發(fā)揮的重大實(shí)用價(jià)值。他說(shuō)道，“對(duì)于這門(mén)語(yǔ)言（希伯來(lái)語(yǔ)）的精確理解不僅非常有用，而且是完美、徹底地理解《圣經(jīng)》所必需的”，“借助一種全新的從希伯來(lái)語(yǔ)翻譯到拉丁語(yǔ)的譯本，由這些差異和矛盾造成的《圣經(jīng)》的模糊之處可以完全、徹底地理清楚”③。最為重要的是，馬內(nèi)蒂還將希伯來(lái)語(yǔ)視為與猶太學(xué)者辯論，證明基督教的優(yōu)越性和權(quán)威性，促使猶太人改宗的武器。如他的傳記作者韋斯帕夏諾（Vespasiano da Bisticci）就記載：“在與猶太人的辯論中，馬內(nèi)蒂總是對(duì)對(duì)手說(shuō)，‘做好準(zhǔn)備，準(zhǔn)備好武器，因?yàn)槲抑粫?huì)用你自己的武器攻擊你’?！表f斯帕夏諾著，威廉·喬治、艾米莉·沃特斯譯：《韋斯帕夏諾的回憶錄：15世紀(jì)的名人傳》（Vespasiano da Bisticci，The Vespasiano Memoirs：Lives of Illustrious Men of the Fifteenth Century，trans.By William George and Emily Waters），多倫多：多倫多大學(xué)出版社1997年版，第372頁(yè)?！?447年，馬內(nèi)蒂參加了里米尼領(lǐng)主西吉斯蒙多·馬拉泰斯塔（Sigismondo Malatesta）法庭上的一場(chǎng)宗教辯論，并幫助紅衣主教朱利亞諾·切薩里尼（Giuliano Cesarini）促使一名居住在佛羅倫薩的西班牙猶太醫(yī)生改宗了基督教。

其實(shí)馬內(nèi)蒂的回應(yīng)方式，在當(dāng)時(shí)的人文主義學(xué)術(shù)界是比較普遍的。如前文提到的波焦就在與尼科利的通信中強(qiáng)調(diào)了希伯來(lái)語(yǔ)對(duì)考察哲羅姆的圣經(jīng)翻譯方法的作用。布拉多利尼的《希伯來(lái)人宗教史》更是指出，借助希伯來(lái)古史可以厘清《圣經(jīng)》語(yǔ)言準(zhǔn)確的歷史內(nèi)涵，避免人們陷入經(jīng)院哲學(xué)家對(duì)《圣經(jīng)》解釋的“荒謬的迷霧中”，清除野蠻的經(jīng)院哲學(xué)家對(duì)《圣經(jīng)》的玷污和歪曲【查爾斯·特林考斯：《依照我們的形象與相似性》第2卷，第609頁(yè)?！?。與此同時(shí)，這些人文主義者也有著強(qiáng)烈的反猶色彩。如波焦對(duì)其希伯來(lái)語(yǔ)老師的描述就反映了他對(duì)猶太人的憎惡，“他是個(gè)輕浮的人，既沒(méi)有幽默感，也不穩(wěn)重。我取笑他的文學(xué)才能和學(xué)問(wèn)，說(shuō)他粗俗、粗魯、土氣” 【波焦·布拉喬利尼著，菲利斯·沃爾特等編譯：《兩個(gè)文藝復(fù)興時(shí)期的獵書(shū)人》（Poggio Bracciolin，Two Renaissance Book Hunters：The letters of Poggius Bracciolini to Nicolaus de Niccolis，translated and annotated by Phyllis Walter，Goodhart Gordan），紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社1974年版，第24～25頁(yè)。】。

這種普遍的現(xiàn)象也進(jìn)一步說(shuō)明馬內(nèi)蒂的觀念不僅僅是對(duì)布魯尼的回應(yīng)，也反映著當(dāng)時(shí)的一種普遍的社會(huì)趨勢(shì)，它大概包含三個(gè)方面的內(nèi)容。

首先，它反映出《圣經(jīng)》或教義問(wèn)題逐漸取代共和政治成了人文主義者關(guān)注的重點(diǎn)，人文主義者開(kāi)始自覺(jué)地將語(yǔ)言和歷史文獻(xiàn)批判方法運(yùn)用到《圣經(jīng)》的?？薄Ｕ窃谶@種語(yǔ)境中，人文主義者逐漸對(duì)經(jīng)院哲學(xué)家和教會(huì)隨意地解釋《圣經(jīng)》而造成的教義的扭曲和教會(huì)的腐化墮落產(chǎn)生了嚴(yán)重的不滿，他們力圖通過(guò)精確地考證《圣經(jīng)》，實(shí)現(xiàn)純潔宗教的理想。

其次，它反映了當(dāng)時(shí)古典文化的復(fù)興和猶太問(wèn)題等對(duì)基督教教義及其信仰秩序造成的沖擊，急需人文主義者通過(guò)對(duì)《圣經(jīng)》的正本清源，來(lái)證明基督教的正確性，以緩解基督教的思想危機(jī)。正如馬內(nèi)蒂在《譯者的辯護(hù)》中所說(shuō)：“我以正當(dāng)?shù)睦碛?、公開(kāi)的戰(zhàn)爭(zhēng)捍衛(wèi)我們的圣經(jīng)的純潔和真正的真理，以反對(duì)任何的批評(píng)或攻擊，無(wú)論是虔誠(chéng)的天主教徒，抑或是不虔誠(chéng)的不信教者或無(wú)神論者?！雹?/p>

最后，它與尼古拉五世支持馬內(nèi)蒂研究希伯來(lái)語(yǔ)的現(xiàn)象，共同反映了馬內(nèi)蒂時(shí)代教宗或教會(huì)的危機(jī)，以及由此危機(jī)促成的人文主義者進(jìn)一步將自己的事業(yè)與《圣經(jīng)》研究結(jié)合的趨勢(shì)。其時(shí)的尼古拉五世深陷教會(huì)腐敗，“阿維農(nóng)之囚”導(dǎo)致的教會(huì)分裂，以及康斯坦茨和巴塞爾大公會(huì)議所引發(fā)的宗教會(huì)議與教宗的權(quán)力之爭(zhēng)中，深切地感受到教會(huì)面臨的危機(jī)。尼古拉五世從小就接受了人文主義教育，是人文主義式教宗的典型代表。因此，他深諳人文主義之于解決教會(huì)問(wèn)題的意義。一經(jīng)當(dāng)選教皇，尼古拉五世便開(kāi)始利用人文主義者來(lái)加強(qiáng)教宗權(quán)力、革新教會(huì)。如他一方面積極邀請(qǐng)藝術(shù)家和建筑家參與羅馬的市政建設(shè)，樹(shù)立羅馬的權(quán)威；另一方面，他積極地雇傭人文主義者重新闡釋《圣經(jīng)》，為其尋找加強(qiáng)教會(huì)統(tǒng)一和教宗權(quán)力的理論基礎(chǔ)。馬內(nèi)蒂在其贊助下翻譯《希伯來(lái)圣經(jīng)》就是為了結(jié)束教會(huì)內(nèi)部因《圣經(jīng)》經(jīng)文不一致和對(duì)經(jīng)文理解的不同而產(chǎn)生的各種分歧，鞏固教會(huì)的統(tǒng)一；其著作《反猶太人與異教徒》更是試圖通過(guò)闡述《舊約》中大衛(wèi)和所羅門(mén)等希伯來(lái)君王的形象來(lái)支持尼古拉五世伸張和加強(qiáng)其世俗權(quán)力的行為【斯蒂芬·伯德：“市民的虔誠(chéng)與愛(ài)國(guó)主義：威尼斯及其帝國(guó)的貴族人文主義者與猶太人”（Stephen Bowd，“Civic Piety and Patriotism：Patrician Humanists and Jews in Venice and Its Empire”），《文藝復(fù)興研究季刊》（Renaissance Quarterly）第69卷第4期（2016年），第1264頁(yè)?！俊?/p>

三 希伯來(lái)語(yǔ)之爭(zhēng)折射的人文主義的多面性

兩種不同的人文主義范式使得布魯尼與馬內(nèi)蒂對(duì)希伯來(lái)語(yǔ)的功用產(chǎn)生了不同的理解，這已經(jīng)顯現(xiàn)了人文主義者、人文主義思想的多面性。但如果我們進(jìn)一步分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)事件中蘊(yùn)含著更復(fù)雜的人文主義面相，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，布魯尼—馬內(nèi)蒂的希伯來(lái)語(yǔ)之爭(zhēng)突顯了傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)所忽視的人文主義思想來(lái)源的多樣性。布魯尼通過(guò)辨析拉丁、希臘與希伯來(lái)文化之間關(guān)系來(lái)突顯希臘語(yǔ)學(xué)習(xí)的合法性，馬內(nèi)蒂利用希伯來(lái)語(yǔ)?？薄妒ソ?jīng)》、純潔宗教的行為，清楚地顯示了人文主義者的思想來(lái)源并非只有希臘羅馬文化，而且還包含了希伯來(lái)文化。而馬內(nèi)蒂為希伯來(lái)語(yǔ)所作的辯護(hù)更是為后輩人文主義者如馬西里奧·斐奇諾、皮科·德拉·米蘭多拉等繼續(xù)學(xué)習(xí)和使用希伯來(lái)語(yǔ)、喀巴拉哲學(xué)、《希伯來(lái)圣經(jīng)》奠定了重要的基礎(chǔ)【參見(jiàn)盧鎮(zhèn)：《文藝復(fù)興時(shí)期意大利人文主義與猶太思想的互動(dòng)》，《世界歷史》2018年第3期，第85～97頁(yè)?！?。事實(shí)上，正如美國(guó)學(xué)者達(dá)倫費(fèi)爾特所說(shuō)：“雖然文藝復(fù)興確實(shí)把重點(diǎn)放在了希臘和羅馬，但知識(shí)領(lǐng)袖們遠(yuǎn)沒(méi)有忽視古老的東方文明?！薄究枴み_(dá)倫費(fèi)爾特：“文藝復(fù)興與前古典時(shí)代的文明”（Karl H.Dannenfeldt，“The Renaissance and the Pre-Classical Civilizations”），《思想史雜志》（Journal of the History of Ideas）第13卷第4期（1952年10月），第435頁(yè)。】如果從這個(gè)視角進(jìn)一步探究或追尋，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)人文主義者甚至也沒(méi)有忽視同時(shí)期的伊斯蘭、非洲、中國(guó)以及新世界美洲的文化。

隨著古典文化復(fù)興帶來(lái)的崇古思想、人文主義對(duì)古典語(yǔ)言的掌握，1453年君士坦丁堡陷落后希臘移民學(xué)者帶來(lái)的大量古代東方哲學(xué)典籍，以及人文主義者與猶太學(xué)者、穆斯林學(xué)者交流的增多，大量的古代東方文化如希伯來(lái)文化、赫爾墨斯主義、瑣羅亞斯德傳統(tǒng)逐漸暴露在人文主義者眼前。人文主義者往往將這些文化視作比古典文化還要古老的“前古典時(shí)代的東方文化”，將其樹(shù)立為古典文化的“他者”，來(lái)修復(fù)古典文化復(fù)興給當(dāng)時(shí)的社會(huì)帶來(lái)的沖擊或解決當(dāng)時(shí)社會(huì)面臨的諸多問(wèn)題。如人文主義者強(qiáng)調(diào)“前古典時(shí)代的東方文化”的古老性、原初性、純潔性，用它們來(lái)清除教會(huì)對(duì)基督教教義的扭曲或玷污，恢復(fù)原始基督教純潔的教義。人文主義者還進(jìn)一步利用這些古代東方文化對(duì)人神關(guān)系的闡述，一方面突顯人的尊嚴(yán)與價(jià)值，另一方面將人的尊嚴(yán)最終引向道德和上帝，用以修復(fù)人文主義者對(duì)古典理性的過(guò)度崇奉、對(duì)人性的過(guò)度解放而導(dǎo)致的社會(huì)、道德失序問(wèn)題。最重要的是人文主義者對(duì)以希伯來(lái)文化為代表的古代東方文化的了解和尊崇還讓他們發(fā)展出一種“文化調(diào)和主義”的觀念，意識(shí)到人類的每一種文化都占有一份真理，都值得探究。如皮科的著作《900論題》就試圖證明“所有已知的哲學(xué)和神學(xué)學(xué)派及思想家都具有某種真實(shí)和可靠的洞見(jiàn)，這些洞見(jiàn)可以彼此調(diào)和起來(lái)，因而值得重新提出和辯護(hù)”【保羅·克里斯特勒著，姚鵬、陶建平譯：《意大利文藝復(fù)興時(shí)期八個(gè)哲學(xué)家》，南寧：廣西美術(shù)出版社2017年版，第72頁(yè)?！俊?/p>

而隨著地理大發(fā)現(xiàn)的進(jìn)行，當(dāng)時(shí)世界上其他文化如奧斯曼土耳其、非洲、明清中國(guó)和美洲的文化都通過(guò)學(xué)者間的交流、貿(mào)易、旅行、以及歐洲的殖民擴(kuò)張進(jìn)入了人文主義者的視野，被其吸收、利用。這即是米什萊與布克哈特宣稱的“世界的發(fā)現(xiàn)”，其與“古典的發(fā)現(xiàn)”“古代東方的發(fā)現(xiàn)”共同塑造了豐富多元的文藝復(fù)興文化和人文主義者的自我意識(shí)。如埃吉迪奧·達(dá)·維特博（Edigio da Viterbo）雇傭利奧·阿非利加奴斯（Leo Africanus）將《古蘭經(jīng)》翻譯為拉丁文【亞歷山大·李：《丑陋的文藝復(fù)興》，第363頁(yè)?！浚话⒗摹皞螏?kù)法文體”、阿拉伯斗篷和近東地區(qū)的服飾、中國(guó)的瓷器以及非洲黑人等都出現(xiàn)在了人文主義藝術(shù)家的繪畫(huà)中，為其增添了異國(guó)情調(diào)；諸多的人文主義者還借用對(duì)美洲的想象書(shū)寫(xiě)了豐富的政治或文學(xué)作品，如托馬斯·莫爾的《烏托邦》、康帕內(nèi)拉的《太陽(yáng)城》以及培根的《新大西島》。與此同時(shí)，人文主義者在認(rèn)識(shí)這些新“他者”的過(guò)程中，還逐漸形成了新的自我意識(shí)。如南希·比莎雅的研究就表明人文主義者在對(duì)奧斯曼土耳其的認(rèn)知中創(chuàng)造出了東西方的觀念【參見(jiàn)南?！け壬牛骸秳?chuàng)造東西方：文藝復(fù)興人文主義與奧斯曼土耳其》，第1～12頁(yè)?！浚粊啔v山大·李更是認(rèn)為“世界的發(fā)現(xiàn)”推動(dòng)著人文主義者從調(diào)和論者走向了更為寬容的世界主義者【參見(jiàn)亞歷山大·李：《丑陋的文藝復(fù)興》，第321～333頁(yè)。】。

第二，布魯尼與馬內(nèi)蒂的希伯來(lái)語(yǔ)之爭(zhēng)還突顯了人文主義跨文化互動(dòng)的面相，從而在一定程度上扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的人文主義歷史書(shū)寫(xiě)中將人文主義只視為基督教社會(huì)特有現(xiàn)象的狹隘觀念。最先接受人文主義的群體是猶太人的精英群體，他們?cè)诮淌谌宋闹髁x者希伯來(lái)知識(shí)的同時(shí)，也在借鑒人文主義的成果，猶太精英群體中甚至出現(xiàn)了一個(gè)所謂的“猶太人文主義運(yùn)動(dòng)”【盧鎮(zhèn)：《西方“猶太人文主義運(yùn)動(dòng)”的構(gòu)建》，《史學(xué)月刊》2012年第3期，第106～112頁(yè)?！俊Ｈ绐q太人文主義者猶大·梅塞爾·萊昂（Judah Messer Leon）就撰寫(xiě)了許多關(guān)于亞里士多德和阿威羅伊哲學(xué)著作的重要評(píng)論，以及一篇著名的關(guān)于修辭學(xué)的著作《蜂巢漂流記》【猶太·梅塞爾·萊昂著，拉比諾維茨譯：《蜂巢漂流記》（Judah Messer Leon，The Book of the Honeycomb’s Flow，trans.by Isaac Rabinowitz），伊薩卡：康奈爾大學(xué)出版社1983年版?！?。他的學(xué)生約哈南·阿萊曼諾（Yohanan Alemanno）則在教授皮科希伯來(lái)語(yǔ)和喀巴拉哲學(xué)的同時(shí)，吸收了皮科的新柏拉圖主義、調(diào)和主義，并將其用于《希伯來(lái)圣經(jīng)》篇章的注釋，從而將各種異教的哲學(xué)因素融入猶太教當(dāng)中【參見(jiàn)盧鎮(zhèn)：《文藝復(fù)興時(shí)期意大利人文主義與猶太思想的互動(dòng)》，《世界歷史》2018年第3期，第93～94頁(yè)?！?。奧斯曼帝國(guó)則是繼猶太人之后借鑒人文主義的又一顯著例子。蘇丹穆罕默德二世（Mehmed Ⅱ）受到意大利君主的政治抱負(fù)和文化品位的影響，也采用人文主義的學(xué)術(shù)和藝術(shù)成果為自己的政治服務(wù)。他雇請(qǐng)意大利人文主義者給他“誦讀古代史學(xué)家例如希羅多德、李維和昆圖斯·庫(kù)爾提烏斯等人的作品，以及歷任教皇和倫巴底諸王的編年史”，學(xué)習(xí)治國(guó)經(jīng)驗(yàn)；邀請(qǐng)如秦悌利·貝利尼（Gentile Bellini）、斯坦佐·達(dá)·莫伊（Constanzo da Moysis）等著名的人文主義藝術(shù)家和建筑師，為其繪制肖像畫(huà)和各種裝飾畫(huà)，興建融合古典、伊斯蘭和意大利風(fēng)格的國(guó)際性的文藝復(fù)興風(fēng)格的托普卡珀宮，來(lái)伸張自己絕對(duì)的政治權(quán)威【杰里·布羅頓著，趙國(guó)新譯：《文藝復(fù)興簡(jiǎn)史》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2017年版，第176～181頁(yè)。】。

第三，爭(zhēng)論所折射出的最典型的人文主義的多面性特征，即是人文主義者并不是鐵板一塊，人文主義思想也并不是一成不變的，打破了傳統(tǒng)的歷史書(shū)寫(xiě)范式中將人文主義者視為一個(gè)統(tǒng)一的力量或組織，將人文主義思想視為一個(gè)靜止不變的現(xiàn)象的觀念。

就人文主義者個(gè)人而言，不同的人文主義者對(duì)同一問(wèn)題有不同的看法，甚至同一個(gè)人文主義者，在人生不同的時(shí)期也有不同的觀念。如布魯尼與馬內(nèi)蒂就讓我們看到了兩位生活在同時(shí)代的佛羅倫薩、具有相似經(jīng)歷的人文主義者，在面對(duì)同樣的希伯來(lái)語(yǔ)問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)的思想分歧。馬內(nèi)蒂本人也是在仕途遭遇挫折之后從關(guān)注修辭和世俗政治的市民人文主義者轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注《圣經(jīng)》和宗教問(wèn)題的《圣經(jīng)》人文主義者。造成這種現(xiàn)象的原因有兩個(gè)。一方面，人文主義者的出身、教育經(jīng)歷和所處的社會(huì)環(huán)境決定著他們思想的表達(dá)形式和內(nèi)容。正如一些從社會(huì)史的角度研究人文主義的歷史學(xué)家所言：“個(gè)人之間的差異和特定的社會(huì)環(huán)境塑造了文藝復(fù)興時(shí)期佛羅倫薩人文主義運(yùn)動(dòng)的功能、參與和傳播?！薄静既R恩·馬克森：《文藝復(fù)興佛羅倫薩人文主義者的世界》（Brian Jeffrey Maxson，The Humanist World of Renaissance Florence），劍橋：劍橋大學(xué)出版社2014年版，第12頁(yè)?！恐赃@樣，是因?yàn)槿宋闹髁x者的宗旨不僅僅是復(fù)古、追求雄辯，而是有著顯著的將學(xué)術(shù)運(yùn)用于公共政治生活，以解決他們面臨的不同的社會(huì)、政治和文化問(wèn)題的意識(shí)。而人文主義的出身和生活的環(huán)境也確實(shí)非常復(fù)雜，“他們有出身新興商人家庭的，也有出身于世襲貴族家庭的，還有出身于教會(huì)和修道院的；既有來(lái)自意大利商業(yè)城市共和國(guó)的，又有來(lái)自專制暴君統(tǒng)治的君主國(guó)的，也有來(lái)自教皇所統(tǒng)治的教皇國(guó)的”【趙立行：《宗教與世俗的平衡及其相互制約——意大利人文主義者的宗教觀》，《歷史研究》2002年第2期，第134頁(yè)?！俊Ｒ虼?，其中一點(diǎn)的差異，可能就決定了他們志趣和傾向的差異，使得他們?cè)诶碚撍枷敕矫嫦嗷ラg的出入很大，甚至在某些問(wèn)題上相互對(duì)立。另一方面，贊助人的意志也是造成人文主義者觀念多變的重要原因。人文主義者從事的職業(yè)大都是統(tǒng)治者的秘書(shū)、顧問(wèn)、廷臣、貴族的私人教師，因此，他們關(guān)于教育、道德以及政治秩序的理想只有與擁有特權(quán)的精英結(jié)合在一起才能實(shí)現(xiàn)。帕特里克·貝克對(duì)此曾評(píng)論道：“人文主義者絕不是被疏遠(yuǎn)的，大多數(shù)人往往與財(cái)富和權(quán)力聯(lián)系在一起，因?yàn)槿绻麤](méi)有，他們也會(huì)試圖與那些有財(cái)富和權(quán)力的人聯(lián)系在一起?！薄九撂乩锟恕へ惪耍骸剁R子中的人文主義》，第261頁(yè)。】因此，人文主義者并不能完全按照自己的想法來(lái)表達(dá)自己的觀念，而是要盡力迎合贊助人的需求。而文藝復(fù)興時(shí)期贊助人的來(lái)源和成分是非常復(fù)雜的，如寡頭、貴族、富有的資產(chǎn)階級(jí)、王公貴族、主教、教區(qū)官員、行政人員、專業(yè)人士。當(dāng)人文主義者在這些贊助人中游走尋找贊助時(shí)，他們的思想不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變也就不足為奇了。

就人文主義整體的發(fā)展歷程而言，馬內(nèi)蒂生活的年代，人文主義發(fā)生了重大的“代際更替”，布魯尼時(shí)代占據(jù)主導(dǎo)地位的以贊美積極生活和共和政治為特征的市民人文主義，開(kāi)始被馬內(nèi)蒂開(kāi)啟的注重《圣經(jīng)》研究、哲學(xué)和宗教沉思的人文主義所取代。對(duì)此，文藝復(fù)興研究的權(quán)威學(xué)者查爾斯·納爾特有過(guò)著名的論斷：“作為自薩盧塔蒂時(shí)代以來(lái)最具創(chuàng)造性的人文主義中心，佛羅倫薩社會(huì)在馬內(nèi)蒂的生平年代發(fā)生了改變?！薄静闋査埂ぜ{爾特：《歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義與文化》，第62頁(yè)?！慷俪蛇@次人文主義轉(zhuǎn)型的三個(gè)要素，則在布魯尼和馬內(nèi)蒂的希伯來(lái)語(yǔ)之爭(zhēng)中展現(xiàn)得淋漓盡致。首先，這與美第奇家族在1434年掌權(quán)有關(guān)。美第奇家族取得佛羅倫薩的控制權(quán)后，雖然保留了共和體制，但寡頭統(tǒng)治的地位或形式越來(lái)越公開(kāi)化，許多贊成共和的強(qiáng)大家族甚至被迫流亡，馬內(nèi)蒂便是其中之一。美第奇家族為了維護(hù)其寡頭統(tǒng)治，一方面壓制主張積極參政的市民人文主義，另一方則積極引導(dǎo)人文主義者轉(zhuǎn)向研究與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題關(guān)系不大的宗教、哲學(xué)等沉思的學(xué)問(wèn)。以此為開(kāi)端，被上一代人文主義者斥責(zé)為對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)用的哲學(xué)、神學(xué)現(xiàn)在成了風(fēng)尚。其次，這還與文藝復(fù)興的另外一個(gè)中心羅馬的變化相關(guān)。在布魯尼生卒的年代，因?yàn)椤鞍⒕S農(nóng)之囚”教會(huì)陷入了深重的危機(jī)。教會(huì)分裂、多個(gè)教皇對(duì)立的局面以及公會(huì)議派與教宗至上主義者之間的斗爭(zhēng)，使得教宗意識(shí)到修辭學(xué)在爭(zhēng)取政治力量的支持，彰顯自身的合法性方面的重要作用。所以，他們急需人文主義者作為秘書(shū)，書(shū)寫(xiě)雄辯的檄文、優(yōu)雅的外交公函來(lái)為自己爭(zhēng)取政治利益，關(guān)于《圣經(jīng)》、教義的問(wèn)題讓位于政治斗爭(zhēng)。這正是波焦、布魯尼、皮科洛米尼等人文主義者得以在教會(huì)中擔(dān)任教皇秘書(shū)、外交使節(jié)的根本原因。而及至馬內(nèi)蒂活躍的時(shí)代，教會(huì)重歸統(tǒng)一，教宗尼古拉五世也最終戰(zhàn)勝了公會(huì)議派，教宗至上主義取得勝利，政治斗爭(zhēng)逐漸被滌平，教義的問(wèn)題重新提上日程。由此，重新翻譯和闡釋《圣經(jīng)》、統(tǒng)一信仰教條，以實(shí)現(xiàn)教會(huì)的“巴比倫之囚”和“大分裂”之后的精神再生則成為重中之重。最后，1439年的佛羅倫薩宗教會(huì)議以及1453年君士坦丁堡的陷落使得大批的拜占庭希臘學(xué)者涌入意大利。他們帶來(lái)了大量的希臘和古代東方的哲學(xué)典籍不僅為處于向哲學(xué)和宗教轉(zhuǎn)向中的人文主義提供了重要的文本基礎(chǔ)，而且還對(duì)基督教的思想秩序以及教會(huì)的權(quán)威造成了巨大的沖擊，人文主義者不得不借助以希伯來(lái)文化為代表的古代東方文化來(lái)重新闡釋《圣經(jīng)》，調(diào)和異教哲學(xué)、人文主義與基督教的關(guān)系，重構(gòu)基督教的思想秩序。

第四，我們還可以從這場(chǎng)爭(zhēng)論中人文主義者對(duì)猶太人的真實(shí)態(tài)度中窺探到被傳統(tǒng)人文主義書(shū)寫(xiě)所忽略的人文主義的陰暗面。如從馬內(nèi)蒂的視角而言，他雖然承認(rèn)希伯來(lái)語(yǔ)、古代希伯來(lái)文化、古代希伯來(lái)圣賢的價(jià)值，但他對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的猶太人的態(tài)度卻非常消極。他研究希伯來(lái)文化的一個(gè)重要議題便是駁斥猶太人，促使猶太人改宗。布魯尼對(duì)猶太人的態(tài)度則更為消極，他通過(guò)批判希伯來(lái)語(yǔ)來(lái)影射和解決猶太人口在佛羅倫薩迅速增長(zhǎng)的問(wèn)題和猶太高利貸問(wèn)題。事實(shí)上，布魯尼、馬內(nèi)蒂對(duì)猶太人的消極態(tài)度是文藝復(fù)興時(shí)期不斷增長(zhǎng)的反猶主義的一部分。猶太人實(shí)際的生存狀況在文藝復(fù)興時(shí)期不斷惡化，基督教社會(huì)不僅強(qiáng)迫他們帶上了歧視性的猶太標(biāo)記，而且出現(xiàn)了大量的針對(duì)猶太高利貸者和猶太人的反猶布道、血祭誹謗和宿主褻瀆的指控，其中最為著名的是發(fā)生在1476年特倫特城的小西蒙案。到了1516年，威尼斯政府甚至建立了將猶太人完全隔離在主流社會(huì)之外的隔都。在文藝復(fù)興這個(gè)重申人的價(jià)值、人的尊嚴(yán)以及人性高貴的時(shí)代，人文主義者卻表現(xiàn)出了對(duì)猶太人的極度不寬容。這只能說(shuō)明，人文主義講述的人的價(jià)值和尊嚴(yán)只適用于歐洲的基督徒，猶太人是不具有這種人性的。以此為視角，我們還會(huì)看到人文主義者的文學(xué)作品還充滿了貶低穆斯林、非洲黑人、美洲原住民人性的言語(yǔ)，這些言語(yǔ)也為歐洲的黑奴貿(mào)易、對(duì)外殖民擴(kuò)張以及對(duì)美洲原住民的屠殺奠定了輿論和理論基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，人文主義創(chuàng)造的文化有其輝煌的一面，也有其荒謬的部分。人文主義者對(duì)人的價(jià)值的強(qiáng)調(diào)和對(duì)其他文化的了解，并沒(méi)有帶來(lái)對(duì)“他者”真正的認(rèn)可和寬容，他們反而利用他們對(duì)人性的理解和對(duì)“他者”的描述來(lái)證明和鼓勵(lì)各種形式的偏見(jiàn)、迫害與剝削。

四 余論：史學(xué)史的反思與啟示

美國(guó)著名的文藝復(fù)興史家查爾斯·納爾特說(shuō)：“翻開(kāi)一本歷史書(shū)，讀者最不希望看到的，就是各種學(xué)派因解讀不同而產(chǎn)生的史學(xué)論爭(zhēng)。但是，面對(duì)文藝復(fù)興人文主義，任何嚴(yán)肅的讀者都需要了解學(xué)術(shù)界從1860年至今所走過(guò)的路，如今身在何方?！薄静闋査埂ぜ{爾特：《歐洲文藝復(fù)興的人文主義與文化》，第1頁(yè)?！恳虼耍绻宄乃噺?fù)興學(xué)術(shù)界為何總是強(qiáng)調(diào)人文主義的單向性而忽略其多面性，從而走出這種研究?jī)A向，我們就必須從19世紀(jì)60年代喬治·伏伊格特和布克哈特以來(lái)的“人文主義編纂史”【關(guān)于人文主義的編纂史可參見(jiàn)詹姆斯·韓金斯：“文藝復(fù)興人文主義與今天的史學(xué)編纂”（James Hankins，“Renaissance Humanism and Historiography Today”），喬納森·沃爾夫遜：《帕爾格雷夫?qū)W術(shù)進(jìn)展系列：文藝復(fù)興史學(xué)編纂篇》（Jonathan Woolfson，ed.，Palgrave Advances in Renaissance" Historiography），貝辛斯托克：帕爾格雷夫·麥克米倫出版社2005年版，第73～97頁(yè)?！恐姓覍ご鸢负头较颉?/p>

伏伊格特和布克哈特生活的19世紀(jì)正是西方現(xiàn)代化得以確立、西方社會(huì)對(duì)歷史進(jìn)步論及其主導(dǎo)世界充滿信心的時(shí)代【參見(jiàn)華萊士·弗格森：《文藝復(fù)興的思想史：五個(gè)世紀(jì)以來(lái)的解釋》（Wallace K.Ferguson，The Renaissance in Historical Thought：Five Centuries of Interpretation），波斯頓：霍頓·米夫林出版公司1948年版，第133～253頁(yè)。】。彼時(shí)的西方史學(xué)家開(kāi)始編織文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史鏈條解釋歐洲的崛起。在這種精神氛圍中，伏伊格特和布克哈特借助“人文主義者將文藝復(fù)興視為中世紀(jì)黑暗之后的一個(gè)新時(shí)代的觀念”將文藝復(fù)興構(gòu)建成了歐洲突破中世紀(jì)進(jìn)入現(xiàn)代、展現(xiàn)其獨(dú)特性與優(yōu)越性的起點(diǎn)。同時(shí)，服膺于黑格爾歷史哲學(xué)中“時(shí)代精神”觀念的伏伊格特和布克哈特則在找尋文藝復(fù)興的時(shí)代精神時(shí)，將人文主義視為了這個(gè)時(shí)代共同的精神特征。因此，二者在研究人文主義時(shí)都力圖描述人文主義的共通性，從而對(duì)后世產(chǎn)生了兩個(gè)方面的深遠(yuǎn)影響。一是，為了突顯人文主義作為一種突破中世紀(jì)意識(shí)形態(tài)束縛的現(xiàn)代精神，而特別強(qiáng)調(diào)人文主義作為一種精神力量的一致性和同質(zhì)性；二是，為了突顯西方的優(yōu)越性和獨(dú)特性，只強(qiáng)調(diào)文藝復(fù)興人文主義起源的希臘羅馬源頭，而將其他文化對(duì)人文主義的影響排斥在外；只強(qiáng)調(diào)人文主義創(chuàng)造的繁榮文化，而忽略人文主義的陰暗面。如此，他們筆下的人文主義就成了一種統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)、一種古典文化復(fù)興的象征，一個(gè)靜止的和無(wú)差異的歷史現(xiàn)象，這也鼓勵(lì)了一種將人文主義的研究與意大利的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展脫離開(kāi)來(lái)的研究?jī)A向【丹尼斯·哈伊：《意大利文藝復(fù)興的歷史背景》，第25頁(yè)?！?。這也是布克哈特、伏伊格特、約翰·阿丁頓·西蒙茲等人雖已意識(shí)到人文主義的復(fù)雜性，但并未對(duì)其進(jìn)行過(guò)多探究的原因。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初尊崇布克哈特的意大利學(xué)者如弗朗切斯科·菲奧倫蒂諾、喬瓦尼·真蒂萊，德國(guó)歷史學(xué)家大衛(wèi)·斯特勞斯、路德維?！どw革等更是在彼時(shí)高漲的民族主義的思潮的影響下，將人文主義簡(jiǎn)單化為將意大利人和德國(guó)人的心靈從中世紀(jì)的束縛和經(jīng)院哲學(xué)的野蠻中解放出來(lái)的精神先驅(qū)。人文主義作為一種統(tǒng)一的精神力量的觀念也經(jīng)由這些學(xué)者的闡釋更加深入人心。雖然在兩次世界大戰(zhàn)期間及之后，有諸多受到戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的學(xué)者開(kāi)始著書(shū)立說(shuō)反對(duì)布克哈特的人文主義解釋，但他對(duì)人文主義同質(zhì)化的強(qiáng)調(diào)卻一直延續(xù)下來(lái)。這明顯地體現(xiàn)在布克哈特最著名的反對(duì)者克里斯特勒和貢布里希身上。

克里斯特勒是引領(lǐng)二戰(zhàn)后的人文主義研究的學(xué)者，身為猶太人的他在納粹大屠殺中遭受了巨大的心靈創(chuàng)傷。因此，他特別反對(duì)19世紀(jì)史學(xué)家對(duì)人文主義充滿樂(lè)觀主義的意識(shí)形態(tài)化的解釋，主張去除意識(shí)形態(tài)，回到文藝復(fù)興時(shí)期的文本尋找人文主義的內(nèi)涵。結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)文藝復(fù)興時(shí)期根本沒(méi)有“人文主義”一詞，只有“人文學(xué)科”“人文學(xué)者”的拉丁語(yǔ)詞。據(jù)此，克里斯特勒將人文主義解釋為一組人文學(xué)科，即“修辭學(xué)、語(yǔ)法學(xué)、詩(shī)學(xué)、歷史學(xué)和道德哲學(xué)”，將人文主義者視為在大學(xué)中教授“人文學(xué)科”的教師，從而消解了將人文主義視作現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)觀念【保羅·克里斯特勒著，邵宏譯：《文藝復(fù)興時(shí)期的思想與藝術(shù)》，北京：東方出版社2008年版?！俊５?，人文主義的同質(zhì)性并未因此被消解，反而在克里斯特勒強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科相較于經(jīng)院哲學(xué)的獨(dú)特性時(shí)得到進(jìn)一步加強(qiáng)。作為最著名的反布克哈特派的學(xué)者，貢布里希力圖將文藝復(fù)興和人文主義定義為一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)。然而，為了突出文藝復(fù)興作為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的連貫性，他不得不保留了布克哈特對(duì)人文主義解釋的同質(zhì)性，并將這個(gè)連貫性和統(tǒng)一性視為“復(fù)興古代的嘗試”【參見(jiàn)E.H.貢布里希著，李本正、范景中編選：《文藝復(fù)興：西方藝術(shù)的偉大時(shí)代》，杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2000年版，第1～17頁(yè)。】。這批學(xué)者在解構(gòu)布克哈特解釋的基礎(chǔ)上，反而進(jìn)一步加強(qiáng)了人文主義或文藝復(fù)興的單向性的觀念。究其原因還是這些學(xué)者一直延續(xù)了布克哈特以來(lái)的脫離政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的歷史語(yǔ)境談?wù)撊宋闹髁x的傾向，延續(xù)了“歐洲中心論”的觀念。

其實(shí)，在20世紀(jì)70年代之前，真正給研究人文主義的多面性帶來(lái)啟發(fā)的是不被文藝復(fù)興主流學(xué)界重視的兩派學(xué)者。一派是開(kāi)創(chuàng)了戰(zhàn)后文藝復(fù)興研究中的“巴隆-加林路線”的漢斯·巴隆和加林，他們主張書(shū)寫(xiě)“政治事件與思想動(dòng)態(tài)聯(lián)系起來(lái)的綜合性著作”，注重社會(huì)政治事件對(duì)人文主義的塑造，由此關(guān)注到了身處不同政治環(huán)境中的人文主義者所表達(dá)的不同觀念。但可惜的是，他們的解釋在英美學(xué)術(shù)界很快被克里斯特勒的解釋所取代，并沒(méi)有被學(xué)術(shù)界廣泛接受。另一派則是以阿爾弗雷德·馮·馬丁、阿諾爾德·豪澤爾為代表的馬克思主義歷史學(xué)家，他們更加注重從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的角度闡釋人文主義的發(fā)展演變，從而關(guān)注到了人文主義在美第奇家族統(tǒng)治時(shí)代的轉(zhuǎn)變【查爾斯·納爾特：《歐洲文藝復(fù)興的人文主義與文化》，第69頁(yè)?！?。但是，以上兩派學(xué)者的研究依然沒(méi)有擺脫歐洲中心論，從而忽略了人文主義起源的多樣性和文藝復(fù)興時(shí)期的跨文化交流與互動(dòng)。

可以說(shuō)，真正改變?nèi)宋闹髁x單向性、同質(zhì)性研究的是20世紀(jì)70年代以來(lái)在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域出現(xiàn)的三種趨向。一是更加強(qiáng)調(diào)歷史延續(xù)性的近代早期研究的興起，在一定程度上否認(rèn)了文藝復(fù)興與中世紀(jì)的斷裂以及文藝復(fù)興的現(xiàn)代性【參見(jiàn)保羅·格倫德勒：“過(guò)去七十年的文藝復(fù)興研究”（Paul F.Grendler，“The Italian Renaissance in the Past Seventy Years：Humanism，Social History，and Early Modern in Anglo-American and Italian Scholarship”），艾倫·格里科編著：《20世紀(jì)的意大利文藝復(fù)興》（Allen J.Grieco，ed.，The Italian Renaissance in the Twentieth Century），佛羅倫薩：奧爾西克出版社2002年版，第3～23頁(yè)?！?，學(xué)者們得以拋棄現(xiàn)代性的包袱，在14—15世紀(jì)意大利的具體歷史語(yǔ)境中更加客觀、細(xì)致地考察人文主義。二是隨著20世紀(jì)五六十年代民族解放運(yùn)動(dòng)的發(fā)展、后殖民主義理論以及全球史的興起，文藝復(fù)興研究中的“歐洲中心論”受到了極大的沖擊，以克萊爾·法拉格、彼得·伯克、杰里·布羅頓、麗莎·賈丁為代表的學(xué)者提出了“去中心的文藝復(fù)興”【參見(jiàn)卡爾·達(dá)倫費(fèi)爾特：“文藝復(fù)興與前古典時(shí)代的文明”；克萊爾·法拉格：《重構(gòu)文藝復(fù)興》（Claire Farago，Reframing the Renaissance），紐黑文：耶魯大學(xué)出版社1995年版?！俊ⅰ叭蛐晕乃噺?fù)興”【彼得·伯克著，劉耀春譯：“文藝復(fù)興時(shí)期的歐洲與世界”，《全球史評(píng)論》第7輯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版；麗莎·賈丁、杰里·布羅頓：《全球興趣：東西方之間的文藝復(fù)興藝術(shù)》（Lisa Jardine and Jerry Brotton，Global Interests：Renaissance Art between East and West），伊薩卡：康奈爾出版社2000年版。】等概念。學(xué)者們開(kāi)始以跨文化互動(dòng)的視角來(lái)研究人文主義，他們不僅關(guān)注到人文主義者對(duì)“前古典時(shí)代的東方文化”、異域文化如伊斯蘭、美洲、中國(guó)的興趣，不同地域因素在藝術(shù)品、建筑的雜糅，而且進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人文主義向世界各地的擴(kuò)展以及由此造成的“陰暗面”，如反猶主義、黑奴貿(mào)易、新世界的殖民化等現(xiàn)象。三是20世紀(jì)70年代以來(lái)，新史學(xué)、新文化史等新的史學(xué)理論和方法的介入，以及意大利文藝復(fù)興研究中心、哈佛塔蒂文藝復(fù)興研究中心等機(jī)構(gòu)整理的新史料的出版，也為學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)到人文主義及其豐富內(nèi)涵奠定了重要的理論和文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著新文化史和利用新文化史的視角研究文藝復(fù)興的著作向國(guó)內(nèi)的譯介，以及從事文藝復(fù)興研究的新一代學(xué)者的崛起，國(guó)內(nèi)文藝復(fù)興學(xué)術(shù)界也開(kāi)始出現(xiàn)了諸多反思布克哈特的人文主義觀念的著作，逐漸改變了將人文主義僅僅視為古典文化復(fù)興的結(jié)果、一種統(tǒng)一的反對(duì)中世紀(jì)的力量的認(rèn)知，認(rèn)識(shí)到希伯來(lái)文化、伊斯蘭文化、拜占庭文化對(duì)人文主義的影響，認(rèn)識(shí)到人文主義與中世紀(jì)思想的延續(xù)性。但是，自2013年“全國(guó)文藝復(fù)興思想論壇”定期召開(kāi)以來(lái)，中國(guó)文藝復(fù)興研究逐漸向一種文學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)的跨學(xué)科或交叉學(xué)科研究的方向發(fā)展，各個(gè)學(xué)科的研究方法在碰撞的過(guò)程中，布克哈特關(guān)于人文主義的單向性解釋，將人文主義與個(gè)人、社會(huì)、歷史割裂以及將人文主義臉譜化、簡(jiǎn)單化的傾向又有了回歸的趨向【“全國(guó)文藝復(fù)興思想論壇”由同濟(jì)大學(xué)的徐衛(wèi)翔教授等于2013年發(fā)起，至2023年已經(jīng)連續(xù)召開(kāi)了十屆，先后由同濟(jì)大學(xué)、四川大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、貴州大學(xué)、天津師范大學(xué)、河南大學(xué)、浙江大學(xué)、溫州大學(xué)、蘇州大學(xué)等高校承辦，會(huì)議成果以《文藝復(fù)興思想評(píng)論》之名在商務(wù)印書(shū)館出版（已出兩卷）。】。同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界依然缺少對(duì)西方學(xué)術(shù)界一些最新研究成果如“全球性文藝復(fù)興”、人文主義的“陰暗面”以及前古典時(shí)代的東方文化對(duì)文藝復(fù)興的影響的關(guān)注。因此，我們只有真正認(rèn)識(shí)到人文主義的這種多面性，我們才能更加準(zhǔn)確地理解文藝復(fù)興，避免重新回歸到對(duì)人文主義臉譜化、單向性的認(rèn)識(shí)，避免對(duì)文藝復(fù)興和人文主義做出過(guò)于意識(shí)形態(tài)化或脫離歷史語(yǔ)境的判斷，掉入歐洲中心論或西方現(xiàn)代化敘事的陷阱中。這樣我們才能更好地構(gòu)建中國(guó)的文藝復(fù)興的跨學(xué)科研究和知識(shí)體系。

收稿日期 2023—05—15

作者盧鎮(zhèn)，歷史學(xué)博士，山東大學(xué)歷史學(xué)院副教授。山東，濟(jì)南，250100。

On the Writing of the Multifaceted Humanism：From the Perspective of the Debates on Hebrew Between Leonardo Bruni and Giannozzo Manetti

Lu Zhen

For a long time，scholars have an important tendency to define the humanists as an organized and unified group or force when writing about Renaissance humanism，thinking that they have a common political orientation and theoretical basis，which inevitably overemphasizes their commonality at the expenses of their complexity，and ignores the changes of humanism with the evolution of Italian economy，politics and society.As a result，a biased or rigid understanding of humanism emerges from this mindset.Bruni and Manetti，both prominent Florentine humanists，engaged in a debate in the mid-fifteenth century over whether to learn Hebrew.The debate not only reveals the multiple facets of humanism，namely，the diversity of the origins of humanism，the complicated relationship between the Renaissance and social-political realities，the turn of humanism in the second half of the fifteenth century and the dark side of humanism，but also provides a window for us to understand more accurately the nature of the Renaissance and humanism，to break through the Western modernization narrative of the Renaissance，and to construct a Chinese knowledge system on the Renaissance.

Renaissance；Humanism；Leonardo Bruni；Giannozzo Manetti；Knowledge Production

【責(zé)任編校 李 恒】