[摘 要]文章梳理了高校圖書館學(xué)科評價服務(wù)的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)模式、服務(wù)質(zhì)量與績效評價的研究現(xiàn)狀，指出學(xué)科評價服務(wù)中存在的服務(wù)內(nèi)容淺層化、服務(wù)模式固定化以及服務(wù)隊伍建設(shè)困難等困境，提出通過構(gòu)建多維學(xué)科評價服務(wù)內(nèi)容，優(yōu)化學(xué)科評價服務(wù)工作流程，完善學(xué)科館員管理制度，以此建立健全的學(xué)科評價服務(wù)機制。

[關(guān)鍵詞]學(xué)科評價 評價指標 服務(wù)模式 績效評價

[中圖法分類號]G258. 6; G252 [文獻標識碼]A [文章編號]1003-7845（2024）02-0084-05

[引用本文格式]彭艷芳. 高校圖書館學(xué)科評價服務(wù)研究現(xiàn)狀及建議[J]. 高校圖書館工作，2024（2）：84-88.

2017 年，教育部、財政部與國家發(fā)展改革委聯(lián)合發(fā)布的《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實施辦法（暫行）》提出，要利用居于國內(nèi)或者國際前列的一流學(xué)科促進高校發(fā)展。2022 年，教育部、財政部與國家發(fā)展改革委三部門聯(lián)合發(fā)布《第二輪“雙一流”建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單》，強調(diào)要通過“雙一流”學(xué)科建設(shè)更好地為高等教育內(nèi)涵式發(fā)展發(fā)揮引領(lǐng)作用，進一步突出了優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)的重要性。

優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)進一步向?qū)W科服務(wù)提出了需求。學(xué)科服務(wù)內(nèi)容涉及甚廣，學(xué)科評價服務(wù)是學(xué)科服務(wù)中的一項內(nèi)容[1-2] 。學(xué)科評價服務(wù)的重點是學(xué)科，如何認識并理解學(xué)科的定義是學(xué)科評價服務(wù)開展的關(guān)鍵[3] 。學(xué)科評價服務(wù)的理論基礎(chǔ)源于教育評價，但與教育評價不同的是，學(xué)科評價強調(diào)對學(xué)科質(zhì)量水平的量化評估[4] 。學(xué)科評價通過系統(tǒng)性地收集國內(nèi)外量化的學(xué)科相關(guān)信息來比較學(xué)科發(fā)展水平，以量化優(yōu)勢開展跨國界的高校之間的學(xué)術(shù)競爭力評估[5] 。

從服務(wù)對象上看，學(xué)科評價服務(wù)是為決策層提供計量評價的輔助性依據(jù)，為學(xué)者提供前沿?zé)狳c追蹤分析的一項服務(wù);從服務(wù)內(nèi)容上看，學(xué)科評價服務(wù)是提供包含學(xué)科前沿分析、學(xué)科熱點分析、高水平論文發(fā)表情況、作者貢獻度等多種計量支持的一項服務(wù);從服務(wù)目的上看，學(xué)科評價服務(wù)是通過監(jiān)測學(xué)科發(fā)展動態(tài)，根據(jù)學(xué)科發(fā)展情況作出多角度量化評價分析的一項服務(wù)。

受高校體量、學(xué)科、地域等因素的影響，不同高校在學(xué)科建設(shè)中遇到的問題存在差異，全面分析學(xué)科發(fā)展可以幫助政策制定者了解本校學(xué)科發(fā)展情況，對比其他高校的學(xué)科發(fā)展水平，把握學(xué)科發(fā)展的優(yōu)勢與劣勢。圖書館擁有豐富的數(shù)字資源以及具備學(xué)科專業(yè)背景與文獻計量知識的學(xué)科館員，隨著“雙一流”建設(shè)的持續(xù)推進，開展學(xué)科評價服務(wù)成為圖書館普遍推進和重點發(fā)力的一項內(nèi)容。文章通過闡述高校圖書館的學(xué)科評價服務(wù)研究現(xiàn)狀，指出學(xué)科評價服務(wù)中的困境，提出學(xué)科評價服務(wù)的發(fā)展建議。

1 學(xué)科評價服務(wù)研究現(xiàn)狀

文章通過設(shè)定檢索式在知網(wǎng)中檢索相關(guān)研究，基于文獻閱讀法得出相關(guān)研究主要集中在以下4 個方面，分別為學(xué)科評價的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)模式、服務(wù)質(zhì)量以及績效評價。

1. 1 服務(wù)內(nèi)容

高校圖書館的學(xué)科評價服務(wù)內(nèi)容繁多，旨在為科研管理層的學(xué)科決策提供數(shù)據(jù)依據(jù)和科研支撐，包括計量統(tǒng)計分析、學(xué)科競爭力發(fā)展分析、前沿領(lǐng)域分析等。

計量統(tǒng)計分析多關(guān)注基礎(chǔ)計量指標的變化和商業(yè)榜單排行。學(xué)科館員一般為學(xué)院或?qū)W科提供發(fā)文數(shù)統(tǒng)計、被引頻次統(tǒng)計及增減變化的對比等服務(wù)[5-6] 。部分高校圖書館也提供高影響因子發(fā)文、學(xué)院學(xué)科貢獻度對比、高影響力發(fā)文作者統(tǒng)計等服務(wù)。同時，學(xué)科及大學(xué)排名榜單的動態(tài)監(jiān)測是學(xué)科評價服務(wù)中常見的一項服務(wù)內(nèi)容，常見的追蹤學(xué)科排名的榜單有ESI 學(xué)科排名和四大學(xué)科排名榜單（U. S. NEWS 世界大學(xué)學(xué)科排名、泰晤士高等教育學(xué)科排名、QS 世界大學(xué)學(xué)科排名和軟科世界一流學(xué)科排名）。

一流高校圖書館擁有強大的學(xué)科館員團隊，為加大學(xué)科評價服務(wù)內(nèi)容的廣度與深度，除了簡單的學(xué)科排名統(tǒng)計分析和學(xué)科榜單排行動態(tài)追蹤，他們更多地將目光放在學(xué)科競爭力發(fā)展分析、前沿領(lǐng)域分析等方面。譬如，李春英等[7] 根據(jù)學(xué)科具體發(fā)展情況建立指標體系、層次結(jié)構(gòu)模型，從多角度對國內(nèi)競爭院校的同一學(xué)科進行評估比較，提供來自學(xué)校第三方的公正客觀的評估結(jié)果;南京理工大學(xué)圖書館開展分層次、點面結(jié)合的學(xué)科評價服務(wù)，既面向普通師生提供基礎(chǔ)性服務(wù)，也面對重點學(xué)科及科研團隊提供跟蹤性、持續(xù)性的情報服務(wù)[8] ;上海交通大學(xué)圖書館為學(xué)院提供了高水平期刊遴選、量子信息領(lǐng)域前沿分析、國際合作決策支持等多維度的服務(wù)[9] 。北京師范大學(xué)圖書館則為學(xué)?？蒲刑峁┲畏?wù)，進行全生命周期的科研成果數(shù)據(jù)管理，開展精細化的內(nèi)部數(shù)據(jù)庫建設(shè)[10] 。

1. 2 服務(wù)模式

高校圖書館的學(xué)科團隊構(gòu)建根據(jù)學(xué)科團隊規(guī)模、學(xué)校學(xué)科發(fā)展情況有所區(qū)別，其服務(wù)模式也會有所不同。服務(wù)模式可以分為委托咨詢和主動服務(wù)2 種[11] ：委托咨詢是由委托者提出需求，學(xué)科館員根據(jù)其需求提供針對性的服務(wù);主動服務(wù)涉及的服務(wù)模式有所差別，一種是圖書館定期發(fā)布學(xué)科分析報告，主動提供學(xué)科競爭力分析的服務(wù)模式，另一種是由圖書館主動派學(xué)科館員入駐學(xué)院或團隊的服務(wù)模式。

委托咨詢模式的學(xué)科評價服務(wù)受平臺影響而有所不同。傳統(tǒng)的委托咨詢主要通過微信、電話和郵件等方式溝通交流，完成相應(yīng)的服務(wù)。部分高校圖書館會根據(jù)自身需求， 建立學(xué)科服務(wù)平臺，LibGuides 是國內(nèi)廣泛使用的學(xué)科服務(wù)平臺，其社區(qū)性和互動性完美契合用戶需求[12] ，許多高校圖書館采用LibGuides 平臺與讀者互動交流，讀者也通過平臺反饋需求，保持與圖書館的良好聯(lián)系。部分高校圖書館則根據(jù)自身需求建立一站式檢索平臺，如武漢理工大學(xué)圖書館建立的一站式集成型學(xué)科知識平臺，通過實踐優(yōu)化，拓展其功能模塊[13] 。無論利用何種平臺，采取何種服務(wù)模式，都需要根據(jù)組織結(jié)構(gòu)、實際情況進行改進，不能一成不變[14] 。

主動服務(wù)模式中較為常見的模式是由圖書館根據(jù)學(xué)科發(fā)展情況主動為學(xué)院或職能部門提供服務(wù)，如湖南大學(xué)圖書館定期出具學(xué)科競爭力分析報告，再推送給相關(guān)學(xué)院或職能部門。

部分高校圖書館根據(jù)學(xué)院發(fā)展情況制定深入院系的嵌入式學(xué)科服務(wù)[15] 。一種是派團隊入駐學(xué)院實時提供服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括幫助學(xué)院扶持培養(yǎng)有發(fā)展?jié)摿Φ膶W(xué)科，重點追蹤強勢學(xué)科，對標國際頂尖的學(xué)科，了解其發(fā)展。另一種是根據(jù)學(xué)科館員規(guī)模動態(tài)調(diào)整服務(wù)團隊，如上海交通大學(xué)圖書館的學(xué)科館員被劃分成不同分隊，由各分隊負責(zé)相近或相關(guān)學(xué)科的學(xué)院，提供包括學(xué)科資源建設(shè)、嵌入式教學(xué)、科研支持、決策支持等在內(nèi)的一系列服務(wù)。重慶大學(xué)圖書館則根據(jù)學(xué)部情況，重組學(xué)科團隊，為學(xué)部配置具有專業(yè)背景的學(xué)科團隊[16] 。部分小型高校圖書館由于學(xué)科館員人數(shù)較少，會選擇僅為重點學(xué)科配置學(xué)科館員，再根據(jù)學(xué)校學(xué)科發(fā)展情況相應(yīng)調(diào)整學(xué)科團隊，這是受限于學(xué)科館員數(shù)量而選擇的服務(wù)模式。

1. 3 服務(wù)質(zhì)量

高校圖書館的學(xué)科評價服務(wù)能否達到預(yù)期的效果，可否有效滿足用戶的需求，對學(xué)科評價服務(wù)質(zhì)量能否作出合理判斷從而有利于學(xué)科評價服務(wù)的長足發(fā)展，這也是學(xué)科評價服務(wù)研究的重點之一。

在學(xué)科評價服務(wù)質(zhì)量研究中，多數(shù)研究側(cè)重于建立服務(wù)質(zhì)量評價模型或服務(wù)質(zhì)量評價體系。肖晨冉等[17] 以LibQUAL+圖書館服務(wù)質(zhì)量評價模型為基礎(chǔ)，利用德爾菲法、層次分析法等主觀賦權(quán)，形成學(xué)科館員服務(wù)質(zhì)量評價體系。宋玲玲[18] 根據(jù)LibQUAL 模型，開發(fā)了基于用戶滿意度的學(xué)科服務(wù)質(zhì)量測度模型工具。李新運等[19] 通過比較教育部直屬的34 所高校圖書館的學(xué)科化水平，證明改進后的CRITIC 賦權(quán)法更適合在實際應(yīng)用中評價學(xué)科服務(wù)質(zhì)量。鄭德俊等[20] 從“心理趨近度”“行動支持度”“結(jié)果表現(xiàn)度”3 個維度構(gòu)建相關(guān)概念模型，通過驗證分析，設(shè)計了綜合評價模型，提出用戶高質(zhì)量參與可以有效推動圖書館服務(wù)轉(zhuǎn)型。

部分研究則聚焦于學(xué)科評價服務(wù)質(zhì)量的影響因素。胡曉輝等[21] 對河海大學(xué)圖書館學(xué)科服務(wù)展開用戶滿意度調(diào)查，提出推廣學(xué)科服務(wù)、實施精準服務(wù)才可有效提升學(xué)科服務(wù)質(zhì)量。范旸清[22] 通過內(nèi)容分析法對相關(guān)文獻進行內(nèi)容編碼，提取15 個影響嵌入式學(xué)科服務(wù)質(zhì)量的影響因素，從管理制度、技術(shù)支持、資源保障、學(xué)科館員職業(yè)素養(yǎng)及用戶信息素養(yǎng)多個角度提出如何提高嵌入式學(xué)科服務(wù)質(zhì)量。

1. 4 績效評價

學(xué)科館員的績效評價方法改進有助于提高學(xué)科館員的工作積極性。唐淑香等[23] 指出國內(nèi)學(xué)科服務(wù)績效評價角度單一，從多維視域出發(fā)可以更好地構(gòu)建評價模型。郭順利等[24] 則以吉林省某大學(xué)圖書館的工科服務(wù)團隊為研究對象，利用模糊綜合評價法構(gòu)建績效評價指標體系，并論證其有效性。張琳等[25] 利用問卷調(diào)查和專家訪談等形式，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型，對中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)學(xué)科服務(wù)團隊的績效進行實證分析。王歡等[26] 闡述如何通過平衡計分卡解決大學(xué)圖書館學(xué)科服務(wù)團隊績效評價問題。黃紅梅等[27] 探究學(xué)科評價服務(wù)績效管理的影響因素，旨在構(gòu)建綜合性學(xué)科服務(wù)績效管理模式。袁強[28] 則指出可以通過實施分類評價，將教師個體評價與學(xué)科團隊評價相結(jié)合，激勵學(xué)科團隊成員積極參與學(xué)科建設(shè)與發(fā)展。無論是對學(xué)科服務(wù)作出合理評價，或是改進學(xué)科館員績效評價方法，均是為了調(diào)動館員的工作積極性，提高館員的工作熱情，從而提供高質(zhì)量、高效率的學(xué)科評價服務(wù)。

2 學(xué)科評價服務(wù)中的困境

2. 1 服務(wù)內(nèi)容淺層化

大部分高校圖書館資源采購、館員數(shù)據(jù)處理能力有限，在學(xué)科評價中多使用簡單的指標，采用單一的數(shù)據(jù)來源，導(dǎo)致學(xué)科評價內(nèi)容淺層化。在實際使用中，簡單的計量指標獲取方便，更為使用者所青睞，復(fù)雜煩瑣的計量指標難以被推廣使用。如統(tǒng)計科研成果的影響力多采用被引頻次指標，并根據(jù)施引文獻重要度賦予不同權(quán)重，但賦權(quán)法需要召集不同領(lǐng)域的專家打分計算權(quán)重，在實際應(yīng)用中很少被采用，大多會直接統(tǒng)計被引頻次。再如，在作者被引貢獻度計算中，許多高校圖書館也采用分數(shù)計數(shù)法，未區(qū)分第一作者、通信作者與其他作者。這種情況同樣體現(xiàn)在ESI 學(xué)科排名中，雖然ESI 學(xué)科排名受到諸多高校追捧，但作為排名依據(jù)的被引頻次也是不作任何施引文獻權(quán)重和機構(gòu)排名次序區(qū)分。

2. 2 服務(wù)模式固定化

學(xué)科評價服務(wù)模式較為固定，缺少推廣，導(dǎo)致學(xué)科評價服務(wù)受眾面窄。部分高校圖書館學(xué)科評價服務(wù)隱匿，官網(wǎng)也無相關(guān)內(nèi)容模塊介紹，委托者無從了解這項服務(wù)，難以提出委托。此外圖書館推廣模式較為單一，即使開展了相關(guān)推廣，但用戶關(guān)注度有限，導(dǎo)致推廣效果平平。從人員的角度分析，學(xué)校內(nèi)部人事變動大，人事的更替會導(dǎo)致推廣工作需要重新開始，造成學(xué)科評價服務(wù)受眾對學(xué)科評價服務(wù)不了解、不熟悉的情況。

學(xué)科評價服務(wù)未形成規(guī)范化流程。一方面，很多高校尚未建立學(xué)科服務(wù)平臺，與用戶的交流依賴傳統(tǒng)的溝通模式，無法借用學(xué)科服務(wù)平臺形成一套完整的流程。鐘歡等[29] 調(diào)研了42 所“雙一流”高校，其中建有學(xué)科服務(wù)平臺的高校僅18 所，占比42. 9%。另一方面，已建立學(xué)科評價服務(wù)平臺的高校圖書館，其學(xué)科服務(wù)平臺未必得到很好的利用。學(xué)科服務(wù)平臺只是工具，若未形成規(guī)范化的服務(wù)流程，并建立完整的反饋機制，館員很難了解用戶需求和服務(wù)中存在的問題。

2. 3 服務(wù)隊伍建設(shè)困難

學(xué)科平臺使用、研究前沿分析和學(xué)科競爭力分析等服務(wù)對館員的專業(yè)素養(yǎng)要求高，不僅要求學(xué)科館員具備一定的計量分析能力，也要求其具備一定的學(xué)科知識，才可以更好地為讀者提供學(xué)科評價服務(wù)。但對圖書館來說，要組建一支符合要求的學(xué)科館員隊伍存在一定的困難。圖書館的地位邊緣化，學(xué)校很難提供相應(yīng)的資源供圖書館建設(shè)符合專業(yè)要求的學(xué)科館員隊伍。

圖書館在調(diào)動館員積極性完成學(xué)科評價服務(wù)方面也存在困難。林贊聲等[30] 對安徽省15 所高校圖書館進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)僅5 所高校圖書館設(shè)置了學(xué)科館員管理制度，沒有高校圖書館設(shè)置學(xué)科館員考核制度。一方面，高校圖書館多采取一對多或多對多的學(xué)科團隊服務(wù)模式，由學(xué)科館員負責(zé)對應(yīng)學(xué)院的學(xué)科評價工作。這種模式便于清晰劃分學(xué)科館員職責(zé)，但由于學(xué)科差異、學(xué)院發(fā)展差異，不同學(xué)院對學(xué)科評價工作的重視程度有所不同，導(dǎo)致負責(zé)不同學(xué)院的學(xué)科館員工作量差異較大。另一方面，學(xué)科服務(wù)工作難以簡單量化并作出合理評價。部分高校圖書館采用績效均分政策，館員花費較長時間完成的報告或數(shù)據(jù)并未獲得任何激勵，會使得其工作缺乏創(chuàng)新驅(qū)動力，在完成創(chuàng)新性工作時帶有畏難心理。而簡單地量化評估學(xué)科館員的工作量，會導(dǎo)致學(xué)科館員傾向于完成簡單快捷可出成果的基礎(chǔ)性計量工作。以上2 種績效評估方式雖簡單易操作，卻嚴重打擊了學(xué)科館員的工作積極性。

3 學(xué)科評價服務(wù)的發(fā)展建議

3. 1 構(gòu)建多維學(xué)科評價服務(wù)內(nèi)容

在“雙一流”學(xué)科發(fā)展背景下，簡單的計量指標并不能全面反映學(xué)科發(fā)展情況，高校圖書館應(yīng)結(jié)合實際情況，對評價指標作出調(diào)整，構(gòu)建多維學(xué)科評價服務(wù)模式以應(yīng)對高?？蒲屑敖虒W(xué)需求。一方面，在學(xué)科評價服務(wù)中，偏實用型的學(xué)科專業(yè)評估可以側(cè)重學(xué)生升學(xué)及就業(yè)發(fā)展、專利轉(zhuǎn)化率等指標;而對理論型學(xué)科進行評估時，則可以考慮加大發(fā)文數(shù)、基金立項數(shù)等科研產(chǎn)量指標的權(quán)重;在進行國內(nèi)高校科研競爭力比較時，可以將其他涉及論文、著作、標準、結(jié)項基金、設(shè)計作品和獎項等方面的指標，特別是將具有含金量的國內(nèi)獎項與基金納入指標體系之中，但進行全球高校比較時，這部分數(shù)據(jù)以何種形式納入評價體系則需進一步考量。另一方面，學(xué)科評價服務(wù)除了計量指標，還應(yīng)結(jié)合同行評議，并根據(jù)學(xué)科發(fā)展情況細化處理。在評價過程中，需要學(xué)科專家團隊的參與。如發(fā)文數(shù)指標可以由專家團隊根據(jù)學(xué)科實際情況，篩選出不同等級的期刊目錄，不同層級的期刊由專家團隊賦予不同的權(quán)重，進行針對性處理。譬如，數(shù)學(xué)學(xué)科偏重國際頂級期刊發(fā)文，計算機學(xué)科則側(cè)重頂級會議發(fā)文。行業(yè)獎項、基金立項數(shù)等都可作類似處理，權(quán)重賦值越高的指標，可考慮進一步細化處理，避免單一指標帶來評價結(jié)果的絕對化。

3. 2 優(yōu)化學(xué)科評價服務(wù)工作流程

學(xué)科評價服務(wù)受眾對學(xué)科評價服務(wù)知之甚少，或理解上存在偏差，需要圖書館加大對學(xué)科評價服務(wù)的推廣力度、優(yōu)化學(xué)科評價服務(wù)工作模式。如圖書館可通過宣傳推廣手冊、校內(nèi)講座、微信公眾號等渠道，使用戶深入了解學(xué)科評價服務(wù)。在用戶了解學(xué)科評價服務(wù)的基礎(chǔ)上進一步優(yōu)化學(xué)科評價服務(wù)工作流程。確立不同業(yè)務(wù)的服務(wù)要求，前期多加溝通挖掘用戶的真實需求，避免后期的頻繁修改，用完整的服務(wù)流程保障評價服務(wù)的順利完成，同時保障學(xué)科館員的權(quán)益。同時，利用好學(xué)科服務(wù)平臺，進行學(xué)科評價服務(wù)時，多方收集用戶關(guān)于學(xué)科評價服務(wù)的意見;對不熟悉學(xué)科平臺的用戶以及尚未建立學(xué)科平臺的高校圖書館，則應(yīng)利用其他渠道保持與用戶的溝通聯(lián)系。

3. 3 完善學(xué)科館員管理制度

建立學(xué)科館員人才培訓(xùn)機制。如加強對館員學(xué)科評價服務(wù)的業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，包括計量工具使用、檢索能力提升、數(shù)據(jù)庫使用、海量數(shù)據(jù)處理的編程培訓(xùn)等。同時，建立校內(nèi)人才聯(lián)動機制。相較學(xué)科館員，研究型學(xué)者更熟悉其專業(yè)領(lǐng)域，管理人員則對學(xué)校整體發(fā)展政策更為了解，建立聯(lián)動機制可以幫助學(xué)科館員深入了解學(xué)校對學(xué)科評價服務(wù)的需求，同時也可以鼓勵學(xué)科人才參與學(xué)科的前沿與熱點分析，拓寬學(xué)科分析視野。

制定合理公正的績效評估考核制度。學(xué)科館員的工作熱情需要制度保證，完善的績效評估考核制度可以激發(fā)館員熱情。引導(dǎo)有能力且愿意接受挑戰(zhàn)的學(xué)科館員打破常規(guī)，多從事有深度的創(chuàng)新性的評價服務(wù)。同時，分類評估工作量。基礎(chǔ)性的學(xué)科評價工作可以采取數(shù)字量化評估，而新穎的有創(chuàng)造性的學(xué)科評價服務(wù)應(yīng)另外制定考核標準，適當條件下可有所傾斜，彌補這類工作周期長、要求高所帶來的問題，鼓勵學(xué)科館員多從事具有創(chuàng)新性的學(xué)科評價服務(wù)工作。

4 結(jié)語

高校圖書館的學(xué)科評價服務(wù)是在一定框架體系下根據(jù)學(xué)科的規(guī)模與差異提供的分析服務(wù)。受現(xiàn)實條件制約，高校圖書館很難開展高端的評價模式，更多依賴計量指標，但在考慮計量指標時，既要結(jié)合定性與定量評價作出分析，也要看到不同指標的局限性，結(jié)合學(xué)科差異，對指標體系作出動態(tài)調(diào)整，結(jié)合院系專家的意見，對指標體系進行細化。作為學(xué)科評價服務(wù)的提供方，學(xué)科館員要意識到學(xué)科評價結(jié)果是學(xué)科發(fā)展決策的輔助支持依據(jù)，而非最終目的，一方面要全面多元化地評價學(xué)科發(fā)展，另一方面要及時審視學(xué)科評價服務(wù)存在的局限性，避免盲目迷信學(xué)科評價結(jié)果。

參考文獻

[1] 婁冰. “雙一流”高校圖書館學(xué)科服務(wù)現(xiàn)狀分析及對策研究[J]. 圖書館工作與研究，2021（2）：106-112.

[2] 王怡玫，劉秀文. 獨立第三方學(xué)科評價服務(wù)的方法與實踐———以北京大學(xué)圖書館支持藥學(xué)國際評估的評價分析為例[J].圖書情報工作，2020（16）：29-35.

[3] 陳思彤. 高校圖書館服務(wù)創(chuàng)新再思考———基于排名評估體系中論文相關(guān)指標視角[J]. 圖書館工作與研究，2019（7）：26-32.

[4] 楊麗杰，吳海媛. 基于“雙一流”建設(shè)高校圖書館學(xué)科服務(wù)研究[J]. 圖書館學(xué)刊，2021（4）：61-65.

[5] 曹進軍. 學(xué)科服務(wù)的困境與三位一體學(xué)科服務(wù)模型[J]. 情報理論與實踐，2017（6）：18-22，12.

[6] 蔣林浩，沈文欽，陳洪捷，等. 學(xué)科評估的方法、指標體系及其政策影響：美英中三國的比較研究[J]. 高等教育研究，2014（11）：92-101.

[7] 李春英，張巍巍，高琴，等. “雙一流”建設(shè)背景下的學(xué)科競爭力評價研究———以中國藥學(xué)二級學(xué)科競爭力評價為例[J]. 大學(xué)圖書館學(xué)報，2018（2）：45-51.

[8] 崔林，王敏芳，周蓓蓓，等. 高校圖書館學(xué)科化服務(wù)實踐與思考———以南京理工大學(xué)圖書館為例[J]. 圖書情報工作，2014（S2）：78-81.

[9] 申雅琪，范午攸，邵承瑾，等. 支持院系管理與決策的學(xué)科服務(wù)案例研究[J]. 圖書館雜志，2019（9）：51-57， 104.

[10] 姚蘭，張謙，李書寧. 數(shù)據(jù)和需求雙重驅(qū)動的高校圖書館精細化科研評價服務(wù)研究———以北京師范大學(xué)圖書館為例[J]. 大學(xué)圖書館學(xué)報，2024（1）：93-99.

[11] 王颯. “985”高校圖書館科研評價服務(wù)實踐調(diào)研與分析[J]. 圖書情報工作，2016（1）：26-31.

[12] 袁曄，郭晶，余曉蔚. LibGuides 學(xué)科服務(wù)平臺的應(yīng)用實踐和優(yōu)化策略[J]. 圖書情報工作，2013（2）：19-23.

[13] 邵銳，付先華，郭玉強. 學(xué)科知識平臺的擴展服務(wù)實踐研究———以武漢理工大學(xué)圖書館學(xué)科知識平臺建設(shè)為例[J]. 情報理論與實踐，2017（1）：65-69.

[14] 張毓晗，張宇娥. 英國約克大學(xué)圖書館學(xué)科服務(wù)的特點與啟示[J]. 圖書情報工作，2016（22）：82-87.

[15] 潘香岑，劉鳳俠. 基于“雙一流”背景下高校圖書館學(xué)科評價服務(wù)模式研究———以沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館為例[J]. 情報探索，2018（10）：105-109.

[16] 李燕，楊新涯，陳文. 學(xué)部制下學(xué)科服務(wù)創(chuàng)新模式探索與思考———重慶大學(xué)圖書館學(xué)科服務(wù)的拓展與深化[J]. 圖書情報工作，2016（11）：21-28.

[17] 肖晨冉，劉敏榕. 基于用戶需求的高校圖書館學(xué)科館員服務(wù)質(zhì)量評價體系研究[J]. 圖書情報工作，2016（24）：63-68.

[18] 宋玲玲. 基于知識圖譜和LibQUAL 模型的高校圖書館學(xué)科服務(wù)質(zhì)量評估指標監(jiān)測機制研究[J]. 圖書館學(xué)研究，2019（10）：75-83.

[19] 李新運，孫志靜，田景梅. 基于改進CRITIC 的高校圖書館學(xué)科化服務(wù)評價研究[J]. 情報科學(xué)，2017（10）：30-34.

[20] 鄭德俊，黃鵬，李楊. 高校圖書館學(xué)科服務(wù)用戶參與水平測評模型———以用戶高質(zhì)量參與為視角[J]. 圖書情報工作，2022（12）：17-25.

[21] 胡曉輝，梁美宏，洪建，等. 學(xué)科服務(wù)效果調(diào)研及質(zhì)量提升策略研究———以河海大學(xué)圖書館為例[J]. 大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2022（6）：85-90，106.

[22] 范旸清. 學(xué)科館員視角下嵌入式學(xué)科服務(wù)質(zhì)量影響因素分析[J]. 大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2023（2）：115-122.

[23] 唐淑香，付曉梅. 多維視域下高校圖書館學(xué)科服務(wù)績效評價研究[J]. 圖書館學(xué)研究，2018（8）：82-87.

[24] 郭順利，張向先，李昆. 基于模糊綜合評價的高校圖書館學(xué)科服務(wù)團隊績效評價研究[J]. 現(xiàn)代情報，2017（4）：95-102，123.

[25] 張琳，黃明波，張薇，等. 基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型的高校圖書館學(xué)科服務(wù)團隊建設(shè)績效評價研究[J]. 大學(xué)圖書館學(xué)報，2018（6）：64-68.

[26] 王歡，郭春陽. 平衡計分卡在大學(xué)圖書館學(xué)科服務(wù)團隊績效評價中的應(yīng)用探索[J]. 圖書館工作與研究，2022（S1）：53-61.

[27] 黃紅梅，盛思遠，任廣慧. “雙一流”建設(shè)背景下學(xué)科服務(wù)績效管理研究[J]. 圖書館研究與工作，2022（5）：56-61.

[28] 袁強. 高校學(xué)科團隊建設(shè)中的教師績效評價探析[J]. 高教論壇，2023（1）：21-25.

[29] 鐘歡，王天一，馬秀峰. “雙一流”高校圖書館學(xué)科服務(wù)平臺建設(shè)現(xiàn)狀與優(yōu)化研究[J]. 圖書館學(xué)研究，2021（21）：75-81.

[30] 林贊聲，馬潔. 安徽省高校圖書館學(xué)科服務(wù)現(xiàn)狀、問題與發(fā)展對策[J]. 大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2024 （1）：76-82.