摘"要： 當前高校教師師德失范行為屢屢發(fā)生，高校相應調(diào)查處理存在諸多爭議，師德失范行為的認定存在識別標準、治理程序和評判依據(jù)模糊等問題。在厘清公立高校教師法律地位基礎上，我國應遵循程序正義與比例原則，明確高校教師師德規(guī)范邊界；建立和完善以調(diào)查與聽證為核心的高校教師師德失范行為治理程序；基于主客觀標準、初再犯情節(jié)以及后續(xù)行為三方面評估教師師德失范行為過錯程度，合理確定教師師德失范行為懲戒等級。

關(guān)鍵詞： 公立高校；師德師風；師德失范行為；《教師法》；程序正義；比例原則

文獻標志碼： A開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

中圖分類號： G640

文章編號： 1673-8381（2024）04-0100-14

一、 問題的提出

百年大計，教育為本；教育大計，教師為本；教師大計，師德為本。師德是評價教師隊伍素質(zhì)的第一標準，師德建設是高校教師隊伍建設的根本與核心。黨的二十大報告強調(diào)，“育人的根本在于立德”“加強師德師風建設，培養(yǎng)高素質(zhì)教師隊伍，弘揚尊師重教社會風尚”。在全面依法治國新征程的時代背景下，為進一步提高高校教師隊伍整體素質(zhì)、完善高校教師師德建設長效機制，我國陸續(xù)出臺了多項政策文件。2014年9月，《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設長效機制的意見》（以下簡稱《長效機制》）列舉了七項違反高校教師職業(yè)道德的行為，即“紅七條”，并要求建立問責機制；2018年1月，《中共中央 國務院關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設改革的意見》（以下簡稱《改革意見》）提出推行師德考核負面清單制度；同年11月，《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）和《新時代高校教師職業(yè)行為十項準則》（以下簡稱《十項準則》）對教師師德失范行為的認定與處理作出了進一步規(guī)定；2019年11月，教育部等七部門印發(fā)《關(guān)于加強和改進新時代師德師風建設的意見》，強調(diào)嚴格違規(guī)懲處，治理師德突出問題；2021年11月，教育部公布的《中華人民共和國教師法（修訂草案）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第48條規(guī)定：“教師有違反法定義務和教師職業(yè)道德、行為準則等行為的，所在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當……”，“師德失范”逐漸從政策文件術(shù)語上升為法律規(guī)范用語。然而在師德失范法律化背后暴露出許多亟待解決的問題。在適用《改革意見》、《指導意見》和《十項準則》等政策與規(guī)范性文件，判斷何種行為應納入師德失范領(lǐng)域加以懲戒，即界定師德失范行為的邊界時，學界存在不同意見。例如高校教師與同校學生存在戀愛關(guān)系屬于師德失范行為嗎？如果其與另一高校的學生存在戀愛關(guān)系還屬于師德失范行為嗎？同時，高校在調(diào)查認定教師是否存在師德失范行為時所應適用的程序以及教師等當事人具體所享有的程序性權(quán)利尚無明文規(guī)定，例如是否應在該階段設置聽證程序？高校在調(diào)查相關(guān)事實時是否有權(quán)查看教師的聊天記錄？再進一步來看，即便已查清事實、認定教師存在師德失范行為，針對不同情形高校應如何給予恰當處分？《中華人民共和國教師法》（以下簡稱《教師法》）第37條、《教師資格條例》第19條、《事業(yè)單位人事管理條例》第28條以及《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》第21條雖均規(guī)定了教師品行不良或嚴重違反職業(yè)道德、社會公德的，應當給予處分、行政處分、解聘或者撤銷教師資格，但并未詳細規(guī)定如何認定師德失范行為的嚴重程度，《征求意見稿》中也并未予以明確。例如教師存在敷衍教學、學術(shù)不端、校外行政違法等情形時，高校是否均能自主作出解聘處理？法律依據(jù)的缺失使高校在處理師德失范問題時自由裁量空間極大。

隨著網(wǎng)絡媒體的快速發(fā)展，教師師德失范事件能夠以極快速度在網(wǎng)絡空間傳播，形成網(wǎng)絡輿情。公立高校在治理教師師德失范行為時難免會受到輿論影響，作出的處理決定本身以及所遵循的程序并不完全符合法治邏輯，與依法治教的法治化目標相悖[1]，有違《指導意見》第4條，即對師德失范行為的處理應做到事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準確、處理適當、程序合法、手續(xù)完備的規(guī)定。層出不窮的各種師德失范事件無法得到合理解決與有效防范，在侵害教師合法權(quán)益的同時，也在無形中透支著教育領(lǐng)域的公信力。2023年教育部教師工作司印發(fā)的《教育部教師工作司2023年工作要點》明確提出自律他律結(jié)合守牢師德底線，研制教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理暫行辦法，建設師德違規(guī)指導性案例庫，建立健全師德違規(guī)行為監(jiān)測、核查、處理、通報一體化機制等加強師德師風建設的舉措。在全面推進依法治國的新時期，明確識別與治理公立高校教師師德失范行為的原則和程序，對整治相關(guān)亂象、保障教師正當權(quán)益、構(gòu)建法治化師德建設長效機制、推動高等教育事業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。因此，本研究立足《教師法》修訂這一契機，分析當下高校教師師德治理存在的問題，從師德失范行為識別與治理體系構(gòu)建層面提出完善建議。

二、 公立高校教師師德失范行為識別與治理的現(xiàn)實困境

（一） 識別標準的模糊性

準確識別某行為是否屬于師德失范行為的前提便是明確師德范圍。現(xiàn)有政策性文件都沒有闡述師德的概念及邊界，《征求意見稿》同樣如此。目前，學界對師德內(nèi)涵的理解存在諸多爭議。從縱向看，師德可以分為不同的道德層次。富勒（Lon L. Fuller）在《法律的道德性》中提出，與法律有關(guān)的道德可以分為義務的道德和愿望的道德，二者的界限并非一成不變，而是在道德標尺的兩端游動不定[2]。同理，師德也可以從底線師德和崇高師德兩個層面來理解，前者是行為規(guī)范的外在表現(xiàn)，后者是理想追求的內(nèi)在集成。學界普遍認為，師德體系的建設需要兼顧底線師德和崇高師德兩個層面[3]。日常語境中的師德往往是指崇高師德，這與我國自古以來弘揚尊師重教的文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。這種被社會廣泛認同的對崇高師德的推崇，演變成對教師過高的道德期待[4]，在實踐中常常事與愿違，部分師德爭議事件所折射出的便是絕對化、理想化的師德標準。2023年9月，一則大學教師微信騷擾畢業(yè)學生的新聞引發(fā)熱議，該教師所在高校在事件發(fā)酵后不到兩天就解除了與他的聘用合同。對此，部分網(wǎng)友認為涉事教師師德敗壞，罪有應得。但也有部分網(wǎng)友認為既然學生已經(jīng)畢業(yè)，如果該教師也單身的話，這不過是追求被拒絕而已，算不上師德問題。

從橫向看，師德是否僅限于教師職業(yè)領(lǐng)域，這一問題一直存在爭議。學界認為師德是指教師的職業(yè)道德，但近年來越來越多的學者認為師德不僅包括教師的職業(yè)道德，而且包括教師在其他領(lǐng)域應遵守的道德。換言之，師德即一個人作為教師所應遵循的道德準則的總和。有學者提出，作為示范性群體，對教師的道德期待應超越職業(yè)道德的基本領(lǐng)域[5]。還有學者認為，師德是糅合了職業(yè)道德、私域道德與公域道德的綜合性概念[6]。關(guān)于概念外延后師德的細分，存在職業(yè)道德、家庭道德和社會公德[7]以及政治品德、公民品德與職業(yè)道德[8]等不同分類。這種拓展性的師德概念也引發(fā)許多質(zhì)疑[9]，如果師德能擴展到職業(yè)道德以外的所有道德領(lǐng)域，那么教師所有德行問題是不是都可以被歸為師德失范行為由高校來進行處理？師德的邊界究竟在哪？

（二） 治理程序的模糊性

《教師法》僅在第39條簡要規(guī)定了教師申訴事項，《征求意見稿》則將申訴條款移至第七章，并增加了師德失范條款，標題由“獎勵”改為“獎懲與申訴”?！墩髑笠庖姼濉穼υ械纳暝V規(guī)定作了修訂完善，分為校內(nèi)救濟與外部救濟。申訴是處理決定作出后當事人的救濟途徑，而事件從受理到處理決定作出之間要依照何種程序，現(xiàn)有條文還未有詳細規(guī)范。

在梳理了北京和上?！半p一流”建設高校處理師德失范行為的程序文本后，本研究發(fā)現(xiàn)公立高校普遍存在程序規(guī)則缺失等問題，詳見表1。以調(diào)查環(huán)節(jié)為例，一是部門設置存在沖突。30所制定并對外公示教師師德失范處理文本的高校中，90%的高校在文本中規(guī)定了調(diào)查部門。高校通常規(guī)定涉事教師所在二級單位為調(diào)查部門，部分高校還規(guī)定了可由教師職業(yè)道德和紀律委員會等相關(guān)職能部門組織調(diào)查小組直接進行調(diào)查，但這與《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》第16條“學術(shù)不端行為舉報受理后，應當交由學校學術(shù)委員會按照相關(guān)程序組織開展調(diào)查”的規(guī)定存在一定沖突。二是調(diào)查人員配置不夠合理。有43%的高校就具體調(diào)查小組成員構(gòu)成情況進行了規(guī)定，如《中國人民大學教師師德失范行為處理辦法（試行）》規(guī)定“調(diào)查小組成員不少于三人，其中至少一人是學校師德建設與監(jiān)督委員會委員，必要時可聘請專業(yè)人員協(xié)助調(diào)查”。同時，高達77%的高校未規(guī)定相應的回避制度，回避制度缺失難免給人暗箱操作和內(nèi)部包庇之嫌。三是調(diào)查的具體展開缺乏依據(jù)。僅有13%的高校規(guī)定了調(diào)查的具體展開方式，如《北京航空航天大學教師師德失范行為預防與處理辦法（試行）》規(guī)定“調(diào)查工作組可采取約談、函詢和收集相關(guān)證據(jù)等方式進行調(diào)查”，且尚有40%的處理文本未就保密制度進行說明。對于調(diào)查階段，何種情形下能夠?qū)Ρ徽{(diào)查人員采取一定的臨時處置措施如暫停其教學、科研、管理等工作，只有20%的處理文本作了規(guī)定。四是調(diào)查期限未予以明確。77%的高校并未在處理文本中規(guī)定調(diào)查處理期限。事實上輿情發(fā)生后，事件后續(xù)杳無音信的情形屢見不鮮，究竟該事件是否尚在調(diào)查外界無從得知。還有部分高校受輿論影響流程偏重效率，即便有相關(guān)規(guī)定也并未按照規(guī)定流程進行處理，程序理性嚴重缺失。程序的不完善使高校師德失范現(xiàn)象再次對高校聲譽造成不良影響。

（三） 評判依據(jù)的模糊性

本研究通過梳理近年來部分公立高校教師師德失范事件（見表2），發(fā)現(xiàn)常見的師德失范行為可以分為學術(shù)不端型、發(fā)表不當言論型、與他人發(fā)生不正當關(guān)系型、性騷擾學生型四類。《教師法》就教師師德失范行為規(guī)定了行政處分或解聘兩種處理方式，《征求意見稿》第48條一方面列舉了調(diào)整崗位、暫停教學工作、降低職務等級、限制評獎評優(yōu)、解除聘用合同處理方式，并以“等”字兜底；另一方面規(guī)定了可依據(jù)事業(yè)單位人員管理相關(guān)規(guī)定給予處分。在實踐中高校對師德失范教師的處罰措施歸納起來主要有四種。一是資格罰，如撤銷教師資格、終身不得重新取得教師資格，取消研究生導師資格或停止一定年限內(nèi)招收碩士研究生資格，取消X年內(nèi)評獎評優(yōu)、職務晉升、職稱評定、崗位晉升、工資晉級、干部選任、申報人才計劃和科研項目等方面資格。二是財產(chǎn)罰，如扣罰績效工資，追回因職務、等級晉升已享受的相應工資待遇，追回相關(guān)獎金，追回相應科研獎勵經(jīng)費。三是聲譽罰，如警告、通報批評、撤銷所獲榮譽稱號、終止或退出有關(guān)人才項目。四是職務罰，如解聘、降低崗位（職稱）等級、調(diào)離教師崗位、撤銷行政職務或?qū)I(yè)技術(shù)職務。

實際上，目前我國高校對教師作出的懲戒存在輕重失衡問題，不能在保障教師權(quán)益與維護大學自治之間保持平衡[10]。2022年湖南某高校教授因未及時關(guān)注假期課表調(diào)整而遲到，被學校以“嚴重教學事故”為名進行全校通報批評，并扣除了該教師年終績效的15%。該處理結(jié)果在網(wǎng)絡上引起熱議，不少網(wǎng)民認為情有可原，學校處罰太重。面對同類型的師德失范行為，不同高校的處理結(jié)果也并不一致。例如針對性騷擾學生型的師德失范行為（基本情節(jié)大致相同，均為言語騷擾），遼寧大學對涉事教師停職查辦，撤銷其在遼寧大學期間所獲各類榮譽、稱號，武漢大學則直接對涉事教師予以解聘。高校在決定處罰時，如何判斷情節(jié)的輕重？

高校通常會在通報中指出其處罰依據(jù)，包括《長效機制》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》《指導意見》《十項準則》等國家規(guī)范以及高校內(nèi)部規(guī)范，部分高校會以“有關(guān)規(guī)定”“國家和學校相關(guān)規(guī)定”籠統(tǒng)說明，還有個別高校直接不指明處罰依據(jù)，這顯然欠缺規(guī)范性，嚴重影響說服力?！吨笇б庖姟访鞔_規(guī)定高校教師出現(xiàn)違反師德行為的，根據(jù)情節(jié)輕重，給予相應處理或處分，并給出了情節(jié)較輕、情節(jié)較重與情節(jié)嚴重三種情形對應的處罰措施，但對情節(jié)輕重該如何判斷幾乎沒有涉及。對此，許多高校的內(nèi)部文本也多是照搬《指導意見》，未進一步作解釋說明。

《征求意見稿》第52條規(guī)定了教師嚴重違反師德規(guī)范的情形，包括公開發(fā)表違反憲法言論，損害黨和國家聲譽以及利用職務便利謀取不正當利益或者濫用職權(quán)、徇私舞弊，嚴重損害教育公平等，這些情形下高校可以給予教師開除處分或者予以解聘，并由教育行政部門撤銷其教師資格；情節(jié)嚴重、影響惡劣的，終身不得申請教師資格，禁止從業(yè)。這條規(guī)定中的相關(guān)懲罰概念有待解釋與說明[11]，且第6項規(guī)定“與學生發(fā)生不正當性關(guān)系”并未強調(diào)需造成嚴重后果，在實踐中該條款的適用可能引起爭議。

三、 公立高校教師師德失范行為識別與治理的法理基礎

（一） 公立高校教師的法律地位

公立高校教師法律地位的厘定對合理構(gòu)建高校教師管理體系、全面推動新時代高質(zhì)量教師隊伍建設具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義?！督處煼ā返?條規(guī)定教師是履行教育教學職責的專業(yè)人員，從所承擔的社會角色層面對教師進行了定義，但并未確立教師的法律地位。事實上，公立高校教師的法律地位問題長期以來受到學界的廣泛關(guān)注，相關(guān)觀點可以分為兩類：一類側(cè)重私法性質(zhì)，以“勞動者說”和“特殊勞動者說”為代表；另一類側(cè)重公法性質(zhì)，以“公務雇員說”和“特殊公職人員說”為代表?！皠趧诱哒f”認為教師與高校之間的聘任關(guān)系與勞動關(guān)系的特征相符[12]。在此基礎上，有學者提出考慮到社會公益、公共內(nèi)涵等因素，我們可根據(jù)社會法理念，將公立高校教師認定為“特殊勞動者”[13]。也有學者認為公立高校教師具有較弱的公務性，宜將其認定為公務雇員[14]?！陡母镆庖姟仿氏葘⒐k中小學教師的法律地位明確為“國家公職人員”，“特殊公職人員說”隨之興起。持“特殊公職人員說”觀點的學者認為，由于國家公職人員的范圍大于國家公務員，高校教師的身份與國家公職人員更加契合，再結(jié)合高校教師的專業(yè)性等特質(zhì)，我們可以界定高校教師“特殊公職人員”的身份[15]。這種公私法屬性的交融正是聘任制改革下我國公立高校教師身份變化的體現(xiàn)[16]。我們在討論高校教師的師德規(guī)范構(gòu)建時，需密切結(jié)合其法律地位進行探討?！墩髑笠庖姼濉反_立了公辦中小學教師國家公職人員的身份，但并未對高校教師的法律地位進行規(guī)定，只規(guī)定了高等學校教師擁有開展學術(shù)探索、科學研究、技術(shù)創(chuàng)新及適當兼任與職責任務相關(guān)的社會職務，參與社會服務的特別權(quán)利。綜上所述，公立高校教師的法律地位兼具公務性與專業(yè)性雙重性質(zhì)。

（二） 程序正義

程序正義指法律決定的作出應遵循正當?shù)某绦騕17]，其實質(zhì)是對恣意因素的限制，以過程的合理性保障結(jié)果的正確性[18]。高校自治須貫徹程序公開、程序中立、程序參與、程序理性等程序正義的理念和原則[19]。程序公開是對公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的重要保障，高校在處理師德失范事件時應及時向社會公眾公開事件進展以及后續(xù)處理結(jié)果，便于公眾了解并進行監(jiān)督，提升程序的透明度。一些高校在回應師德輿情時只回應一部分舉報內(nèi)容，甚至拒絕回應的做法只會再次降低自身的公信力。程序中立強調(diào)程序設置的中立性以及決定作出者的中立性，以保證各方擁有同等地位。如決策者需與所決策的事項不存在直接或間接的利害關(guān)系[20]，一旦存在利害關(guān)系就可能影響結(jié)果的公正性。故在師德失范事件出現(xiàn)后，有調(diào)查和決定權(quán)限的主體應是中立的。但許多高校的實際做法是負責調(diào)查的第一主體系涉事教師所在學院。對此，高校應進一步優(yōu)化調(diào)查組成員結(jié)構(gòu)，除學術(shù)不端型師德失范行為需有外校人員外，其余師德失范行為的調(diào)查組成員應包括涉事教師所在學院代表、學校有關(guān)部門成員以及隨機來自學校其他二級單位的教職工。程序參與原則在事前階段可確保利益相關(guān)者有效參與內(nèi)部規(guī)范性文件制定過程，實現(xiàn)多方利益訴求的平衡；在事件出現(xiàn)后，可最大限度還原事件真相，確保懲處結(jié)果的正當性，即與案件有關(guān)的當事人有充分陳述自己意見的機會[21]，以實現(xiàn)各方主體間的對話。在師德失范行為治理中，程序參與權(quán)主要包括聽證權(quán)、陳訴權(quán)、申辯權(quán)以及拒絕權(quán)。涉事教師可申請舉行聽證進行陳訴和申辯，并有權(quán)拒絕履行處理單位作出的侵害其合法權(quán)益的決定。程序理性即程序的合理性，符合理性的程序可以使當事人充分了解程序的運作過程與結(jié)果。如高校作出不予受理決定時，應向當事人出具相應書面文件并告知其救濟途徑，由當事人向上級主管機關(guān)提出異議。

目前許多政策文件雖都有一些保障程序正義的規(guī)定，例如《指導意見》規(guī)定在教師師德失范行為調(diào)查過程中，高校應聽取教師本人的陳述和申辯，但這類規(guī)定在規(guī)范層面仍顯粗糙，可執(zhí)行性并不強。有研究發(fā)現(xiàn)，教育部核準的112份大學章程中只有7份明確提及實施校內(nèi)聽證制度[22]，即便如此，這7所高校也未對聽證制度有較為詳細的程序性規(guī)定。程序正義是制度化的重要基石，高校在治理教師師德失范行為時應在認真調(diào)查的基礎上嚴格遵循程序，避免過程主觀性與輿論導向性，實現(xiàn)高校師德建設的常態(tài)化與法治化。

（三） 比例原則

從權(quán)力本質(zhì)看，公立高?；凇督處煼ā贰吨腥A人民共和國教育法》《中華人民共和國高等教育法》等法律對教師擁有的師德評價權(quán)屬于行政權(quán)力[23]，而根據(jù)特別權(quán)力關(guān)系理論，學校與教師間的關(guān)系屬于公法上的勤務關(guān)系[24]。高校教師承擔著公共教育職能，其行為有顯著的公務性，《指導意見》也強調(diào)高校應將制定的負面清單及處理辦法上報備案。因此，高校對師德失范教師的懲戒屬于行政行為。比例原則是行政法的基本原則之一，被德國行政法學的奠基人奧托·邁耶（Otto Mayer）贊為行政法中的“皇冠原則”，指行政權(quán)力的行使須以對相對人侵害最小的方式進行[25]。學界普遍認為比例原則有適當性原則、必要性原則、狹義比例原則三個子原則[26]。適當性原則指所采取的手段能夠?qū)崿F(xiàn)目的；必要性原則指所采取的手段是所有手段之中對公民權(quán)利侵害最輕的；狹義比例原則指在價值取向上手段與目的要合乎比例[27]。在高校教師師德失范行為治理中，違反比例原則主要表現(xiàn)為顯失公正、事實不清、處罰依據(jù)適用錯誤等。顯失公正是指高校在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)作出的處罰幅度明顯不合理。高校通過解聘、免職、降級、通報批評等手段懲戒高校教師是為了規(guī)范其行為，創(chuàng)造更加井然和諧的校園環(huán)境，然而無論是輕錯重罰抑或重錯輕罰，有違比例原則的處罰都與公平正義的法治價值追求相悖。2020年，《教育部關(guān)于進一步加強高等學校法治工作的意見》明確規(guī)定，對教師、學生的處理、處分，應堅持教育與懲戒相結(jié)合，遵循比例原則，嚴格履行程序。因此，高校應明確教師師德失范行為的分級，細化有關(guān)懲戒種類、時限等規(guī)定，使懲戒更加精準，避免懲戒的濫用，以保護高校教師合法權(quán)益。

事實不清是指高校在事實尚待查證的情況下直接對教師作出處罰決定。當面臨師德輿情時，不少高校都會選擇短時間內(nèi)快速作出回應并公布處罰決定。對事實清楚、證據(jù)充分的事件，這種應對方式可以使高校及時恢復受損聲譽，但對證據(jù)不足、事實不清的事件，高校在回應時不能一味追求迅速平息輿論影響，而應審慎說明現(xiàn)有情況，并持續(xù)發(fā)布后續(xù)進展和調(diào)查處理結(jié)果。如曾任華南理工大學教師的王某某就對學?！艾F(xiàn)已查實，王某某嚴重違背教師職業(yè)操守”的公告表示強烈不滿。網(wǎng)傳王某某強奸在校學生，但王某某聲稱與其產(chǎn)生糾紛的女子并非華南理工大學學生，更不存在性侵一事，王某某認為華南理工大學的這份公告缺乏足夠的事實依據(jù)，也對其名譽造成了不可挽回的損害。

處罰依據(jù)適用錯誤是指高校在兩個甚至多個處罰依據(jù)間進行選擇時，在同樣能夠?qū)崿F(xiàn)處罰目的的情況下沒有選擇對當事人利益侵害最小的處罰方式。當前，我國懲戒公立高校教師師德失范行為的法律法規(guī)較為繁雜，高校也制定了多種校內(nèi)規(guī)范。高校在作出處罰決定時不應籠統(tǒng)地稱教師行為違反了“有關(guān)規(guī)定”并直接作出處罰，而應注重實現(xiàn)教育與懲戒相結(jié)合，審慎選擇處罰依據(jù)，避免對當事人造成過分損害。

四、 公立高校教師師德失范行為識別與治理的完善路徑

（一） 明確高校教師師德規(guī)范邊界

從前文論述可知，公立高校教師具有國家公職人員屬性，我國對公職人員的道德要求并不限于職業(yè)活動領(lǐng)域。《中華人民共和國公職人員政務處分法》第40條規(guī)定，公職人員有違背社會公序良俗，在公共場所有不當行為，造成不良影響等嚴重違反家庭美德、社會公德的行為的，予以警告、記過或者記大過；情節(jié)較重的，予以降級或者撤職；情節(jié)嚴重的，予以開除?！督處煼ā返?條規(guī)定教師應當履行遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表的義務。為人師表指教師在道德和行為方面成為人們學習的榜樣和典范，這就意味著對教師有職業(yè)活動領(lǐng)域以外的道德要求?！墩髑笠庖姼濉返?0條進一步提出教師應當遵守社會公德，但第48條的師德失范條款卻沒有明確提到社會公德，該條規(guī)定，即“教師有違反法定義務和教師職業(yè)道德、行為準則等行為的，所在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當及時……給予處分”，能否成為教師違反社會公德等職業(yè)道德以外道德領(lǐng)域的處罰依據(jù)有待商榷。

通過對比2014年的《長效機制》與2018年的《十項準則》可以發(fā)現(xiàn)，我國對公立高校教師師德的要求呈現(xiàn)外延擴大趨勢?！堕L效機制》對高校教師的師德要求尚停留在職業(yè)道德層面，而《十項準則》則提出高校教師應當“堅持言行雅正。為人師表，以身作則，舉止文明，作風正派，自重自愛”“不得損害國家利益、社會公共利益，或違背社會公序良俗”等，對師德范圍進行了延展。教育部公開曝光的違反教師職業(yè)行為十項準則的第六批與第七批典型案例中，太原某高校教師、成都某高校教師與他人長期保持婚外不正當關(guān)系的行為均被認定為師德失范行為。實際上，與他人是否保持婚外不正當關(guān)系與教師職業(yè)活動無關(guān)，屬于教師私德領(lǐng)域。因此，我國應參照對國家公職人員的道德要求，在《教師法》修訂中直接明確高校教師有嚴重違反家庭美德與社會公德的行為的，所在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)亦有權(quán)給予處罰。具體而言，我國可在《征求意見稿》第10條教師“基本義務”條款中的“社會公德”后增加“家庭美德”，并將第48條“師德失范”條款中的“法定義務和教師職業(yè)道德、行為準則等行為”改為“法定義務和職業(yè)道德、社會公德、家庭美德的行為”，減少不確定概念的使用，為處罰教師道德失范行為提供更為充分、清晰的法律依據(jù)。

在實踐操作層面，我國可以從以下兩方面著手降低師德規(guī)范邊界的模糊性。一是細化完善師德師風問題“黑名單”。教育部應盡快出臺“教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理暫行辦法”，并單設一節(jié)列舉常見的教師師德失范行為。常見教師師德失范行為雖無法詳盡列舉，但能為高校處理多數(shù)師德失范行為提供相關(guān)指導，可操作性強。我國香港特別行政區(qū)教育局制定的《教師專業(yè)操守指引》歸納了專業(yè)信念、恪守法治、以身作則等八項教師專業(yè)操守準則，并就各項準則列舉例子具體說明。二是對沒有可供參考的，我國可以職務關(guān)聯(lián)性為原則、以行為底線性為補充進行個案認定。

1. 以職務關(guān)聯(lián)性為原則。高校教師作為從事高等教育教學工作的專業(yè)人員，其所承擔的教育教學、科學研究等任務具有典型的公務性，我們可參照對公職人員的管理對高校教師師德進行規(guī)范。在對高校教師的某一行為進行具體師德評價時，高?？梢越處熕袚墓珓諡楹诵?，綜合考量該行為是否發(fā)生在教師執(zhí)行公務的過程即教學活動中，或是否發(fā)生在教育教學活動區(qū)域，或是否損害相對人即學生和學校的合法權(quán)益，又或是否嚴重損害高校教師的形象和聲譽來判斷其是否屬于師德失范行為。例如某教師在下班后與朋友聊天中講了臟話，該行為雖屬不文明之舉，但若將其歸于師德問題難免過于苛刻。如果講臟話這個行為發(fā)生在教學活動中或校園里就是截然不同的情況，如河北某高校教師在查寢時滿口臟話，其行為顯然突破了教師職業(yè)道德底線。

2. 以行為底線性為補充。作為知識的傳授者和學生成長道路上的指引者，教師應具備良好的道德品質(zhì)。然而人非圣賢孰能無過，如果按照極其嚴苛的道德標準來評判教師，一旦教師行為出現(xiàn)絲毫偏差就將此作為處罰依據(jù)，不免使教師陷于道德重負，失之偏頗。因此在判斷教師某一行為是否屬于師德失范行為時，我們應注重考察該行為是否觸及教師應遵循的職業(yè)道德、社會公德和家庭美德的底線。如武漢某高校教師同時與多名異性保持戀愛關(guān)系，其行為盡管屬于個人私生活領(lǐng)域，但觸犯了公眾的道德底線，應作為師德問題予以處理。又如浙江某高校教師虐殺貓狗，該行為雖與教師職業(yè)無關(guān)，但顯然違背了公序良俗。再如某高校教師欠債不還，雖屬不道德行為，但并沒有觸及社會公德底線，高校不能以此為由處罰教師，債權(quán)人可以向法院提起訴訟。從國際實踐看，國外高校師德規(guī)范的建設也是基于底線師德，這與西方文化背景中的人性惡假設和義務論思想密切相關(guān)[28]。如美國全國教育協(xié)會（National Education Association，NEA）制定的《教育倫理準則》以“不得……”形式為教師具體行為提供判斷標準。

（二） 建立與完善高校教師師德失范行為治理程序

針對當下程序性規(guī)定付之闕如的現(xiàn)狀，我國可參考美國高校對教師師德失范行為的懲戒程序，建立與完善以調(diào)查和聽證為核心的處理程序[29]。在國家規(guī)范層面，《教師法》在修訂時應完善程序性規(guī)定，明確規(guī)定調(diào)查取證、陳述申辯、聽證等主要制度。我國可將《征求意見稿》第七章由“獎懲和申訴”改為“獎勵和懲戒”，在第48條師德失范條款后增加“調(diào)查聽取陳述和申辯（聽證）處理”的程序性規(guī)定，如規(guī)定“學校或者其他教育機構(gòu)對涉嫌有師德失范行為的教師進行調(diào)查，應當由三名以上人員進行。在調(diào)查過程中，各方當事人均應如實提供情況”。

高校在根據(jù)《教師法》制定或修改大學章程等文本時應因地制宜，加強內(nèi)部師德失范行為處理程序建設。高?？筛鶕?jù)教師行為的外在表現(xiàn)將師德失范行為進行分類，明確相應失范行為的處理部門和程序。目前我國許多高校沿襲了《十項準則》的規(guī)定，以負面清單形式列舉師德失范行為。部分高校在該文件基礎上進行概括分類，例如《北京大學教師行為規(guī)范》將師德失范行為分為教學方面的違規(guī)行為、師生關(guān)系方面的違規(guī)行為、學術(shù)活動方面的違規(guī)行為、與同事關(guān)系方面的違規(guī)行為、與學校關(guān)系方面的違規(guī)行為、國家法律法規(guī)或?qū)W校規(guī)章制度禁止的其他行為等六類。因此，我國可在研制“教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理暫行辦法”中分類列舉不同師德失范行為以供高校在制定校內(nèi)法規(guī)或處理具體事件時加以參考。高校在此基礎上不僅可快速認定具體行為，而且可依據(jù)不同種類師德失范行為的特性設立不同的處理機構(gòu)和程序，提高師德失范行為的處理效率和質(zhì)量。例如就教學方面的違規(guī)行為，高?？沙闪⒔虒W事故認定與處理委員會，具體調(diào)查工作由教務處負責，一般教學事故行為可以設置一定的追訴時效，超過一定期限就不再進行認定與處理。但就師生關(guān)系方面的違規(guī)行為，當事人的權(quán)益維護應不受期限限制，即便涉事教師已從該學校離職，學校也應積極回應當事人訴求，在調(diào)查屬實情況下撤回對涉事教師的獎勵、稱號等。在調(diào)查階段，高校需嚴格保護當事人隱私，若其他學生主動提供證據(jù)或需向其他學生收集證據(jù)時，也應注重對他們隱私的保護。此類師德失范行為高校需要從嚴從快查處，整個調(diào)查與處理期限不宜超過6個月。至于學術(shù)活動方面的違規(guī)行為，高校通常設有學術(shù)委員會，部分高校還下設學風與學術(shù)道德委員會專門負責教師學術(shù)不端行為的處理。由于學術(shù)活動自身的專業(yè)性，認定階段是處理學術(shù)不端行為的核心環(huán)節(jié)。目前高校負責認定此類師德失范行為的成員相對固定，容易出現(xiàn)權(quán)力的濫用甚至腐敗。因此，高?？稍诖谁h(huán)節(jié)強調(diào)“認罰分離”原則，即高校隨機在同一省份專家?guī)炖锍槿＜邑撠熣J定學術(shù)不端行為，該校的學風與學術(shù)道德委員會根據(jù)認定結(jié)果作出相應懲處舉措。

1. 建立嚴密的調(diào)查程序。規(guī)范的調(diào)查程序?qū)Σ槊魇聦崱⒎乐拐{(diào)查權(quán)濫用、保障當事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益具有重要意義。首先，高校應對師德失范調(diào)查組的組成方式予以明確，并完善相關(guān)回避制度?；乇馨ㄗ孕谢乇芎蜕暾埢乇堋Ｒ环矫?，與當事人有親屬關(guān)系或利害關(guān)系的工作人員應當主動提出回避；另一方面，在向舉報者或涉事教師闡釋回避方式、回避理由、對回避決定不服的救濟途徑等其他重要內(nèi)容后，高校應詢問舉報者或涉事教師是否以口頭或書面形式申請回避，保障當事人的回避申請權(quán)。其次，高校需開展多種形式的調(diào)查以明確事實。2021年云南某高校學生在官方網(wǎng)絡平臺稱該校法學院某位教師上課使用方言不用普通話，且本人是律師，重心不在教學。對此云南省教育廳回復稱，2021年9月30日至10月11日，該高校教務處和法學院隨機聽取了該教師課程，根據(jù)聽課內(nèi)容表明，該教師是遼寧人，其授課全程使用普通話，所用語言帶有一點地方口音，但不影響課程教授內(nèi)容表達及與學生溝通交流。學院還在該教師教授過的班級中隨機抽取學生進行談話并核實了該教師往年的評教數(shù)據(jù)。高校通過多維度調(diào)查回應了舉報者提出的問題，也為教師澄清了誤解。最后，高校需合理設定調(diào)查處理時限。明確時限可以使當事人以及大眾及時獲悉事件后續(xù)處理結(jié)果，避免輿情過度發(fā)酵。經(jīng)初步調(diào)查涉及刑事犯罪的，高校應及時移交給相關(guān)國家機關(guān)，并依據(jù)國家機關(guān)的判定給予當事人處罰。經(jīng)調(diào)查系誣告行為的，若誣告人為本校師生，高校應按學校內(nèi)部相關(guān)規(guī)定給予處理；若誣告人非本校師生，高校應協(xié)助被誣告的教師通過司法途徑進行維權(quán)。例如2022年10月某網(wǎng)友發(fā)帖稱南京大學某教師導致學生懷孕流產(chǎn)，該帖引發(fā)熱議后南京大學回應稱已在第一時間成立專班進行調(diào)查核實，不久后事件疑似反轉(zhuǎn)的話題沖上熱搜，有一網(wǎng)友稱其為舉報者的母親，舉報者系因在校期間未評上獎學金而進行不實舉報。此后南京大學于2022年底發(fā)布調(diào)查結(jié)果，還原了事情的來龍去脈，為蒙受不白之冤的教師恢復了聲譽。

2. 建立與完善聽證制度。在作出調(diào)查結(jié)論前，高校應允許教師對調(diào)查組提供的證據(jù)提出意見或加以辯解。申辯程序的建立與完善有利于維護教師合法權(quán)益，避免師德失范行為調(diào)查處理主體權(quán)力的恣意妄為[30]。聽證制度的完善需重點關(guān)注聽證事項、聽證機構(gòu)與聽證人員、聽證流程以及聽證結(jié)果的效力四方面的內(nèi)容[31]。美國佛羅里達州就教師違反職業(yè)行為準則的做法是由專業(yè)實踐服務辦公室（Office of Professional Practice Services，PPS）對投訴進行初步審查，對確有管轄權(quán)且證據(jù)充分的進行具體調(diào)查，在調(diào)查完畢后舉行會議審查證據(jù)、認定事實，期間教師可以申辯并提供反駁證據(jù)[32]。我國也有部分高校著力構(gòu)建體系化的聽證制度，如《華東政法大學聽證規(guī)則（試行）》《浙江大學聽證制度實施辦法》，并取得了一定成效。

（三） 合理確定高校教師師德失范行為懲戒等級

師德失范行為嚴重程度的認定需要綜合考慮多重因素?！墩髑笠庖姼濉返?2條規(guī)定了教師嚴重違法的情形，但僅一條說明顯然無法為相應實施細則的制定提供充足的上位法依據(jù)。因此，我國可以參考《中華人民共和國公職人員政務處分法》對錯誤性質(zhì)較惡劣、需要法律明令禁止的師德失范行為進行歸類，分別作出規(guī)定。例如可增加一條“教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門予以警告、限制評獎評優(yōu)或者記過；情節(jié)較重的，予以降低崗位等級或者撤職；情節(jié)嚴重的，予以開除：（一） 違背社會公序良俗，在公共場所有不當行為，造成不良影響的；（二） 拒不承擔贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務的；（三） 實施家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員的；（四） 其他嚴重違反社會公德、家庭美德行為的”，并將《指導意見》第4條上升為法律規(guī)定，作為《教師法》的原則性規(guī)定。

在實踐中進行嚴重程度認定時，我們首先需明確師德失范行為的錯誤性質(zhì)，確定處罰等級。師德失范行為根據(jù)錯誤性質(zhì)可以分為刑事違法行為、行政違法行為、違紀行為和違反道德行為。刑事和行政違法行為可構(gòu)成解聘，違紀行為以及違反道德行為通常情況下不構(gòu)成解聘但需要予以處理，高校應以審慎態(tài)度進行懲處。在準確定性后，高校應基于主客觀標準、初再犯情節(jié)以及后續(xù)行為三方面評估教師師德失范行為的過錯程度，在既定處罰等級中確定最終處罰結(jié)果。主客觀標準是主客觀相統(tǒng)一立法理念的體現(xiàn)，要求高?？紤]教師的主觀動機與行為的客觀危害。如湖北某高校教師在圖書館大聲喧嘩，其行為本身影響了公共秩序，屬于缺乏公德的不文明行為，通常情況下談話教育即可。然而該教師在學生善意提醒后不但沒有停止喧嘩，反而對學生進行辱罵，甚至威脅學生“我告你性騷擾”，其行為的惡劣程度上升，造成了較嚴重不良影響，僅對其談話教育顯然不合理。初再犯情節(jié)指高校在處理師德失范事件時要考慮教師是否為初犯。英美法系國家高校就是采取逐級遞進式懲戒手段，通過愈加嚴厲的懲罰對連續(xù)違規(guī)的教師進行教育，并保證教師有改進機會。后續(xù)行為主要包括師德失范的教師積極配合調(diào)查、主動向當事人道歉獲得當事人諒解等可以從輕處罰以及拒不配合調(diào)查、拒不上交或者退賠等應當加重處罰的情節(jié)。

五、 結(jié)語

師德對高校教師隊伍建設具有重要作用，2019年中共中央、國務院印發(fā)的《中國教育現(xiàn)代化2035》提出推進教育現(xiàn)代化的基本理念之一就是更加注重以德為先?，F(xiàn)行《教師法》在師德失范行為治理上存在法律規(guī)定不清晰與程序性規(guī)范缺失等不足，實踐中高校的一些應對處理也遭到了公眾質(zhì)疑。因此，建構(gòu)高校教師師德失范行為識別與治理體系是理論和實踐的雙重訴求?！督處煼ā返男抻喰枰獙@些問題加以解決，通過推動治理制度與治理手段的規(guī)范化與精細化，讓師德建設成為推動高等教育高質(zhì)量發(fā)展的重要力量，并為之后“教育法典”的研制預留空間。高校要積極主動作為，重點推進教師師德失范識別與治理體系構(gòu)建，不斷加強師德師風建設。

參考文獻

［1］"唐"瑭.高校教師懲戒機制的法治迷失及其價值回歸——以高校教師師德失范行為的“網(wǎng)絡輿論審判”事件為例［J］.教育發(fā)展研究，2019（7）：7784.

TANG T. Deviation and regression of \"the rule of law\" on the disciplinary mechanism for college teachers：

in the center of \"online public opinion trial\" on misconduct of teachers′ ethics［J］. Research in educational development，2019（7）：7784. （in Chinese）

［2］"孫海波.反思道德性立法的方式及限度［J］.東岳論叢，2023（2）：167176.

SUN H B. Reflection on the way and limit of moral legislation［J］. Dongyue tribune，2023（2）：167176. （in Chinese）

［3］"李"敏，檀傳寶.師德崇高性與底線師德［J］.課程·教材·教法，2008（6）：7478.

LI M， TAN C B. On the sublime nature and bottom-line nature of teachers′ morality［J］. Curriculum， teaching material and method，2008（6）：7478. （in Chinese）

［4］"聶"陽，龐立生.高校師德建設的三重關(guān)系及其內(nèi)在張力［J］.思想理論教育，2017（4）：97101.

NIE Y， PANG L S. The three relationships and internal tension of teachers′ morality construction in universities［J］. Ideological amp; theoretical education，2017（4）：97101. （in Chinese）

［5］"何云峰.教師道德：期待與角色定位［J］.倫理學研究，2015（4）：8893.

HE Y F. Teachers′ morality： expectation and role orientation［J］. Studies in ethics，2015（4）：8893. （in Chinese）

［6］"王繼紅，匡淑平.新時代高校師德師風建設的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與優(yōu)化策略［J］.思想理論教育，2020（5）：9295.

WANG J H， KUANG S P. The realistic challenges and optimization strategies of the construction of teachers′ morality and style in universities in the new era［J］. Ideological amp; theoretical education，2020（5）：9295. （in Chinese）

［7］"王逢賢.師德建設的理論思考［J］.中國教育學刊，1997（4）：812.

WANG F X. Theoretical thinking on the cons-truction of teachers′ morality［J］. Journal of the Chinese society of education，1997（4）：812. （in Chinese）

［8］"王新清.從“好老師”到“大先生”：高校師德師風建設的基本路徑［J］.中國高教研究，2021（9）：3137.

WANG X Q. From \"good teacher\" to \"great educator\"： the basic path of teachers′ ethics and virtue construction in colleges and universities［J］. China higher education research，2021（9）：3137. （in Chinese）

［9］"王"凱.近年來我國師德觀念發(fā)展的三大趨向［J］.中國教育學刊，2013（1）：4952.

WANG K. Three major trends in the develop-ment of the concept of teachers′ morality in China in recent years［J］. Journal of the Chinese society of education，2013（1）：4952. （in Chinese）

［10］nbsp;姚"榮.從“管理法”走向“平衡法”：高校懲戒教師行為的法律規(guī)制研究［J］.湖南師范大學教育科學學報，2019（5）：3039.

YAO R. From \"management law\" to \"balance law\"： a study of the legal regulation of disciplinary behaviors on faculty in colleges and universities［J］. Journal of educational science of Hunan Normal University，2019（5）：3039. （in Chinese）

［11］"朱旭東.論中國教師隊伍建設的法律支撐——基于《教師法》修訂的分析［J］.中國教育學刊，2022（5）：2328.

ZHU X D. On the legal support of the construc-tion of teachers′ team in China：based on the analysis of the revision of Teachers′ Law［J］. Journal of the Chinese society of education，2022（5）：2328. （in Chinese）

［12］"蘭"嵐，吳遵民.論教師的法律地位［J］.基礎教育，2014（4）：512.

LAN L， WU Z M. On the legal status of teachers［J］. Journal of schooling studies，2014（4）：512. （in Chinese）

［13］"吳"希.社會法視閾下公立高校教師法律地位探討［J］.教育科學，2018（4）：6166.

WU X. A research into teacher′s legal status in public college from the perspective of social law［J］. Education science，2018（4）：6166. （in Chinese）

［14］"余雅風，王祈然.教師的法律地位研究［J］.華東師范大學學報（教育科學版），2021（1）：4958.

YU Y F， WANG Q R. Legal status of teachers［J］. Journal of East China Normal University （educational sciences），2021（1）：4958. （in Chinese）

［15］"劉旭東.國家特殊公職人員：高校教師法律地位的時代界定與法治意蘊［J］.大學教育科學，2021（4）：7885.

LIU X D. National special public officials： the current definition and legal implications of the university teachers′ legal status［J］. University education science，2021（4）：7885. （in Chinese）

［16］"范"奇.公權(quán)利：高校教師法律地位研究新的增長點［J］.國家教育行政學院學報，2022（10）：8087.

FAN Q. Public rights： a new growth point in the study of legal status of college teachers［J］. Journal of National Academy of Education Administration，2022（10）：8087. （in Chinese）

［17］"趙旭東.程序正義概念與標準的再認識［J］.法律科學（西北政法學院學報），2003（6）：8894.

ZHAO X D. Re-understanding of the concept and standard of procedural justice［J］. Science of law （journal of Northwest University of Political Science and Law），2003（6）：8894. （in Chinese）

［18］"季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考［J］.中國社會科學，1993（1）：83103.

JI W D. The significance of legal procedure：another thought on China′s legal system cons-truction［J］. Social sciences in China，1993（1）：83103. （in Chinese）

［19］"周湖勇.大學治理中的程序正義［J］.高等教育研究，2015（1）：111.

ZHOU H Y. Procedural justice of university governance［J］. Journal of higher education，2015（1）：111. （in Chinese）

［20］"宋漢林.大學治理中的程序正義［J］.現(xiàn)代教育管理，2016（7）：2328.

SONG H L. Discussion on procedural justice in universities governance［J］. Modern education management，2016（7）：2328. （in Chinese）

［21］"程紅艷，陳銀河.超越縱容默許與重拳出擊：師德失范行為治理的對策研究［J］.中國教育學刊，2019（2）：6469.

CHENG H Y， CHEN Y H. Transcending conni-vance and heavy boxing： the countermeasure research on the governance of teachers′ moral anomie behavior［J］. Journal of the Chinese society of education，2019（2）：6469. （in Chinese）

［22］"歐陽碩，胡勁松.大學章程中的教師校內(nèi)權(quán)利救濟［J］.高教探索，2021（3）：510.

OUYANG S， HU J S. The remedy of teachers′ rights in the university statutes［J］. Higher education exploration，2021（3）：510. （in Chinese）

［23］"申素平，王子淵.略論公立高校師德評價的法治化選擇——兼評若干師德評價案例及有關(guān)爭議［J］.高等教育研究，2021（5）：3543.

SHEN S P， WANG Z Y. Approaches to legalization evaluation on teachers′ ethic in public higher educational institutions：comments on cases concerning teachers′ ethic evaluation and related issues［J］. Journal of higher education，2021（5）：3543. （in Chinese）

［24］"李一葦.公立高校師德失范處理的正當程序——基于教育部直屬高校師德失范行為處理程序文本的研究［J］.復旦教育論壇，2020（5）：4046.

LI Y W. The due process of dealing with teachers′ misconducts in public colleges and universities： a study based on the text of processing procedure for teachers′ misconducts in universities directly supervised by the Ministry of Education［J］. Fudan education forum，2020（5）：4046. （in Chinese）

［25］"黃學賢.行政法中的比例原則研究［J］.法律科學（西北政法學院學報），2001（1）：7278.

HUANG X X. Research on the principle of proportionality in administrative law［J］. Science of law （journal of Northwest University of Political Science and Law），2001（1）：7278. （in Chinese）

［26］"湛中樂.行政法上的比例原則及其司法運用——匯豐實業(yè)發(fā)展有限公司訴哈爾濱市規(guī)劃局案的法律分析［J］.行政法學研究，2003（1）：6976.

ZHAN Z L. The principle of proportionality in administrative law and its judicial application：the legal analysis of the case of Huifeng Industrial Development Co.， Ltd. v. Harbin Urban Planning Bureau［J］. Administrative law review，2003（1）：6976. （in Chinese）

［27］"余凌云.論行政法上的比例原則［J］.法學家，2002（2）：3138.

YU L Y. On the principle of proportionality in administrative law［J］. The jurist，2002（2）：3138. （in Chinese）

［28］"康秀云，郗厚軍.國外高校師德建設的實踐特質(zhì)、內(nèi)在邏輯及經(jīng)驗借鑒［J］.東北師大學報（哲學社會科學版），2016（6）：195200.

KANG X Y， XI H J. Practice features， internal logic and referential experience of teachers′ professional ethic construction in overseas colleges and universities［J］. Journal of Northeast Normal University （philosophy and social sciences），2016（6）：195200. （in Chinese）

［29］"張奐奐，張增田，吳會會.美國高校教師職業(yè)失范行為的治理［J］.高教發(fā)展與評估，2021（4）：8292.

ZHANG H H， ZHANG Z T， WU H H. The governance of faculty misconduct in American universities［J］. Higher education development and evaluation，2021（4）：8292. （in Chinese）

［30］"胡洪彬.我國教師問責機制的解構(gòu)與重構(gòu)［J］.教師教育研究，2018（3）：1318.

HU H B. Deconstruction and reconstruction of teachers′ accountability mechanism in China［J］. Teacher education research，2018（3）：1318. （in Chinese）

［31］"葉桂方，鄭愛平.聽證制度的引入與高校管理制度創(chuàng)新［J］.中國成人教育，2007（4）：3233.

YE G F， ZHENG A P. The introduction of the hearing system and the innovation of university management system［J］. China adult education，2007（4）：3233. （in Chinese）

［32］"李志兵.審查、規(guī)制、監(jiān)察、懲處：美國教師職業(yè)行為督責機制及其啟示［J］.黑龍江高教研究，2023（6）：6974.

LI Z B. Supervision， regulation， monitoring and punishment： accountability mechanism of teachers′ professional behaviors in the United States and its enlightenment［J］. Heilongjiang researches on higher education，2023（6）：6974. （in Chinese）

（責任編輯"劉"倫）

Identification and governance of teachers′ moral anomie in public colleges and universities in the context of the revision of the Teachers Law

QIN Tao， YU Congying

（School of Law， East China University of Science and Technology， Shanghai 200237， China）

Abstract： The teachers′ misconduct in universities occurs frequently at present， and there are many disputes on the corresponding investigation and process of colleges. There are some problems in the identification of teachers′ moral misconduct， such as identification standard， management procedure and judgment basis. On the basis of clarifying the legal status of teachers in public universities and following procedural justice and the proportionality principle： it is suggested to clarify the boundary of teachers′ moral norms in universities and clarify the criteria for the identification of teachers′ moral anomie; Establish and improve the punishment procedures of teachers′ moral anomie in universities， centered on investigation and hearing; Confirm the severity of teachers′ moral anomie on nature and three standards （subjective and objective evaluations， the first offence and the second offence， follow-up behaviors） to realize the reasonable classification of punishment for teachers′ moral anomie in universities.

Key words： public colleges and universities; teacher ethics; teachers′ moral anomie; Teachers Law; procedural justice; principle of proportionality